Кассационное определение Смоленского областного суда (досье №94)

Судья Котов Г. П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2004 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Крутикова В.Н., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаповалова Михаила Петровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2003 года.

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Р. В. и ОАО «Заднепровский универмаг» обратились я суд с иском к Шаповалову М. А. и ООО «Смоленские новости» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что 02.08.2003 г. в газете «Смоленские новости» была опубликована статья за подписью юриста Михайлова А. под заголовком «Раскол в Заднепровском универмаге», в которой изложены сведения, не соответствующие действительности: «Смоляне «со стажем» помнят времена, когда «ЛУЧ» (так тогда назывался этот магазин) радовал широким ассортиментом товаров и был действительно уважаемым торговым предприятием. Сейчас ситуация совершенно иная…», «Сам ЗУМ был акционирован способом, весьма далеким от социальной справедливости. При разделе акций заслуженные, с многолетним стажем работники универмага, получили как подачку по 7-8 акций, в то время как руководство (кое-кто проработал не более 5 лет) получили по нескольку десятков акций. В числе обиженных оказались и те, кто в тот момент находился в декретном отпуске, учился и т.д. Предложенная схема акционирования оказалась в первую очередь выгодна администрации ЗУМа и значительно ущемила права сотрудников, которые действительно многие годы своей трудовой жизни отдали этому магазину», «Чувствуя шаткость своего положения в непростые рыночные времена руководство ЗУМа и лично директор Р. Б-рь, решили учредить сразу три общество с ограниченной ответственностью (ЗУМ-2, ЗУМ-ЛУЧ, ЗУМ-р) … Причем «излишне самостоятельных», со своим мнением работников просто принудили перейти в эти ООО. Естественно, директором всех трех является на сегодняшний день Р.Бондарь», «Созданные ООО начали скупать акции самого учредителя, т.е. ЗУМа, при этом на владельцев акций (работников ЗУМа) оказывалось и оказывается сильнейшее давление (угроза увольнения, откровенный шантаж и т.д.). С начала мая 2002 года, не выдержав террора Р.Бондарь и ее приближенных, из ЗУМа вынуждены были уволиться 4 человека, много лет проработавшие в магазине. Тем не менее 12 сотрудниц ЗУМа наотрез отказались продавать свои акции, после чего эти женщины испытали на себе всю тяжесть гнева Р. Бондарь. Обо всем этом и было официально заявлено в правоохранительные органы…», «приобретение лицом (группой лиц) акций с правом голоса в уставном каптале, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций, осуществляется только после предварительного согласования с Федеральным антимонопольным органом. Документы для согласования были переданы администрацией ЗУМа со значительными нарушениями сроков рассмотрения… Директор ЗУМа знала, что неизбежно у Антимонопольного Комитета возникнет вопрос об источниках финансирования подобной операции», «первоначально Бондарь цинично играла «на понижение», заявляя своим работникам, что «Ваши акции ничего не стоят». В самом униженном положении оказались пенсионеры и ранее уволившиеся: их, по сути, ввели в заблуждение относительно реальной стоимости принадлежавших им ценных бумаг… У них скупали акции за символическую сумму (по 300 рублей), в то время как максимальная цена покупки акций у работников магазина доходила до 2 800 рублей. Одна сотрудница … обратилась за помощью к Р. Бондарь с просьбой купить ее акции. Директор ей отказала, объяснив, опять же, что ее акции никому не нужны и ничего не стоят…».

Ответчик Шаповалов М.П. иск не признал, пояснив, что факты, изложенные в статье, он проверил только после обращения к нему с иском в суд, и они подтвердились.

Ответчик Новиков С. В. — редактор газеты «Смоленские новости» иск также не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным с Шаповаловым М.П. договором о сотрудничестве, газета не несет ответственность за фактическое содержание информационных материалов, изложенных в статье.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2003 г. указанные выше сведения, опубликованные в газете «Смоленские новости» за 02.08.2002 г. в статье юриста Михайлова А. под заголовком «Раскол в Заднепровском универмаге» признаны не соответствующими действительности. Редакция газеты «Смоленские новости» обязана опубликовать опровержение, распространенных сведений. С Шаповалова М. П. и ООО «Смоленские новости» в пользу Бондарь Р.В. взыскано 20 000 рублей и 10 000 соответственно в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Шаповалов М.П. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Бондарь Р.В., ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в статье.

Заслушав доклад судьи Крутикова В.Н., объяснения Шаповалова М.П., возражения Бондарь Р.В. и ее представителя адвоката Рубцовой Е.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Из материалов дела следует, что Шаповаловым В.М. не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности опубликованных сведений.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Бондарь Р.В. от 19.07.2003 г., состава преступления и злоупотреблений с ее стороны не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в статье, порочат честь и достоинство, деловую репутацию Бондарь Р.В..

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в статье, необоснованны, поскольку эти показания противоречат другим доказательствам, установленным по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2003 г. Оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповалова Михаила Петровича — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: