Дело №…
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2003 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего Котова Г. П.
При секретаре Якушевой И.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарь Раисы Васильевны и Открытого акционерного общества «ЗУМ» к Шаповалову Михаилу Петровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские новости» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Бондарь Р.В. и ОАО «Заднепровский универмаг» обратились в суд с иском к Шаповалову М.П. и ООО «Смоленские новости» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования, указали, что в газете «Смоленские новости» за 02.08.2002 года была опубликована статья за подписью юриста Михайлова А. под заголовком « Раскол в Заднепровском универмаге», в которой изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора магазина — Бондарь Р.В. и наносящие ущерб деловой репутации самого ОАО «Заднепровский универмаг». Статью в газету, подписанную «А. Михайлов, юрист», передал Шаповалов М.П.
Поскольку сведения, изложенные в статье и распространенные газетой, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию Бондарь Р.В. и деловую репутацию ОАО, истцы и представитель Бондарь Р.В. — Рубцова Е.В. просят признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в этой статье:
« Смоляне «со стажем» помнят времена, когда «ЛУЧ» ( так тогда назывался этот магазин) радовал широким ассортиментом товаров и был действительно уважаемым торговым предприятием. Сейчас ситуация совершенно иная…»
«Сам ЗУМ был акционирован способом, весьма далёким от социальной справедливости. При разделе акций заслуженные, с многолетним стажем работники универмага, получили как подачку по 7-8 акций, в то время как руководство (кое кто проработал не более 5 лет) получили по нескольку десятков акций. В числе обиженных оказались и те, кто в тот момент находился в декретном отпуске, учился и т.д. Предложенная схема акционирования оказалась в первую очередь выгодна администрации ЗУМа и значительно ущемила права сотрудников, которые действительно многие годы своей трудовой жизни отдали этому магазину.» «Чувствуя шаткость своего положения в непростые рыночные времена руководство ЗУМа и лично директор Р. Бондарь, решили учредить сразу три общества с ограниченной ответственностью (ЗУМ-2, ЗУМ-ЛУЧ, ЗУМ-р) …Причем «излишне самостоятельных», с мнением, работников просто принудили перейти в эти ООО. Естественно, директором трех является на сегодняшний день Р. Бондарь.»
Созданные ООО начали скупать акции самого учредителя, т.е. ЗУМа, при этом на владельцев (работников ЗУМа) оказывалось и оказывается сильнейшее давление(угроза увольнения, откровенный шантаж и т. д.). С начала мая 2002 года, не выдержав террора Р. Б-рь и её приближенных, из ЗУМа вынуждены были уволиться 4 человека, много лет проработавшие в магазине. Тем не менее 12 сотрудниц ЗУМа наотрез отказались продавать свои акции, после эти женщины испытали на себе всю тяжесть гнева Р. Бондарь. Обо всем этом и было официально заявлено в правоохранительные органы.»
Приобретение лицом (группой лиц) акций с правом голоса в уставном капитале, при котором такое лицо ( группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 % указанных акций, «осуществляется только после предварительного согласования с Федеральным антимонопольным органом. Документы для согласования были переданы администрацией ЗУМа со значительными нарушениями сроков рассмотрения… Директор ЗУМА знала, что неизбежно у Антимонопольного Комитета возникнет вопрос об источниках финансирования подобной операции…»
Первоначально Бондарь цинично играла «на понижение», заявляя своим работникам, что «Ваши акции ничего не стоят». В самом униженном положении оказались пенсионеры и ранее уволившиеся: их, по сути, ввели в заблуждение относительно реальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг… У них скупали акции за символическую сумму (по 300 рублей), в то время как максимальная цена покупки акций у работников магазина доходила до 2 800 рублей. Одна сотрудница …обратилась за помощью к Р. Бондарь с просьбой купить её акции. Директор ей отказала, объяснив, опять же, что её акции никому не нужны и ничего не стоят…»
Просят также обязать редакцию газеты «Смоленские новости» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию сведений.
Взыскать с Шаповалова М.П. и ООО «Смоленские новости» в пользу Бондарь Р.В. по 50 000 рублей компенсации морального вреда с каждого, 5000 руб. — расходов за оказание юридической помощи и в возврат госпошлины 1015 рублей.
Ответчик Шаповалов М.П. иск не признал и пояснил, что отнести статью в газету его попросил знакомый Михайлов. Факты, изложенные в статье, он, перед передачей редактору газеты Новикову С. В., не проверял. Только исправил ошибки и заменил несколько слов. После предъявления к нему иска в суде, он проверил все сведения, изложенные в статье. Все они подтвердились свидетелями. Письменных, документальных подтверждений, указанных в статье фактов, он представить суду не может. Просил в иске отказать.
Ответчик Новиков С.В. — редактор газеты «Смоленские новости» иск также не признал и пояснил, что в августе 2002 года Шаповалов М.П. принес ему статью «Раскол в Заднепровском универмаге» и попросил опубликовать на коммерческой основе. Он согласился. Газета заключила с Шаповаловым М.П. договор о сотрудничестве, по которому газета Помещала статью, а Шаповалов М.П. получал комиссионные. В п. 2.4 договора было записано, чго газета не несет ответственности за фактическое содержание информационных материалов, поэтому факты, изложенные в статье, он не проверял. Через две недели к нему пришли работники ОАО « ЗУМ» и попросили опубликовать ответную статью, как он понял — опровержение, также на платной основе. Он поместил вторую статью в газете. Шаповалов ему сказал, что все факты проверены. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2002 года в газете «Смоленские новости» («Смоленские новости») была опубликована статья «Раскол в Заднепровском универмаге», подписанная «Михайлов А., юрист». Данную статью по договору о сотрудничестве от 30 июля 2002 года передал газете ответчик Шаповалов М.П., заплатив за публикацию 6 000 рублей и получив зарплату по указанному договору в размере 1044 рубля. В статье утверждалось:
«Смоляне «со стажем» помнят времена, когда «ЛУЧ» (так тогда назывался этот магазин) радовал широким ассортиментом товаров и был действительно уважаемым торговым Предприятием. Сейчас ситуация совершенно иная…»
Сам ЗУМ был акционирован способом, весьма далёким от социальной справедливости. При разделе акций заслуженные, с многолетним стажем работники универмага, получили как подачку по 7-8 акций, в то время как руководство (кое кто проработал не более 5 лет)получили по нескольку десятков акций. В числе обиженных оказались и те, кто в тот момент находился в декретном отпуске, учился и т.д. Предложенная схема акционирования оказалась в первую очередь выгодна администрации ЗУМа и значительно ущемила права сотрудников, которые действительно многие годы своей трудовой жизни отдали этому магазину.» (Чувствуя шаткость своего положения в непростые рыночные времена руководство ЗУМа и лично директор Р. Бондарь, решили учредить сразу три общества с ограниченной ответственностью (ЗУМ-2,ЗУМ_ЛУЧ, ЗУМ-р) …Причем «излишне самостоятельных», со своим мнением, работников просто принудили перейти в эти ООО. Естественно, директором всех трех является на сегодняшний день Р. Бондарь.»
Созданные ООО начали скупать акции самого учредителя, т.е. ЗУМа, при этом на владельцев акций (работников ЗУМа) оказывалось и оказывается сильнейшее давление(угроза увольнения, откровенный шантаж и т. д.). С начала мая 2002 года, не выдержав террора Р. Бондарь и её приближенных, из ЗУМа вынуждены были уволиться 4 человека, много лет проработавшие в магазине. Тем не менее 12 сотрудниц ЗУМа наотрез отказались продавать свои акции, после чего эти женщины испытали на себе всю тяжесть гнева Р. Бондарь. Обо всем этом и было официально заявлено в правоохранительные органы.»
« приобретение лицом (группой лиц) акций с правом голоса в уставном капитале, при котором такое лицо ( группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 % указанных акций, осуществляется только после предварительного согласования с Федеральным антимонопольным органом. Документы для согласования были переданы администрацией ЗУМа со значительными нарушениями сроков рассмотрения… Директор ЗУМа знала, что неизбежно у Антимонопольного Комитета возникнет вопрос об источниках финансирования подобной операции…»
« первоначально Боднарь цинично играла «на понижение», заявляя своим работникам, что «Ваши акции ничего не стоят». В самом униженном положении оказались пенсионеры и ранее уволившиеся: их, по сути, ввели в заблуждение относительно реальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг… У них скупали акции за символическую сумму (по 300 рублей), в то время как максимальная цена покупки акций у работников магазина доходила до 2 800 рублей. Одна сотрудница .. .обратилась за помощью к Р. Бондарь с просьбой купить её акции. Директор ей отказала, объяснив, опять же, что её акции никому не нужны и ничего не стоят…».
Бондарь Р.В. и ОАО «ЗУМ» сочли, что статья порочит их честь и достоинство, деловую репутацию, негативно сказалась на психологическом климате в коллективе и наносит вред экономическим интересам предприятия. В целях защиты чести и достоинства, деловой репутации коллектив магазина 16.08.2002 года в той же газете опубликовал ответную статью, а Бондарь Р.В. и руководство ОАО «ЗУМ» обратились в суд с иском.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила этой статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления № 11 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указано в ст. 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати …. Порочащими являются такие, не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что Шаповалов М.П. и ООО « Смоленские новости» не доказали соответствие действительности распространенных в газете сведений.
Так, ни Шаповаловым М.П., ни ООО «Смоленские новости» суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего соответствие действительности опубликованных сведений. Кроме того, Шаповалов М.П. пояснил, что перед публикацией статьи, он не проверял соответствие действительности сведений, указанных в статье, так как полностью доверял юристу Михайлову А.
Допрошенные в суде свидетели: Хруслова Т.П., Новикова Е.А., Ферапонтова О.В., Павлинова В.А., Кузьмина М.В., Выборнова М.В., Миронова Н.Г., Дроздова Н.П. и Шупаева Л.П. также не представили никаких доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в статье. Суду пояснили, что недовольны действиями руководства ОАО и лично Бондарь Р.В. по реорганизации предприятия. Находятся в неприязненных отношениях с Бондарь Р.В., которая злоупотребляет своим положением, их всячески претесняет. Однако, конкретных примеров и фактов, кроме голословных утверждений, суду не представили.
Суд, оценивая эти показания, относится к ним критически, тем более, что эти показания, как и показания ответчиков, противоречат другим доказательствам, установленным по делу.
Так, 12 работников магазина, в том числе указанные свидетели, писали множественные заявления во все ведомства и организации, которые имеют право проверять работу ОАО и расследовать преступления (прокуратуру, милицию, арбитражный суд, налоговую инспекцию, антимонопольный комитет и т.п.) с требованиями о проведении проверок работы магазина, привлечении Бондарь Р.В. к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями (ст.201 ч.1 УК РФ). Расследование уголовного дела в отношении Бондарь Р.В. и многочисленные проверки разных ведомств не установили ни состава преступления в действиях Боднарь Р.В., ни нарушений в деятельности универмага.
Из показаний свидетелей Адваховой Н.А., Ивановой Т.В., Гринь С.Н., Богдановой Н.Н., Терещенковой Е.В., решения исполкома Заднепровского районного Совета народных депутатов от 19.02.1991 года № 57, договора учредителей от 31 марта 1993 г., распоряжения фонда имущества г. Смоленска № 31-д от 5 июля 1993 г., списка акционеров АООТ «ЗУМ» от 5 июля 1993 г., благодарственных писем, дипломов и похвальных грамот лично Бондарь Р.В. и коллективу универмага, штатных расписаний за 2000- 2003 годы, приказов об увольнении работников, актов выездных налоговых проверок, справок о среднемесячной зарплате, сведений об основных показателях работы магазина в 1999-2002 годах, договоров на поставку продукции, решений Арбитражного суда смоленской области от 17 октября 2003 г. по искам Выборновой Т.Б., Кузьминой М.В., Беляковой Н.М., Ферапонтовой О.В., постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бондарь Р.В. от 19 июля 2003 г. также видно, что состава преступления и злоупотреблений со стороны Бондарь Р.В. и нарушений законодательства в деятельности ОАО «ЗУМ» не установлено.
Свидетель Шупаева Л.П. пояснила, что при уходе на пенсию ей не дали акций. После прочтения статьи она обратилась в ОАО «ЗУМ» и ей выплатили деньги за причитающиеся акции, но об этом факте она корреспонденту не сообщала. Оценивая эти показания, суд считает, что они лишь подтверждают то, что статья писалась по слухам и вымыслам, по материалам возбужденного и не оконченного производством уголовного дела.
В конце статьи имеется приписка — «P.S. все изложенные факты имеют документальное подтверждение». Однако ответчиком Шаповаловым М.П. не представлено суду ни одного документального подтверждения распространенных сведений.
Шаповаловым М.П. суду представлен приказ ООО «Заднепровский универмаг -2» от 22 ноября 2002 года «о нарушении трудовой дисциплины …» и сообщение Государственной инспекции труда в Смоленской области от 03.03 2003 г. как доказательство «притеснения» работников Хрусловой Т.П., Павликовой В.А., Сергеенковой Т.М. и Ферапонтовой О.В. со стороны Бондарь Р.В. Суд не может принять эти документы за доказательства по делу, поскольку и приказ, и предписание изданы по фактам, произошедшим позднее, чем была опубликована статья. Кроме того, приказ подписывала зам. директора М.П. Черненкова. Поэтому данные документы юридического значения для рассмотрения дела не имеют.
Суд считает, что ответчик Шаповалов М.П. не представил доказательств, подтверждающих достоверность указанных выше сведений, распространенных в статье.
Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. (в редакции от 04.07.2003г. № 94 ФЗ) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения ими перепечатаны из других официальных информационных источников, либо официальных письменных документов. Ответчик ООО «Смоленские новости» не представил суду таких источников и документов. Следовательно, в силу ст.ст. 56 и 60 названного Закона должен нести ответственность по ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, суд, анализируя все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о том, что сведения, распространенные ООО «Смоленские новости» в указанной статье порочат честь и достоинство, деловую репутацию Бондарь Р.В. и деловую репутацию ОАО «ЗУМ». Статья преследовала цель дискредитировать Бондарь Р.В. как руководителя и как человека, поставить под сомнение законность преобразований, происходящих в универмаге, ухудшить экономическое положение предприятия. Опубликование сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Бондарь Р.В. и ОАО «ЗУМ» суд признает распространением, поскольку эти сведения стали известны широкому кругу лиц.
Ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.
На основании ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и Достоинство гражданина …, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию Боднарь Р.В.. то она вправе требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину нравственных страданий истицы, известного в городе человека, причиненные ей физические страдания от обострения болезней, степень вины ответчиков, их материальное положение и считает возможным взыскать в пользу Бондарь Р.В. с Шаповалова М.П. — 20 000 рублей, с ООО «Смоленские новости» -10 000 рублей. Определяя взыскание морального вреда с ООО в размере 10 000 рублей, суд учитывает то, что согласно п. 2.4 договора о сотрудничестве с Шаповаловым М.П., ООО «Смоленские новости» не несут ответственности за напечатанную статью и основная вина за ложные сведения лежит на Шаповалове М.П.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Смоленские новости» за 02. 08.2002г. в статье юриста Михайлова А. под заголовком «Раскол в Заднепровском универмаге»:
— « Смоляне «со стажем» помнят времена, когда «ЛУЧ» ( так тогда назывался этот магазин) радовал широким ассортиментом товаров и был действительно уважаемым торговым предприятием. Сейчас ситуация совершенно иная…»
— «Сам ЗУМ был акционирован способом, весьма далеким от социальной справедливости. При разделе акций заслуженные, с многолетним стажем работники универмага, получили как подачку по 7-8 акций, в то время как руководство (кое кто проработал не более 5 лет)получили по нескольку десятков акций. В числе обиженных оказались и те, кто в тот момент находился в декретном отпуске, учился и т.д. Предложенная схема акционирования оказалась в первую очередь выгодна администрации ЗУМа и значительно ущемила права сотрудников, которые действительно многие годы своей трудовой жизни отдали этому магазину.»
— «Чувствуя шаткость своего положения в непростые рыночные времена руководство ЗУМа и лично директор Р. Бондарь, решили учредить сразу три общества с ограниченной ответственностью( ЗУМ-2,ЗУМ_ЛУЧ, ЗУМ-р) …Причем «излишне самостоятельных», со своим мнением, работников просто принудили перейти в эти ООО. Естественно, директором всех трех является на сегодняшний день Р. Бондарь.»
— «Созданные ООО начали скупать акции самого учредителя, т.е. ЗУМа, при этом на владельцев акций (работников ЗУМа) оказывалось и оказывается сильнейшее давление(угроза увольнения, откровенный шантаж и т. д.). С начала мая 2002 года, не выдержав террора Р. Бондарь и её приближенных, из ЗУМа вынуждены были уволиться 4 человека, много лет проработавшие в магазине. Тем не менее 12 сотрудниц ЗУМа наотрез отказались продавать свои акции, после чего эти женщины испытали на себе всю тяжесть гнева Р. Бондарь. Обо всем этом и было официально заявлено в правоохранительные органы.» « приобретение лицом (группой лиц) акций с правом голоса в уставном капитале, при котором такое лицо( группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 % указанных акций, осуществляется только после предварительного согласования с Федеральным антимонопольным органом.
Документы для согласования были переданы администрацией ЗУМа со значительными нарушениями сроков рассмотрения… Директор ЗУМа знала, что неизбежно у Антимонопольного Комитета возникнет вопрос об источниках финансирования подобной операции…»
— « первоначально Бондарь цинично играла «на понижение», заявляя своим работникам, что «Ваши акции ничего не стоят». В самом униженном положении оказались пенсионеры и ранее уволившиеся: их, по сути, ввели в заблуждение относительно реальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг… У них скупали акции за символическую сумму (по 300 рублей), в то время как максимальная цена покупки акций у работников магазина доходила до 2 800 рублей. Одна сотрудница… обратилась за помощью к Р.Боднарь с просьбой купить её акции. Директор ей отказала, объяснив, опять же, что её акции никому не нужны и ничего не стоят…»
Обязать редакцию газеты «Смоленские новости» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Бондарь Р.В. и ОАО «ЗУМ» сведений, распространенных газетой.
Взыскать с Шаповалова Михаила Петровича в пользу Бондарь Раисы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи — 5 000 рублей и в возврат госпошлины 15 рублей, всего 25 015 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленские новости» в пользу Бондарь Раисы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Шаповалова М.П. и Общества с ограниченной ответственностью «Смоленские новости» в пользу Открытого акционерного общества «ЗУМ» в возврат госпошлины по 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд..
Председательствующий Котов Г.П.