Решение Новооскольского районного суда Белгородской области (досье №760)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2007 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего Притулиной Т.В.

При секретаре Калугиной О.В.
С участием истца Зацаринской О.В. и ее представителя Булавина Е.Г.,

ответчика Зацаринского В.Н. и его представителя Козлова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринской О.В. к Зацаринскому В.Н. о защите достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зацаринская О.В. обратилась в суд с иском к к Зацаринскому В.Н. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства:

1 августа 2007 года Интернета «www.love.neolove.ru » было размещено объявление о предоставлении ею платных услуг интимного характера. Она обратилась с заявлением в Новооскольскую прокуратуру с целью установления лица, давшего это объявление. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что данное объявление на сайте Интернета, им оказался ее бывший муж — ответчик по делу: Зацаринский В.Н.24 августа им была написана явка с повинной. При личной встрече в Новооскольском РОВД он не отрицал, что это он разместил объявление со своего компьютера, просто хотел пошутить. При этом Зацаринский В.Н. находился в обычном для него состоянии, никаких телесных повреждений у него не было.

Зацаринская О.В. считает, что ответчик сознательно разместил это объявление, зная, что глобальной сетью Интернет пользуются не только граждане Российской Федерации, а граждане всего мира, тем самым оклеветал ее на весь мир. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, ей причинены нравственные страдания и, соответственно, моральный вред.

Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет. Взыскать с Зацаринского В.Н. в ее пользу 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации за причиненный мне моральный вред. 4000 (четыре тысячи) рублей в счет оплаты юридических услуг при подготовке материала в суд и участии в судебном заседании.

В судебном заседании Зацаринская О.В. и ее представитель Булавин В.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд удовлетворить их. Дополнительно истица пояснила, что Зацаринский В.Н. до 1 августа 2007 года неоднократно высказывал ей УГР°ЗЫ о том, что он добьется того, что она не сможет жить в Новом Осколе. Он хорошо знал, что она ведет себя достойно в общении с людьми, и никогда не была замечена в порочащих ее, дочь и родителей, посторонних связях интимного характера. Также ответчик знал, что жителям города она больше знакома по девичьей фамилии — Придаткина.

Ответчик Зацаринский В.Н. и его представитель Козлова Н.И. исковые требования Зацаринской О.В. не признали. В обосновании возражений против иска сослались на следующие обстоятельства:

24 августа 2007 в помещении Новооскольского РОВД работники милиции, предварительно избив Зацаринского В.Н. принудили его «добровольно сознаться» и подписать протокол «о явке с повинной», что он вынужден был сделать, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В результате избиения были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга с подозрением на кровоизлияние в мозг, вследствие чего с 24 августа по 14 сентября 2007 года он находился на стационарном лечении в Новоскольской ЦРБ.

24 августа 2007 года он обратился к прокурору Новооскольского района с жалобой на неправомерные действия работников Новооскольского РОВД.

Ответчик считает, что в соответствии со п.3 ст.7, п.1 ст. 75 УПК РФ, п. 2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, на которые ссылается истица в этой части, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, так как добыты с нарушением закона.

1 августа 2007 года он не мог разместить рекламу в Интернете, так как утром уехал в Старый Оскол к своей тете Степановой.

Объявление, размещенное на сайте Интернета о предоставлении платных интимных услуг от 1 августа 2007 года дано в отношении Придаткиной О.В., а фамилия истицы, как следует из копии искового заявления в суд — Зацаринская О.В. А поэтому в соответствии со ст. 101 ГК РФ истицей по делу должна являться гр. Придаткина О.В., вследствие чего Зацаринская О.В. является ненадлежащим истцом.

Кроме того, истица, заявив сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не представила суду доказательств, из каких физических и нравственных страданий определена эта сумма.

Зацаринский В.Н. подтвердил, что у него отсутствуют сведения о том, что Зацаринская (Придаткина) когда-либо предоставляла интимные услуги за деньги.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, и допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, установлено, что Зацаринский В.Н. и Придаткина О.В. заключили брак в 2004 году. После заключения брака жене присвоена фамилия Зацаринская. (справка о заключении брака … отдела ЗАГС администрации МР «Новооскольский район»)

От данного брака супруги Зацаринские имеют дочь …. (свидетельство о рождении …)

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от 31 июля 2006 года расторгнут брак между супругами Зацаринскими. После расторжения брака у истца осталась фамилия Зацаринская (копия свидетельства о расторжении брака …).

Из вышеуказанных документов следует, что Зацаринская — в девичестве Придаткина Олеся Викторовна — это одной тоже лицо.

В материалах дела имеется копия объявления, распечатанная с сайта Интернета «www.love.neolove.ru» о том, что гражданка Придаткина предоставляет платные услуги интимного характера, из которого также следует, что данное объявление с начала августа 2007 года прочитал 61 человек.

Придаткин В.В. — отец истицы, пояснил, что 1 августа 2007 года от своей жены и дочери узнал, что его дочь предоставляет интимные услуги за деньги и поэтому поводу им уже поступали звонки на домашний телефон. Родственники в Белгороде, у которых есть компьютер с выходом в Интернет, им подтвердили, что действительно есть такая анкета. Тогда он обратился за помощью к программисту в РУС и в милицию, чтобы найти того, кто дал это объявление. Программист РУСа нашел в Интернете эту анкету, распечатал ее, а потом помог обратиться с заявлением об ее удалении. Через два дня объявление пропало. Через некоторое время из милиции пришел ответ, что это сделал бывший зять Зацаринский В.Н. О том, что произошло известно жителям их дома, родственникам и знакомым. Их семья вместе с дочерью тяжело переживала случившееся.

Так, свидетель Кокарев М.С. пояснил, что в первых числах августа 2007 года в Интернете прочитал объявление девушки из Нового Оскола о предоставлении интимных услуг за деньги. Он позвонил по указанному в анкете телефону, трубку взяла Олеся. На его вопрос давала ли она такое объявление в Интернете, девушка ответила, что нет. Тогда он рассказал ей о том, какая имеется на нее анкета в Интернете. Олеся была очень удивлена. Затем, через некоторое время его выхвали в милицию, там он дал аналогичное объяснение.

В судебном заседании свидетель Кокарев М.С. осмотрел копию объявления, имеющегося в материалах дела, при этом подтвердил, что именно эту анкету он увидел и прочитал в Интернете, однако, там еще были указаны фамилии, имя девушки, адрес и телефон. Это он точно помнит.

Купняков В.М. – инженер-программист Центра информационных технологий Белгородского филиала «Центр Телеком» пояснил, что в начале августа 2007года к нему обратился ранее неизвестный ему Придаткин В.В. т попросил найти в Интернете анкету на его дочь. Действительно на сайте знакомств им была найдена анкета на имя Придаткиной, в которой указано, что девушка предоставляет интимные услуги за деньги, был дан ее адрес. По просьбе Придаткина он распечатал это объявление, и от его имени обратился к администрации сайта с просьбой убрать его. А для того чтобы установить лицо, разместившее анкету, он посоветовал Придаткину В.В. обратиться в милицию в отдел «К».

Дополнительно Курпяков В.М. пояснил, что это была необычная анкета, так как подобного рода объявления обычно носят обезличенный характер, используются псевдонимы и указываются номера почтового ящика. В данном же случае были указаны полностью фамилия, имя и адрес проживания.

Обозрев в судебном заседании имеющуюся в материалах дела распечатку с сайта Интернета «www.love.neolove.ru» в отношении Придаткиной О.Б., свидетель Курпяков В.М. подтвердил, что именно это объявление распечатано им просьбе Придаткина.

Лицо, разместившее анкету, имеет индивидуальный логин (имя) и пароль. Может с любого компьютера, имеющего выход в Интернет авизироваться и ввести имя и пароль, изменить и дополнить информацию в этой анкете. В данной лицо, распечатке указано «Была 1 августа 2007 года в 16.15». Это свидетельствует о том, что лицо, разместившее анкету, в указанное время авизировалось (т.е. ввело индивидуальный логин и пароль), просматривало или изменяло анкету.

Для того, чтобы разместить подобную анкету в Интернете нужны минимальное время и элементарные навыки обращения с компьютером и Интернетом. В течение месяца в компьютере сохраняются временные файлы Интернета и ссылки к страницам, которые посещались. Поэтому, если бы Зацаринский не продал свой компьютер, то на момент проверки можно было определить, посещал он данный сайт и эту анкету или нет.

Новиков И.Н., участковый уполномоченный Новооскольского РОВД пояснил, что в августе-месяце 2007 года он проводил проверку по заявлению Зацаринской (Придаткиной) О.В. по факту распространения в Интернете сведений о предоставлении ею интимных услуг за деньги. Были опрошены друзья и соседи истицы, которые охарактеризовали ее положительно и пояснили, что врагов у нее нет. Также был опрошен Зацаринский Н.И. – отец ответчика, который пояснил, что у них дома имеется компьютер с выходом в Интернет, которым пользуется только сын. В настоящее время сына нет дома, уехал отдыхать.

По приезду, 24 августа 2007 года утром им был опрошен Зацаринский В.Н., который пояснил, что никаких объявлений в Интернете он не давал. О результатах беседы с Зацаринским В.Н. он (Новиков) доложил заместителю начальника криминальной милиции РОВД, который поручил ему еще раз вызвать Зацаринского в РОВД для повторного опроса с участием оперативных работников.

Повторный опрос Зацаринского В.Н. в это же день проводил оперативный работник РОВД Клименко В.И. в его присутствии. Клименко В.И. дал почитать

Зацаринскому В.Н. статью 129 Уголовного Кодекса, разъяснил ему санкцию этой тяжести и возможно примирение с потерпевшей. После этого Зацаринский В.Н сознался, что он разместил анкету в Интернете в отношении Придаткиной. Сказал, что не желал ее оклеветать, а только хотел подшутить над ней и попросил оказать ему содействие в примирении с потерпевшей. В протоколе явки с повинной он написал свои показания добровольно и собственноручно. При этом никакого насилия к Зацаринскому не применялось.

По просьбе Зацаринского В.Н. он (Новиков) позвонил Зацаринской О.В. и пригласил ее в РОВД, где в его кабинете и в его присутствии, ответчик беседовал с истицей, сказал ей, что это он дал объявление ради шутки и попросил прощения, предлагал ей закончить дело миром, но Зацаринская отказалась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Кокарева С.И., Курпякова В.М. и Новикова И.Н., так как они не являются родственниками сторон по делу и заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания объективны, согласуются между собой, а также с показаниями Зацаринской О.В., и другими письменными доказательствами. Несмотря на то, что свидетель Придаткин В.В. является отцом истицы, его, его показания также не вызывают у суда сомнения, так как подтверждаются показаниями других незаинтересованных свидетелей. Поэтому суд принимает выше приведенные свидетельские показания как достоверные и допустимые доказательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2007 года, утвержденного начальником МОБ ОВД по Новооскольскому району, вынесенного по материалам проверки по заявлению Зацаринской О.В., следует, что в действиях Зацаринского В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 24 августа 2007 года, составленному старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Новооскольскому району Клименко В.И., Зацаринский В.Н. собственноручно и добровольно написал, что это он ради шутки 1 августа 2007 года со своего компьютера дал объявление в Интернет о том, что Придаткина О.В., на которой он был ранее женат, предоставляет интимные услуги за вознаграждение.

Постановление вынесено, а протокол составлен по установленной форме уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании осмотрена медицинская карта № «—« …Новооскольской ЦРБ» стационарного больного хирургического отделения Зацаринского В.Н. … года рождения, в которой указан основной диагноз «Сотрясение головного мозга». В записи врача приемного покоя от 24 августа 2007 года со слов пациента указано, что он был избит сегодня около 13 часов

В РОВД сотрудниками милиции. Имеются жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, сознание не терял. Отеков, кровоподтеков, гематом на теле не определяется. При пальпации болезненность в области волосистой части головы. 29 августа 2007 года Зацаринский В.Н. письменно отказался от выполнения люмбальной пункции. Отказ мог привести к ошибке диагностики и не адекватному лечению.

Несмотря на объяснение пациента о причине получения травмы в связи с избиением, медицинская карта не содержит данных о сообщении этого обстоятельства в РОВД.

По сообщению Прокурора Новооскольского района 05.10 2007 года по заявлению Зацаринского В.Н. на неправомерные действия сотрудников милиции ОВД по Новооскольскому району в настоящее проводится дополнительная проверка.

Согласно ч.1, ч.2 ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и протокол явки с повинной не имеют в гражданском процессе преюдициального значения. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, они принимаются судом, как письменные доказательства, поскольку согласуются с показаниями Зацаринской О.В. и не заинтересованных в исходе дела свидетелей, а также не опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Сторона защиты, считая эти доказательства недопустимыми, ссылается на п.3 ст.7 и ч. 1 ст.75 УПК РФ. Однако указанные нормы уголовно процессуального закона являются общими, и не содержат конкретных оснований для признания постановления и протокола недопустимыми доказательствами. Поэтому они не могут быть признаны недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Со стороны ответчика были представлены свидетели: Степанова О.И. и Зацаринский Н.И.

Так, Степанова О.И., родная тетя ответчика, пояснила, что она проживает в г. Старый Оскол и вместе со своей дочерью работает в городском узле связи. С племянником сложились очень хорошие отношения, он часто бывает и гостит у них вместе с ее дочерью и зятем, с 6 августа по 23 августа 2007 года он ездил отдыхать так, 01.08.2007 года около 13 часов к ней на работу пришел Зацаринский В.Н., и поскольку никого у них дома не было, он ждал ее на работе до 17 часов, при этом постоянно находился вместе с ее дочерью в здании узла связи.

2 августа 2007 гола они ходили на рынок покупать необходимые для поездки вещи. 3 августа 2007 года Зацаринский В.Н. уехал домой, так как его вызвали на работу.

Ей известно, что 5 августа 2007 года Зацаринский В.Н. продал на авторынке в г. Старый Оскол свой компьютер, так как ему не хватало денег на отдых.

Зацаринский Н.И. — отец ответчика, пояснил, что 1 августа 2007 года утром его сын уехал в г. Старый Оскол к родной тете для того, чтобы купить себе

необходимые для отдыха вещи. Обратно он приехал 3 августа утром, так как его вызвали на работу.

5 августа 2007 года он давал сыну машину для того, чтобы съездить на авторынок в г. Старый Оскол. Цель поездки ему неизвестна. 6 августа сын уехал отдыхать и вернулся 23 августа 2007 года.

8 или 9 августа 2007 года его (Зацаринского Н.И.) вызвал в РОВД участковый инспектор Новиков, от которого он узнал о том, что заявлением обратилась его бывшая невестка Зацаринская Олеся. Новиков отобрал у него объяснения, в ходе которых он показал, что действительно у них дома имеется компьютер с выходом в Интернет, которым пользуется только сын. Участковых сказал, что ему необходимо также опросить Володю, и попросил, чтобы тот сразу по приезду явился в РОВД.

12 или 13 августа 2007 года Володя звонил домой и он (Зацаринский Н.И.) рассказал ему о случившемся, на что сын ответил, что никаких объявлений он не давал, а компьютер свой продал 5 августа на авторынке.

24 августа 2007 года утром Володя был в РОВД у Новикова, давал объяснения, вернулся домой около 11 часов. Затем ему вновь позвонил Новиков и попросил еще раз явиться в РОВД. Володя поехал на машине, а он, (Зацаринский Н.И.) через некоторое время по просьбе жены, также пошел следом за сыном. Не доходя до здания РОВД заметил, что сын был очень бледный, а на его вопросы рассказал, что его только что избил оперативный работник РОВД Клименко. По дороге домой сын потерял сознание, тогда они поехали в больницу, где Володю положили в хирургическое отделение. Затем написали заявление в прокуратуру Новооскольского района.

Свидетели Степанова О.И. и Зацаринский Н.И. являются близкими родственниками ответчика и заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания Зацаринского Н.И. в заседании, противоречат объяснениям, данным в ходе проведения проверки участковому Новикову И.Н. о том, что на момент опроса ( 09.08. 2007 г.) у него по месту жительства имеется о компьютер с выходом в Интернет, котрым пользуется сын. Так, в судебном заседании свидетель пояснял, что после допроса в РОВД, по дороге домой, вмашине, его сын потерял сознание. Однако в записи врача приемного отдаления хирургического отделения указано, что Зацаринский В.Н. сознания не терял.

Показания свидетеля Степановой О.И. не опровергают факт размещения ответчиком объявления в Интернете, так как согласно пояснениям инженера-программиста Курпякова В.М. для того, чтобы разместить подобную анкету в Интернете необходимо минимальное время, а лицо, разместившее анкету может с любого другого компьютера, имеющего выход в Интернет, изменить и дополнить анкету.

Кроме того, в ходе проведения проверки сотрудниками Новооскольского РОВД Зацаринский В.Н., в том числе и в своих первоначальных объяснениях, данных участковому Новикову И.Н., не ссылается на то, что 1 и 2 августа 2007 года он находился в г. Старый Оскол у Степановой, и поэтому не мог дать объявление.

Также суд учитывает, что если бы Зацаринский В.Н. не продал свой компьютер, то на момент проведения проверки имелась возможность достоверно установить, посещал ли он сайт Интернета «www.love.neolove.ru» и анкету с данными о Придаткиной, или нет.

В течение определенного времени на компьютере сохраняются временные файлы Интернета и ссылки к страницам, которые посещались. Поскольку в гражданском процессе на Зацаринским В.Н. лежит бремя доказывания факта нераспространения порочащих сведений, то в его интересах было бы предоставить компьютер в судебной заседание для исследования специалистами.

Однако фактические действия ответчика свидетельствуют об обратном.

Поэтому суд считает, что показания Зацаринского В.Н. и его свидетелей Степановой О.И. и Зацаринского В.Н. не заслуживают доверия и направлены на то, чтобы ответчик мог избежать гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают, что именно Зацаринский В.Н. 1 августа 2007 года на сайте Интернета «www.love.neolove.ru» разместил объявление о предоставлении Придаткиной О.В. платных услуг интимного характера.

Таким способом ответчик донес информацию о неэтичном и аморальном поведении Придаткиной в личной жизни до неопределенного круга лиц, тем самым распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем причинил нравственные страдания.

Установлено, что Придаткина и Зацаринская – это одно и тоже лицо, поэтому доводы ответчика о том, что Зацаринская О.В. — ненадлежащий истец — несостоятельны.

Согласно справкам – характеристикам на Зацаринскую (Придаткину) Олесю Викторовну данным по месту жительства участковым уполномоченным Селивановым Н.И. по учебы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», истица зарекомендовала себя только с положительной стороны, в нарушении общественного порядка не замечена, спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру коммуникабельна, воспитана, внимательна с окружающими людьми.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением сведении, порочащих честь и достоинство.

По правилам, изложенным в ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По настоящему делу при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает способ распространения порочащих сведений через Интернет, что влечет за собой получение информации неограниченным количеством людей. К моменту удаления анкеты, с ней уже успел ознакомиться 61 человек, а на домашний телефон Зацаринской О.В. стали поступать звонки с соответствующими предложениями, что свидетельствует о непосредственном распространении порочащих сведений, в том числе среди жителей г. Нового Оскола.

Также суд учитывает, что информация о неэтичном и аморальном образе жизни распространена в отношении молодой женщины и матери, воспитывающей дочь. Об этом стало известно родным и близким, друзьям и соседям истицы.

Суд считает, что степень нравственных страдании Зацаринской О.В достаточно велика, в связи с чем и компенсация морального вреда должна быть достойной.

В настоящее время Зацаринская О.В. является студенткой 3 курса Факультета заочного образования Белгородской государственной сельскохозяйственной академии, не работает, проживает вместе с дочерью со своими родителями и находится на их обеспечении.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя подлежат частичному возмещению в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зацаринской О.В. к Зацаринскому В.Н. о защите чести и достоинства о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зацаринского В. Н. в пользу Зацаринской О.Н. в возмещение морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей и госпошлины 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья Притулина Т.В.