Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №892)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Д. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2010 г. по делу № А07-18554/2008 (судья Салихова И.З.), при участии: от Ибрагимова Р. Д. – Тимофеева М.Н. (доверенность № 3542 от 23.04.2010); от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» — Сувориной Е.Г. (доверенность № 1387 от 10.12.2009),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» (далее – истец, ООО КБ «Юниаструм банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ибрагимову Р.Д. (далее – ответчик, Ибрагимов Р.Д.) об обязании ответчика прекратить распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, размещенных на интернет сайте www.antiuni.ru, принадлежащем ответчику, путем удаления с указанного сайта заявлений, высказываний (фраз). В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика опубликовать на сайте www.antiuni.ru опровержение указанных выше не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений посредством размещения ответчиком на верхнем баннере, присутствующем на каждой странице интернет сайта www.antiuni.ru, шрифтом, соответствующим размеру и написанию основному шрифту сайта или большим по размеру, следующего текста опровержения: «Уважаемые посетители сайта www.antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте www.antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ «Юниаструм банк» (ООО) (в том числе – о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблении доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 (резолютивная часть объявлена 27.05.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика администратора (он же владелец) сайта www.antiuni.ru Ибрагимова Р.Д. опубликовать на сайте www.antiuni.ru опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк» сведений, которые были размещены на указанном сайте.

08.12.2009 ООО КБ «Юниаструм банк» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела №А07-18554/2008 в сумме 608 830 руб., составляющих: расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 250 000 руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы – 190 000 руб., расходы по оплату услуг специалиста – 35 000 руб., транспортные, гостиничные, суточные расходы и расходы на оплату госпошлины по нотариальным действиям – 131 830 руб.

ООО КБ «Юниаструм банк» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, исключив из требований возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2010 заявление ООО КБ «Юниаструм банк» удовлетворено частично. Суд Определилвзыскать с Ибрагимова Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя-адвоката Пыжова А.А. 250 000 руб., оплату расходов на представителя Елина А.И. в сумме 83 800 руб. в части транспортных, гостиничных и суточных расходов, оплату расходов на представителя Чичварина А.Н. в сумме 29 830 руб. в части транспортных и гостиничных расходов. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Ибрагимов Р.Д., в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, вынести по делу новый судебный акт, согласно которому в части взыскания с Ибрагимова Р.Д. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» в счет возмещения судебных расходов: в части расходов на оплату услуг представителя Елина А.И. в сумме 83800 руб. – отказать; в части расходов на оплату услуг представителя Чичварина А.Н. – уменьшить до 6000 руб.; в части расходов на оплату услуг представителя Пыжова А.А. в размере 250000 руб. – уменьшить до 15000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Пыжова А.А. в размере 250000 руб., что не соответствует требованию разумности взыскиваемой суммы. Суд не учел, что исковое заявление было подготовлено истцом самостоятельно без помощи Пыжова А.А.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Соглашение № 17 об оказании юридической помощи, заключено между ООО КБ «Юниаструм банк» и лично Пыжовым А.А., что является недопустимым.

Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя Елина А.И., поскольку указанный представитель не оказывал юридическую помощь истцу, его расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя Чичварина А.Н. могут быть возмещены только на одну его командировку в сумме 6000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО КБ «Юниаструм банк». Истец считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по настоящему делу законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда считает подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность определения проверены только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных расходов заявитель представил соглашение №17 об оказании юридической помощи от 09.01.2009, заключенное между ООО КБ «Юниаструм банк» и адвокатом Пыжовым А.А., платежное поручение № 78324432 от 22.05.2009 на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 62099411 от 12.03.2009 на сумму 190 000 руб. за производство судебной лингвистической экспертизы, договор б/н от 11.03.2009 на оказание консультационных услуг, заключенный между ООО КБ «Юниаструм банк» и Бодренковой А.П., платежное поручение № 78181874 от 22.05.2009 на сумму 30 450 руб., авансовые отчеты, проездные документы и счета из гостиницы (Т.4., л.д. 49-120).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, на то, что, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы, а также принимая во внимание, что указанная экспертиза была проведена по ходатайству истца, заявленная им в целях обеспечения предоставления доказательств по делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о возмещении расходов на оплату лингвистической экспертизы в размере 190 000 руб. подлежит судом отклонению. Оплата консультации специалиста Бодренковой А.П. была проведена в рамках подготовки доказательств, обосновывающих исковые требования, следовательно, согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам и возмещению не подлежит. Учитывая, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, работа адвоката Пыжова А.А. включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, суд считает разумным удовлетворить расходы на оплату услуг адвоката в заявленном размере 250 000 руб. Суд также считает разумным удовлетворить требование о возмещении расходов об оплате услуг представителя истца Елина А.И. в сумме 83 800 руб. в части транспортных, гостиничных и суточных расходов, требование о возмещении расходов об оплате услуг представителя истца Чичварина А.Н. подлежит удовлетворению частично в сумме 29 830 руб. в части транспортных и гостиничных расходов. В части требования о возмещении расходов за нотариальные действия (заверение документов) в размере 10 100 руб. и 8 100 руб. – за заверение нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. протокола осмотра подлежит судом отклонению, так как согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные действия проведены в досудебном порядке и не относятся к судебным издержкам.

Выводы суда являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 250000 руб. не соответствует требованию разумности, отклоняется.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Пыжовым А.А. заключено Соглашение № 17 от 09.01.2009 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать юридическую помощь истцу.

В соответствии с подписанным адвокатом Пыжовым А.А. и ООО КБ «Юниаструм банк» расчетом оплаты юридической помощи, адвокатом Пыжовым А.А. потрачено 125 часов на оказание юридических услуг истцу. Работа адвокатом выполнена надлежащим образом и в надлежащие сроки. Доверитель претензий не имеет. Поручение выполнено в полном объеме. Сумма оказанной юридической помощи по состоянию на 20.05.2009 составляет 250000 руб. (из расчета 2000 руб. в час).

Согласно платежному поручению № 78324432 от 22.05.2009 ООО КБ «Юниаструм Банк» перечислено 250000 руб. Пыжову А.А. согласно Соглашению № 17 от 09.01.2009.

Учитывая, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, работа адвоката включала в себя участие в судебных заседаниях, подготовку значительного количества документов, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в заявленном размере 250 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств неразумности и чрезмерности размера вознаграждения адвоката.

То обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу адвокатом не составлялось, в данном случае не является основанием для снижения размера оплаты услуг данного представителя, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание истцу большого объема иной юридической работы. Адвокатом оказаны услуги истцу в соответствии с Соглашением № 17.

Довод ответчика о том, что Соглашение № 17 об оказании юридической помощи заключено между ООО КБ «Юниаструм банк» и лично Пыжовым А.А., что является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1 Соглашения № 17 от 09.01.2009 об оказании юридической помощи, адвокат обязуется оказывать юридическую помощь истцу в соответствии с требованиями п.п. 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002.

В действующем законодательстве об адвокатуре не содержится запрета на заключение данного вида договоров непосредственно между адвокатом и клиентом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит условий об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя в такой ситуации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя Елина А.И., поскольку он не оказывал юридическую помощь истцу, отклоняется.

Как следует из материалов дела, КБ «Юниаструм банк» заявлено требование об оплате услуг представителя истца Елина А.И. в сумме 83 800 руб. в части транспортных, гостиничных и суточных расходов и об оплате услуг представителя истца Чичварина А.Н. в сумме 48 030 руб. В подтверждение указанных требований в материалы дела представлены авансовые отчеты, приказы о командировке, командировочные удостоверения, квитанции электронных билетов, счета за проживание в гостинице (л.д. 57- 92, 118-120).

Факт произведения данных расходов подтверждается: авансовым отчетом № 57 от 02.02.2009 на сумму 20165 руб., приказом о командировке № 5-К от 19.01.2009, командировочным удостоверением № 5-к от 19.01.2009, служебным заданием на командировку от 19.01.2009, квитанцией электронного билета № 5552149651101 от 21.09.2009 с информацией о платеже № 328303220184290 в сумме 11950 руб., счетами за проживание в гостинице № 98520 от 26.01.2009 в г.Уфе на сумму 3775 руб. и № 98547 от 26.01.2009 на сумму 3000 руб. с кассовыми чеками; авансовым отчетом № 155 от 04.03.2009 на сумму 20307 руб., приказом о направлении в командировку № 25-к от 04.02.2009, ком. Удостоверением № 25-к от 04.02.2009, квитанцией электронного билета № 5552149752501 от 11.02.2009 с информацией о платеже № 32803220342749 на сумму 10407 руб., счетом за проживание в гостинице № 96462 от 16.02.2009 в г.Уфе на сумму 8100 руб.; авансовым отчетом № 348 от 18.05.2009 на сумму 24569 руб., приказами о направлении в командировку № 79-к от 17.04.2009 и № 101-к от 13.05.2009, командировочным удостоверением № 79 от 17.04.2009, квитанцией электронного билета № 55521150131831 от 22.04.2009 с информацией о платеже № 328303220881156 на сумму 6025 руб., счетами за проживание в гостинице № 102579 от 04.05.2009 в г.Уфе на сумму 10400 руб., № 102600 от 04.05.2009 на сумму 3200 руб., квитанцией сбора за переоформление авиабилета на сумму 1094 руб. в связи с перерывом в судебном заседании; служебным заданием от 19.05.2009, командировочным удостоверением № 105-к от 19.05.2009, квитанцией электронного билета № 5552150312492 от 21.05.2009 с информацией о платеже № 328303221104662 на сумму 10284 руб., счетом за проживание в гостинице № 103256 от 26.05.2009 в г.Уфе на сумму 7875 руб.; справкой нотариуса г.Москвы Ништ З.Л. на сумму 1450 руб. за оформление документов.

Истец указал на то, что участие в судебных заседаниях двух представителей истца (Елина и Чичварина), являющихся сотрудниками истца, обусловлено необходимостью представления доказательств и пояснений по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы, связанные с участием в деле этих представителей, подтверждаются материалами дела, соответствует доле их непосредственного участия в деле и представляет собой соответствующую часть этих расходов. Расходы в данной части состоят только из стоимости транспортных услуг (авиаперевозок), стоимости проживания в гостинице г. Уфы, иных командировочных расходов, то есть прямых издержек, понесенных истцом.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении расходов об оплате услуг представителя истца Елина А.И. в сумме 83 800 руб. в части транспортных, гостиничных и суточных расходов.

Требование о возмещении расходов об оплате услуг представителя истца Чичварина А.Н. удовлетворено частично в сумме 29 830 руб. в части транспортных и гостиничных расходов, подтвержденных материалами дела: авиабилетами, счетами за проживание в гостинице.

Таким образом, довод жалобы о том, что расходы на Чичварина А.Н. могут быть возмещены только на одну его командировку в сумме 6000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, несостоятелен.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне уплаченная Ибрагимовым Р.Д. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов от 18 февраля 2010 г. по делу № А07-18554/2008 в части взыскания с Ибрагимова Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» расходов на оплату услуг представителей Пыжова А.А. в сумме 250000 руб., Елина А.И. в сумме 83800 руб., Чичварина А.Н. в сумме 29830 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Д. – без удовлетворения.

Возвратить Ибрагимову Р.Д. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции 047501001 от 12 марта 2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.И. Карпачева

Г.Н. Богдановская