ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
3 февраля 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого
областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Игнатенкавой Т. А и Малык В. К
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы Роговой А. Д. на решение Октябрьского суда г. Липецка от 5 января 2003 года, которым постановлено:
В иске Роговой А. Д. к Лариной В. А., редакции газеты «Металлург», ОАО «НЛМК» о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда и материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Игпатенковой Т.Л. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогова А.Д. обратилась к Лариной В.А., редакции газеты «Металлург» с иском о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и материального ущерба. В обоснование заявленных требований Рогова А.Д. указала, что статья в газете «Металлург» от 06.11.2002г. под названием «Шьем без примерок» и…совести», написанная конкурентом Лариной В.А., содержит беспочвенные обвинения ее в несовершенном преступлении — краже интеллектуальной собственности, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.
По утверждению истицы, статья принесла ей нравственные и физические страдания. У Лариной В.А. отсутствует авторское право на методику преподавания шитья, т.к. авторство на интеллектуальную собственность узаконивается в Федеральном институте интеллектуальной собственности в г. Москве. Ларина В.А. прошла обучение у Бочкаревой В.Е. и ведет курсы по ее методике. Она же (истица) владеет другими методиками кроя и шитья, ознакомилась с методикой Лариной В. А. на ее курсах, но крой Лариной А.Д. не применяет ввиду несовершенства этой методики.
Истица просит опровергнуть: факт присвоения ею многолетнего труда Лариной ВА., факт воровства интеллектуальной собственности, принести извинения за заголовок и возместить материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, выразившийся в потере клиентуры, обязать газету «Металлург» напечатать опровержение в предложенной ею форме.
Ответчица Ларина В. А., возражая против требований истицы, указала, что ее авторский курс защищен, имеются соответствующие об этом документы. Она не является автором ни заголовка этой статьи, ни последнего предложения, слова о присвоении труда также ей не принадлежат, но суть отражена в статье правильно. Когда она отдавала в редакцию свое письмо, то дала устное согласие на его переработку. Откорректированный материал она не видела.
Представитель ОАО «НЛМК», учредителя газеты «Металлург», возражая против требований Роговой А.Д. указала, что основанием для написания этой статьи явилось письмо Лариной В. А. в редакцию газеты, которое и было отредактировано и напечатано в рубрике «Обратная связь», на той странице газеты, где газета предоставляет своим читателям право высказывать свою точку зрения, где публикуются и письма читателей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Рогова А.Д. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного в противоречие с обстоятельствами дела, полагает, что выводы суда надуманы и не соответствуют смыслу статьи, фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Роговой А.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указал в своем постановлении от 18.08.1992г. Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993г. №11 и от 25.04.1995г. № 6, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
По утверждению истицы Роговой А.Д. порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию являются следующие фразы в статье: 1. Заголовок статьи «Шьем без примерок» и… совести», 2. «но, разумеется, я не ожидала того, что мой многолетний труд будет беззастенчиво присвоен одной из учениц», 3. « в конце концов, должно же и у нас быть авторское право, в соответствии с которым воровство интеллектуальной собственности является таким же преступлением, как и воровство продуктов в магазине» (последний абзац статьи). Указание в преамбуле, статьи ее фамилии говорит, по мнению истицы, об относимости всех изложенных в статье фактов только к ней.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу О том, что статья «Шьем без примерок» и…совести» не содержит сведений порочащих честь и достоинство истицы, суд первой инстанции обоснованно отверг, как не основанные на законе и содержащихся в материалах дела доказательствах, доводы истицы, и правомерно не признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы указанные ею положения статьи « Шьем без примерок» и… совести».
Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующему законодательству.
Приведенные истицей положения статьи «Шьем без примерок» и… совести» не содержат не соответствующих действительности сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, в которых бы утверждалось о нарушении Роговой А.Д. действующего законодательства или моральных принципов, а также сведений, порочащих ее деловую репутацию, а является оценочным суждением Лариной В.А. относительно ситуации, сложившейся между истицей и Лариной В.А. в процессе осуществления ими деятельности по проведению курсов кройки и шитья одежды, головных уборов. По смыслу и содержанию ст. 152 ГК РФ сведениями признаются сообщения о фактах, утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе, быту и другие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Изложенное в указанной статье является восприятием Лариной В.А. и ее субъективной оценкой, но не сведениями, содержащими утверждение о фактах, а потому указанные истицей положения статьи не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, опровергнуты по смыслу указанной нормы k материального права могут быть сведения о фактах, а не смысл статьи и намеки. Гражданско-правовая ответственность наступает лишь за сообщенные сведения, но не за то, что подразумевалось под сообщением, указанными оценочными высказываниями не были распространены какие-либо порочащие сведения об истице, а потому их нельзя опровергнут.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд правильно исходил из положений закона о том, что опровергнуты могут быть лишь сведения, а не смысловое содержание статьи, что именно и просила опровергнуть истица.
С учетом приведенных обстоятельств и положений материального права (ст. 152, 151 ГК РФ) суд правомерно отказал истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Решение суда соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная правовая оценка, обстоятельства, на которые истица ссылается в жалобе, выводов суда не опровергают.
Кассационная жалоба истицы не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского суда города Липецка от 05.01.2003года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а кассационную жалобу Роговой А.Д. — без удовлетворения.