Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Определение Московского городского суда (досье №196)

Материалы дела

15 ноября 2006 Исковое заявление 28 КБ (doc) Скачать

Определение

судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда

по кассационной жалобе С.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года

Федеральный судья Ульянова О.В. Гр. дело …

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жбановой Т.И. и судей Фоминой М.В. и Семеновой Т.В., с участием адвокатов Муратова А.И. и Кузнецова М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Бычкова С.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2006 года, которым постановлено:

Бычкову Сергею Сергеевичу в иске к Чаплину Всеволоду Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, изложенных Чаплиным В.А. в отношении Бычкова С.С. в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 06.07.2006 года и о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела, 06 июля 2006 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы» дал интервью Всеволод Чаплин, протоирей, заместитель председателя отдела внешних связей Московского патриархата.

Бычков С.С. обратился в суд с иском к Чаплину В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, изложенных Чаплиным В.А. в отношении Бычкова С.С. в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 06.07.3006 года и о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Бычкова С.С. согласился на те обстоятельства, что ответчик, отвечая в указанном эфире на вопросы ведущих (А.Венедиктова и О.Бычковой) о прошедшем в Москве Всемирном саммите религиозных лидеров, в ходе интервью, вспомнил о журналисте газеты «Московский комсомолец» Сергее Бычкове, о котором распространил следующие утверждения, которые по его (истца) мнению, не соответствуют действительности и порочат его (истца) честь и достоинство следующие фразы выступления ответчика: «Он (Бычков. — прим. истца) лжет. Это сумасшедший доносчик, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы. Это человек душевно больной, который вымещает личную скорбь шизофренического планаи теперь свои доносы он оформляет в виде статей».

Поскольку ответчик распространил в отношении него (истца) несоответствующие действительности сведения порочащего характера, о совершении целого ряда непристойных поступков (лжет, доносит; в том числе, на страницах газеты «Московский комсомолец», являясь умалишенным человеком), что причинило ему (истцу) моральные страдания, вызвало у него (истца) тяжелые переживания, а у слушателей «Эхо Москвы» могла быть подорвана вера в Русскую Церковь и ее руководство, истец в соответствии со ст. 152 ГК РФ, просит суд его иск удовлетворить, обязать Чаплина В.А. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие Бычкова С.С. сведения, распространенные в эфире 06 июля 2006 года на радиостанции «Эхо Москвы» путем написания текста опровержения и отправления этого текста в ЗАО «Эхо Москвы» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Чаплин В.А. иск не признал, пояснив, что высказал лишь мнение других людей об истце и его деятельности, а также свое мнение об истце как интересном человеке и журналисте, исходя из анализа прочитанных им статей истца, а, кроме того, в такой редакции, в какой истец пишет в своем иске, он мнение об истце не высказывал. Ответчик просит учесть, что истцом не доказано, что ему (истцу) вообще был причинен какой либо вред.

Представитель 3-го лица «Эхо Москвы» в судебное заседание явился, считает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Со стороны «Эхо Москвы» представитель 3-го лица пояснил, что в соответствии с законом РФ «О средствах массовой информации», лицу, чье имя опорочено, умалено, предоставлено право на ответ, и они со своей стороны готовы и сейчас дать право истцу на ответ и выступить в эфире со своим ответом на сведения, которые были распространены ответчиком.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Бычков С.С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бычкова С.С., выступление его адвоката Муратова А.И., Чаплина В.А., выступление его адвоката Кузнецова М.Н., представителя ЗАО «Эхо Москвы» по доверенности Кадыковой К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований в отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. э3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 1 указанного выше Постановления Пленума суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. И при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. э54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований Бычкова С.С., поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям их относимости и допустимости, в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно проанализировал интервью ответчика, данное им 06.07.2006 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы», в целом, на основании распечатки интервью ответчика и учитывал высказывания ответчика в отношении истца именно в такой редакции, а не в редакции истца, приведенной им в иске я в отрыве от смыслового содержания содержащихся в интервью высказываний и суждений ответчика.

По делу установлено, что высказывания ответчика Чаплина В.А. в отношении истца носили критический характер и были обусловлены не соответствующими действительности, по мнению Чаплина В.А., утверждениями Бычкова С.С., содержащимися в его публикациях в газете «Московский Комсомолец» в связи с проводимым в гор. Москве Всемирным саммитом религиозных лидеров. Суд первой инстанции обоснованно учел, что конкретных высказываний о том, что Бычков С.С. я лжец, Чаплин не высказывал, он дал лишь критическую оценку статье истца от 05.07.2006 года, опубликованной в «Московском комсомольце» и на его официальном сайте в Интернете, высказав свое мнение по вопросу саммита и статьи Бычкова С.С., что является конституционным правом ответчика на выражение своего мнения и на право критики статьи Бычкова С.С. Кроме того, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела судом были представлены доказательства не соответствия действительности утверждений истца (в статье от 05.07.2006 года) о бойкоте саммита религиозных лидеров протестантскими церквями США, Англии, Германии», и об отсутствии перевода речи главы Камбоджийских буддистов. При указанных обстоятельствах ответчик был вправе критиковать истца в своем выступлении на радио за недостоверную информацию и его (ответчика) мнение о деятельности истца.

На основании доказательств, находившихся в его распоряжении, показаний свидетелей, суд пришел к выводу и о том, что ответчике высказал как свое собственное мнение об истце, основанное на мнении и информации, ранее распространенной 3-ми лицами, т.е. полученной ответчиком от 3-х лиц, в том числе и от духовных чад Александра Меня, так и мнения этих 3-х лиц. Оснований считать, что используемые ответчиком в интервью высказывания в отношении истца в контексте всего интервью, его смыслового содержания, носят оскорбительный характер, не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд не имел и обоснованно заслуживающим внимания признал то обстоятельство, что высказывания ответчика относительно истца явились следствием не только опубликованных накануне публикаций самого истца в СМИ, которым, по мнению ответчика, необъективно освещался Всемирный саммит религиозных лидеров, но и иных публикаций Бычкова С.С. в отношении различных церковных служителей, их деятельности, жизни, содержание которых носило некорректный характер по освещаемым вопросам. Право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, разрешающему спор. Судом дана обоснованная правовая оценка добытым по делу доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В совокупности со всеми материалами дела суд учел, что ответчик является священнослужителем, духовным лицом, для которого важно духовное состояние человека, что и является определяющим в оценке людей, их поступков. При этом ответчик активно выступает в СМИ., т.е. ведет деятельность сходную с деятельностью журналистов.

Суд не нашел оснований ставить под сомнение объяснения Чаплина В.А. о том, что в своих высказываниях не давал и не мог дать оценки психическому состоянию Бычкова С.С. в контексте медицинских показаний, и как духовное лицо, вкладывая иной смысл в свои слова. Истцом не представлено доказательств того, что выступление ответчика в эфире радиостанции «Эхо Москвы» причинило его чести, достоинству и деловой репутации какой-либо урон, изменило мнение окружающих о нем, как не представлено и доказательств причинения морального вреда.

При указанных обстоятельствах выводы суда следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене служить не могут. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

27 февраля 2007 г.