Решение районного суда Республики Карелии (досье №1526)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2002 года

Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Н.М. ТИМОНЕН,

При секретаре Н.А. ВЕРЖИКОВСКОЙ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипина Чеслава Владимировича и Федькина Альберта Анатольевича к редакции общественно-политической и литературно-художественной газеты «Северный вестник Калевалы», Крулю Эдуарду Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по встречному иску Круля Эдуарда Викторовича к редакции газеты «Калевальская горница» и Скрипину Чеславу Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипин Ч.В. и Федькин А.А. предъявили иск по тем основаниям, что в выпуске газеты «Северный спутник Калевалы» Ns 6 /39/ 12-18 февраля 2001 года опубликована статья за подписью Э.В. Круля, озаглавленная «Ответ на открытое письмо г-на Скрипина Ч.В.» и содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие истца. Так, Скрипин Ч.В. указывает следующие основания иска:

— «… Что для Вас район? Прежде всего бизнес и средство раскрутки политической карьеры. Люди, живущие в нем, — это приложение, с которым иногда приходится считаться. Так, самую малость, когда это необходимо для достижения двух первых целей».

— «… Ну и, конечно, Юшкозерский леспромхоз… Совет директоров Идельчик, Икконен, Федькин — сплошь Ваши люди, … именно они несут ответственность за доведение до повторного банкротства крупнейшего предприятия!»

— «… Единственным вкладом «молодого энергичного» мэра в строительство мостов стала попытка «подмять» государственное предприятие «Мост».

— «… Здание родильного отделения… еще один пример Вашего суперпрагматизма, переходящего в цинизм… все до безобразия просто — г-н Скрипин решил, что О. Мякеля пойдет на выборы мэра, из-за этого сознательно затягивает сдачу в эксплуатацию «родилки». Поэтому необходимо найти других строителей, чтобы «ленточку разрезать» не позже августа. То, что при сотрудничестве с финской стороной экономятся миллионы рублей — наплевать. Не свое — не жалко. То, что качества не будет — какая разница?»

— «… Скрипин так любит получать поздравления и благодарности за объекты, которые появились скорее не благодаря, а вопреки ему».

— «… О фирме «Ухтуатар». Вы допустили очень серьезную ошибку, начав борьбу с коллективом предприятия».

Истец Федькин А.А. предъявил иск по следующим основаниям:

«… Ну и, конечно, Юшкозерский леспромхоз… Совет директоров Идельчик, Икконен, Федькин — сплошь Ваши люди, … именно они несут ответственность за доведение до повторного банкротства крупнейшего предприятия!»

Истцы просят признать приведенные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство, деловую репутацию. Обязать редакцию «Северный вестник Калевалы» опубликовать опровержение указанных сведений, компенсировать моральный вред в пользу Скрипина Ч.В. с редакции газеты 1 рубль, с Круля Э.В. — 50000 рублей; в пользу Федькина А.А. соответственно по 10000 рублей.

Встречный иск предъявлен по тем основаниям, что в газете «Калевальская горница» № 6, февраль 2001 года, опубликовано «Открытое письмо Ч.В. Скрипина», содержащее не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Круля Э.В. сведения. Так, в открытом письме говорится:

— «Я долго, упорно молчал и не хотел ввязываться в ту грязную возню, которую вы извините, что местоимение пишу с маленькой буквы, но не по неграмотности, а по факту отсутствия чувства уважения… затеяли полгода назад».

— «Создается впечатление, что вы, господин политик, вспомнили о всех проблемах жителей района, как только запахло выборами».

— «Потому, что Ваш выдвиженец, возглавлявший район, давал возможность обильно пользоваться районным бюджетом и безо всяких конкурсов, за гроши сдавал в аренду муниципальное имущество. А сейчас, когда вас поставили в равные с другими коммерсантами условия,, вынудили платить налоги в районный бюджет — наступило прозрение?»

— «Но и вам придется понять, что льгот и привилегий больше не будет! Несмотря ни на какие депутатские и прочие мандаты».

Круль Э.В. просит признать сведения, содержащиеся в статье, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию. Обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений, компенсировать моральный вред в размере: 1 рубль с администрации местного самоуправления Калевальского национального района, как учредителя газеты «Калевальская горница» и 50000 рублей со Скрипина Ч.В.

В качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Благотворительный Фонд «Союз».

В качестве ответчика по встречному иску привлечена администрация местного самоуправления Калевальского национального района.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску — Симанова О.Ю., доверенность в деле, требования Скрипина Ч.В. и Федькина А.А. поддерживает в полном объеме, встречный иск Круля Э.В. не признает.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску — Полузанов О.Н., доверенность в деле, исковые требования Скрипина Ч.В. и Федькина А.А. не признает. Встречный иск Круля Э.В. поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в средствах массовой информации, а также требовать в связи с опубликованием и распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении, гражданином действующего законодательства или моральных принципов о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина Постановление ПВС РФ № 11 от 18 августа 1992 года с изм. и доп. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Распространивший указанные сведения освобождается от ответственности, если докажет, что сведения соответствуют действительности. Обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на ответчика статьи 7 и 43 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ…

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе… для защиты репутации… или прав других лиц….

В свете положений названной Конвенции и созданного на ее основе прецедентного права суд излагает мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

«Свобода печати наделяет общество одним из совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию» Европейский Суд по правам человека. Дело Лингенса против Австрии, 1986 год. При этом не исключается необходимость защиты репутации политических деятелей, но отмечено: «в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам». Наработанное Европейским судом по правам человека прецедентное право по вопросам «защиты репутации или прав других лиц» позволяет считать «приемлемой жесткую и резкую критику, выраженную в эмоционально окрашенной форме, поскольку это помогает привлечь внимание к обсуждаемым вопросам» РАП, Моника Маковей, Е.А. Чефранова. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения. Прецеденты и комментарии. Москва, 2001, стр. 7-19, 58-70.

«Открытое письмо главы местного самоуправления Ч. Скрипина» в газете «Калевальская горница» и «Ответ на открытое письмо г-на Скрипина Ч.В.» не что иное, как дискуссия, развернувшаяся между двумя политиками достаточно высокого ранга. Оба депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия. Появление ответа логично, поскольку открытое письмо имеет определенную окраску и не лишено достаточно ярких выражений своего мнения автором. По мнению суда, в статье Круля Э.В. имеют место лишь оценочные суждения автора, которые следует отличать от фактов. Доказывание истинности таких суждений будет ошибочным в отличие от доказывания наличия либо отсутствия фактов. Следует отметить, что в статье нет сведений о том, что с именем Скрипина Ч.В. связано наступление конкретных событий или совершение им действий. Общеизвестно положение дел на предприятиях лесного комплекса в Калевальском районе. Ситуация, сложившаяся вокруг Юшкозерского леспромхоза он же ОАО, ООО, известна достаточно широкому кругу читателей газеты «Северный вестник». Немалое их число работает на указанном предприятии и, естественно, процессы, происходящие «у руля» предприятия, не остаются незамеченными, так же, как интерес к указанной отрасли в целом.

Участие Скрипина Ч.В. в той или иной степени в событиях, разворачивающихся вокруг указанного предприятия, возможно, известно автору, но осталось не конкретизированным в статье. Аналогичен вывод суда о строительстве родильного отделения, иных объектов, налогообложении ГП «МОСТ», а также в части, касающейся фирмы «Ухтуатар». Здесь следует особо отметить, что Круль Э.В, не может считаться посторонним лицом по отношению к указанному предприятию, и ему достаточно хорошо известны проблемы и препятствия, возникающие на пути развития фирмы «Ухтуатар». В части «получения поздравлений и благодарностей» не содержится умаляющих достоинство истца сведений. Ни для кого не секрет, что между Скрипиным Ч.В. и Круль Э.В. существуют отношения, отличающиеся по своему содержанию от частных. Наибольшее развитие они получили после состоявшихся выборов главы местного самоуправления в 1998 году. В этом месте суд считает возможным характеризовать сложившуюся ситуацию аналогично позиции Европейского суда по упомянутому выше делу: «инкриминируемые выражения следует рассматривать на фоне разгоревшегося после выборов политического спора; … в этой борьбе каждый использовал то оружие, которое оказалось в его распоряжении; и в этом не было ничего необычного для ожесточенной политической дискуссии».

Первые два основания иска Круля Э.В. также, по мнению суда, содержат оценочные суждения автора, Скрипина Ч.В. Не опровергнуты доводы представителя Скрипина Ч.В. о том, что в газете «Северный вестник» на протяжении достаточно длительного периода публикуются статьи и материалы, касающиеся деятельности главы местного самоуправления. Не совладав возможно с эмоциями, автор позволяет себе резко отозваться об этом, назвав «грязной возней». «Отсутствие уважения», в связи с чем, и местоимение с маленькой буквы не что иное, как придание выразительности тексту и не может рассматриваться как порочащие сведения.

Во втором основании иска именно просматривается политический аспект, поскольку речь идет о предстоящих выборах, на которых и один и другой возможно на момент выхода статьи в свет могли бы составить конкуренцию друг другу.

Что касается приведенных Э.В. Круль 3 и 4 оснований иска, то в этой части суд не вправе давать какой-либо оценки представленным доказательствам. В законную силу вступило решение суда, которым признаны не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Круля Э.В, сведения, опубликованные в статье «Кормушка для бизнесмена». В открытом письме речь идет именно о тех обстоятельствах, которые явились предметом доказывания при рассмотрении иска, связанного с выходом в свет данной статьи. Поскольку на момент выхода в свет открытого письма решения суда не было, автор, выражая свое мнение, не знал о том, что спустя какое-то время эти сведения будут признаны судом недействительными, порочащими Э.В. Круля.

Также в статье Круля Э.В. не приведено фактов, которые свидетельствуют о том, что Федькин А.А., являясь членом Совета директоров Юшкозерского леспромхоза в статье даже не указана организационно-правовая форма предприятия, совершал неблаговидные поступки. Право автора, имеющего доступ к информации в силу своего статуса, выразить свое мнение путем сопоставления положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава предприятия в части полномочий Совета директоров, а также протоколы собраний Совета директоров со сложившейся ситуацией на крупнейшем предприятии. Члены Совета директоров играют далеко не самую малую роль в определении деятельности предприятия. От их грамотных, слаженных действий во многом зависит успех предприятия. Отрывок фразы «несут ответственность за доведение до повторного банкротства крупнейшего предприятия» не является констатацией факта, а содержат оценочное суждение автора. Протоколы собраний Совета директоров свидетельствуют о том, что в период с 3 по 26 января 2001 года трижды сменялся директор леспромхоза. Возможно, в этом автор, проанализировав ситуацию в целом, увидел недостатки наблюдательного органа и позволил резкую критику в адрес членов Совета директоров, и, в частности, Федькина А.А.

Мнение всегда формируется под влиянием определенных условий. К таким, в частности, можно отнести рекомендацию Ч. Скрипина, данную им Федькину А.А. при решении вопроса о назначении последнего одним из членов Совета директоров ООО «Юшкозерское ЛПХ». До появления в 1998 году на политической арене Скрипина Ч.В. в Калевальском районе не был известен и Федькин А.А., который в 2000 году занимает должности исполнительного директора в УГП «Калевальский промкомбинат», а затем и генерального директора ООО «Промкомбинат». До этого занимал должность ИТР в ООО «Кареллесоэкспорт». Указанное Общество является основным Учредителем ООО «Юшкозерское ЛПХ», в состав Совета директоров которого до 15 марта 2000 года входил и Скрипин Ч.В. Утверждение «Ваши люди» не является порочащим истца, поскольку опять же не приведены факты о совместных неблаговидных делах.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в статьях, выдержки из которых явились основаниями для предъявления исков, не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Отказ в удовлетворении иска в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию правомерно влечет за собой и невозможность удовлетворения иска в части опубликования опровержения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 151-152, 1100 ГК РФ, 191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

В иске СКРИПИНУ Чеславу Владимировичу и ФЕДЬКИНУ Альберту Анатольевичу к редакции общественно-политической и литературно­художественной газеты «Северный вестник Калевалы» и КРУЛЮ Эдуарду Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

КРУЛЮ Эдуарду Викторовичу в иске к редакции газеты «Калевальская горница» и СКРИПИНУ Чеславу Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10 суток после провозглашения может быть обжаловано в Верховный Суд Карелии через суд Калевальского района.