Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Савеловского районного суда г. Москвы (досье №1502)

Решение

Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев объединенное в одно производство гражданское дело № и гражданское дело № по искам Михайлова С. В. и Михайловой И. В. к ЗАО «Экспресс газета» о защите права на неприкосновенность частнойжизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:

Истцы Михайлов С. В. и Михайлова И. В. обратились в суд с исками к ЗАО «Экспресс газета» о защите права на неприкосновенность частнойжизни, о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда.
Мотивируя иски, истцы указали, что в печатном средстве массовой информации – газете «Экспресс газета» № (968) от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 30-31 без согласия истцов опубликована статья под заголовком: «Жена С. М. обобрала своего бывшего до нитки» с анонсом «Жена С. М. обобрала своего бывшего. Теща «короля шансона» хочет, чтобы ее дочь вернулась к суперфутболисту Канчельскису?!» и без согласия истцов использованы их изображения (фотографии). Ответчик является редакцией печатного средства массовой информации – газеты «Экспресс газета». В опубликованной статье нарушено право истцов на неприкосновенность частнойжизни, т.к. ответчиком без согласия истцов собрана и распространена информация о частнойжизни истцов и сообщены неограниченному кругу лиц сведения (в том числе, домыслы, сплетни и слухи), относящиеся к сфере частнойжизни истцов (о личных отношениях И. Михайловой с Андреем Канчельскисом и С. Михайловым, об их детях, о личных отношениях С. Михайлова с различными женщинами, о его детях и пр.). Публикация сопровождается изображениями (фотографиями) истцов, расположенными рядом со словесным текстом, тогда как истцы не передавали ответчику никаких фотографий и не давали ответчику согласия на использование их изображений (фотографий) в указанном средстве массовой информации. На фотографиях изображения истцов являются основными объектами использования. Использование изображений истцов осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истцы не позировали ответчику за плату. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о нарушении права М. С.В. и М. И.В. на неприкосновенность частнойжизни и на охрану изображения. В связи с указанным, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частнуюжизнь и распространением сведений об их частнойжизни без их согласия в газете «Экспресс газета» № (968) от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 30-31, в размере по 4000000 рублей каждому истцу. Кроме того истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием их изображений (фотографий) без их согласия в указанном средстве массовой информации, в размере по 4000000 рублей каждому истцу.
Заявленные требования истцов основаны на ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из фактических обстоятельств дела следует, что указанные дела являются однородными, исковые требования истцов основаны на одной и той же публикации, на одних и тех же правовых основаниях, заявлены к одному ответчику, и истцы заявили об объединении указанных дел в одно производство, в связи с чем суд объединил указанные дела в одно производство, так как такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению данного дела.
Истец М. С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известил.
Истец М. И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известила.
Представитель М. С.В. и М. И.В. по соответствующим доверенностям – Николаева А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Экспресс газета» по доверенности – Янчук Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исков по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления. Представитель ответчика сослалась на то, что защитачастнойжизни в порядке ст.150 ГК РФ может осуществляться в случае распространения соответствующих действительности сведений, а в случае, когда имело место распространение не соответствующих действительности сведений, защита осуществляется в порядке ст.152 ГК РФ, поэтому ответчик полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ правовой защиты; распространенные ответчиком сведения не относятся к сведениям, приведенным в Перечне сведений конфиденциального характера, утвержденном указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 188; распространенные ответчиком сведения не входят в предмет тайны личной и семейной жизни истцов; опубликованная информация является интервью Андрея Канчельскиса газете «Экспресс газета», ограничивается собственной семейной жизнью А. Канчельскиса с И. Михайловой, и не выходит за рамки его личной, семейной жизни; поскольку у супругов семейная жизнь общая, то рассказ А. Канчельскиса о его личной, семейной жизни не может являться одновременно и рассказом о личной, семейной жизни И.М.; ответчик сослался на то, что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; в соответствии со ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение; согласно ст.19 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на убеждения и на их свободное выражение; ответчик указал, что в силу ст.1 Закона «О средствах массовой информации» поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о СМИ; относительно М. С.В. ответчик указал, что М. С.В. является публичным лицом — российским эстрадным певцом, шансонье, поэтом, автором и композитором песен, в связи с чем любое его слово и дело неизбежно и заведомо открыто для пристального контроля журналистов и общественности в целом, поэтому общественность имеет право на то, чтобы получать информацию о его жизни без его согласия, и М. С.В. как публичной личности предоставляется меньшая степень защиты его частнойжизни и изображений, нежели частному лицу; относительно М. И.В. ответчик указал, что она является супругой известного в обществе человека, в связи с чем любое ее слово и дело неизбежно и заведомо открыто для пристального контроля журналистов и общественности в целом, поэтому общественность имеет право на то, чтобы получать информацию о ее жизни без ее согласия; кроме того, ответчик ссылается на то, что истцы принимают участие в телевизионных передачах, дают интервью различным телекомпаниям и изданиям, чем привлекают внимание широкой общественности к своей частной и семейной жизни, и что освобождает ответчика от получения согласия истцов на распространение сведений о частнойжизни истцов. Ответчик полагает, что требования истцов признать спорную статью нарушающей право истцов на неприкосновенность частнойжизни является злоупотреблением правом и осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, запретить Андрею Канчельскису высказывать свой собственный взгляд на обстоятельства его совместной жизни с бывшей супругой, ограничить свободу слова.
Относительно требования о защите права на охрану изображения гражданина ответчик сослался на то, что, так как истцы являются публичными людьми, то использование их изображений означает использование в общественных, государственных и иных публичных интересах; часть фотографий с изображениями истцов сделана при съемке в месте, открытом для свободного посещения, часть фотографий представлена ответчику третьим лицом, а часть фотографий взята ответчиком из сети Интернет, где фотографии находятся в свободном доступе; фотографии истцов представлены в газете надлежащего качества; вышеуказанные доводы, по мнению ответчика, позволяют ответчику использовать изображения истцов без их согласия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Выслушав участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иски истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с п.1 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 23 и ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частнойжизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частнойжизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна, изображение гражданина являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в печатном средстве массовой информации – газете «Экспресс газета» № (968) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком: «Жена С. М. обобрала своего бывшего до нитки» с анонсом «Жена С. М. обобрала своего бывшего. Теща «короля шансона» хочет, чтобы ее дочь вернулась к суперфутболисту Канчельскису?!», в которой без согласия истцов распространены сведения об истцах, в том числе, касающиеся частнойжизни истцов (о личных отношениях И. Михайловой с Андреем Канчельскисом и С. Михайловым, об их детях, о личных отношениях С. Михайлова с женщинами, о его детях и пр.), и без согласия истцов использованы их изображения (фотографии, на которых истцы являются основными объектами использования). Факт распространения ответчиком сведений в отношении истцов, а также использования их фотографий в указанном печатном средстве массовой информации подтверждается представленным истцом подлинником упомянутого выше печатного издания.
Из выходных данных газеты «Экспресс газета» следует, что редакцией указанной газеты является ЗАО «Экспресс газета».
Представитель ответчика подтвердил, что согласия М. С.В. и М. И.В. на сбор и распространение в печатном средстве массовой информации газете «Экспресс газета» № (968) от ДД.ММ.ГГГГ информации о частнойжизни истцов ответчик у истцов не спрашивал и такого согласия не получал; также ответчик не спрашивал и не получал согласия истцов на использование их изображений (фотографий) в вышеуказанном издании. Доказательств того, что Андрей Канчельскис является законным представителем М. И.В. или М. С.В. ответчиком не представлено, и в деле не имеется.
Довод ответчика о том, что истцами выбран ненадлежащий способ правовой защиты, суд считает неверным, не основанным на законе, и отвергает по нижеизложенным основаниям.
По настоящему делу правовыми основаниями исковых требований о защите права на неприкосновенность частнойжизни заявлены ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ. Согласно данным правовым нормам каждому гарантируется неприкосновенность частнойжизни, ее охрана и защита. Ст. 24 Конституции Российской Федерации установлен прямой и однозначный запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частнойжизни гражданина, независимо от того, относится ли эта информация к личной, семейной или иной охраняемой законом тайне или не относится к таковой, независимо от того, была ли информация известна ранее, в том числе, по причине ее несогласованного с гражданином распространения третьими лицами, или не была известна, независимо от того, соответствует распространенная информация о частнойжизни гражданина действительности или не соответствует действительности, а также независимо от того, в какой форме выражена распространенная информация о частнойжизни гражданина (интервью, рассказа, предположения, мнения, оценочного суждения, пересказа слухов и т.п.).
Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещено собирать, хранить, использовать и распространять любую информацию о частнойжизни гражданина, включая семейную жизнь, без его согласия, в том числе, собирать информацию о частнойжизни одного из супругов (или бывших супругов) без его согласия у второго супруга (или бывшего супруга), а затем распространять эту информацию в средствах массовой информации.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005, на которое ссылается ответчик, следует, что Верховный Суд Российской Федерации не давал никаких оснований толковать закон так, как неверно толкует закон ответчик, полагающий, что частнаяжизнь может защищаться в порядке ст.150 ГК РФ только в случае распространения соответствующих действительности сведений о частнойжизни гражданина. Из закона, в частности, ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, п.5 ст.49 Закона «О средствах массовой информации», соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что распространение в СМИ любых сведений из сферы частнойжизни гражданина может производиться только с согласия самого гражданина, в том числе, недопустимо без согласия гражданина распространять интервью, рассказы, предположения, мнения, выдумки, слухи, сплетни и прочие сведения, касающиеся частнойжизни гражданина. Соответствие либо не соответствие действительности распространенных в СМИ без согласия гражданина сведений о его частнойжизни не имеет юридического значения для разрешения споров о защите права на неприкосновенность частнойжизни. Юридическое значение для удовлетворения требований истца по указанным спорам имеет только то, что сведения из сферы частнойжизни истца были распространены без его согласия, и распространение сведений о частнойжизни истца не было необходимо для защиты общественных интересов (исключение из правила п.5 ч.1 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации»).
Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Следовательно, доводы ответчика о том, что распространенные им в спорной статье сведения о частнойжизни истцов являются «воспоминаниями Андрея Канчельскиса о его семейной жизни с И. Михайловой», «семейная жизнь у супругов общая», — не освобождают ответчика ЗАО «Экспресс газета» от ответственности за совершенное данным ответчиком правонарушение — несогласованный с истцами сбор, хранение, использование и распространение сведений о частнойжизни истцов.
По вышеуказанным основаниям довод ответчика о том, что распространенные ответчиком сведения не относятся к сведениям, включенным в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 188, также является незаконным и не освобождает ответчика от ответственности за несогласованный с истцами сбор, хранение, использование и распространение сведений о частнойжизни истцов.
Ссылки ответчика на гарантированную ст. 29 Конституции Российской Федерации свободу мысли и слова, предусмотренное п.1 ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право свободно выражать свое мнение, предусмотренное ст.19 «Всеобщей декларации прав человека» право на свободу убеждений и на свободное выражение их, а также ссылки на установленные ст.1 Закона «О средствах массовой информации» гарантии свободы массовой информации, должны оцениваться с учетом фактических обстоятельств дела и в сочетании с другими положениями действующего законодательства, в том числе, указанными выше, а также следующими:
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из части 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; ст. 12 «Всеобщей декларации прав человека» установлено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь.
Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной (личной) жизни и право на охрану изображения гражданина; поиск, получение и распространение информации о частнойжизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия — являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.
Доводы ответчика о том, что право на распространение сведений о частнойжизни истцов и на использование их изображений без согласия истцов имеется у ответчика в связи с тем, что истец М. С.В. является публичным лицом — известным российским эстрадным певцом, автором и композитором песен, а М. И.В. является его супругой, в связи с чем любое их слово и дело неизбежно и заведомо открыто для пристального контроля журналистов и общественности в целом, общественность имеет право на то, чтобы получать и распространять информацию о частнойжизни истцов без их согласия, истцам как публичным личностям предоставляется меньшая степень защиты их частнойжизни и изображений, нежели обычным гражданам, — суд отвергает как неверные и не основанные на законе.
Публичность профессии М. С.В., выступающего в профессиональной деятельности под псевдонимом С. М., а также то, что М. И.В. является супругой известного в обществе человека, не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие М. С.В. и М. И.В. на сбор и распространение в СМИ сведений об их частной (личной) жизни.
Из ст. 152.1 ГК РФ также не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного, такой случай в ст. 152.1 ГК РФ не указан.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
В Обзоре практики по делам о неприкосновенности частнойжизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень Верховного Суда РФ № за декабрь 2007 года) Верховный Суд РФ указывает, что публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации. Верховный Суд РФ в вышеуказанном Обзоре практики обращает внимание на то, что концепция частнойжизни распространяется также на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.
При этом, ни в ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ни в ст. ст. 150, 152.1 ГК РФ и иных нормах действующего законодательства не содержится никаких исключений для публичных лиц, в том числе, известных певцов, артистов и членов их семей, при охране их нематериальных благ, в частности, неприкосновенности частнойжизни и изображений.
Необходимость распространения сведений о частнойжизни истцов для защиты общественных интересов (исключение из правила п.5 ч.1 ст.49 Закона «О средствах массовой информации») ответчиком не доказана, судом не установлена.
Довод ответчика о том, что истцы принимают участие в телевизионных передачах, дают интервью различным телекомпаниям и изданиям, чем привлекают внимание широкой общественности к своей частной и семейной жизни, — не влияет на оценку действий ответчика при применении ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 152.1 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.49 Закона «О средствах массовой информации» и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истцов на сбор, хранение, использование и распространение именно ответчиком конкретных сведений о частнойжизни истцов.
Довод ответчика о том, что требования истцов признать спорную статью нарушающей право истцов на неприкосновенность частнойжизни является злоупотреблением правом и заявлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, запретить Андрею Канчельскису высказывать свой собственный взгляд на обстоятельства его совместной жизни с бывшей супругой, ограничить свободу слова, — является необоснованным и не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.
Ответчик не оспаривал факт, что согласие истцов на использование их фотографий в газете «Экспресс газета» в статье с изложенным содержанием ответчик у истцов не получал и не спрашивал. Из соответствующих фотографий истцов на страницах 1 и 30 указанного номера газеты следует, что М. С.В. и М. И.В. являются на этих фотографиях основными объектами использования, на что указывают и соответствующие надписи, размещенные рядом с фотографиями.
Ссылка ответчика на то, что, так как истцы являются публичными людьми, то использование их изображений означает использование в общественных, государственных и иных публичных интересах и не требует согласия истцов, является необоснованной и незаконной.
Ссылка ответчика на то, что часть фотографий с изображениями истцов сделана при съемке в месте, открытом для свободного посещения, и поэтому не требует согласия истцов, является неверной и не основана на законе, так как на этих фотографиях (на 1-ой странице вверху справа, на 30-ой странице первая и вторая фотографии сверху) изображения истцов являются основными объектами использования, а в этих случаях по ст.152.1 ГК РФ согласие изображенного на использование его изображения получать необходимо независимо от места съемки.
Довод ответчика о том, что часть фотографий была предоставлена ответчику третьими лицами или взята ответчиком из сети Интернет, где фотографии находятся в свободном доступе, а также о том, что фотографии истцов представлены в газете надлежащего качества, — суд также отвергает как неверные и не основанные на законе, так как указанные случаи не являются основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного, такие случаи в ст.152.1 ГК РФ не указаны.
Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
Указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. Использование изображений истцов осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истцы не позировали ответчику за плату, на фотографиях изображения истцов являются основными объектами использования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном деле иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы представили доказательства несогласованного с истцом распространения ответчиком сведений о частнойжизни истцов и использования изображений истцов в газете «Экспресс газета» № (968) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частнойжизни истцов, для использования изображений истцов, а также для освобождения ответчика от ответственности за несогласованный с истцами сбор и распространение сведений о частнойжизни истцов, за несогласованное с истцами использование их изображений.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, — права на неприкосновенность частнойжизни и права на охрану изображения, — нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истцах, личность истцов, их положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж номера со спорной статьей 786210 экземпляров), в связи с чем находит возможным взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частнуюжизнь и неправомерное распространение информации о частнойжизни М. С.В. в печатном средстве массовой информации — газете «Экспресс газета» № (968) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, за использование изображения (фотографии) М. С.В. — в размере 50 000 рублей.
Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу М. С.В., составляет 200 000 рублей.
В части суммы компенсации морального вреда в размере 7800 000 рублей исковые требования М. С.В. удовлетворению не подлежат.
Также суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частнуюжизнь и неправомерное распространение информации о частнойжизни М. И.В. в печатном средстве массовой информации — газете «Экспресс газета» № (968) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, за использование изображений (фотографий) М. И.В. — в размере 50000 рублей.
Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу М. И.В., составляет 200000 рублей.
В части суммы компенсации морального вреда в размере 7800 000 рублей исковые требования М. И.В. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:

Исковые требования Михайлова С. В. и Михайловой И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Экспресс газета» в пользу истца Михайлова С. В. и Михайловой И. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частнуюжизнь и распространением сведений о частнойжизни истца без согласия истцов в печатном средстве массовой информации — газете «Экспресс газета» № (968) от ДД.ММ.ГГГГ, по 150000 рублей в пользу каждого, за использование изображений( фотографий) истцов без их согласия по 50000 рублей в пользу каждого, в возврат госпошлины в равных долях по 400 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову С. В. и Михайловой И. В. — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.