ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Уколовой О.В. и Малых В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков — ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» и Искорнева В. К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2008 года, которым постановлено:
Признать введения, опубликованные в статье «Грязные» миллионы» газеты «Липецкая газета» от 28.09.2007г. за № 188 (23066) «из задержанных милицией взяточников самйе крупные фигуры — глава Нижневоргольской сельской администрации Елецкого района: Г. Савченко… уличенный в получении взятки за выделение земельного участка», не соответствующими действительности и порочащими четь, достоинство и деловую репутацию Савченко Г. К.
Обязать ГУ «Редакция областной газеты» «Липецкая газета» опровергнуть данные сведения, опубликовав текст опровержения в газете «Липецкая газета» тем же шрифтом (кегли), на первой странице.
Взыскать с ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» в пользу Савченко Г.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Искорнева В.К. в пользу Савченко Г.К. — 500 руб.
Взыскать с ГУ «Редакция областной газеты» «Липецкая газета» государственную пошлину в доход государства 2000 руб., с Искорнева В.К. — 100 руб.
В удовлетворении иска Савченко Г.К. к УВД Липецкой области о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко- Г.К. обратился в суд с иском к ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета», автору Искорневу В.К. о защите чести и достоинства, ссылалась на публикацию в газете «Липецкая газета» от 28.09.2007 г. статьи «Грязные миллионы» о том, что «… из задержанных милицией взяточников самые крупные фигуры — глава Нижневоргольской сельской администрации Елецкого района Г. Савченко и начальник территориального отдела по городу Липецку управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области первый уличен в получении взятки за выделение земельного участка, второй…». Просил учесть, что в установленном» законом порядке он не был признан виновными отношении него постановлен оправдательный приговор, оставленный кассационной инстанцией без изменения. Сведения в публикации относительно него не соответствуют действительности и полностью вымышлены. Считает, что указанные сведения являлись предметом обсуждения многих лиц города Ельца, района, г. Липецка, пос. Добринка, в котором он ранее работал в милиции, нарушают его нематериальные права, умаляют его честь, достоинство. Все эти обстоятельства привели в совокупности к глубоким переживаниям, вызвали заболевания. В связи с чем, просил обязать ответчиков опровергнуть опубликованные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В порядке подготовки определением суда от 26.02.2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по Липецкой области; в качестве третьего лица — зам. начальника УВД по Липецкой области по экономической безопасности полковника милиции Ряховский В.М.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать редакцию областной газеты «Липецкая газета» опубликовать опровержение и взыскать моральный вред с ответчика и автора статьи Искорнева В.К. в указанном размере.
В судебном заседании истец Савченко Г.К. и его представитель Каширин Н.Н., действовавший на основании доверенности поддержали уточненное исковое заявление, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» — Бамбурова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанная истцом статья была подготовлена корреспондентом газеты «ЛГ» Искорневым В.К. по итогам брифинга, который проводил заместитель начальника УВД по Липецкой области по экономической безопасности Ряховский В.М. Информация о задержании 10.01.2007г. сотрудниками УБЭП УВД Липецкой области главы Нижневоргольской сельской, администрации Елецкого района Липецкой области Савченко Г.К. при получении вознаграждения была воспроизведена из текста пресс-релиза, подготовленного пресс-службой УВД по Липецкой области и предоставленного для опубликования. Полученная редакцией информация, содержалась в материалах УБЭП УВД по Липецкрй области для официального распространения, та же самая информация содержалась и содержится на официальном сайте УВД Липецкой области в сети интернет. Полагают, что в данной ситуации в силу п.З ст. 57 Закона РФ «О СМИ», редакция и журналист не обязаны перепроверять информацию, полученную от государственного органа и освобождаются от гражданско-правовой ответственности за соответствие действительности указанной информации. На основании указанной информации Искорнев В.К. назвал Савченко взяточником, т.к. в силу статуса журналиста и ст. 47 Закона РФ «О СМИ» корреспондент имеет право на литературную правку. Савченко был представлен в статье взяточником на момент задержания, т.к. на момент публикации был действительно привлечен к уголовной ответственности за получение взятки, находился под следствием, т.е|. был задержан. Оправдательный приговор в отношении истца вынесен позднее публикации. Полагает, что моральный вред наступил в связи с незаконным привлечением Савченко к уголовной ответственности, при этом правом на реабилитацию и правом на ответное обращение в СМИ он не воспользовался. Просила в иске отказать.
Ответчик Искорнев В.К. иск не признал, ссылаясь на то, что его статья «Грязные миллионы» от 28.09.2007г. была подготовлена по результатам брифинга замначальника УВД по Липецкой области по экономической безопасности В.М. Ряховского имевшего место быть 27.09.2007г. Ряховский сообщил о получении Савченко Г.К. денежного вознаграждения, а также о его задержании. Оснований не доверять словам должностного лица УВД Липецкой области Ряховского, который является авторитетным источником информации, у него не было, и поэтому, перепроверять достоверность сообщенных им сведений, он не обязан. Согласно ст. 57 Закона РФ «О СМИ» он ответственности не несет. Просил в иске отказать.
Представитель соответчика УВД Липецкой области Воронежцева Л.В. иск не признала, в последнее судебное заседание не явилась.
Третье лицо — Ряховский В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о содержании во фрагменте статьи « Грязные миллионы» Обвинения истца в Совершении взятки, не соответствуют действительности, поскольку в статье отсутствуют такие слова как «обвинен», «привлечен к уголовной ответственности», а лишь ссылка на «уличен во взятке»; суд необоснованно не принял в качестве доказательства информацию, размещенную на сайте УВД по Липецкой области.
В кассационной жалобе ответчик Искорнев В.К. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не была применена норма материального права — ст. 57 Закона РФ «О СМИ», подлежащая применению; не учтено того, что оспариваемая статья подготовлена по материалам брифинга зам. начальника УВД по липецкой области Ряховского В.М., по его ответу на устный запрос журналиста на брифинге, по сведениям, содержащимся на официальном сайте УВД по Липецкой области и «Информации о результатах оперативно — розыскной деятельности подразделений БЭП ОВД по Липецкой области за 8 месяцев 2007г.».
Выслушав представителя ответчика ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» — Бамбурову Л.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы Искорнева В.К., возражения против жалоб истца Савченко Г.К., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а жалобы — подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящей от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом, (ч. 2).
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 3 ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании ч. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (с изм. от 24.07.2007г.) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец Савченко Г.К. работал главой Нижневоргольской сельской администрации Едецкого района Липецкой области.
В период работы Савченко Г.К. на указанной должности 18.01.2007 г. прокуратурой Липецкой области в отношении его было возбуждено уголовное дело № 13-07-20017 по ст. 292 УК РФ, в качестве меры пресечения ему избрана подписка о невыезде.
Также установлено, что 28.09.2007г. в областной газете «Липецкая газета» была опубликована статья под названием «Грязные миллионы», в которой говорилось о том, что «… из задержанных милицией взяточников самые крупные фигуры — глава Нижневоргольской сельской администрации Елецкого района Г. Савченко и начальник территориального отдела по городу Липецку управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области… первый уличен в получении взятки за выделение земельного участка, второй…». Автором данной публикации являлся В. Искорнев.
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 15.10.2007г., оставленным без изменения определением уголовной коллегии Липецкого областного суда от 11.12.20007г. истец Савченко Г.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Удовлетворяя частично иск Савченко Г.К. о признании сведений, опубликованных в статье «Грязные миллионы» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию с возложением обязанности на редакцию газеты опровергнуть данные сведения, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и 500 руб., суд посчитал доказанным факт распространения сведений и фактов, не соответствующих действительности со ссылкой на ст. 152 ГК РФ. При этом суд исходил из факта вынесения Елецким районным судом оправдательного приговора в отношении Савченко в связи с отсутствием состава преступления по факту получения взятки за выделение земельного участка, признал несостоятельными ссылки ответчиков на официальные данные пресс-службы УВД Липецкой области, указав, что они не удостоверены подписями должностных лиц и соответствующей печатью.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу и не применил норму материального права, подлежащую применению, а и именно нормы Закона о средствах массовой информации.
Суд ссылаясь на ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности, сделал вывод, что вина Савченко Г.К. в совершенном преступлении, т.е. в получении взятки, приговором суда не установлена, при этом пришел к неверному выводу о том, что из смысла и содержания указанной статьи следует, что вина Савченко Г.К. в получении взятки доказана из чего сделал вывод, что указанные сведения не соответствуют действительности.
Однако, анализ данной статьи позволяет прийти к выводу, что в статье распространено сведение о факте задержания Савченко. Г.К. и уличения его во взятке, за выделение земельного участка, тогда как ни о доказанности его вины, ни о вынесении приговора, ни о результатах расследования в публикации не сообщалось.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении «Савченко Г.К. по ст.292 УК РФ по факту получения взятки за выделение земельного участка было возбуждено прокуратурой области в январе 2007 г., ему была избрана мера пресечения -подписке о невыезде, которая была отменена лишь при вынесении оправдательного приговора 15.10.2007 г., который в свою очередь вступил в законную силу после его проверки в кассационном порядке 11.12.2007 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент оспариваемой публикации 28 сентября 2007 г. головное дело по обвинению в получении взятки в отношении Савченко Г.К. было возбуждено, истцу предъявлено обвинение, уголовное дело было передано в суд, истец находился под подпиской о невыезде, т.е. он был задержан за получение взятки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п.З); если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п.4);
Суд ошибочно отверг ссылки редакции и автора статьи о том, что информацию о задержании истца за получение взятки 10.01.2007 г. сотрудниками БЭП по Липецкой области они получили на брифинге для журналистов непосредственно из выступления заместителя начальника областного УВД Липецкой области Ряховского В.М., а также из материалов пресс-службы УВД, которые были им розданы на брифинге.
Ответчики подтвердили своё утверждение представленными доказательствами, а именно письменной информацией о результатах оперативно-служебной деятельности подразделений БЭП ОВД по Липецкой области за 8 месяцев 2007 года, которая была роздана журналистам на брифинге УВД, стенограммой брифинга с дословным воспроизведением выступления и ответов на вопросы должного лица УВД Липецкой области Ряховского В.М. и ссылались на возможность прослушивания аудиозаписи указанного выступления в брифинге. Суд без достаточных оснований отверг указанные доказательства в связи с отсутствием в них подписей и печатей, поскольку по правилам делопроизводства материалы пресс-службы для брифинга журналистов не подлежат заверению подписями должностных лиц печатями. Необоснованно отказано ответчикам и в ходатайстве о заслушивании записи выступления Ряховского В.М.
Более того, суд совершенно необоснованно отверг представленную ответчиками распечатку с официального сайта УВД Липецкой области, где под рубрикой «на вопросы журналистов отвечал Заместитель начальника УЙД по экономической безопасности» в сообщении Ряховского В.М. содержится информация, что «10 января 2007 года сотрудниками УБЭП УВД по области при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 85 тысяч рублей, за выделение земельного участка двадцать соток, задержаны глава Нижне-Воргольской администрации Елецкого района и инженер- землеустроитель названного органа местного самоуправления». Сайт УВД Липецкой области является официальным самостоятельным источником информации, которая не должна перепроверяться журналистами. Поскольку на 10 января 2007 г. Савченко Г.К. являлся главой Нижнее-Воргольской администрации Елецкого района, то отсутствие фамилии в данных официального сообщения на сайте УВД не препятствовало стопроцентной узнаваемости и идентификации сообщенных сведений о Савченко Г.К.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в статье «Грязные миллионы» от 28.09.07 г. имелась ссылка на получение информации на вчерашнем брифинге от заместителя начальника областного УВД по экономической безопасности полковника милиции В.Ряховского, суду следовало применить ст.57 Закона «О средствах массовой информации» об освобождении от ответственности редакции и журналистов за распространение сведений, полученных из материалов пресс-служб и выступлений должностных лиц государственных органов.
Следует учитывать, что истец Савченко заявлял свои требования к редакции газеты и автору статьи Искорневу В.К., тогда как УВД был признан соответчиком по инициативе суда. Самостоятельных требований к УВД Липецкой области истец не заявлял.
При таких обстоятельствах на момент публикации сведения о задержании Савченко Г.К. и уличении в получении взятки соответствовала действительности, а после вступления в законную силу оправдательного приговора Елецкого районного суда, за истцом признано право на реабилитацию и предъявление требований о возмещении материального и морального вреда в установленном ст.1070 ГК РФ порядке. Кроме того, в связи с вынесением оправдательного приговора у истца имеется право на собственный ответ либо комментарий в газете в порядке ст.46 Закона «О средствах массовой информации».
Однако сам факт вынесения оправдательного приговора от 15.10.07 г. в отношении истца по ст.292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления не является самостоятельным основанием для опровержения сведений о задержании истца, как уличенного в получении взятки, распространенных 28.09.08 г.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Кассационная инстанция полагает возможным постановить новое решение об отказе в иске Савченко Г.К., не передавая дело на новое рассмотрение,, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, но доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела в материалах дела имеются, дополнительной проверки й исследования иных доказательств не требуется .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 -367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2008 года – отменить. Постановить новое решение, которым:
«В иске Савченко Г. К. к ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета», Искорневу В.К., УВД Липецкой области о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда — отказать».