Решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону (досье №1501)

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело №2-738/12

Решение

именем Российской Федерации
02 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.
при секретаре Ильиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погиба Т.В. к Толмачеву А.М. Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовой центр А. Толмачева», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» о защитечастнойжизни, персональных данных и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:

Погиба Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.09.2011 года в газете «Уполномочен заявить», была опубликована статья под названием «Чья недвижимость числится за Т. Погибой?». Автором данной статьи является журналист А. Толмачев, который также является главным редактором и учредителем данной газеты. 28.09.2011 г. на сайте сети Интернет: http://info-prav-centr.com/index.php/tv-prog/81-tv4/840-2011-09-28-09-10-42 также опубликована статья автора А. Толмачева «Чья недвижимость числится за Т. Погибой?», указанный сайт сети-интернет зарегистрирован за ООО «ИПЦ А. Толмачева». В тексте данной статьи, помимо измышлений относительно перехода домов и земель за бесценок в ее руки и руки ее супруга Погиба Ю.Г., превращения их фамилии в нечто нарицательное, носящее явно отрицательные черты, опубликован перечень недвижимого имущества, состоящий из 107 позиций, якобы принадлежащего ей.
Истец полагает, что публикацией сведений, являющихся конфиденциальной информацией, охраняемой, в том числе и Законом «О персональных данных», ответчиками нарушены ее права, гарантированные статьями 23, 24 Конституции РФ. Она
никогда не давала согласие на публикацию своих персональных данных, ответчики без ее согласия опубликовали относящиеся ко ней сведения, составляющие охраняемую законом тайну, кроме того опубликованы вымышленные сведения о количестве якобы принадлежащего ей имущества. Также истец указала, что публикацией сведений о ее имущественном положении, и косвенно, о ее доходе ей был причинён моральный вред, в виде негативного отношения знакомых, мало знакомых и совсем незнакомых ей лиц, она стала опасаться за свою жизнь и имущество. Определённая категория граждан, вследствие сильного социального расслоения общества, заведомо крайне негативно относится к обладателям имущества, тем более, к обладателям такого количества имущества как указано в статье. И не смотря на то, что опубликованные сведения в значительной части не соответствуют действительности, она потенциально может стать объектом неправомерных действий со стороны отдельных криминальных элементов, заинтересовавшихся наличием такого количества имущества у женщины.
Недостоверные сведения, нарушающие ее права, были распространены ответчиками в многотиражной социально-аналитическая газете «Уполномочен заявить», а также опубликованы на принадлежащем ООО «ИПЦ А.Толмачева» интернет-портале http.7/info-prav-centr.com, то есть были распространены для неограниченного круга лиц.
Истец полагает, что справедливо привлечь к ответственности автора статьи и юридических лиц, получающих прибыль от рекламы в своих изданиях, завоёвывающих популярность за счёт публикации недостоверных сведений.
Статья аналогичного содержания уже публиковалась в газете «Уполномочен заявить» № 14 (25) от 13.04.2010 г., а также на интернет портале http: //info-prav-centr.com, на странице http: //info-prav-centr.com /index.php/ 2010-11-23-22-43-50/636-2011-04-13-13-35-55, а данные в ней опубликованные являлись предметом судебного разбирательства. Истец уже обращалась в суд с иском к Толмачеву A.M., ООО «Информационно-правовой центр», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» о защитечастнойжизни, персональных данных и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 г. ее исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2011 года оставлено без изменения. Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, ответчики продолжают нарушать мои права, публикуя уже признанные недостоверными сведения и размещая в средствах массовой информации персональные данные, тем самым она считает, что ответчики демонстрируют свое пренебрежительное отношение к вступившему в законную силу решению суда и судебной власти в целом.
На основании изложенного Погиба Т.В. просила суд признать указанные в настоящем исковом заявлении сведения, нарушающими ее права и не соответствующими действительности, обязать ООО «ИПЦ А. Толмачёва» и редакцию социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» опубликовать опровержение и полный текст решения суда по настоящему иску на страницах социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» и на сайте ООО «ИПЦ А. Толмачёва» по адресу: http://info-prav-centr.com, по правилам, предусмотренным ст. 43,44 ФЗ «О средствах массовой информации», взыскать с ООО «ИПЦ А. Толмачёва» и редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» солидарно компенсацию морального вереда в сумме ……… рублей, взыскать с Толмачёва A.M. компенсацию морального вреда в сумме …… рублей, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ……… рублей, судебные расходы за оплаченную госпошлину в размере …….. рублей.
В отношении истца Погиба Т.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Погиба Т.В. – Ткаченко О.Г., действующая на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторила и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчика Толмачева А.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
В судебном заседании представитель ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачева», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» — Просветова В.А., действующая на основании приказа от 01.12.2011 года, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частнойжизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Погиба Т.В. к Толмачеву A.M., ООО «Информационно-правовой центр», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» о защитечастнойжизни, персональных данных и компенсации морального вреда, предметом которого явилась публикация в газете «Уполномочен заявить» № 14 (25) от 13.04.2010 г., а также на интернет портале http: //info-prav-centr.com, на странице http: //info-prav-centr.com /index.php/ 2010-11-23-22-43-50/636-2011-04-13-13-35-55 статьи под названием «Чья недвижимость числится за Т. Погибой?»
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 года исковые требования Погиба Т.В. к Толмачеву A.M., ООО «Информационно-правовой центр», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» о защитечастнойжизни, персональных данных и компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.17-20)
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 года оставлено без изменения (л.д.21-23).
Однако, 28.09.2011 года в газете «Уполномочен заявить» №38 (46), а также на сайте в сети-интернет: http://info-prav-centr.com/index.php/tv-prog/81-tv4/840-2011-09-28-09-10-42 (л.д.13-14) вновь была опубликована статья под названием «Чья недвижимость числится за Т. Погибой?»
Автором данных публикаций является Толмачев A.M., что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-42721 от 16.11.2010г. зарегистрирована газета «Уполномочен заявить» (л.д.86), учредителем которой является ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачева».
Согласно свидетельству (л.д.79) ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачева» постановлено на налоговый учет в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 07.10.2004 года (л.д.79).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачева» является редакцией, издателем и распространителем газеты «Уполномочен заявить», являющееся юридическим лицом, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.
Также судом установлено, что в опубликованной 28.09.2011 года статье, а также на интернет-сайте имеется графическое изображение таблицы с перечнем недвижимого имущества, в графе «наименование собственника» указана истица, перечень имущества оканчивается на 107-й позиции.
Согласно ст.150 и ст. 184 ГПК РФ суд вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). По мнению суда, истцом, представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение публикации ответчиками персональных данных истицы
Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачева», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» — Просветова В.А. сведений о том, что истица давала разрешение на публикацию у них не имеется.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достойно личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, дело репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семей тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежа гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.
В силу ст. 3 Закона РФ «О персональных данных», персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в т.ч. его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, а распространение персональных данных — действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
На основании ст. 4 ФЗ «О средствах массовой информации» допускается использование средств массовой информации разглашения сведений, составляющих специально охраняемую закон тайну.
Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частнойжизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Однако истица не принимает активного участия в общественной и политической жизни общества, не занимает государственной должности.
Каких-либо пояснений, в связи с чем, ответчиком были опубликованы персональные данные истицы представителем ответчиков не дано, о том каким образом список был получен редакцией ей не известно, ответчик Толмачев А.М. также не указал причин публикации, в его письменных пояснениях по существу спора указывалось лишь на то, что данный иск подан повторно, т.к. 05.07.2011 года уже было вынесено решение суда, просит суд в иске отказать, реестр недвижимого имущества был передан в редакцию газеты «Уполномочен заявить» лично истицей.
В соответствие с п. 3 ст. 9 Закона РФ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательств получения согласия субъекта персональных данных возлагается на юридическое физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных.
Однако ответчиками не представлено суду доказательств получения от Погиба Т.В. каких-либо разрешений на публикацию её персональных данных.
В соответствии с п. 2 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Следовательно, журналист обязан доказать, что публикуемая информация соответствует действительности.
Статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации, следовательно, от ответственности за распространение сведений.
Доказательств, подтверждающих опубликованные сведения, суду не представлено, доводы ответчика Толмачева А.М., о том, что список недвижимого имущества в редакцию передала сама истица не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств с точки зрения относимости и допустимости данному факту суду представлено не было.
Из оспариваемых истцом публикаций можно сделать вывод об утверждении ответчиками фактов не соответствующих действительности, а именно, о наличии у истицы указанного в публикации имущества, в то время как указанные факты не нашли своего подтверждения ходе судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 152 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает, что ответчиком не доказано соответствие распространенных сведений действительности.
Удовлетворяя заявленные истицей требования о признании опубликованных сведений, нарушающими ее права и не соответствующими действительности, обязании ООО «ИПЦ А. Толмачёва» и редакцию социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» опубликовать опровержение и полный текст решения суда по настоящему иску на страницах социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» и на сайте ООО «ИПЦ А. Толмачёва» по адресу: http://info-prav-centr.com, суд учитывает положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года, где опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Суд считает необходимым обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, установленных судом в качестве недостоверных, в той же газете — «Уполномочен заявить» и интернет-портале по адресу http://info-prav-centr.com, в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. При этом доводы представителя ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачева», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» о том, что опровержение уже было опубликовано и не может быть опубликовано еще раз, суд не может принять во внимание, поскольку п.1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона «О средствах массовой информации» в настоящем случае не применим.
В соответствии со ст.45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; противоречит вступившему в законную силу решению суда; является анонимным. В опровержении может быть отказано: если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.
Однако названная статья предусматривает перечень оснований, предоставленных непосредственно средству массовой информации для отказа в опровержении сведений, но не содержит безусловных оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений. Кроме того представителем ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачева», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» не представлено суду доказательств, что ранее такое опровержение было опубликовано, напротив решение суда, которым ответчиков обязали опубликовать опровержение и полный текст решения суда на страницах газеты — «Уполномочен заявить» и интернет-портала по адресу http://info-prav-centr.com, в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, вступило в законную силу 15.09.2011 года, а 28.09.2011 года оспариваемые сведения вновь опубликованы в той же газете и на том же интернет-портале.
Рассматривая исковые требования Погиба Т.В. о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимания степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 года № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1) даны следующие разъяснения:
«Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. указание о возможности его компенсации.
Из положений ст.151 и 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен» моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Недостоверные сведения о персональных данных истицы были распространены ответчиками в газете (№38(49)) и на сайте в сети интернет, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, указанные сведения содержат утверждения о наличии у истицы большого количества недвижимого имущества, что может стать причиной неправомерных действий по отношению к ней со стороны отдельных криминальных элементов, заинтересовавшихся наличием такого количества имущества у женщины, негативного отношения знакомых, мало знакомых и совсем незнакомых ей лиц, опасения за свою жизнь и имущество, недоброжелательного отношения к ней. Указанные обстоятельства, по мнению суда, вызвали у истицы глубокие переживания и нравственные страдания.
При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков ООО «Информационно-правовой центр», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» солидарно в размере ……… рублей, с автора статьи Толмачева A.M. в размере …….. рублей.
Также суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере …….. рублей.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов на основании взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, принцип разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Признать сведения, опубликованные в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» №38 (49) от 28 сентября 2011, а также на сайте в сети интернет http://info-prav-centr.com/index.php/tv-prog/81-tv4/840-2011-09-28-09-10-42 в статье «Чья недвижимость числится за Т. Погибой?» о перечне имущества, состоящего из 107 позиций, принадлежащего Погиба Т.В. — несоответствующими действительности.
Обязать ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачева» и редакцию социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» опубликовать опровержение и полный текст решения суда по настоящему иску на страницах социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» и на сайте ООО «ИПЦ А. Толмачева» по адресу: http://info-prav-centr.com/index.php/tv-prog/81-tv4/840-2011-09-28-09-10-42, путем опубликования за свой счет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергнутый материал полный текст настоящего решения суда в газете «Уполномочен заявить» и на главной странице сайта http://info-prav-centr.com в течение двух недель после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачёва» и редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» солидарно пользу Погиба Т.В. компенсацию морального в размере ………. рублей.
Взыскать с Толмачёва А.М в пользу Погиба Т.В. компенсацию морального вреда в размере …….. рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Информационно-правовой центр А. Толмачёва», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить», Толмачева А.М. в пользу Погиба ФИО52 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере …….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …….. рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2012 года