РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2008г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рылова А.Г. при секретаре Дмитриевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь Небоскребов» о взыскании компенсации за незаконное использование в коммерческих целях частной авторской фотографии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С апреля по июнь 2005г. Быков Р.Ю. находясь в служебной командировке в г. Париже занимался фотографированием вида и пейзажа города, спорную фотографию он сделал 27 мая 2005г. и по возращению в г.Красноярск разместил на сайтах в Интернете для участия в фотоконкурсах, так как на этих профессиональных сайтах фотографы размещают свои фотоснимки для получения отзывов, конструктивной критики, мнений и поощрений, разместил свою авторскую серию под названием «Париж», по следующим адресам:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid= 1102293&ref=author (размещена 27.10.2005 г.) http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=303269 (размещена 27.10.2005 г.) http://vvww.photoforum.ru/photo/228800/index.ru.html (размещена 28.10.2005 г.) http://ljplus.rU/img/r/b/rby_foto/CRW_2773-small-l l.jpg (размещена 29/09/2006 г.)
На каждой из страниц, где размещена эта фотография, есть возможность с ним связаться, оставив свой комментарий или отправить письмо по указанному адресу электронной почты.
В выпуске газеты «Купи — продай. Недвижимость в Красноярске» № 40 (493) от 16 октября 2006г. на предпоследней странице была опубликована одна из его фотографий, принадлежащая авторской серии «Париж», с напечатанной поверх фотографии рекламой агентства недвижимости «Семь Небоскребов», данную фотографию он не предоставлял этому агентству.
Кроме того, рекламу ООО «Семь Небоскребов» со своей фотографией он увидел 1 ноября 2006г., спустя несколько дней, сходил в это агентство, где увидел на столе у директора агентства настольный фирменный календарь ООО «Семь Небоскребов», снова с этой же фотографией, директор агентства дала ему свою визитную карточку, на которой была напечатана эта же фотография.
18 ноября 2006г. он второй раз пришел в агентство с целью разъяснить им ситуацию, доказать свое авторство на использованный фотоснимок и добиться мирного решения вопроса с выплатой денежной компенсации за незаконное использование фотографии.
Возле входа в помещение агентства он увидел переносной складной рекламный щит (штендер), на одной из сторон которого была напечатана реклама этого агентства с использованием его (Быкова) фотографии, внутри агентства стоял еще один такой же штендер, обращенный к посетителям стороной с фотографией.
Директор агентства отказалась разговаривать на тему незаконного размещения в качестве рекламы его фотографии, пояснив, что данная реклама размещается уже на протяжении трех месяцев.
Поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей за использование незаконно его фотографии в газетной рекламе, на фирменных календарях, визитках и штендерах без его согласия и без выплаты авторского вознаграждения.
Размер компенсации обусловлен широким использованием его фотографии в коммерческих целях, фактически был выработан целый фирменный стиль ООО «Семь Небоскребов» с использованием средств массовой информации и иных средств рекламы для создания узнаваемого образа агентства.
При создании данной серии фотографий им было затрачено более 400 000 рублей.
Кроме того, Быков Р.Ю. просит взыскать моральный вред, так как считает себя неправомерным поведением ответчика глубоко оскорбленным использованием фотографии без его разрешения и без указания его авторства, ущемлены его права как автора, следующими обстоятельствами:
Был изменен исходный размер спорной фотографии при печати на разных носителях, при этом произошло сильное ухудшение качества фотоснимка (исходный размер, который был доступен в интернете на его авторских страницах, составляет 650 х 434 пикселей, что может быть напечатано с нормальным качеством печати в 300 точек на дюйм размером всего 5,5 х 3, 67 см., вместо этого фотографию напечатали на гораздо больших форматах, вплоть до размеров рекламного штендера, искажая и уродуя его произведение).
Изменен исходный вариант кадрирования ( при печати в газете, на визитках, на фирменном календаре и на рекламном штендере, фотография была каждый раз так или иначе обрезана), что неизбежно привело к нарушению композиции и ухудшению внешнего вида фотографии. Искажен и ухудшен цвет фотографии в каждом из вариантов использования, были размещены поверх фотографии различные надписи рекламного характера с указанием реквизитов, логотипа и названия ООО «Семь Небоскребов».
На основании изложенного Быков Р.Ю. считает, что данные искажения и изменения фотографии оскорбляют его как автора фотоснимка и ухудшают профессиональную репутацию как фотографа, способного выполнить качественную художественную работу. Его деловая репутация могла пострадать в глазах тех людей, которые знали об этой серии фотоснимков и узнали его фотографию, использованную в коммерческих целях в качестве рекламы ответчиком.
В связи с чем, Быков Р.Ю. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 4 860 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходов на юридическую консультацию в размере 2000 рублей и 250 рублей, комиссии при уплате госпошлины в размере 10 рублей.
Запретить ООО «Семь Небоскребов» дальнейшее использование его фотографии и уничтожить уже имеющиеся рекламные материалы, с использованием данной фотографии и наложить арест на имущество ответчика и арестовать банковские счета.
В судебном заседании Быков Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.
Ранее допрошенная в судебном заседании директор ООО «Семь Небоскребов» Климкина А.С. иск не признала и пояснила, что в конце октября 2006г. по инициативе Быкова Р.Ю. они встретились у нее в агентстве, истец представился представителем организации, которая занимается компьютерными разработками и предложил ей оформить квартиру на его фирму без оплаты посреднических услуг и без оплаты за квартиру, она отказалась.
Быков Р.Ю. осмотрел помещение офиса, посмотрел визитки, одну из которых она ему отдала, и ушел.
Примерно через две недели он пришел в офис и стал пояснять, что он является автором фотографии, которая в рекламных целях их агентством напечатана на визитках и газетах. Реклама их агентства к газете «Купи — продай» действительно дана по их заказу, а фотографию предложил менеджер продаж газеты, она встретилась с менеджером издательства «Новые времена» Измайловой Е., которая привезла макет фотографии, которая ей понравилась, она на макете написала, утверждаю и поставила свою подпись и все было передана в печать.
Спорная фотография нравилась и клиентам и ее автоматически запустили на визитки и штендеры агентства, кто являлся автором фотографии ей не было известно, в дальнейшем стало известно, что данную фотографию взяли в Интернете, но данных об авторе не было и они не могли у него взять согласие на использование- фотографии., а обычно они с автором решают вопрос с использованием фотографии.
Данная фотография, на авторство которой претендует Быков Р.Ю. была напечатана в качестве рекламы на визитках, в двух номерах газеты, на штендерах и календарях агентства, какое количество было отпечатано, она не помнит. Договор с издательством «Новые времена» на изготовления данной рекламной продукции с использованием данной фотографии не заключался, только имеется акт выполненных работ и чеки об оплате.
Вины ООО «Семь Небоскребов» в использовании фотографии Быкова Р.Ю. нет, так как разработкой рекламы по заказу их общества занималось издательство «Новые времена».
Представитель ответчика Кишнякин С.В. ( доверенность в деле) иск не признал и пояснил, что Быков Р.Ю. не представил доказательств, подтверждающих свое авторство спорной фотографии. Агентство ООО «Семь Небоскребов» не осуществляло подбор и использование данной фотографии, оно обратилось в ООО «Новые Времена», которые представили макет фотографии для рекламы, директор его утвердил и произвел оплату за выполненную работу, вины агентства в использовании спорной фотографии в рекламных целях не имеется.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, издательства ООО «Новые Времена» не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Глисков А.А. (доверенность в деле) иск не признал и сообщил, что спорная фотография не является объектом авторского права, также Быков Р.Ю. не представил доказательств своего авторства, поскольку зайдя на Интернет сайты не видно, что Быков Р.Ю. является автором данной фотографии.
Фотографии в Интернете может разместить любой желающий и не обязательно это будет автор.
Применительно к спорной газете фотография и рекламный макет существенно отличаются, на что указывает сам истец, из чего можно сделать вывод, что это разные снимки одного пейзажа.
ООО «Новые Времена» являлось только распространителем рекламной информации, изготовлением макета рекламы оно не занималось и это подтверждается актами выполненных работ от 30 ноября 2006г.
Утверждение ответчика о том, что ООО «Новые Времена» подобрало данную фотографию необоснованно, договор с обществом об этом не заключался.
Между ООО «Семь Небоскребов» и ООО «Новые Времена» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Новые Времена» как распространитель представленной ответчиком рекламной информации, обязался разместить указанную информацию в своих печатных изданиях.
Таким образом, ООО «Новые Времена» не осуществляло изготовление и оформление рекламы ООО «Семь Небоскребов», не определяло ее содержание. В связи с чем, ООО «Новые Времена» не является ответственным за соблюдение авторских прав истца на фотографию, если таковые существуют в действительности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные Быковым Р.Ю. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе использования его в рекламных целях.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 названного закона, незаконное, использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско — правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Судом установлено, что 27 мая 2005г. Быков Р.Ю., находясь в г. Париже сделал спорную фотографию вида города, которую в дальнейшем разместил на своих авторских страницах в интернете в целях участия в фотоконкурсах и получения отзывов специалистов и конструктивной критики.
У суда не вызывает сомнения, принадлежность Быкову Р.Ю. авторских прав на спорную фотографию, вида г. Парижа (пейзаж небоскребов защитной окраски).
Данные обстоятельства подтверждаются общегражданским международным паспортом гражданина РФ на имя Быкова Р.Ю., с отметками таможенных служб о пребывании его в указанный истцом период времени в г. Париже, а также представленными из Интернета копиями спорной фотографии, автором которой указан Быков Р.Ю.
В октябре — ноябре 2006г. ООО «Семь Небоскребов», без согласия автора использовало данную фотографию в коммерческих целях, для рекламы предоставляемых услуг в приобретении недвижимости в газете «Купи — продай. Недвижимость в Красноярске.» № 40 от 16 октября 2006г., фирменных календарях, визитках и штендерах, что не оспаривается ответчиком.
Доводы, изложенные в своей правовой позиции ответчиком, что реклама агентства ООО «Семь Небоскребов» с использованием спорной фотографии обнародованная в газете «Купи — продай. Недвижимость в Красноярске» дана действительно по их заказу, но предложена была фотография менеджером продаж газеты издательства «Новые Времена», поэтому агентство не может нести ответственность за нарушение права автора, являются несостоятельными.
Как таковой договор между ООО «Семь Небоскребов» и ООО «Новые Времена» на изготовление данной рекламной продукции с использованием спорной фотографии не заключался, общество «Новые Времена» осуществляло только распространение рекламы посредством принадлежащих ему печатных изданий, размещенной в коммерческих интересах ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1151 от 30.09.2006 года, из которого следует, что рекламораспростаранитель опубликовал в изданиях ООО «Новые времена» рекламные материалы, предоставленные ответчиком.
Следовательно, по заявленным исковым требованиям Быкова Р.Ю. гражданско — правовую ответственность несет ООО «Семь Небоскребов».
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), ч. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Быкову Р.Ю. принадлежат исключительные права, как автора на спорную фотографию.
Определяя размер заявленной истцом компенсации, суд учитывает, принцип восстановления нарушенных прав, степень вины нарушителя и принцип разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям правонарушения.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает разумным удовлетворить исковые требования Быкова Р.Ю. частично, в размере 15 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определяется в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении требований Быкова Р.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, принимая во внимание форму вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, с учетом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу Быкова Р.Ю. понесенные судебные расходы в сумме 2 260 рублей и частичный возврат оплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 707 рублей 50 копеек.
Заявленные Быковым Р.Ю. требования запретить обществу с ограниченной ответственностью «Семь Небоскребов» дальнейшее использование спорной фотографии, а также наложении ареста на имущество ответчика и аресте банковских счетов, нашло свое разрешение в определении судьи от 22 декабря 2006г., принятого на досудебном этапе подготовки дела к слушанию в судебное заседание, поэтому повторного принятия решения по данным вопросам не требуется.
Требования истца об уничтожении имеющегося рекламного материала с использованием ответчиком спорной фотографии, не основаны на требовании закона и удовлетворению не подлежат, так как Быковым Р.Ю. не представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие такого материала..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семь Небоскребов» в пользу Быкова Р. Ю. компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей и частично возврат уплаченной государственной пошлины 707 (семьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в остальной части заявленного иска Быкову Р.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 — ти дневный срок в Красноярский краевой суд, через суд постановивший решение.