Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Коминтерновского районного суда (досье №1449)

Материалы дела

14 августа 2019 Информационное письмо 391 КБ (pdf) Скачать

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Г. Воронеж 14 мая 2007 года

Коминтерновский районный суд в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В., при секретаре Кондратенко Н.В.,

с участием истицы Бирюковой В.А., ответчицы Минаковой М.Г., представителя ответчицы Любовой О.Т., действующей на основании доверенности от 09.02.2006 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Валентины Андреевны к УЖЭК «Коминтерновский-1», Минаковой Марии Георгиевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о признании незаконным возведшие перегородки на лестничной клетке, о сносе перегородки

установил:

Бирюкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УЖЭК «Коминтерновский-1» о компенсации морального вреда, указав, что’ она является членом УЖЭК «Коминтерновский-1» и собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, д.6, кв.98 на 9-ом этаже. Дом, в котором находится квартира истицы, сдан в эксплуатацию в 1982 годе. С этого времени крыша дома ни разу не ремонтировалась. Кроме того, квартира была предоставлена истице с техническими недостатками: отсутствовал вытяжной вентиляционный канал на кухне и неправильно обустроен оконный блок, в результате чего во время дождя текла стена. На неоднократные обращения Бирюковой В.А. по поводу ремонта крыши, оконного блока, стены кухни, восстановления вентиляции на кухне она получала отказы и нежелание осуществлять ремонтные работы со. стороны УЖЭК «Коминтерновский-1». Это послужило основанием для ее обращения в мировой суд с иском. Мировой суд частичной удовлетворил исковые требования Бирюковой В.А. к УЖЭК «Коминтерновский-1», взыскав в ее пользу денежную сумму. После вступления решения суда в законную силу работниками УЖЭК «Коминтерновский-1» в двери всех квартир дома №6 были подсунуты информационные письма, в которых, по мнению истицы, извращались факты и Бирюкова А.В. обвинялась в том, что иск ею был подан в суд с целью обогащения. Кроме того, от Бирюковой В.А., как от старшей дома не принимались заявки на ремонт дома и решения правления дома, а правление УЖЭК «Коминтерновский-1» не дало ответ на запрос о правовом статусе дома №6 по улице Жукова, который отсутствовал в уставе около 20 лет. Данные действия ответчика унижают ее честь, достоинство и репутацию жильца. Конфликт истицы с УЖЭК «Коминтерновский-1» усилился в связи с разрешением председателем УЖЭК «Коминтерновскии-1» осуществить жильцу квартиры №90 Минаковой М.Г. самовольную постройку кладовки-сарая на лестничной площадке у мусоропровода, закрыв трубу мусоропровода, закрыв трубу мусоропровода, окно, вплотную до лестничных ступенек. В то время как общим собранием собственников жилья от 14.12.2004 года было принято решение не застраивать лестничные площадки у мусоропровода. Незаконное возведение постройки привело к наложению пожарной частью №6 штрафа в размере 10 000 рублей на УЖЭК «Коминтерновский-1», а правление кооператива предложило собрать деньги для уплаты штрафа с жильцов дома №6. Бирюкова В.А. считает действия правления и руководства УЖЭК «Коминтерновский-1» самоуправными. В результате чего, по утверждению истицы, со стороны УЖЭК «Коминтерновский-1» развязывается непрекращающаяся ее травля. Истица полагает, что действия правления и руководства УЖЭК «Коминтерновский -1» нарушают ее гражданские и жилищные права. В связи с этим истица просит возложить на УЖЭЕК «Коминтерновский — 1» обязанность компенсировать ей моральный ущерб в сумме 15 000 рублей и признать незаконным возведение Минаковой М. Г. строения на лестничной площадке седьмого этажа третьего подъезда (л.д. 5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2005 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минакова М. Г. (л.д. 119).

Впоследствии Бирюкова В. А представила суду уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчиков УЖЭК «Коминтерновский — 1», ТСЖ «Полет -Северный», поскольку оно является правопреемником УЖЭК «Коминтерновский -1», так как в его состав вошли дома, которые были в УЖЭК «Коминтерновский-1» и ООО РЭП «Пирамида» в связи с тем, что в данную организацию перечисляются деньги. В заявлении истица просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя, нарушающие неприкосновенность частной, личной жизни, в том же виде, в каком они распространены, то есть в письменном публичном виде, поскольку эти сведения многократно, длительное время навязывались жильцам дома, в котором живет истица, на правлениях кооператива, в административно и правоохранительных органах, а именно:

-сведения, содержащиеся в информационных письмах, разложенных в начале марта 2004 года в двери всех квартир дома №6;

-мнения и суждения, порочащие честь и достоинство истицы, высказанные на общем собрании должностными лицами УЖЭК «Коминтерновский-1»;

-сведения, изложенные в обращении исполнительного директора Косова А.Л. в УВД Коминтерновского района о том, что истица разбила телефон в ПУЖСК;

— информацию, распространенную после общего собрания 03.06.2004 года дворником Воронцовой В.И., которую настраивала на клевету и дезинформировала мастер Лепендина Г.Г. и руководство кооператива о том, что истица на собрании высказывалась о плохой работе дворника;

-информацию, содержащуюся в требованиях-предписаниях пожарной части №6 подписанные председателем и управляющим УЖЭК, которые были наклеены 10.06.2005 года на все входные двери, и в которых расширили содержание решения, напрямую связывая его с заявлением Бирюковой В.А.;

-клеветническую информацию, высказанную мастером УЖЭК Лепендиной Г.Н. и дворником дома №39 по улице Лизюкова Мошкиной В.И., 16.05.2005 года и 20.06.2005 года при обходе квартир дома №6.

По мнению истицы, все клеветнические, дезинформирующие сведения ответчиков создали в доме нервозную обстановку, направлены на устранение собственников жилья от управления многоквартирным домом путем их разъединения, отсутствия солидарности и поддержки друг друга, что не позволяет жильцам содержать общее имущество в порядке. Все обвинения ответчиков являются голословными и не основываются на достоверных фактах (л.д. 135-136).

20 марта 2007 года Бирюкова В.А. вновь представила суду уточненное исковое заявление к УЖЭК «Коминтерновский-1» в части требовании о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры №97 дома №6 по улице Жукова г. Воронежа, которая была предоставлена ей с техническими нарушениями. На многократные обращения Бирюковой В.А. о проведении ремонта, устранении технических нарушений она получала отказ. 22.04.2002 года истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Суд иск удовлетворил частично, обязав УЖЭК «Коминтерновский-1» выплатить в ее пользу 28393 рубля и 1811 рублей госпошлины. После рассмотрения дела в надзорной инстанции УЖЭК «Коминтерновский-1» распространил путем вкладывания в двери квартир дома №6 по ул. Жукова (кроме квартиры истицы) информационные письма. Данные письма содержали информацию о вступившем в законную силу судебном решении, а именно о взыскании с ПУЖСК Коминтерновского района, ныне именуемого УЖЭК «Коминтерновский – 1» вышеуказанной суммы. Указывалось, что истица «…заручившись решением суда пытается взыскать с кооператива в свою пользу 28 393 рубля и 1811 рублей госпошлины». Так же этим письмом жильцы информировались о том, что в связи вынесенным судебным решением «… дом в течении двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В. А. смогла положить их в свой карман». Истица считает, что информация, распространенная в информационном письме ответчика, порочит ее честь и достоинство. Бирюкова В.А. также указывает, что распространением вышеуказанного письма ответчик причинил истице сильные нравственные и физические страдания. Она длительное время являлась старшей дома, активно участвовала во всех общественных мероприятиях, проводимых жильцами дома, а распространение вышеуказанной информации привело к осложнению отношений между истицей и другими жильцами. В связи с этим истица просит суд признать фразу «…дом в течение двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В .А. смогла положить их в свой карман» письма, распространенного ответчиком, не соответствующими действительности: обязать ответчика опровергнуть данные сведения в той же форме, в какой они были распространены и распространить среди жильцов дома по адресу: ул. Жукова, д.6 путем вкладывания в почтовые ящики; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.124-125).

В судебном заседании 20 марта 2007 года истица отказалась от иска к ответчикам ТСЖ «Полет-Северный», ООО РЭП «Пирамида» о компенсации морального и отказ от иска в этой части принят судом (л.д. 127 оборот т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2007 года суд принял от Бирюковой В.А. отказ от иска к ответчикам ТСЖ «Полет-Северный», ООО РЭП «Пирамида» о компенсации морального вреда. Производство по делу по исковому заявлению Бирюковой В.А. к ТСЖ «Полет-Северный», ООО РЭП «Пирамида» о компенсации морального прекращено (л.д. 129 т.2).

В судебном заседании Бирюкова В.А. поддержала уточненные исковые требования, а также просила суд признать незаконным возведение Минаковой Марией Геогриевной строения на лестничной площадке седьмого этажа третьего подъезда дома №6 по улице Жукова и демонтировать данное строение.

Ответчик УЖЭК «Коминтерновский-1» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 156), о причинах неявки в судебное заседание представите™ суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УЖЭК «Коминтерновский-1».

Минакова М.Г. и ее представитель Любова О.Т., действующая на основании доверенности от 09.02.2006 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

1.Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации , они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин в, отношении которого СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Основаниями для гражданско-правовой ответственности является следующее:

1. Распространение не соответствующих действительности сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их «действительности (абзац 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года).

2. Распространение этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хоты бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).

3. Относимость сведений к конкретному лицу, соответственно к его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо указано, что «гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». То есть, гражданин должен быть однозначно идентифицируем, в оспариваемой фразе должно говориться о совершении им лично каких-либо противоправных или безнравственных деяний.

4. Порочащий характер сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, ответственность за распространение сведений моет наступить только при наличии всех вышеперечисленных признаков в опровергаемых истицей фразах одновременно.

Судом установлено, что Бирюкова В.А. является собственником квартиры №97 дома №6 по улице Жукова г. Воронежа.

Решением Мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от 26 февраля 2003 года, вступившим в законную силу 01.10.2003 года, с ПУЖСК в пользу Бирюковой В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 23393,36 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, всего 28393,36 рублей. Также с ПУЖСК Коминтерновского района взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1811,80 рублей (л.д.10-13, 52-53).

После рассмотрения дела в надзорной инстанции ПУЖСК распространил путем вкладывания в двери квартир дома №6 по ул. Жукова (кроме квартиры истицы) письма следующего содержания:

«За 2002-2003 гг. жильцами Вашего дома было собрано на капитальный ремонт 20977 рублей. Эти деньги были потрачены на ремонт кровли Вашего дома. С 1.01.04 г. сбор денежных средств на кап. ремонт был отменен. Стоит вопрос: где взять средства для проведения ремонта межпанельных швов 14 квартир по Вашему дому. Кроме денежных средств, собираемых по строке «Содержание и текущий ремонт» у кооператива других денег нет. Финансирование из городского бюджета полностью отсутствует.

При такой сложной ситуации жительница вашего дома Бирюкова В.А., проживающая в квартире №97, заручившись решением суда, пытается взыскать с кооператива в свою пользу 28393 рубля и 1811 рублей госпошлина. Всего 30240 рублей. Это двухмесячный сбор средств по вашему дому. То есть Ваш дом в течение 2-х месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова смогла положить их в свой карман. Просим высказать Ваше мнение по этому поводу в письменном виде. Ждем Ваших предложений».
В подтверждение указанного факта истицей представлено суду ксерокопии такого письма (л.д.14).

Учитывая, что письмо подписано от имени правления ПУЖСК, указан телефон ПУЖСК, истица обоснованно посчитал инициатором данных писем ПУЖСК.

Новой редакцией Устава УЖОС «Коминтерновский-1», утвержденной общим собранием членов кооператива от 29.06.2004 года введено новое наименование ПУЖСК (л.д.36-37).

Бирюкова В. А. просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения: «…дом в течение двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В.А. смогла положить их в свой карман».

Следует отметить, что жилищным и жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе кооператива своими средствами участвуют в последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ст. 110ЖКРФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что сведения, изложенные в вышеуказанном письме, являются утверждением о фактах и событиях, которые имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Факт необходимости выплаты истице денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением мирового судьи. Поскольку члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в содержании многоквартирного дома, то фраза: «… дом в течении двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома» соответствует действительности. Кроме того, данные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат сообщения о совершении истицей противоправных, аморальных, безнравственных поступков, которые могли бы порочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. Критически изложенные обстоятельства, имевшие место в действительности, не является основанием для удовлетворения требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Бирюковой В. А. о признании не соответствующей действительности фразы «… дом в течении двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В. А. смогла положить их в свой карман»; обязании ответчика опровергнуть данные сведения в той же форме, в какой они были распространены, и распространить среди жильцов дома по адресу ……. Путем вкладывания в почтовые ящики; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования Бирюковой В.А. о признании незаконным возведение Минаковой М.Г. строения на лестничной площадке седьмого этажа третьего подъезда дома №6 по улице Жукова и демонтаже данного строения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира №90 дома №6 по улице Жукова г. Воронежа принадлежит Минаковой М.Г., которая проживает в одном подъезде с истицей.

Имея намерение возвести на лестничной площадке кладовую, Минакова М.Г. обратилась к жителям подъезда для выяснения их мнения по данному вопросу.

На общем собрании членов, кооператива третьего подъезда ЖСК «Северный-20» было постановлено постройку Минаковой М.Г. на лестничной площадке у мусоропровода 7 этажа 3 подъезда не производить в связи с нарушением правил пожарной безопасности, взиманием штрафов в случае пожара из-за нарушения правил пожарной безопасности, снятие счета с лицевого счета дома по решению правления УЖЭК от 18.11.2004 года и отсутствием денег на лицевом счете дома. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов кооператива третьего подъезда ЖСК «Северный-20» от 12.12.2004 года.

14.12.2004 года выписка из протокола общего собрания была представлена руководству УЖЭК, которое согласилось с решением общего собрания (л.д.89 т.1)

Однако, несмотря на это, 14 декабря 2004 года Минакова М.Г. обратилась к руководству УЖЭК с заявлением, в котором просила разрешить ей отгородить часть лестничного марша между этажами, приблизительно 3,5 кв.м, для обустройства кладовой. На это заявление председатель правления УЖЭК ответил категорическим отказом в связи с нарушением правил пожарной безопасности и наложением штрафов пожарным инспектором (л. д. 90).

В этот же день (14.12.04 года) Минаковой М. Г. повторно было написано заявление, в котором содержалась аналогичная просьба. На данном заявлении председатель правления УЖЭК поставил визу «разрешаю» (л. д. 147 т. 1).

В середине января 2005 года Минакова М. Г., не взирая на решение общего собрания, оборудовала на лестничной площадке седьмого этажа третьего подъезда кладовую.

Решение членов кооператива третьего подъезда от 12.12.2004 года было подтверждено решением общего собрания членов ЖСК «Северный — 20» от 23.01.2005 года (л.д. 97 т. 1).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ» п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома» несущие конструкции дома, механическое, электрическое и т.д. оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, установленном судом.

Из материалов дела усматривается, что согласия на возведение строения на лестничной площадке членами кооператива Минаковой М.Г. не давалось.

Кроме того, возведение данного строения противоречит пункту 40 Правил / пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от J 18.06.2003 года №313:

-запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

В судебном заседании установлено, что пожарной частью Минаковой М.Г. не выдавалось разрешение на возведение кладовки на лестничной площадке. Более того, как. следует из ответа пожарной части №6 по охране Коминтерновского района г. Воронежа на заявление Бирюковой В.А., по данному заявлению была проведена проверка жилого дома №6 по улице Жукова, по подтвердившимся и выявленным нарушениям УЖЭК «Коминтерновский-1» в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей (л.д.18).

Следует также отметить, что начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Коминтерновского района г. Воронежа Минаковой М.Г. было дано предписание о сносе самовольного строения (л.д.23 т.1) и направлено заявление начальнику государственной жилищной инспекции администрации Воронежской области с просьбой принять к Минаковой М.Г. меры административного воздействия (л.д. 110 т1). ;

-.Таким образом, своими действиями ответчица нарушила право истицы как владельца общего имущества и ее право на пожарную безопасность.

При таких Обстоятельствах требования истицы следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой В. А. к УЖЭК «Коминтерновский-1», Минаковой Марии Георгиевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о признании незаконным возведение перегородки на лестничной клетке и о сносе перегородки удовлетворить частично.

В иске Бирюковой Валентине Андреевне к УЖЭК «Коминтерновский-1» о защите чести и. достоинства, компенсации морального вреда — отказать.

Признать незаконным возведение строения (перегородки) на лестничной площадки седьмого этажа в третьем подъезде …. Минаковой М. Г.

Обязать Минакову М. Г. демонтировать строение на лестничной площадке ….. .
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.