Решение Арбитражного суда Курской области (досье №1492)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

01 июня 2015 года Дело № А35-9284/2014 Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой З.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Зеленина Андрея Валентиновича — Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 306461432800012, ИНН 461400656214, зарегистрирован 24.11.2006г., место нахождения: Курская область, Мантуровский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1074632016623, ИНН 4632085246, зарегистрировано 18.10.2007г., место нахождения: 305040, г. Курск, ул. Павлуновского, 133А, оф. 12)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Роскомнадзора по Курской области о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в заседании представителей:

от истца – Эбергардт В.В. по дов. от 26.09.2014г.; от ответчика – Черенкова В.Н. по дов. от 01.06.2014г.; от третьего лица – не явился, уведомлен; Индивидуальный предприниматель Зеленин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») об обязании ответчика опровергнуть утверждения, наносящие вред деловой репутации истца и содержащиеся в программе «К ответу!» от 17.09.2014г., а именно:

«В 2012 году местный фермер Андрей Зеленин обработал химикатами свои поля. Вот только пожинать плоды сделанного, приходится Юрию Ушакову и его семье. Их надежда на то, что время пройдет и сад выздоровеет – не оправдались.»

«Ущерб, нанесенный Юрию Ушакову, независимые эксперты оценивают в 130000 рублей.».

Кроме того, истец просил суд обязать ООО «Сириус» удалить из сети Интернет программу «К ответу!» от 17.09.2014г., размещенную на сайте ответчика с доменным именем http:/tv6kursk.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в письменных отзывах на иск.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истцу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Роскомнадзора по Курской области.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил:

Как следует из текста искового заявления с учетом уточнений к нему, Телепрограммой «ТВ-6 Курск» 17.09.2014г. транслировалась передача «К ответу!», видеосюжет которой впоследствии размещен на интернет – ресурсе http://tv6kursk.ru/program/video/2137.html

Ссылаясь на тот факт, что в ука- занном средстве массовой информации в указанную истцом дату опубликованы и распространены сведения в отношении истца не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию истца, Зеленин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, а также доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом указанных разъяснений ООО «Сириус» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 65 Ар- битражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязан- ность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом и сторонами просмотрен видеоролик, находящийся по следующему адресу интернет – ресурса: http://tv6kursk.ru/program/video/2137.html

Распространенные сведения (указанные истцом фразы) в данном видеосюжете истец считает недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В процессе рассмотрения спора судом истребованы материалы проверки в отношении истца из Прокуратуры Мантуровского района Курской области.

Как следует из объяснений Зеленина А.В. от 22.05.2013г. (надзорные производства №42ж-2013, №100ж-2013), в процессе производства зерновых культур он применяет пестициды, при этом журнал пестицидов не ведется.

Данное Зеленины А.В. объяснение, по мнению суда, подтверждает факт применения истцом химикатов при обработке полей.

Однако следует отметить, что обработка полей пестицидами не является противозаконным действием.

В отношении иных фраз, прозвучавших в оспариваемом истцом видеосюжете и распространенном в сети Интернет, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Рос- сийской Федерации от 24.02.2005 № 3 суд считает, что они являются выражением субъективного мнения и взглядов гражданина Ушакова Ю.В., а не утверждениями о фактах деятельности истца, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не лишен возможности, если полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата.

По мнению суда, в рассматривае- мом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. условий, позволяющих удовлетворить исковые требования Зеленина А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца (4000 рублей уплачены при подаче иска).

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая