Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Коминтерновского районного суда (досье №1449)

Материалы дела

14 августа 2019 Информационное письмо 391 КБ (pdf) Скачать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2008 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В., при секретаре Азаровой Е.В., с участием истицы Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой В. А. к УЖЭК «Коминтерновский-1», Полеву В. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УЖЕК «Коминтерновский»-1» о компенсации морального вреда. указав, что она является членом УЖЭК «Коминтерновский-1» и собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, … на 9-ом этаже. Дом. в котором находится квартира истицы, сдан в эксплуатацию в 1982 году. С этого времени крыша дома ни разу не ремонтировалась. Кроме того, квартира была предоставлена истице с техническими недостатками: отсутствовал вытяжной вентиляционный канал на кухне и неправильно обустроен оконный блок. в результате чего во время дождя текла стена. На неоднократные обращения Бирюковой В.А. по поводу ремонта крыши, оконного блока, стены кухни, восстановления вентиляции на кухне она получала отказы и нежелание осуществлять ремонтные работы со стороны УЖЭК «Коминтерновский-1». Это послужило основанием для ее обращения в мировой суд с иском. Мировой суд частично удовлетворил исковые требования Бирюковой В.А. к УЖЭК «Коминтерновский-1», взыскав в ее пользу денежную сумму. После вступления решения суда в законную силу работниками УЖЭК «Коминтерновский-1» в двери всех квартир дома .. были подсунуты информационные письма, в которых, по мнению истицы, извращались факты, и Бирюкова А.В. обвинялась в том. что иск ею был подан в суд с целью обогащения. По мнению истицы, данные действия ответчика унижают ее честь, достоинство и репутацию жильца. Конфликт истицы с УЖЭК «Коминтерновский-1» усилился в связи с разрешением председателем УЖЭК «Коминтерновский-1» осуществить жильцу квартиры … Минаковой М.Г. самовольную постройку кладовки-сарая на лестничной площадке у мусоропровода, закрыв трубу мусоропровода, окно, вплотную до лестничных ступенек. В то время как общим собранием собственников жилья от 14.12.2004 года было принято решение не застраивать лестничные площадки у мусоропровода. Незаконное возведение постройки привело к наложению пожарной частью №6 штрафа в размере 10 000 рублей на УЖЭК «Коминтерновский-1». а правление кооператива предложило собрать деньги для уплаты штрафа с жильцов дома №6. Бирюкова В.А. считает действия правления и руководства УЖЭК «Коминтерновский-1» самоуправными. В результате чего, по утверждению истицы, со стороны УЖЭК «Коминтерновский-1» развязывается непрекращающаяся ее травля. Истица полагает, что действия правления и руководства УЖЭК «Коминтерновский-1» нарушают ее гражданские и жилищные права. В связи с этим истица просит возложить на УЖЭК «Коминтерновский-1» обязанность компенсировать ей моральный ущерб в сумме 15 000 рублей и признать незаконным возведение Минаковой М. Г. строения на лестничной площадке … этажа … подъезда (л.д.5-7). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2005 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минакова М.Г. (л.д. 119).

Впоследствии Бирюкова В.А. представила суду уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчиков УЖЭК «Коминтерновский-1». ТСЖ «Полет-Северный», поскольку оно является правопреемником УЖЭК «Коминтерновский-1», так как в его состав вошли дома, которые были в УЖЭК «Коминтерновский-1» и ООО РЭП «Пирамида» в связи с тем, что в данную организацию перечисляются деньги. В заявлении истица просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя (л. д. 1350136 т. 1)20 марта 2007 года Бирюкова В. А. вновь представила суду уточненное исковое заявление к УЖЭК «Коминтерновский — 1» в части требований о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, просила суд признать фразу «… дом в течении двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В. А. смогла положить их в свой карман» письма, распространенного ответчиком, не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть данные сведения в той же форме, в какой они были распространены и распространить среди жильцов дома по адресу: …., путем вкладывания в почтовые ящики; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л. д. 124 – 125).

В судебном заседании 20 марта 2007 года истица отказалась от иска к ответчикам ТСЖ «Полет-Северный», ООО РЭП «Пирамида» о компенсации морального и отказ от иска в этой части принят судом (л.д. 127 оборот т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2007 года суд принял от Бирюковой В.А. отказ от иска к ответчикам ТСЖ «Полет-Северный», ООО РЭП «Пирамида» о компенсации морального вреда. Производство по делу по исковому заявлению Бирюковой В.А. к ТСЖ «Полет-Северный», ООО РЭП «Пирамида» о компенсации морального прекращено (л.д. 129 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2007 года исковые требования Бирюковой В.А. к УЖЭК «Коминтерновский-1», Минаковой М.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о признании незаконным возведение перегородки на лестничной клетке и о сносе перегородки удовлетворены частично. В иске Бирюковой В.А. к УЖЭК «Коминтерновский-1» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано. Суд признал незаконным возведение строения (перегородки) на лестничной площадке седьмого этажа в третьем подъезде дома №6 по улице Жукова в г. Воронеже Минаковой М.Г. и обязал Минакову М.Г. демонтировать данную перегородку (л.д. 190-198 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 11 октября 2007 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2007 года в части отказа в иске Бирюковой В.А. к УЖЭК «Коминтерновский-1» о (защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в гот же суд (л.д.222-226 т.2)).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2008 года по ходатайству истицы к участию в деле по иску Бирюковой В.А. к УЖЭК «Коминтерновский-1» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечен Полев В.А., бывший председатель правления ПУЖСК (л.д.246 т.2).

В процессе нового судебного разбирательства истица вновь уточнила исковые требования и просила суд:

— Признать сведения, распространенные в начале марта 2004 года в информационных письмах путем вкладывания в двери жильцов дома …: «… дом в течение двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В. А. смогла положить их в свой карман» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы.

— Обязать ответчика УЖЭК «Коминтерновский-1» опровергнуть оспариваемые сведения путем изготовления в количестве 135 штук (по числу квартир в доме № 6 по ул. Жукова) и распространения (путем вложения во все почтовые ящики жильцов дома № 6 по ул. Жукова) текста опровержения следующего содержания: «В начале марта 2004 года Правлением ПУЖСК в двери квартир жильцов дома № 6 по ул. Жукова были вложены информационные письма. Решением Коминтерновского районного суда от (дата) не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство жильца вашего дома Бирюковой В. А. были признаны сведения, распространенные в указанных письмах, а именно о том, что: «… дом в течение двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В. А. смогла положить их в свой карман».

— Обязать ответчика Полева Виктора Александровича опровергнуть оспариваемые сведения следующего содержания: «В начале марта 2004 года Правлением ПУЖСК в двери квартир жильцов … были вложены информационные письма. Решением Коминтерновского районного суда от (дата) не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство жильца вашего дома Бирюковой В. А. были признаны сведения, распространенные в указанных письмах, а именно о том, что: «… дом в течение двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В. А. смогла положить их в свой карман».

Обязать ответчиков компенсировать причиненный моральный вред путем взыскания солидарно с УЖЭК «Коминтерновский-1» и Полева В. А. 15 000 рублей.

Бирюкова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик УЖЭК «Коминтерновский-1» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УЖЭК «Коминтерновский-1» (л.д.266-267, 269 т.2).

Ответчик Полев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полева В.А. (л.д.261,259, 264-265 т.2).

Суд, выслушав Бирюкову В.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

— Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

— Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации,- такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

— Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

— Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке. предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

— Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

— Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

— Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Основаниями для гражданско-правовой ответственности является следующее:

— Распространение не соответствующих действительности сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).

— Распространение этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хоты бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).

— Относимость сведений к конкретному лицу, соответственно к его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо указано, что «гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, в оспариваемой фразе должно говориться о совершении им лично каких-либо противоправных или безнравственных деяний.

— Порочащий характер сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильно, неэтичном поведении в личной. общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, ответственность за распространение сведений может наступить только при наличии всех вышеперечисленных признаков в опровергаемых истицей фразах одновременно.

Порочащими следует считать любые сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, хотя бы они и не содержали в себе утверждений о нарушении гражданином норм закона и морали и не создавали о нем в связи с этим отрицательного мнения, а лишь понижали его существующий положительный уровень. Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, а если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п.1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная обязанность разъяснялась, определялись и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В силу ст. 152 первой части Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Судом установлено, что Бирюкова В.А. является собственником квартиры №… …. г. Воронежа.

Решением Мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от 26 февраля 2003 года, вступившим в законную силу 01.10.2003 года, с ПУЖСК в пользу Бирюковой В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 23393,36 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, всего 28393.36 рублей. Также с ПУЖСК Коминтерновского района взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1811,80 рублей (л.д. 10-13. 52-53 т. 1).

После рассмотрения дела в надзорной инстанции ПУЖСК распространил путем вкладывания в двери квартир дома … (кроме квартиры истицы) письма следующего содержания:

«За 2002-2003 гг. жильцами Вашего дома было собрано на капитальный ремонт 20977 рублей. Эти деньги были потрачены на ремонт кровли Вашего дома. С 1.01.04 г. сбор денежных средств на кап. ремонт был отменен. Стоит вопрос: где взять средства для проведения ремонта межпанельных швов 14 квартир по Вашему дому. Кроме денежных средств, собираемых по строке «Содержание и текущий ремонт» у кооператива других денег нет. Финансирование из городского бюджета полностью отсутствует.

При такой сложной ситуации жительница вашего дома Бирюкова В.А., проживающая в квартире … , заручившись решением суда, пытается взыскать с кооператива в свою пользу 28393 рублями 1811 рублей госпошлина. Всего 30240 рублей. Это двухмесячный сбор средств по вашему дому. То есть Ваш дом в течение 2-х месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова смогла положить их в свой карман. Просим высказать Ваше мнение по этому поводу в письменном виде. Ждем Ваших предложений».

В подтверждение указанного факта истицей представлено суду ксерокопии такого письма (л.д. 14 т.1).
Новой редакцией Устава У ЖСК «Коминтерновский-1» утвержденной общим собранием членов кооператива от 29.06.2004 года введено новое наименование ПУЖСК Бирюкова В.А. просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения: «…дом в течение двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В.А. смогла положить их в свой карман».

Из материалов дела видно, что истица длительное время обращалась в различные инстанции для разрешения своего жилищного вопроса. И только решением суда, вступившим в законную силу, ПУЖСК Коминтерновского района г. Воронежа обязано устранить недостатки и неисправности вентиляции и устранить проникновение влаги в стене. Кроме того, в пользу истицы взыскан материальный ущерб, причиненный в результанте имевшихся недостатков в квартире, не устраненных ответчиком своевременно, до обращения истицы в суд!

Вместе с тем в оспариваемом истицей фрагменте письма сообщается о том, что Бирюкова В.А. собирается присвоить деньги, принадлежащие другим жителям дома, незаконно, взыскав их не по решению суда, а собрав с жильцов дома, не имея на то никаких правовых и моральных оснований. По сути, в указанном письме ответчик утверждает, что истица обратилась в суд не за защитой своих прав, а для того, чтобы взыскать с кооператива определенную сумму денег.

В связи с этим суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком в адрес истицы вышеуказанные сведения оскорбляют ее, ущемляют честь и достоинство, причиняют нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что эти порочащие истца сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не доказано обратное.

Ответчик от представления доказательств и явки в суд уклонился. В связи неявкой ответчика ранее судебное разбирательство откладывалось. Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явился, возражений по иску не представил, что расценивается судом как согласие его с предъявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред .
Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного истице морального вреда, суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате неправомерных действий УЖЭК «Коминтерновский-1» истице были причинены нравственные страдания, нарушены важнейшие конституционные неимущественные права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что обоснованной и разумной с точки зрения ликвидации последствий, причиненных нарушением неимущественных прав и соответствующих характеру физических и нравственных страданий, является сумма 5000 рублей.

Надлежащим ответчиком по данному делу является УЖЭК «Коминтерновский-1», поскольку письмо подписано от имени правления ПУЖСК, указан телефон ПУЖСК. Новой редакцией Устава УЖЭК «Коминтерновский-1», утвержденной общим собранием членов кооператива от 29.06.2004 года введено новое наименование ПУЖСК.

В иске к Полеву В. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда суд полагает необходимо отказать, поскольку доказательств о том, что именно он является автором письма суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим необходимым обязать Укрупненный жилищно-строительный кооператив «Коминтерновский-1» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения путем изготовления текста опровержения в количестве 135 штук и распространения путем вложения во все почтовые ящики жильцов дома №6 по ул. Жукова г. Воронежа текста опровержения следующего содержания: «В конце марта 2004 года правлением ПУЖСК в двери квартир жильцов дома №… г. Воронежа были вложены информационные письма. Распространенные в указанных письмах сведения, а именно: «… дом в течение двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Иди эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В.А. смогла положить их в свой карман» являются недействительными, порочат честь и достоинство жильца дома №… — Бирюковой В. А.»

Руководствуясь ст.ст. 12.56. 194-198.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в информационных письмах и распространенные в конце марта 2004 года правлением Потребительского укрупненного жилищно­строительного кооператива Коминтерновского района г. Воронежа в отношении Бирюковой Валентины Андреевны, путем вкладывания в двери жильцов дома … г. Воронежа: «… дом в течение двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать, с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В.А. смогла положить их в свой карман».

Обязать Укрупненный жилищно-строительный кооператив «Коминтерновский-1» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения путем изготовления текста опровержения в количестве 135 штук и распространения путем вложения во все почтовые ящики жильцов дома №6 по ул. Жукова г. Воронежа текста опровержения следующего содержания: «В конце марта 2004 года правлением ПУЖСК в двери квартир жильцов дома … г. Воронежа были вложены информационные письма, распространенные в указанных письмах сведения, а именно: «… дом в течение двух месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов Вашего дома, чтобы Бирюкова В.А. смогла положить их в свой карман» являются недействительными, порочат честь и достоинство жильца дома Бирюковой В. А. Взыскать с Укрупненного жилищно- строительного кооператива «Коминтерновский-1» в пользу Бирюковой В. А. а компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В иске Бирюковой В. А. к Полеву В. А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.