Определение Воронежского областного суда (досье №1449)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2521 Строка №40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2007г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Величковой З.И., Андреевой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. дело по иску Бирюковой В. А. к УЖЭК «Коминтерновский-1», Минаковой М. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о признании незаконным возведения перегородки на лестничной клетке, о сносе перегородки, по кассационной жалобе Бирюковой В.А.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2007 года, (судья Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова В. А. является членом УЖЭК «Коминтерновский-1» и собственником квартиры … по ул… г.Воронежа.

Бирюкова В.А. обратилась в суд с иском к УЖЭК «Коминтерновский -1» о компенсации морального вреда, указав, что дом, в котором она проживает, сдан в эксплуатацию в 1982г. и с этого времени крышу дома не ремонтировали. Кроме того, квартира была предоставлена с недостатками: отсутствовал вытяжной вентиляционный канал на кухне и не правильно обустроен кухонный оконный блок, в результате чего во время дождя текла стена. На неоднократные обращения по поводу устранения технических недостатков в квартире получала отказ и нежелание осуществлять ремонтные работы со стороны УЖЭК «Коминтерновский-1».

22.04.2002г. Бирюкова В.А. обратилась в мировой суд Коминтерновского района г. Воронежа.

Решением мирового суда Коминтерновского района г. Воронежа от 26.02.2003г. исковые требования Бирюковой В.А. удовлетворены в части: ПУЖСК Коминтерновского района г. Воронежа обязан восстановить устройство вентиляции на кухне и устранить проникновение влаги в стене через нижнюю часть окна на кухне, а так же с ПУЖСК Коминтерновского района г. Воронежа взыскан материальный ущерб в сумме 23393 руб. 36 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. (том 1 л. д. 10-13).

Бирюкова В.А. обратилась в суд с иском к УЖЭК «Коминтерновский-1» о защите чести и достоинства, полагая, что действия правления УЖЭК «Коминтерновский-1» нарушают её гражданские и жилищные права, сославшись на следующие обстоятельства: после вступления решения мирового судьи в законную силу работниками УЖЭК «Коминтерновский-1» всем жильцам дома (кроме истицы ) были распространены информационные письма, в которых сообщалось, что истица пытается взыскать с кооператива в свою пользу 30240 рублей, а так же что «… дом в течение 2-х месяцев совсем не будет обслуживаться. 11ли эти денежные средства необходимо собрать с жильцов вашего дома, чтобы Бирюкова В.А. смогла положить их в свой карман» (том 1 л. д. 14). Кроме того, Бирюкова В.А. обратилась с иском к Минаковой М. Г. о признании незаконным возведения перегородки на лестничной клетке, о сносе перегородки, сославшись на то, что 12.12.2004г. общим собранием членов кооператива было предписано Минаковой. М.Г. не производить постройку кладовки-сарая на лестничной площадке у мусоропровода …. г. Воронежа в связи с нарушением правил пожарной безопасности (том 1 л. д. 88-89). 14.12.2004г. Минакова М.Г. написала заявление о разрешении ей отгородить часть лестничного марша между этажами, приблизительно 3.5 кв. м, для обустройства кладовой (том 1 л.д.90). Председателем УЖЭК

«Коминтерновский-1» было разрешено Минаковой М.Г., проживающей в кв…. г. Воронежа, осуществить самовольную постройку кладовки- сарая на лестничной площадке у мусоропровода, закрыв трубу мусоропровода, окно, вплотную до лестничных ступенек (том1 л. д. 147). Бирюкова В.А. просила взыскать с УЖЭК «Коминтерновский-1» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и признать незаконным возведение Минаковой М.Г. строения на лестничной площадке (том 1 л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного г. Воронежа от 31.10.2005 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минакова М.Г. (том I л.д.119).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила привлечь в качестве ответчиков УЖЭК «Коминтерновский-1», ТСЖ «Полет-Северный», поскольку они являются правопреемниками УЖЭК «Коминтерновский-1», так как в его состав вошли дома, которые были в УЖЭК «Коминтерновский-1» и ООО РЭП «Пирамида», и обязать ответчиков опровергнуть распространённые сведения, порочащие её честь, достоинство и доброе имя (том 1 л. д. 135-136).

20.03.2007г. в ходе судебного заседания истица отказалась от иска к ТСЖ «Полет-Северный», ООО РЭП «Пирамида» (том 2 л. д. 127).

В ходе судебного заседания Бирюкова В.А. уточнила свои исковые требования в части защиты чести, достоинства и компенсации морального вреда и просила признать фразу «… дом в течение 2-х месяцев совсем не будет обслуживаться. Или эти денежные средства необходимо собрать с жильцов вашего дома, чтобы Бирюкова В.А. смогла положить их в свой карман» письма, распространённого ответчиком, не соответствующей действительности, обязать ^ответчика опровергнуть данные сведения в той же форме, в какой они были распространены, а так же выплатить компенсацию морального вреда в размере

15000 руб. (том 2 л. д. 124-125).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2007 года исковые требования Бирюковой В. А. удовлетворены частично (л.д.190,191-198).

В кассационной жалобе Бирюкова В. А. просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение (том 2 л.д.209-211).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бирюкову В.А., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же срединах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.7,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, суд пришёл к выводу о том, что сведения, изложенные в вышеуказанной фразе, являются критическим изложением обстоятельств, имевших место в действительности, что не является основанием для удовлетворения требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

Однако такой вывод суда вызывает сомнения, поскольку согласно п.1 ст. 152 ГК и п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ. порочащими следует считать любые сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, хотя бы они и не содержали в себе утверждений о нарушении гражданином норм закона и морали и не создавали о нем в связи с этим отрицательного мнения, а лишь понижали его существующий положительный уровень. Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое истолкование п. 1 ст. 152 ГК соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ. согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Из материалов дела видно, что истица длительное время обращалась в различные инстанции для разрешения своего жилищного вопроса. И только решением суда, вступившим в законную силу, ПУЖСК Коминтерновского района г. Воронежа обязано устранить недостатки и неисправности вентиляции и устранить проникновение влаги в стене. Кроме того, в пользу истицы взыскан материальный ущерб, причиненный в результате имевшихся недостатков в квартире, не устраненных ответчиком своевременно, до обращения истицы в суд (л.д.10-13).

При указанных обстоятельствах суду следовало правильно определить в данном случае юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и с учетом изложенного выше принять в этой части правильное судебное постановление.

В остальной части решение никем не оспаривается.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2007 года в части отказа в иске Бирюковой Валентине Андреевне к УЖЭК «Коминтерновский-1» о защите чести и достоинства, компенсации морального
вреда — отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи коллегии: