Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2015 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – Торобековой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переляевой Августы Николаевны к редакции газеты «РИСК Транзит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал» о защитечести, достоинства, деловой репутации,
у с т а н о в и л:
Переляева А.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к редакции газеты «РИСК Транзит» и ООО «Перевал» о защитечести, достоинства, деловой репутации, в частности о признании несоответствующими действительности фраз опубликованной статьи в газете, публикации в газете опровержения, компенсации морального вреда, публикации принятого решения суда, об удалении статьи с сайта газеты и о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что в газете «РИСК Транзит» № от 17-ДД.ММ.ГГГГ напечатана корреспонденция «Богатый дедушка напрокат» за подписью Кондрата Пчелкина. Данный материал умаляет её честь и достоинство, а также порочит деловую репутацию утверждениями, не соответствующими действительности. Редакция должна доказать, какого рода теплые отношения сложились с министром, что именно он рекомендовал, ввел ее в состав Общественного совета МВД РТ. Поскольку в Общественный совет МВД РТ имеют право и направляют общественные организации, мнение о выдвижении недостойного члена организации должно быть доказано. Торгуя своими полномочиями, должна с кого-то получить денежные средства за содействие в каком-то деле. Должно быть доказано: с кого она получила деньги, в каком размере, за содействие в каком деле, каким образом она содействовала. Сомнение автора в том, что она только представляет позицию правозащитника, но фактически не является, тоже должно быть доказано. Незаконность действий Масловой Г.Н., своей подзащитной, тоже требует доказательства, должна быть доказана «спорная репутация», случаи во множественном числе, когда обирали стариков, автор должен доказать, что документы украла Маслова Г.Н., срок страсти, буквально слова о 15 днях или годах знакомства. Поскольку нотариальные действия платные, то автор подразумевает взятку или полагающуюся оплату. Взятку надо доказать. Фактически брак был зарегистрирован в сентябре 2012 г., расторгнут в октябре 2013 г. Автор сразу же опровергает свои слова. Целью статьи является оскорбление и создание впечатления о мошенничестве. Постановления о возбуждении уголовного дела о продаже квартиры и гаража, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по продаже квартиры опровергают автора. Надо доказать, в чем сомнительность гражданства Масловой Г.Н. Поскольку употребляется множественное число, то каких еще сомнительных граждан защищали и защищаем.
Истец, ссылаясь на то, что редакцией газеты «РИСК Транзит» № тиражом 8950 экземпляров распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию, умаляющие её достоинство, просит признать не соответствующими действительности в газете «Риск транзит» в корреспонденции «Богатый дедушка напрокат» следующий фразы: «Августа Николаевна Переляева. Юрист она, конечно, никакой, ни образования соответствующего, ни навыков она не имеет. Наверное, поэтому родственникам не составляло труда доказать незаконность действий ее подзащитной. Зато у Переляевой сложились «теплые отношения» с министром Лобановым. Да такие, что она была введена в общественный совет при МВД», «Думается, что теперь Переляева просто приторговывает своими новыми полномочиями, оказывая сомнительные по качеству и результатам услуги мошенникам и проходимцам. Она позиционирует себя правозащитником», «правозащитник (хотя и со спорной репутацией)… помогают мошенникам обирать стариков», «А поскольку МВД Тувы никак не осмелится привлечь аферистку к уголовной ответственности» и «представляет услуги сомнительным гражданам». Кроме того, истица просит опубликовать в качестве опровержения в газете «Риск транзит» материал за её подписью «Собака лает — караван идет» и на сайте газеты, взыскать компенсацию морального вреда в её пользу 895000 рублей, опубликовать решение суда по данному делу в газете «РИСК Транзит» и на сайте газеты, обязать редакцию газеты «РИСК Транзит» удалить с сайта газеты корреспонденцию «Богатый дедушка напрокат», взыскать судебные расходы по государственной пошлине 1200 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1000 рублей, почтовых расходов 430,70 рублей и транспортные расходы по стоимости проезда автобусом Кызыл-Ермаковское и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 4480 рублей.
В судебном заседании истица Переляева А.Н. и ее представитель по доверенности Суханова М.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, указали, что содержание и цель статьи направлены на унижение доброго имени Переляевой А.Н., усматривается желание автора оскорбить и унизить Переляеву А.Н., являющейся уважаемым общественным деятелем, правозащитником, оказывающей более 17 лет бесплатно защиту и помощь обращающимся гражданам, занимающаяся общественной работой на общественных началах. Содержание статьи в целом, фразы и контекст статьи свидетельствуют об утверждении автора статьи о том, что истица ведет себя нечестно, не может быть защитником либо представителем в суде, нарушает закон, что оскорбляет и порочит её деловую репутацию, причинило нравственные страдания.
Представитель ответчиков по доверенностям ООО «Перевал» и редакции газеты «РИСК Транзит» Конвиз С.С. в судебном заседании указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые фрагменты являются оценочными суждениями автора редакционной статьи в газете, не являются утверждениями о фактах или событиях, проверить их на предмет соответствия действительности невозможно. Как указал представитель ответчиков, содержание статьи направлено на освещение проблемы общества, что стариков обирают, приведен пример обстоятельств судебных разбирательств с участием Масловой и представлявшей её интересы Переляевой А.Н. В редакционной статье высказано журналистское мнение о том, что не могут правозащитники помогать обирать стариков, в содержании статьи указано, что сообщенные сведения следует считать обращением прокурору.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Масловой Г.Н., представителей газеты «Тувинская правда» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю, поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о месте, времени рассмотрения дела, в суд ходатайств об отложении судебного заседания либо сведений о наличии уважительных причин неявки не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защитучести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Основанием для возложения указанной гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ является совокупность обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения. Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что гражданин вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях. В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец, заявляя требования о признании конкретных опубликованных в статье сведений не соответствующими действительности, не представил в суд достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих удовлетворить требования. Указанные истцом фрагменты, цитаты статьи не позволяют прийти к выводу о наличии всех необходимых элементов, позволяющих удовлетворить требования о защитечести, достоинства и деловой репутации истца. Несогласие гражданина с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам (диффамация), дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона о СМИ).
В судебном заседании установлено, что в газете «РИСК Транзит» №10 от 17-24 июня 2014 года была опубликована статья «Богатый дедушка напрокат», в которой содержится ряд оспариваемых истцом фрагментов.
Периодическое печатное издание газета «РИСК Транзит» зарегистрирована 7 июля 2011 года, свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-45668, адрес редакции по . Учредителем газеты является ООО «Перевал». Территорией распространения газеты является Республика Тыва, Республика Хакасия, Красноярский край.
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром указанной газеты со статьей, представителем ответчиков не оспаривалось. Сайт газеты «РИСК Транзит» отсутствует. Истица не направляла в редакцию газеты «РИСК Транзит» для публикации в качестве ответа статью за своей подписью «Собака лает – караван идет». Доказательств обратного материалы дела не содержат.
По настоящему делу установлено, что надлежащими ответчиками являются редакция средства массовой информации «РИСК Транзит», не являющаяся юридическим лицом, и учредитель средства массовой информации ООО «Перевал», поскольку оспариваемые фрагменты фраз являются фрагментами фраз редакционной статьи.
Истица самостоятельно определила сведения, содержащиеся в статье, которые она требует признать не соответствующими действительности, а также самостоятельно указала на те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом.
Приведенные истцом распространенные в статье и оспариваемые словесные конструкции: «Августа Николаевна Переляева. Юрист она, конечно, никакой, ни образования соответствующего, ни навыков она не имеет. Наверное, поэтому родственникам не составляло труда доказать незаконность действий ее подзащитной. Зато у Переляевой сложились «теплые отношения» с министром Лобановым. Да такие, что она была введена в общественный совет при МВД», «Думается, что теперь Переляева просто приторговывает своими новыми полномочиями, оказывая сомнительные по качеству и результатам услуги мошенникам и проходимцам. Она позиционирует себя правозащитником», «правозащитник (хотя и со спорной репутацией)… помогают мошенникам обирать стариков», «А поскольку МВД Тувы никак не осмелится привлечь аферистку к уголовной ответственности» и «представляет услуги сомнительным гражданам» — не содержат оснований, по которым их возможно признать утверждениями не соответствующими действительности.
Доводы истца о том, что оспариваемые фразы не соответствуют действительности и являются порочащими, что редакция должна доказать, какого рода теплые отношения сложились с министром, что именно он рекомендовал, введя ее в состав Общественного совета МВД РТ, высказывание в статье является утверждением о выдвижении недостойного члена организации, фраза «торгуя своими полномочиями» свидетельствует, что она должна была с кого-то получить денежные средства за содействие в каком-то деле, поэтому редакция должна доказать, в каком размере, каким образом она содействовала, сомнение автора в том, что она только представляет позицию правозащитника, но фактически не является, незаконность действий Масловой Г.Н., наличие «спорной репутации», случаи во множественном числе, когда обирали стариков, каких еще сомнительных граждан защищала, по мнению суда, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые фразы не являются утверждениями допущенных истицей нарушении моральных принципов, о допущении нарушении закона и этики, о злоупотреблении должностным положением, не содержит информацию, определенно умаляющую деловую репутацию истца и нарушающую личные неимущественные права.
Доводы стороны истца о том, что содержание и цель статьи направлены на унижение доброго имени Переляевой А.Н., усматривается желание автора оскорбить и унизить Переляеву А.Н., что содержание статьи в целом, фразы и контекст статьи свидетельствуют об утверждении автора статьи о том, что истица ведет себя нечестно, не может быть защитником либо представителем в суде, что она нарушает закон, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из изложенной в статье информации, с учетом рамок заявленных требований однозначно определить направленность редакционной авторской статьи на умаление чести, достоинства и подрыв деловой репутации, а также на причинение нравственных страданий истице не представляется возможным.
В частности фразы «Августа Николаевна Переляева. Юрист она, конечно, никакой, ни образования соответствующего, ни навыков она не имеет. Наверное, поэтому родственникам не составляло труда доказать незаконность действий ее подзащитной. Зато у Переляевой сложились «теплые отношения» с министром Лобановым. Да такие, что она была введена в общественный совет при МВД», выражающее мнение об отсутствии опыта при отсутствии специального юридического образования в доказывании правомерности действий представляемого лица не являются утверждением о факте либо событии, не порочат честь и достоинство, деловую репутацию истицы, не обличены в оскорбительную, унижающую честь и достоинство форму. Само по себе указание на «тёплые отношения» с должностным лицом, по мнению суда, не свидетельствует об умалении чести, достоинства и деловой репутации истца, не носят порочащий характер, не причинили моральный вред.
Давая оценку смысловому содержанию оспариваемых фраз, суд исходит из того, что вопреки доводам истицы оспариваемые фразы не свидетельствуют о том, что министр рекомендовал её, ввел ее в состав Общественного совета МВД РТ, выдвинул ее как недостойного члена организации. Оспариваемая фраза не содержит указанных истицей в обоснование требований доводов.
Оспариваемые словесные конструкции: «Думается, что теперь Переляева просто приторговывает своими новыми полномочиями, оказывая сомнительные по качеству и результатам услуги мошенникам и проходимцам. Она позиционирует себя правозащитником», — вопреки доводам истицы, что имеются утверждения, подлежащие проверке в рамках заявленных требований, не содержат утверждений о том, что истица в нарушение закона должна с кого-то получить денежные средства за содействие в каком-то незаконном деле, отсутствует указание на получение кем-либо взятки.
Оспариваемые фразы: «правозащитник (хотя и со спорной репутацией)… помогают мошенникам обирать стариков», «А поскольку МВД Тувы никак не осмелится привлечь аферистку к уголовной ответственности» и «представляет услуги сомнительным гражданам», — не содержат умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию непосредственно истицы.
Сама истица указывала, что в статье автор указывает на наличие у него мнений, сомнений. Указание автора на помощь мошенникам и проходимцам, на помощь мошенникам обирать стариков и то, что «МВД Тувы никак не осмелится привлечь аферистку к уголовной ответственности» с определенностью не может относиться именно к истице в рамках заявленных требований. Оспариваемые фразы не содержат утверждения о том, что истица только представляет позицию правозащитника, но фактически не является ею. С учетом указания неопределенной «спорной ситуации» не позволяет согласиться с мнением истицы, что редакция газеты должна доказать незаконность действий Масловой Г.Н., а также случаи во множественном числе, когда обирали стариков.
Доводы истицы в отношении Масловой Г.Н., о сомнительности гражданства, что автор статьи должен доказать, что документы украла Маслова Г.Н., о сроке страсти, буквально слова о 15 днях или годах знакомства, что автор имел цель оскорбить и создать впечатление о мошенничестве, что каких еще сомнительных граждан она защищала и защищает, суд признает несостоятельными, поскольку у истицы отсутствует право по настоящему делу представлять интересы Масловой Г.Н., а оспариваемая статья не содержит утверждений о получении взятки, денег от кого-либо, сомнительность граждан, которым возможно кто-то оказывал либо оказывает услуги по защите, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При этом, оспариваемые фразы не позволяют сделать вывод, что фразы непосредственно относятся к истице Переляевой А.Н., а также не содержат недостоверных сведений о совершении именно истицей нарушений законодательства, нечестных поступков, неправильном поведении и т.д.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста статьи «Богатый дедушка напрокат», суд приходит к выводу, что высказывания являются результатом субъективного мнения автора относительно опыта работы истицы, а, исходя из синтаксической конструкции рассматриваемых выражений, не могут нести в себе утвердительной смысловой нагрузки, являются предположениями, не нарушают личные неимущественные права истицы.
Содержание статьи «Богатый дедушка напрокат» в части приведенного примера по участию истицы в качестве представителя ответчицы в ходе производства по гражданскому делу, рассмотренном Кызылским городским судом Республики Тыва, трактует фактические обстоятельства конкретного гражданского дела.
Следовательно, приведенные истицей выдержки из текста отражают субъективное мнение автора об истице, являющейся публичным лицом, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в СМИ в отношении того, как она исполняют принятые на себя функции участника общественного правозащитного движения. Каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства со ссылкой на норму права, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, данные высказывания не выражены в оскорбительной форме. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а также наличие причинения морального вреда истице действиями ответчика отсутствуют. Проверка предположительных высказываний, не содержащих утверждений о фактах или событиях, не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Само по себе употребление слов с негативным оттенком в статье, прямо не относящихся к истице, к ее деятельности, и восприятие истицей опубликованных в статье газеты сведений, как порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, как причиняющих ей моральный вред, законными и достаточными основаниями для удовлетворения иска не являются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание право каждого человека на высказывание и опубликование своих мыслей, соображений, каждый человек воспринимает события по-своему, оспариваемая статья и содержащиеся в ней фразы являются выражением субъективной оценки конкретным человеком информации.
Кроме того, Европейский Суд в постановлении по делу «Гринберг против Российской Федерации» указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Заявленные требования об опубликовании в качестве ответа-опровержения в газете материала за подписью «Собака лает — караван идет» и на сайте газеты, опубликовании решения суда в газете ответчиков и на сайте газеты, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить с сайта газеты корреспонденцию «Богатый дедушка напрокат» и взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования не являются обоснованными.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств уклонения ответчиков от публикации ответа-опровержения представленного истицей «Собака лает – караван идет», существование сайта газеты не установлено, основания для обязания ответчиков публикации решения суда по делу отсутствуют. Поскольку не установлено причинение истице морального вреда действиями ответчиков, его компенсация исключается. С учетом принятия решения в пользу ответчиков взыскание судебных расходов в пользу истицы по делу в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Переляевой Августы Николаевны отказать.
На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 мая 2015 года