Постановление Арбитражного суда Красноярского края (досье №406)

АРБИТРАЖНЫМ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

14 мая 2004 Дело № АЗЗ-12576/03-С2

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Н.Г. Власовой, судей: Т.С. Гуровой, Н.И. Севрюковой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерче­ского Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка (г. Красноярск) на решение от 11.03.04 по делу А33-12576/03-с2,

принятое судьей Лесковым Р.В.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Лихторович Н.Н. — представитель по доверенности от 15.03.04 № 20-16/23, удостоверение № 205 от 02.04.02;

от ООО «Сибэкопресс»: адвокат Глисков А.А. — по доверенности от 06.05.04, удостове­рение № 163 от 26.12.02; генеральный директор Хребтов В.В. — паспорт 04 02 № 440419, вы­дан УВД Железнодорожного района г. Красноярска 17.08.02;

от газеты «Экономика и жизнь — Сибирь»: главный редактор Пантелеев В.И. — удостове­рение № 16, действительное до 31.12.03;

от ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета»: отсутствует;

от Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (третье лицо): Быкова Я.Ю. — по доверенности № 2 от 05.01.04, удостоверение № 32 от 21.03.02; Харченко О.П. — по доверенности № 4 от 05.01.04; удостоверение№41 от 05.03.01.

Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи Петровской О.В.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании «11» мая 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено «14» мая 2004 года.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка (г. Красноярск) обратился в суд с иском к редакции газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» (г. Красноярск) о защите деловой репутации. Просит обязать ответчика опубликовать опровержение всех сведений, изложенных в статье «Глубокий карман Сбербанка» в № 13 «Экономика и жизнь — Сибирь», как несоответствующих действительности.

Определением суда первой инстанции от 08.10.03 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Определением от 10.11.2003 привлечены к участию в деле; в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Сибэкопресс», закрытое акционерное общество «Издательский дом «Экономическая газета».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции истец просит суд обязать ответчиков опубликовать текст опровержения в ближайшем после вынесения решения по настоящему делу номере газеты «Экономика и жизнь- Сибирь» следующего содержания: Опровержение

Внимание: недостоверная информация

В тринадцатом номере газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» была опубликована статья под названием «Глубокий карман» Сбербанка», в которой; со ссылкой на мнение Южно- Сибирского территориального управления МАП РФ, Восточно-Сибирский банк Сбербанка России обвинялся в осуществлении действий, негативно влияющих на экономическую и со­циальную ситуацию в крае. Не согласившись с содержанием статьи, Банк обратился в Ар­битражный суд Красноярского края с иском о защите деловой репутации. В ходе рассмотре­ния дела судом было установлено, что изложенные в статье факты не соответствует действи­тельности. Нарушений антимонопольного законодательства, в которых Банк обвинялся в статье, фактически им не допускалось. Появление указанной информации стало возможно в результате того, что сотрудники антимонопольного органа в нарушение требований Феде­рального закона РФ «Об основах государственной службы РФ», правил служебной и про­фессиональной этики, выдавая свое личное мнение за официальную позицию органа при от­сутствии решений ЮСТУ МАП РФ по данному вопросу, передали информацию в редакцию нашей газеты, а мы, не проверив ее на достоверность, опубликовали.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и другие изложенные в статье факты.

Так, утверждение автора статьи о том, что из-за филиального положения Банка он не может в полной мере удовлетворять потребности хозяйствующих субъектов в заемных сред­ствах и «передает» их Московским отделениям Сбербанка РФ, что влечет, в свою очередь, отток финансовых средств из края, на поверку оказалось голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Аналогичного характера является и изложенная в статье информация о том, что Сбер­банк неоднократно проигрывал в конкурсах на звание уполномоченного банка по обслужи­ванию бюджетных средств и, в связи с этим, старается уклониться от участия в таких кон­курсах. Фактически все конкурсы, в которых Сбербанк участвовал, он выиграл.

Также не соответствуют действительности и содержащиеся в статье сведения о том, что Восточно-Сибирским банком Сбербанка России выдавались крупные ссуды под неликвидное обеспечение и то, что Банк отказался от сотрудничества с предпринимателями без образова­ния юридического лица.

Редакция газеты признает допущенные при опубликовании статьи нарушения закона « О средствах массовой информации» и приносит свои извинения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2004 иск удовлетворен час­тично. Суд обязал ООО «Сибэкопресс», являющегося издателем газеты «Экономика и жизнь

— Сибирь», чья редакция входит в состав общества на правах структурного подразделения, опубликовать в следующем, после вступления в законную силу настоящего решения, номере газеты «Экономика и жизнь — Сибирь», на 14 странице газеты, тем шрифтом, каким была на­печатана статья под названием «Глубокий карман» Сбербанка» (Газета «Экономика и жизнь Сибирь» №13), и на том же месте, под заголовком «Опровержение» следующий текст:

«В статье «Глубокий карман Сбербанка», опубликованной в № 13 газеты «Экономика и жизнь Сибирь», подписанные автором с псевдонимом Михаил Бахтин указаны следующие сведения признанные арбитражным судом Красноярского края не соответствующими дейст­вительности и порочащими деловую репутацию акционерного коммерческого Сберегатель­ного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка, г. Красноярск:

— «в Южно-Сибирском территориальном управлении МАП России есть уверенность, что тем самым эта организация злоупотребляет своим доминирующим положением — не пускает конкурентов на данную территорию»;

— «…Об этом говорят несколько проигранных Сбербанком конкурсов на звание уполномо­ченного банка на территориях Красноярского края»;

— « В свое время этот банк предоставил крупным клиентам ряд ссуд под неликвидное обеспечение»;

— «Мелкий клиент просто перестал сотрудничать с этим Банком……

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оставить решение суда первой, инстанции без изменения в части удовле­творенных требований и отменить в другой части, поскольку считает, что судом первой ин­станции неполно выяснены обстоятельства по делу по двум моментам:

1) в отношении следующего текста: «…Другая проблема, связанная с уже филиальным по­ложением Восточно-Сибирского отделения Сбербанка — отток финансовых средств из края. …Вот и получается: большие кредиты нашим предприятиям выдает какое-нибудь районное отделение Сбербанка города Москвы. Соответственно все налоги и проценты от кредита на­правляются туда же». Истец считает, что из данного текста напрашиваются выводы о том, что банк не может обеспечить в полном объеме потребности предприятий края в заемных ресурсах, что влечет отток финансовых средств и вредит экономике Красноярского края. По мнению истца, ответчиками не представлено доказательств отказа банка в предоставлении кредитов в связи с недостаточностью установленных лимитов. Кроме того, истец полагает, что, даже если кредиты выдавались бы предприятиям края Московским отделением банка, то вывод об оттоке финансовых средств из края был бы неверен, поскольку предоставление кредита есть вливание финансовых средств в экономику региона.

2) в отношении выражения «По мнению специалистов ЮСТУ МАП, такая позиция Сбер­банка объективно ухудшает экономическую и социальную ситуацию в Красноярском крае». По мнению истца, если эта фраза является выводом всей статьи, то она ущемляет деловую репутацию банка.

ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета», извещенное о месте и времени за­седания апелляционной инстанции (почтовое уведомление № 88062), в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило. Апелляционная жалоба рассмат­ривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации.

ООО «Сибэкопресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, оста­вить в силе — в части отказа в связи со следующими доводами:

в отношении выдержек из текста «…Другая проблема, связанная с уже филиальным по­ложением Восточно-Сибирского отделения Сбербанка — отток финансовых средств из края. …Вот и получается: большие кредиты нашим предприятиям выдает какое-нибудь районное отделение Сбербанка города Москвы. Соответственно все налоги и проценты от кредита направляются туда же»; «…Конкурсов Сбербанк боится как огня… Ведь для того, чтобы они состоялись, обходим момент состязательности, к которой Сбербанк не привык…»; «По мнению специалистов ЮСТУ МАП, такая позиция Сбербанка объектив­но ухудшает экономическую и социальную ситуацию в Красноярском крае» ответчик поддерживает решение суда первой инстанции и полагает, что данные сведения носят оценочный характер, законодательство не предусматривает права на защиту от критики со стороны журналистов;

В отношении всех удовлетворенных требований ООО «Сибэкопресс» считает, что реше­ние является незаконным в связи со следующим:

1. автор статьи исходил из того, что деятельность Сбербанка носит законный характер, суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия «злоупотребление доминирующим положением» и «административное правонарушение». Сведения не умаляют деловую ре­путацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а представляют критику экономической политики Сбербанка;

в соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой ин­формации» ответчик не может нести ответственность за сведения, предоставленные ЮСТУ МАП. Поэтому ответственность должно нести ЮСТУ МАП;

3. истец не представил доказательства, свидетельствующих о наличии у него деловой репу­тации, каким является баланс в соответствии с приказом Минфина Российской Федера­ции от 29.07.98 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Южно-Сибирское территориальное управление Министерства Российской Федера­ции по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее ЮСТУ МАП) в представленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении выдержек из текста «…Другая проблема, связанная с уже филиальным положением Восточно-Сибирского отде­ления Сбербанка — отток финансовых средств из края. …Вот и получается: большие кредиты нашим предприятиям выдает какое-нибудь районное отделение Сбербанка города Москвы. Соответственно все налоги и проценты от кредита направляются туда же» пояснило, что это объективное положение Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации и не порочит деловую репутацию истца.

В отношении второй оспариваемой истцом фразы — «По мнению специалистов ЮСТУ МАП, такая позиция Сбербанка объективно ухудшает экономическую и социальную ситуа­цию в Красноярском крае» — ЮСТУ МАП считает, что из нее невозможно определить, по ка­кому экономическому вопросу идет речь, поэтому нет основания для признания фразы не­достоверной и порочащей деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосно­ванность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая то, что ответчик ООО «Сибэкопресс» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, решение суда пер­вой инстанции пересматривается в полном объеме в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

В №13 (193) за июль 2003 года газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» опубликована ста­тья журналиста М. Бахтина под названием «Глубокий карман Сбербанка». Истец считает, что факты, изложенные в указанной статье, не соответствуют действительно­сти и порочат деловую репутацию Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, а именно: «…и в Южно-Сибирском территориальном управлении МАП России есть уверенность, что тем самым, эта организация злоупотребляет своим доминирующим положением не пускает конкурентов на данную территорию.»; «…Другая проблема, связанная с уже фи­лиальным положением Восточно-Сибирского отделения Сбербанка — отток финансовых средств из края. Вот и получается: большие кредиты нашим предприятиям выдает какое- нибудь районное отделение Сбербанка города Москвы. Соответственно все налоги и про­центы от кредита направляются туда же.»; «… Конкурсов Сбербанк боится как огня…. Ведь для того, чтобы они состоялись, необходим момент состязательности, к которой Сбербанк не привык ….Об этом говорят несколько проигранных Сбербанком конкурсов на звание уполномоченного банка на звание уполномоченного банка на территориях Красноярского края.»; «В свое время этот банк предоставил крупным клиентам ряд ссуд под неликвидное обеспечение»; «Мелкий клиент просто перестал сотрудничать с этим Бан­ком… Пока особого желания обслуживать мелкого клиента со стороны Банка не наблюдает­ся»; «По мнению специалистов ЮСТУ МАП, такая позиция Сбербанка объек­тивно ухудшает экономическую и социальную ситуацию в Красноярском крае».

Истец считает, что злоупотребление доминирующим положением в соответст­вии с антимонопольным законодательством является правонарушением и влечет привлечение к административной ответственности. Таким образом, Банк обвиня­ется в нарушении закона. При этом, указанная информация подается в статье не просто как мнение автора, а со ссылкой на компетентный в рассматриваемой сфере-государственный орган, в функции которого непосредственно входит контроль за соблюдением антимоно­польного законодательства — Южно-Сибирское территориальное управление МАП РФ. Та­ким образом, у читателя статьи формируется мнение, что данная информация является офи­циальной, и каких-либо сомнений в ее достоверности и объективности не возникает. Доказа­тельств привлечения Банка к ответственности за нарушение закона ответчиками не пред­ставлено. Таким образом, без осуществления проверки достоверности публикуемой инфор­мации (ст.ст.38. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в нарушение прав, га­рантированных Конституцией Российской Федерации, газетой было опубликовано ложное обвинение Банка в нарушение закона. В завуалированной форме автор указывает читателю на неконкурентноспособность банка. Все конкурсы на звание уполномоченного банка, в ко­торых участвовал Сбербанк, он выиграл. Дезинформацией является и утверждение о том, что в результате деятельности Восточно-Сибирского банка Сбербанка России происходит отток финансовых средств из края. Действительно, Сбербанком России Восточно- Сибирскому банку установлен лимит кредитования на одного клиента и он составляет 549 млн. рублей. В пределах указанной суммы банк вправе выдать кредит любому клиенту, есте­ственно, с учетом его платежеспособности. Учитывая, что данный лимит является достаточ­но большим, потребности предприятий края в кредитных ресурсах Восточно-Сибирский банк полностью удовлетворяет и кредитование предприятий края осуществляется непосред­ственно им. За период с начала 2003 года по 1 августа хозяйствующим субъектам края выда­но кредитов на общую сумму 19,6 млрд, рублей. Кроме того, бюджеты края и районов про­кредитованы на сумму 985,5 млн. рублей. Все указанные средства пошли на развитие эконо­мики региона, осуществление инвестиций в предприятия, выплату долгов по заработной пла­те работникам бюджетной сферы. Восточно-Сибирским банком в первом полугодии 2003 года уплачено в бюджет и внебюджетные фонды Красноярского края, республик Тыва и Ха­касия налогов и сборов на общую сумму 241 млн. рублей. Учитывая приведенные выше цифры, заключительный вывод автора ( «действия Сбербанка объективно ухудшают эконо­мическую и социальную ситуацию в Красноярском крае»), как и вся статья в целом, являют­ся оскорбительными для Банка, ущемляют его деловую репутацию, негативно влияют на его имидж серьезного финансового учреждения, осуществляющего свою деятельность в строгом соответствии с законом и на благо интересов Красноярского края.

Основываясь на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребо­вал от редакции газеты опубликования опровержения (№ 20-7981 от 13.08.03). Однако в опубликовании такового Банку было отказано, на что указано в преамбуле к очередной ста­тье в № 15 газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» под названием «Глубокий карман Сбер- банка-2».

В судебном заседании просмотрен видеоматериал встречи В.В. Путина с представите лями Сбербанка Российской Федерации, представленный истцом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, уча ствующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушен ных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третей ский суд. Статьей 12 Кодекса определены способы защиты гражданских прав. В со ответе! вии со статьей 150 Кодекса деловая репутация определена как нематериальное благо. Со гласно пункту 2 указанной нормы нематериальные блага защищаются в соответствии с на стоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использовани способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематс риального права и характера последствий этого нарушения. Согласно пунктам 1, 2, 7 стать • 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать п суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, ес ли распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительноcti ,^сли сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массо­вой информации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении редакции газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» и закрытого акционер­ного общества «Издательский дом «Экономическая газета» в связи со следующим:

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о Защите деловой репутации в сфе­ре предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 указанной нормы дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участни­ками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, инди­видуальные предприниматели или иные организации и граждане. Следовательно, участни­ком процесса, в т.ч. ответчиком по данной категории дел, может быть иная организация не являющаяся юридическим лицом. Вместе с тем, редакция газеты не является надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации. Согласно представленного в дело Устава Редакции газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» (п.1.1., 1.2.,1.3,) редакция не является юри­дическим лицом, является структурным подразделением ООО «Сибэкопресс», которое явля­ется одновременно учредителем и издателем газеты. Согласно статье 2 Гражданского ко­декса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В соответствии со статьей 49 Граждан- ского кодекса Российской Федерации только юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных доку­ментах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в связи с чем, применение гражданской ответственности, в том числе по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к не юридическому лицу невозможно, в связи с чем, в исковых требованиях истца к редакции газеты следует отказать.

Как следует из свидетельства о регистрации средства массовой информации № И-1209 от 17.03.98 газеты «Экономика и жизнь-Сибирь» одним из учредителей газеты является ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета». Суду не представлено доказательств, что ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» может самостоятельно осуществлять функции редакции и издателя данной газеты. Как следует из представленного в дело договора между соучредителями и редакцией средства массовой информации от 31.12.02, подписанного ме­жду ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета», Хребтовым В.В., Фроловой В.А. и ООО «Сибэкопресс», права и обязанности редакции, издателя и распространителя газеты переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопресс» (п.2.1.). Как следует из статьи 18 Закона «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в каче­стве редакции, издателя. В тех случаях, когда учредитель на основании предоставленных ему полномочий обязал редакцию опубликовать в газете от его имени соответствующее сообще­ние или материал, он несет ответственность по всем претензиям и искам, связанным с такой публикацией. Суду не представлено доказательств, что статья «Глубокий карман Сбербанка» была опубликована Редакцией газеты «Экономика и жизнь-Сибирь» по указанию ЗАО «Из­дательский дом «Экономическая газета».

Исследовав доказательства, доводы и возражения в отношении ответчика — ООО «Сибэкопресс», являющегося издателем, учредителем газеты и юридическим лицом, в кото­рое на правах структурного подразделения входит редакция газеты, суд апелляционной ин­станции согласен с выводами первой инстанции в связи со следующим:

в подтверждение текста «…и в Южно-Сибирском территориальном управлении МАП России есть уверенность, что тем самым, эта организация злоупотребляет своим доминирующим положением не пускает конкурентов на данную территорию» ответ­чиком суду не представлены доказательства наличия установленного либо судом, либо ЮСТУ МАП факта злоупотребления истцом, как финансовой организацией доминирую­щим положением, как это определено статьей 5 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» Х2117-ФЗ от 23.06.99. Согласно статье 23 Феде­рального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» Федеральный анти­монопольный орган вправе устанавливать факты злоупотреблений финансовыми организа­циями доминирующим положением, нарушений запретов на соглашения и согласованные действия, недобросовестной конкуренции, а также квалифицировать действия финансовых организаций как нарушающие антимонопольное законодательство и иные нормативные пра­вовые акты о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. При этом представитель ЮСТУ МАП в судебном заседании подтвердил, что злоупотребление доминирующим поло­жением является административным правонарушением.

Следующая часть обжалуемой истцом статьи, а именно — «…Другая проблема, связанная с уже филиальным положением Восточно-Сибирского отделения Сбербанка — отток финан­совых средств из края… Вот и получается: большие кредиты нашим предприятиям выдает какое-нибудь районное отделение Сбербанка города Москвы. Соответственно все налоги и проценты от кредита направляются туда же», по мнению суда не является сведениями по­рочащими деловую репутацию истца. Кроме того, что употребление выражений «пробле­ма, связанная с филиальным положением», «отток финансовых средств», «большие креди­ты» неконкретно и неопределенно, само отсутствие возможности выдачи кредита истцом сверх установленного лимита действительно может повлечь выдачу кредита в большем размере другим банком, находящимся за территорией Красноярского края. При этом, даже при условии наличия такой причинно-следственной связи, подтвержденной доказательства­ми, суд не находит такое изложение текста порочащим деловую репутацию истца.

Другая часть обжалуемой истцом статьи, а именно: «… Конкурсов Сбербанк боит­ся как огня…. Ведь для того, чтобы они состоялись, необходим момент состязатель­ности, к которой Сбербанк не привык ….Об этом говорят несколько проигранных Сбербан­ком конкурсов на звание уполномоченного банка на звание уполномоченного бан­ка на территориях Красноярского края.», признается судом сведениями, порочащими де­ловую репутацию истца в части фразы «несколько проигранных Сбербанком конкурсов на звание уполномоченного банка на территориях Красноярского края». Суду представлены доказательства проведения только одного конкурса по определению уполномоченного банка по ведению счетов местного бюджета, бюджетных организацией и внебюджетных фондов е г. Канске (протокол заседания комиссии по организации и подведению итогов открытого конкурса от 24.04.98 и Постановление Администрации г. Канска № 410 от 30.04.98), в кото­ром принимало участие Канское отделение Сбербанка № 279 и победителем в котором был признан Коммерческий банк «Канский». Суд считает, что указание в статье о нескольких проигранных конкурсах является недостоверной информацией и порочащей деловую репу­тацию истца, как кредитной организации.

Фразы «… Конкурсов Сбербанк боится как огня…. Ведь для того, чтобы ош состоялись, необходим момент состязательности, к которой Сбербанк не привык …», ш мнению суда, признать недостоверной информацией и порочащей деловую репутациь истца нельзя, т.к. данные выражения «боится как огня», «не привык» нельзя соотнести < юридическим лицом, поскольку последнее не может испытывать эмоции и переживания Употребление таких выражений является художественным приемом автора статьи. Кром того, указанные формулировки теряют смысл в результате признания сведениями, пороча щими деловую репутацию истца, фразы «несколько проигранных Сбербанком конкурсе название уполномоченного банка на территориях Красноярского края».

Недостоверной информацией порочащей деловую репутацию истца следует признал обжалуемые истцом следующие выдержки: «В свое время этот банк предоставил крупны) клиентам ряд ссуд под неликвидное обеспечение»; «Мелкий клиент просто перестал сотру/ ничать с этим Банком… Пока особого желания обслуживать мелкого клиента со сторон Банка не наблюдается», по следующим основаниям: в качестве доказательства предоставлс ния истцом кредита под неликвидное обеспечение ответчиками указано на предоставлена крупного кредита предприятию — банкроту — ОАО «Сивинит». Как следует из материале дела, (договор от 01.06.97) истцом в июне 1997 ОАО «Сивинит» действительно была открь та кредитная линия в размере 10 500 000 000 в ценах 1997. Вместе с тем, как следует из договора залога товаров № 139, заключенным между итсцом и ОАО «Сивинит», данная

ная кредитная линия была открыта под залог товара в обороте — нити вискозной текстильной в количестве 746,3 тонны стоимостью 19 031 250000 руб. (в ценах 1997 г.). Суду не пред­ставлены доказательства неликвидности данного имущества. Согласно определения Арбит­ражного суда Красноярского края от 17.05.1999г. по делу №АЗЗ-4196/99-с4 процедура на­блюдения в отношении ОАО «Сивинит» введена только 17.05.99 г., т.е. уже после заключе­ния договора об открытии кредитной линии. Фраза «Мелкий клиент просто перестал сотруд­ничать с этим Банком.. Пока особого желания обслуживать мелкого клиента со стороны Банка не наблюдается», по мнению суда признается недостоверной информацией пороча­щей деловую репутацию истца, в части информации о том, что «Мелкий клиент просто пе­рестал сотрудничать с этим Банком », т.к. суду (в т.ч. ответчиками) представлены доказа­тельства (информация Главного управления по Красноярскому краю Центрального банка Российской Федерации о кредитовании малых предприятий и индивидуальных предприятий в Красноярском крае, направленная письмом от 20.01.04г. №19-7/214), согласно которой ли­дирующее положение в сфере кредитования малого бизнеса занимает Сбербанк, в котором на 01.10.03 сумма кредитов на развитие малого предпринимательства составила 1 927,1 млн. руб., увеличившись за год на 29%. Представленные ЮСТУ МАП обращения к нему Прези­дента Федеральной нотариальной палаты Красноярского края от 22.06.00 № 191 и ЗАО «Специальная строительная технология» № 178 от 22.06.00, не подтверждают факт отказа предприятий малого бизнеса от сотрудничества с истцом, а являются жалобами о проверке деятельности истца в части обоснованности увеличения тарифов. Сведения, содержащиеся во фразе: «Пока особого желания обслуживать мелкого клиента со стороны Банка не наблю­дается», не могут быть признаны судом порочащими деловую репутацию истца, т.к. являют­ся оценочным, не категоричным мнением автора статьи.

Фраза статьи — «По мнению специалистов ЮСТУ МАП, такая позиция Сбербанка объективно ухудшает экономическую и социальную ситуацию в Красноярском крае», также не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца, посколь­ку сведения в ней указанные сами по себе никакого отношения к деловой репутации истца не имеют, поскольку из данной обжалуемой фразы, в отрыве от смысловой нагрузки всей ста­тьи и последнего ее абзаца, невозможно сделать вывод о том: о какой позиции истца и по какому экономическому вопросу идет речь.

Ссылка ответчиков на отсутствие деловой репутации на балансе истца не является ос­новательной, поскольку закон не связывает право на защиту деловой репутации с нахожде­нием таковой на балансе юридического лица.

С учетом изложенного отсутствуют основания отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со стать­ей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от «11» марта 2004 года по делу № АЗЗ- 12576/03-с2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа.