Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска (досье №407)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2004г.

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска»

Под председательством судьи Андреевой Н.Н.,

С участием представителей Головизнина А.В., Андреевой М.Н., Глискова А.А.,

При секретаре Корнеевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаргина Андрея Васильевича к ООО «Сегодняшняя газета», Безобразову Эдуарду Николаевичу, Фирсовой Татьяне Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Катаргин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Сегодняшняя газета», Э. Безобразову, имеющему творческий псевдоним Арнольд Артикул, Т. Фирсовой о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 августа 2003г., 14 августа 2003г., 02 октября 2003г. и 30 октября 2003г. в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» тиражом 11 тысяч экземпляров были отпечатаны и распространены следующие статьи:

1) «Пора в отставку?», которая в качестве автора подписана Арнольдом Артикулом;

2) «День города: пиар во время чумы», которая в качестве автора подписана Э. Безобразовым;

3) «Публичная порка для мэра», которая в качестве автора подписана Т. Фирсовой;

4) «Кража открытым доступом», которая в качестве автора подписана Э. Безобразовым;

Сведения, изложенные в указанных статьях, не соответствуют действительности, порочат и унижают его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в статьях были опубликованы следующие, не соответствующие действительности сведения.

В статье «Пора в отставку?» было опубликовано следующее: «Стабилизация» деятельности «Сибхимстроя» не без участия Катаргина стала его банкротством». Автор статьи утверждает, что он, Катаргин А. В., принял участие в доведении до банкротства организации «Сибхимстрой». Статья 196 УК РФ относит преднамеренное банкротство, то есть, умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц к преступлениям. Исходя из содержания ст.ст. 10 и 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», преднамеренное банкротство, а также иные действия граждан, виновных в банкротстве организации, признаются правонарушением. Поэтому, приведенное в статье «Пора в отставку?» утверждение связано с недоказанным обвинением истца в совершении правонарушения.

В статье «День города: пиар во время чумы» опубликовано следующее: «Врет человек, а зачем врет, не пойму. Ведь факт налицо: даже в 1997 году, т.е. ШЕСТЬ лет назад, доходная часть бюджета ЗАТО составляла 656 миллионов рублей, а никак не 200. И с тех пор — к стыду забубенного нашего главы — соотношение «собственные доходы — федеральные дотации» принципиально не изменилось. То есть, зарабатывать деньги Нашгород не научился. Разбазаривать — эта да. тут прогресс налицо, кто ж спорит».

Ответчики обвиняя его во лжи, то есть, в совершении аморального, порицаемого обществом проступка, нарушают его права на доброе имя, честь и достоинство. Однако, согласно справке ИМНС по г. Железногорску Красноярского края от 02.12.2003г. №06- 04/4467, доходная часть бюджета г. Железногорска в 1997г. составила именно 267 млн. руб., а не 650 млн. руб., как утверждает автор статьи.

В статье «Публичная порка для мэра» опубликовано следующее: «Представители трудовых коллективов практически всех предприятий, коих набралось более 300 человек, устроили мэру настоящую публичную порку. Более того, (он) предпринял все меры для борьбы с общественным мнением, а значит, и людьми…».

В соответствии со ст. 36 *ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»* глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, и подконтролен и подотчетен населению. Согласно ст. 42 Устава ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, ответственность органов местного самоуправления, включая главу муниципального образования наступает в случае утраты доверия к ним со стороны населения.

Фраза, приведённая в статье «Публичная порка для мэра», содержит утверждение о том, что он, истец, якобы, действует вопреки воле избирателей, то есть, с нарушением ст. 36 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава города. Опровергаемая фраза подрывает доверие населения города к его главе, что согласно Уставу должно влечь ответственность последнего.

Он никогда не боролся с общественным мнением и людьми, неоднократно занимался вопросом строительства коттеджей и давал поручение о приостановлении строительства, привлекал к ответственности должностных лиц, виновных в незаконном выделении земельных участков на берегу озера. Истец считает, что приведенные в статье высказывания не только не соответствуют действительности, но дают его деятельности негативную оценку, которая усиливается заголовком статьи — «Публичная порка для мэра».

В статье «Кража открытым доступом», опубликовано следующее: «Вот так делаются дела у нас в Железногорске: ты — мне, я — тебе. Нечего удивляться поэтому нулевым результатам деятельности «новых производств» Катаргина. Тем более — глупо ждать возврата разбазаренных денег».

Сделанные автором выводы о разбазаривании денег не соответствуют действительности и содержат обвинение Катаргина А.В. в растрате денежных средств, то есть, в правонарушении. В контексте статьи в целом, усиленном заголовком, содержащим указание на совершение преступления (кража), распространенные автором сведения являются порочащими, так как умаляют реальные достижения Администрации ЗАТО г. Железногорск и её Главы, объявляя их «нулевыми». Это также подрывает доверие населения к истцу, как должностному лицу местного самоуправления, что согласно ст. 42 Устава города должно влечь его ответственность.

Более того, тон и стиль приведенных выше высказываний, опубликованных в опровергаемых статьях, носит унизительный характер, выражает резко отрицательную оценку морального облика Катаргина А.В. и его должностной деятельности.

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Катаргина А. В. сведения, содержащиеся в статьях «Пора в отставку?» («Сегодняшняя газета Красноярск-26» от 07 августа 2003г.), «Публичная порка для мэра» («Сегодняшняя газета Красноярск-26» от 02 октября 2003г.), «Кража открытым доступом» («Сегодняшняя газета Красноярск-26» от 30 октября 2003г.) путем опубликования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» опровержения тем же шрифтом, что и опровергаемые статьи, а также — обязать ответчиков опубликовать его ответ на статью «День города: пиар во время чумы» («Сегодняшняя газета Красноярск- 26» от 14 августа 2003г.).

В судебном заседании истец Катаргин А.В. и его представитель Головизнин А.В. иск поддержали по мотивам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Сегодняшняя газета» Андреева М.Н., ответчик Безобразов Э.Н. и его представитель Глисков А.А., ответчица Фирсова Т.М. иск не признали и пояснили следующее.

В статье «Пора в отставку?» не содержится порочащих истца сведений о совершении им умышленных, преднамеренных незаконных действий, повлекших за собой банкротство предприятия. Администрация ЗАТО г.Железногорска, как кредитор СПАО «Сибхимстрой», принимала участие в банкротстве путем голосования за его ликвидацию. Поэтому изложенные в статье сведения соответствуют действительности.

В статье «День города: пиар во время чумы» журналист утверждает, что Катаргин

А.В. намеренно искажает фактические данные в отношении доходной части бюджета города Железногорска. Общие доходы бюджета города, включающие в себя как собственные доходы, так и поступления из федерального бюджета, составляли как раз более 650 тысяч рублей. Требования истца о наложении обязанности на ответчика опубликовать ответ на статью «День города: пиар во время чумы» («Сегодняшняя газета Красноярск-26» от 14 августа 2003г.) не основаны на законе, так как он не обращался к средству массовой информации с такой просьбой и не получал отказа. В связи с этим Катаргин не вправе обращаться с таким требованием в суд.

В статье «Публичная порка для мэра» нет сведений о совершении истцом противоправных действий, о нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, фразы носят оценочный характер. Речь идет об оценке деятельности главы администрации г.Железногорска какими-либо социальными группами города, о непопулярности его методов решения городских проблем. Действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики…

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации», предоставляющего каждому журналисту право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах…»

В решении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу Лигенс против Австрии указано, что «с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица».

В статье «Кража открытым доступом» отсутствует слово «растрата» и не упоминается в контексте. Обвинений истца в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ нет. Данный газетный материал был подготовлен на основании сведений, содержащихся в представлении прокурора ЗАТО г. Железногорска об устранении нарушений законодательства об управлении долями муниципальной собственности.

Что касается оценки реальных достижений Администрации ЗЩАТО г. Железногорска и ее Главы как «нулевых», то действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики, за исключением случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть выражены в явно неприличной форме, что в данном случае не было допущено журналистами.

Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992г. № 11 (в ред.постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993г. № 11, от 25.04.1995г. № 6) под распространением сведений, порочащих честь й достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст.152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати.., изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст.10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Как указано в описательной части решения, 07 августа 2003г., 14 августа 2003г., 02 октября 2003г. и 30 октября 2003г. в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» тиражом 11 тысяч экземпляров были отпечатаны и распространены статьи «Пора в отставку?» (автор — Арнольд Артикул), «День города: пиар во время чумы» (автор Эдуард Безобразов), «Публичная порка для мэра» (автор Татьяна Фирсова), «Кража открытым доступом» (автор Эдуард Безобразов).

По мнению Катаргина А.В., сведения, изложенные в указанных статьях, не соответствуют действительности, порочат и унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» ответственность по делам об опровержении сведений, распространенных соответствующим СМИ, несут учредители редакции, издатели, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой им информации (п. 2 ст. 49 Закона).

В статье от 07 августа 2002г. «Пора в отставку?» (автор — Арнольд Артикул) сведения о том, что «стабилизация» деятельности «Сибхимстроя» не без участия Катаргина стала его банкротством», не подтверждены доказательствами, и должны быть опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что в статье подразумевалось участие Катаргина А.В. в качестве кредитора СПАО «Сибхимстрой», в решении вопроса о банкротстве предприятия, противоречат содержанию абзаца третьего указанной статьи, в котором дается отрицательная оценка деятельности главы ЗАТО г. Железногорска за пять лет работы и содержится намек на участие истца в доведении до банкротства СПАО «Сибхимстрой».

Ссылка ответчиков на показания свидетеля Мамаева А.Г.(л.д.297,298), как на доказательства того, что Катаргин сорвал выполнение городской программы индивидуального жилищного строительства, тем самым не дав СПАО «Сибхимстрой» заработать деньги, уплатить долги, не принимается судом, так как такие показания Мамаева А.Г. не являются относимым к делу доказательством. Мнение свидетеля о том, что деятельность Катаргина А.В. или его бездействие довели до банкротства СПАО «Сибхимстрой», не имеет юридического значения для дела, так как такие факты должны быть подтверждены документально.

В статье от 02 октября 2003г. «Публичная порка для мэра» (автор — Татьяна Фирсова) сведения о том, что Катаргин А.В. предпринял все меры для борьбы с общественным мнением, а значит, и людьми.., также не подтверждается доказательствами.

Согласно Толковому словарю С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова, М., Азъ,1996, с.54, бороться — нападая, стараться осилить в единоборстве; сражаться или состязаться, стремясь победить; стремиться уничтожить, искоренить.

Из представленных документов и показаний свидетелей не следует, что Катаргин

В. боролся с общественным мнением, тем более — с людьми.

29 марта 1999г. администрация г. Железногорска в лице ее главы Катаргина А.В. издала постановление №98-з о предварительном согласовании места размещения комплекса индивидуальной застройки (11 участков) в районе строящейся кондитерской фабрики в п. Заозерный (л.д.135, 136).

В 2000-2002 годах Администрация ЗАТО г.Железногорска вынесла постановления о предоставлении земельных участков гражданам Кияеву В.М., Спирину А.И., Тюрину

П., Карпову С.В., Панаргину В.Ф., Сарапуловой Л.М., Дерменевой К.Д. для индивидуального жилищного строительства.

Из письма заместителя начальника отдела госконтроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды ГУПР по Красноярскому краю

А.Нетребко от 03.02.2003г. в «Сегодняшнюю газету» следует, что это постановление

утратило силу в связи с невыполнением ООО «Техремтсрой» мероприятий, предусмотренных постановлением: отсутствия согласованного проекта застройки территории со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда, непроведения экологической экспертизы. Кроме того, земельные участки были отведены в водоохранных зонах водных объектов без согласования со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда (ст.112 Водного Кодекса РФ) (л.д.183). Указанные в письме обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований природоохранительного законодательства РФ от 26.03.2003г. (л.д.190).

05 февраля 2003г. состоялось общее собрание жителей г.Железногорска, на котором присутствовало 272 человека. Собрание обсуждало вопрос о запрещении строительства коттеджей на территории, примыкающей к южной части городского озера на реке Кантат в районе кондитерской фабрики в п.Заозерный. В постановлении и обращении собрания (л.д. 184,185) указано: «Руководство города не считается с интересами населения, лишая его единственной зоны отдыха. Проявляется забота лишь об узком круге лиц, приближенном к главе администрации, для которых создаются особые условия». Горожане приняли решение о запрещении строительства коттеджей, об обращении к губернатору Красноярского края и к руководству ЗАТО г.Железногорска по запрещению строительства коттеджей, по созданию инициативной группы…

Требования горожан были поддержаны прокуроры ЗАТО г.Железногорска

Н.Суриным (л.д.202).

14 марта 2003г. глава администрации ЗАТО г.Железногорска А.В.Катаргин издал постановление об утрате юридической силы постановления администрации № 98-з от 29.03.1999г. в отношении 11 коттеджей (л.д. 188).

26 марта 2003г. первый заместитель главы администрации ЗАТО г.Железногорска

У.Тубольцев вынес постановление № 358-з, которым приостановил индивидуальное жилищное строительство по ул. Озерной, 17,19,21,23,25 на земельных участках, предоставленных постановлениями администрации Тюрину В.П., Панаргину В.Ф., Кияеву М., Сарапуловой Л.М., Дерменевой К.Д. до предоставления заключений экологической экспертизы (л.д. 191).

11 апреля 2003г. глава администрации ЗАТО г.Железногорска издал распоряжение № 331 »а» об организации проведения собрания жителей пос.Заозерный с целью

определения мнения жителей пос.Заозерный для разрешения конфликтной ситуации (л.д.194).

В результате председатель инициативной группы жителей пос.Заозерный В.В.Совцов 15 мая 2003г. обратился к Катаргину А.В. с письмом, в котором указал, что размещение строительства пяти коттеджей запроектировано в границах исторически сложившейся застройки пос.Заозерный, на свободной от зеленых насаждений территории, которая периодически используете^ жителями города для свалки строительного мусора, бытовых отходов, выгула скота и посадки картофеля с применением ядохимикатов, что негативно отражается на состоянии прибрежной зоны и городского озера (л.д.198,199).

Ответчица Фирсова Т.М. утверждает, что никакой инициативной группы жителей пос.Заозерный в действительности не было создано. Но фиктивным письмом воспользовался Катаргин А.В., чтобы ввести в заблуждение начальника ГУПР по Красноярскому краю Еханина А.Г. (л.д.200,201). Ссылается при этом на объяснения жителей пос.Заозерный от 21.08.2003г. (л.д.212) и на письмо А.А.Литвинова от 25.08.2003г. (л.д.215). Тем самым, считает Фирсова Т.М., истец боролся с общественным мнением.

Между тем, в суд не представлено доказательств, что Катаргин А.В. имел отношение к созданию инициативной группы жителей пос.Заозерный.

Жители города Железногорска и инициативная группа города во главе с А.А.Литвиновым установили факты продолжения строительных работ, несмотря на постановление администрации о приостановлении строительства пяти коттеджей, что подтверждается копиями актов от 24.04.2003г.,06.05.2003г.,13.05.2003г.,28.05.2003г.,30.05.2003г.,11.08.2003г.

(л.д.211,210,209,208,205,207) и вновь обратились к главе администрации с просьбой запретить строительство коттеджей. Их поддержали девять депутатов городского Совета ЗАТО г.Железногорска и городской Совет ветеранов войны, труда и правоохранительных органов (л.д.214,216).

25 сентября 2003г. прошла конференция жителей ЗАТО г.Железногорска, на • которой присутствовал Катаргин А.В. По второму вопросу повестки было принято следующее постановление: «Выражая волю более чем 10 тысяч жителей ЗАТО г.Железногорска, обратиться к главе администрации ЗАТО г.Железногорска А.В.Катаргину, председателю г.Железногорска О.А.Бокову с требованием издать документ о запрещении любого строительства в водоохраной зоне (500м) на территории, прилегающей к южной части городского озера с последующим включением этого запрета в генеральный план развития города» (л.д.235).

По шестому вопросу (докладчик Гагаркина Л.Ф.) конференция приняла решение поддержать членов инициативной группы: потребовать от администрации

г.Железногорска (катаргина А.В., Тубольцева А.У.) прекратить преследование членов инициативной группы и их родственников (Литвинова А.А., Стародубцева В.В.) (л.д.232).

Допрошенный в судебном заседании от 13 февраля 2004г. свидетель Литвинов А.А. пояснил, что, несмотря на многочисленные обращения к главе администрации Катаргину А.В. по поводу запрета строительства коттеджей, он действенных мер не принимал (л.д.294 на обороте -296).

Свидетель не сообщил о каких-либо действиях со стороны Катаргина А.В., которые суд мог бы расценить, как борьбу с общественным мнением и людьми. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие преследование членов инициативной группы и их родственников Катаргиным А.В.

26.12.2003г. администрация ЗАТО г.Железногорска в лице главы ее Катаргина А.В. издала постановление № 1780, которым запретила строительство новых объектов жилищно-гражданского, производственного и непроизводственного назначения в юго- западной части городского озера и решила предусмотреть при разработке генерального

плана развития города размещение лесопарковой зоны в юго-западной части городского озера (л.д.250).

Решением Железногорского городского суда от 30 января 2004г. по делу по заявлению прокурора ЗАТО г.Железногорска, Красноярского края и Красноярского краевого комитета КПРФ постановления администрации о предоставлении земельных участков гражданам Кияеву В.М., Спирину А.И.,-Тюрину В.П., Карпову С.В., Панаргину В.Ф., Сарапуловой Л.М., Дерменевой К.Д. для индивидуального жилищного строительства признаны не действующими с момента издания (л.д. 142,143,251-266). Решение суда на сегодняшний день не вступило в законную силу.

По мнению суда, понятие «бездействие» нетождественно понятию «борьба с общественным мнением и людьми».

При этом следует принять во внимание, что глава г.Железногорска Катаргин А.В. принимал меры для решения конфликтного вопроса по строительству коттеджей в юго- западной части городского озера, о чем свидетельствуют постановления администрации от 14.03.2003г., 26.03.2003г., 26.12.2003г.

Статьи в газетах «Город и горожане», на которые ссылается Фирсова Т.М., как на доказательство борьбы Катаргина А.В. с общественным мнением, выражают мнение их авторов. Непосредственный текст статей свидетельствует об отказе администрации города от борьбы в связи с вынесением постановлений о приостановлении и прекращении строительства коттеджей.

Утверждение о факте и выражение мнения могут умалять честь, достоинство и деловую репутацию либо ущемлять другие права и интересы гражданина. Но если права и охраняемые интересы гражданина ущемлены путем выражения мнения, он вправе требовать опубликования ответа в том же средстве массовой информации и показать несостоятельность выраженного мнения.

Сведения, изложенные в статье «Публичная порка для мэра» о том, что «представители трудовых коллективов практически всех предприятий, коих набралось более 300 человек, устроили мэру настоящую публичную порку» не являются достоверным фактом, так как не нашли подтверждения в протоколе конференции от 25.09.2003г., и являются оценочным суждением автора статьи.

Суд считает, Катаргин А.В. вправе требовать от ООО «Сегодняшняя газета» опубликования ответа. Иск в части опровержения данного текста подлежит отклонению.

Не являются утверждением о факте сведения, изложенные в статье от 30 октября 2003г. «Кража открытым доступом» (автор — Эдуард Безобразов) следующего содержания: «Вот так делаются дела у нас в Железногорске: ты — мне, я — тебе. Нечего удивляться поэтому нулевым результатам деятельности «новых производств» Катаргина». В данном случае имеет место выражение ответчиком собственного мнения.

По мнению суда, содержание мнения Э.Безобразова затрагивает интересы истца в области его профессиональной деятельности. Катаргин А.В. вправе требовать опубликовать свой ответ на мнение ответчика.

Не соответствуют действительности сведения, изложенные там же после слов: «Нечего удивляться поэтому нулевым результатам деятельности «новых производств» Катаргина» — «Тем более — глупо ждать разбазаренных денег».

«Разбазарить» — распродать, раздать по мелочам, бесхозяйственно растратить — Толковый словарь С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова, М., Азъ,1996, с.630.

Сделанный автором статьи вывод о разбазаривании Катаргиным денег не подтвержден документально.

Суд признает обоснованными утверждения истца и его представителя о том, что в контексте статьи в целом, усиленном заголовком, содержится указание на совершение Катаргиным А.В. правонарушения — «кражи открытым доступом». Но доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Катаргина А.В. ответчиками в суд не представлено.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Сведения, изложенные в статье Безобразова Э.Н. «День города: пиар во время чумы», опубликованной в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» от 14 августа 2003]-., являются мнением автора об отрицательных качествах Катаргина А.В. Ответчик утверждает, что Катаргин А.В. «врет…, а зачем врет, не пойму. Ведь факт налицо: даже в 1997 году, т.е. ШЕСТЬ лет назад, доходная часть бюджета ЗАТО составляла 656 миллионов рублей, а никак не 200. И с тех пор — к стыду забубенного нашего главы — соотношение «собственные доходы — федеральные дотации» принципиально не изменилось. То есть, зарабатывать деньги Нашгород не научился. Разбазаривать — эта да, тут прогресс налицо, кто ж спорит».

Согласно справке ИМНС по г. Железногорску Красноярского края от 02.12.2003г. №06-04/4467, доходная часть бюджета г. Железногорска в 1997г. составила 267 млн. руб., а не 650 млн. руб., как утверждает автор статьи (л.д.62).

Показать несостоятельность мнения ответчика Катаргин А.В. может путем использования права на ответ (ч.2 ст.152 ГК РФ), так как высказанное Безобразовым Э.Н. мнение затрагивает его права и законные интересы.

Требование истца о наложении обязанности опубликовать ответ подлежит удовлетворению в следующей редакции: «14 августа 2003г. в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» опубликована статья «День города: пиар во время чумы», автор Эдуард Безобразов. В статье автор указывает, что А.В. Катаргин в своем выступлении (в телепрограмме «Кстати») ввел слушателей в заблуждение о размере доходов ЗАТО г. Железногорска (в 1997 году).

Вместе с тем, Катаргиным А.В. приводились данные об увеличении собственных доходов ЗАТО г. Железногорска, т.е. об увеличении налоговых поступлений в бюджет, которые в 1997 году, по данным ИМНС РФ по г. Железногорску, составили 267,141 миллионов рублей, а не 656 миллионов рублей.

656 миллионов рублей являются общими доходами бюджета в 1997 году, которые помимо налоговых поступлений, включают в себя неналоговые доходы и дотации из федерального бюджета.

Поэтому утверждение о том, что Катаргин А.В. «врёт», не соответствуют действительности».

Закон РФ «О средствах массовой информации» содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию (ст.ст.43,44,46), однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами ГК РФ (пункты 2,3 ст.152), к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав.

Следовательно, утверждения представителей ответчиков ООО «Сегодняшняя газета» Андреевой М.Н., представителя ответчика Безобразова Э.Н. Глискова А.А. о нарушении истцом порядка обращения в суд с требованием об опубликовании ответа на статью «День города: пиар во время чумы» («Сегодняшняя газета Красноярск-26» от 14 августа 2003г.), не состоятельны.

Ссылка представителя Безобразова Э.Н. — Глискова А.А. на заключение специалиста И.Е.Кима от 24.02.2004г., в котором делается вывод об отсутствии в выше приведенных статьях обвинения Катаргина в участии в умышленном банкротстве СПАО «Сибхимстрой» и в растрате денег, не имеет правового значения, так как мнение уважаемого кандидата филологических наук не может иметь преюдициального значения при вынесении судом решения по данному спору.

Несмотря на обвинительный в отношении главы администрации ЗАТО г.Железногорска тон статей «Пора в отставку?», «День города: пиар во время чумы», «Публичная порка для мэра», «Кража открытым доступом», судом не установлены факты, свидетельствующие о нарушении закона или моральных принципов непосредственно Катаргиным А.В., и о том, что такие нарушения привели к названным в статьях последствиях.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд ».

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации ЗАТО г.Железногорска Катаргина А. В. сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета Красноярск-26» в статьях от 07 августа 2002г. «Пора в отставку?», автор Арнольд Артикул, от 02 октября 2003г. «Публичная порка для мэра», автор Т. Фирсова, от 30 октября 2003г. «Кража открытым доступом», автор – Эд. Безобразов, следующего содержания:

«Стабилизация» деятельности «Сибхимстроя» не без участия Катаргина стала его банкротством»;

«Более того, (Катаргин А.В.) предпринял все меры для борьбы с общественным мнением, а значит, и людьми…»;

«Тем более — глупо ждать разбазаренных (Катаргиным А.В.) денег».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета Красноярск-26», в связи с чем обязать ответчика опубликовать опровержение указанных выше сведений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» тем же шрифтом, и на том же месте полосы, что и опровергаемые статьи, указав:

«Редакция ООО «Сегодняшняя газета Красноярск-26» сообщает о несоответствии действительности сведений следующего содержания.

В статье от 07 августа 2002г. «Пора в отставку?», автор — Арнольд Артикул: «Стабилизация» деятельности «Сибхимстроя» не без участия Катаргина стала его банкротством»;

в статье от 02 октября 2003г. «Публичная порка для мэра», автор – Т. Фирсова: «Более того, (Катаргин А.В.) предпринял все меры для борьбы с общественным мнением, а значит, и людьми…»

в статье от 30 октября 2003г. «Кража открытым доступом», автор — Эдуард Безобразов: «Тем более — глупо ждать разбазаренных (Катаргиным А.В.) денег».

Обязать ООО «Сегодняшняя газета» опубликовать ответ Катаргина А. В. на статью Безобразова Эдуарда Николаевича «День города: пиар во время чумы», опубликованную в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» от 14 августа 2003г., тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и указанная статья, следующего содержания: «14 августа 2003г. в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26»

опубликована статья «День города: пиар во время чумы», автор Э. Безобразов. В статье автор указывает, что А.В. Катаргин в своем выступлении (в телепрограмме «Кстати») ввел слушателей в заблуждение о размере доходов ЗАТО г. Железногорска (в 1997 году).

Вместе с тем, Катаргиным А.В. приводились данные об увеличении собственных доходов ЗАТО г. Железногорска, т.е. об увеличении налоговых поступлений в бюджет, которые в 1997 году, по данным ИМНС РФ по г. Железногорску, составили 267,141 миллионов рублей, а не 656 миллионов рублей.

656 миллионов рублей являются общими доходами бюджета в 1997 году, которые помимо налоговых поступлений, включают в себя неналоговые доходы и дотации из федерального бюджета.

Поэтому утверждение о том, что Катаргин А.В. «врёт», не соответствуют действительности ».

Отказать Катаргину А. В. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Сегодняшняя газета», Безобразову Э. Н., Фирсовой Т. М. о наложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Катаргина А. В. сведения, изложенные в статье «Публичная порка для мэра» следующего содержания: «Представители трудовых коллективов практически всех предприятий, коих набралось более 300 человек, устроили мэру настоящую публичную порку», а также — в статье «Кража открытым доступом»: «Вот так делаются дела у нас в Железногорске: ты — мне, я — тебе. Нечего удивляться поэтому нулевым результатам деятельности «новых производств» Катаргина», в связи с оценочными суждениями авторов статей.

Отказать Катаргину А. В. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Сегодняшняя газета», Безобразову Э. Н., Фирсовой Т. М. о наложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» принести извинения за публикацию сведений, не соответствующих действительности.

Взыскать с ООО «Сегодняшняя газета» госпошлину в возврат Катаргина А.В. в сумме 10 руб..

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня ознакомления с мотивированным решением в Красноярский краевой суд через районный суд.