Дело № 2-2442/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2015 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца Бояркина И.О., его представителя Розенберг Д.Б., действующей на основании доверенности от 26.10.2014 за № 75 АА 0401959., ответчика Родионова Г.А., представителя ответчика газеты «Вечорка» — Травкина В.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2015 за № 75 АА0425587, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бояркина И.О., Кац Л.В., Кузнецовой Л.В., Мицук Н.Н., Сердцевой О.В., Захаровой Л.П., Сафроновой О.Ю., Андрейченко А.А., Волчек Л.Я., Дынник Л.А., Ерохиной О.Н., Климовой Т.С., Лапшиной Л.Н., Лихачевой В.И., Рябцевой М.С., Соболь Л.Р., Спотаренко О.И. к Родионову Г.А., газете «Вечерка» о защитечести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. В выпуске газеты «Вечорка» № 44 (232) от 28 октября 2014 г. на стр. 12 в разделе «Народная трибуна» была размещена статья Родионова Г.А. «Откровения несостоявшегося депутата» (копия выпуска прилагается к настоящему Исковому заявлению). На первой полосе указанная статья была анонсирована под заголовком «Кто купил мандат в читинскую гордуму». Истцы считают, что размещенные в указанном материале сведения не соответствуют действительности и являются порочащими их честь, достоинство, а также деловую репутацию, в связи со следующими обстоятельствами. 14 сентября 2014 г. в г. Чите проводились выборы депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва. В Железнодорожном административном районе, по избирательному округу № 22 «Авиационный», выдвигались, в частности, кандидатуры Бояркина И.О. (выдвинут Забайкальским региональным отделением политической партии ЛДПР) и Родионова Г.А. (самовыдвижение). В указанном округе было сформировано три избирательных участка: №№ 310, 311 и 312. Так как избирательный участок № 311 располагался по ул. Рахова, 75 — в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №15», — то членами указанной участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, были избраны и некоторые педагоги указанного учебного заведения: учителя Захарова Л.П., Сердцева О.В., Мицук Н.Н. (избрана заместителем председателя участковой избирательной комиссии), заведующая хозяйством Кузнецова Л.В., а также заместитель директора по учебно-воспитательной работе Кац Л.В., избранная на должность председателя указанной участковой избирательной комиссии (далее — Истцы, педагоги). По результатам прошедших выборов избранным депутатом по указанному округу стал Бояркин И.О. (далее — Истец), который набрал в общей сложности 32,42 % (378) голосов, из них 292 — по избирательному участку №311. В статье Родионова Г.А. «Откровения несостоявшегося депутата» он дает вольные оценки, педагогическому составу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» и их деятельности. В частности, он указывает, что происходящее на избирательном участке № 311 «вообще не вяжется с нормами нравственности и чести педагогов школы № 15»; избирательная комиссия при появлении на избирательном участке № 311 кандидата в депутаты Бояркина И.О. «стали аплодировать стоя», встречая последнего «как юного «Адольфа»; что в указанном учебном заведении «кроется обучение шизофрении и тщеславия», «педагоги становятся на путь шакалят и какой-то мерзости, беря с нечистых рук деньги якобы для развития образования»; обвиняя Бояркина И.О. в том, что он якобы «уже в свои 23 года встал на путь махинаций и подкупов», замечает, что у последнего в этом были «хорошие педагоги» (Бояркин И.О. является выпускником школы № 15 и его учили, в том числе, и указанные педагоги), прямо указывает, что «директор» Кац Л.В. (которая, необходимо отметить, указанную должность никогда не занимала, а на момент выборов исполняла обязанности директора указанного учебного заведения) «виновна» в том, что «лично принимала денежные средства от партийца Кулиевой ЛДПР) в сумме », при этом «несложно догадаться, что она обещала данной «особе», ссылаясь в следующем предложении на использование завучем административного ресурса. Также Родионов Г.А. в упомянутой статье неоднократно в достаточно издевательской, оскорбительной форме отзывается о личностных, профессиональных качествах, о возрасте Бояркина И.О.: «за какие такие заслуги так встречают юного «властелина» с улицы Рахова?»; «что он в свои 23 года мог дать ценного этому району, что педагоги его встречали как юного «Адольфа»; человек «вообще не связал свою жизнь с защитой интересов нашей Родины»; «приходят абсолютно ненужные для народа выборные»; в школе № 15 «кроется обучение шизофрении и тщеславия, если в 23 года человек рвется во власть, не имея даже жизненного опыта и профессионализма». Помимо этого в отношении Бояркина И.О. Родионов Г.А. также выдвигает обвинения в совершении преступных действий. В частности, указывает. «неоднократно подходил данный кандидат в депутаты» к стоящей возле школы машине, из которой в день выборов «.выходили очередные полупьяные «избиратели», которых щедро угощали спиртными напитками прямо возле машины»; «не работающий официально, но сколотивший группу поддержки из таких лее молодых пацанов, спаивающих своих же соседей, земляков, покупающихся за бутылку или даже за рюмку горячительного»; «вчерашний школьник, который уже в свои 23 года встал на путь махинаций и подкупов»; «Бояркин победил только на участке, где он проживает, где он спаивал и подвозил пьяных избирателей»; «мы не шли на преступные схемы заигрывания с народом» (исходя из контекста — в сравнении с Истцом). Также Родионов Г.А. не останавливается на обвинениях только в отношениях Истцов: указывает, что на Бояркина И.О. «работала» управляющая компания «Кенон», гаражный кооператив, военнослужащие, проживающие и дислоцированные на данной территории, о которых он отзывается так, что такие «защитники» Отечества «продают свои голоса». Здесь важно заметить, что как кандидат в депутаты Родионов Г.А. не может не знать, что агитационная кампания является абсолютно законным и логичным способом привлечения внимания избирателей на выборах любого уровня. Опять же, никаких нарушений при этом выявлено не было, поэтому все утверждения об обратном не соответствуют действительности. Просят суд признать следующие сведения, распространенные Газетой «Вечорка» в выпуске № 44 (232) от 28 октября 2014 г. на стр. 12 в разделе «Народная трибуна», в статье Родионова Г.А. «Откровения несостоявшегося депутата», как в печатном издании, так и в Интернет-версии газеты: «Как такие люди могут стать депутатами и что они будут делать, если экономики в них вообще нет? Может, это молодые нувориши?» «Самое главное, что происходило на участке № 311, это вообще не вяжется с нормами нравственности pi чести педагогов школы № 15. Мне жаль директора школы Кац Л.В., которая, я думаю, после этих выборов сделала много анализа и проанализировала всех педагогов данного образовательного учреждения. Но вина на ней есть тоже, хотя бы по той причине, что она лично принимала денежные средства от партийца Кулиевой (ЛДПР) в сумме Что она обещала данной «особе», думаю, догадаться несложно. Административный свой ресурс на своих школьников, возможно, был задействован». «Когда он (кандидат Бояркин И.О.) зашел в избирательный участок, то вся комиссия ему стали аплодировать стоя. Это за какие такие заслуги так встречают юного «властелина» с улицы Рахова? Что он в свои 23 года мог дать ценного этому району, что педагоги его встречали как юного «Адольфа»? А в это самое время за стенами школы, возле светофора, наблюдатели от кандидата Смирновой зафиксировали машину «Ниссан-Цедрик» с номерами «к 737 нх», из которой выходили очередные полупьяные «избиратели», которых щедро угощали спиртными напитками прямо возле машины, которые и так были уже изрядно пьяны. Вскоре были замечены и другие машины, которые также подвозили полупьяный маргинальный «коллектив». Руководитель школы «стала бить тревогу», но ее «не слышали» как в комиссии, так и правоохранительные органы. К этой машине неоднократно подходил данный кандидат в депутаты». «Педагоги хлопают в ладоши кандидату, которому 23 года, не получившему профессиональной закалки от рабочего до инженера, не служившему в рядах Российской Армии, не работающему официально, но сколотившему группу поддержки из таких же молодых пацанов, спаивающих своих же соседей, земляков, подкупающихся за бутылку или даже за рюмку горячительного. Так о чем вообще можно говорить? О какой Великой России и о какой нравственности говорить, если становятся депутатами такого сорта «люди» для власти, которым аплодирует стоя педагогический состав школы № 15? Какое же там кроется обучение шизофрении и тщеславия, если в 23 года человек рвется во власть, не имея даже жизненного опыта и профессионализма? И страшно, когда педагоги становятся на путь шакалят и какой-то мерзости, беря с нечистых рук деньги для якобы развития образования». «Я думаю, она (кандидат Смирнова Н.А.) раскрутит этот «клубок», начиная от тех, кто представлял комиссию, аплодируя вчерашнему школьнику, который уже в свои 23 года встал на путь махинаций и подкупов! Хорошие у тебя были педагоги, кандидат и уже депутат Бояркин. Подводя итоги голосования, можно сказать одно: данный молодой кандидат Бояркин победил только на участке, где он проживает, где он спаивал и подвозил пьяных избирателей. Хорошую работу в поддержку данного кандидата провела УК «Кенон». Зачем именно молодой человек во власти, это, конечно, на их совести. Хорошую агитационную работу в поддержку данного молодого человека провели в гаражном кооперативе, расположенном на данном избирательном участке». «Но и самое интересное состоит в том, что военнослужащие, проживающие и дислоцированные на данной территории, проголосовали в большинстве своем за человека, который вообще не связал свою жизнь с защитой интересов нашей Родины! Кто вас так «обработал», господа офицеры, и целую роту солдат? Неужели вас тоже купили, господа? Тогда что нам ждать от таких «защитников» Отечества, если вы продаете свои голоса?» «Но на него (Бояркина И.О.) работала и управляющая компания «Кенон». Но мы не шли на преступные схемы заигрывания с народом». «А когда нет веры, то происходит тот процесс, от которого наше общество видит не ту цель, не того кандидата в разные уровни власти. Поэтому приходят абсолютно ненужные для народа выборные». «Бояркина выбрали всем на зло! И это зло еще себя покажет». не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Обязать Ответчика — Газету «Вечорка» — опровергнуть вышеуказанные сведения аналогичным распространению способом: на страницах печатного издания, в Интернет-версии Газеты, а также опубликовать в соответствии с действующим законодательством ответ Истцов в тех же средствах массовой информации следующего содержания «В выпуске газеты «Вечорка» № 44 от 28 октября 2014 г. на стр. 12 в разделе «Народная трибуна» была размещена статья Родионова Е. А. «Откровения несостоявшегося депутата». На первой полосе указанная статья была анонсирована под заголовком «Кто купил мандат в читинскую гордуму», в которой средством массовой информации распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию преподавательского состава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15».Полагаю, что никому непозволительны любого рода оскорбительные и нелицеприятные комментарии в адрес педагогов: люди этой профессии вносят огромный вклад в развитие общества и достойны только почета и уважения. Что касается конкретно преподавателей МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», то это люди, которые профессионально, ответственно и с любовью выполняют свою подчас нелегкую работу.» Взыскать с Ответчика Родионова Г.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию указанных лиц, в размере в пользу каждого, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере .
Истцы Кац Л.В., Кузнецова Л.В., Мицук Н.Н., Сердцева О.В., Захарова Л.П., Сафронова О.Ю., Андрейченко А.А., Волчек Л.Я., Дынник Л.А., Ерохина О.Н., Климова Т.С., Лапшина Л.Н., Лихачева В.И., Рябцева М.С., Соболь Л.Р., Спотаренко О.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Истец Бояркин И.О. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Родионов Г.А. в судебном заседании требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что опубликованное в газете «Вечорка» статья написана именно им, размещена в газете без каких либо искажений, и является его мнением, на котором он настаивает до настоящего времени.
Представитель ответчика газетного издания «Вечорка» в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей СНА ШВВ, ЛМИ, ГВА, ФПВ, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в газете «Вечорка» № 44 (232) от 28 октября 2014 г. на стр. 12, была размещена статья Родионова Г.А. «Откровения несостоявшегося депутата», в которой содержаться оспариваемые истцами сведения, указанные выше.
Как следует из показаний свидетеля Смирновой Н.А., она также являлась кандидатом в депутаты городского округа город Чита и 14.09.2014, приезжала в школу № 15, которая являлась одним из избирательных участков по их округу, являлась свидетелем того, что из автомашины, как она полагает, принадлежащей другу Бояркина, гражданам, приходящим для голосования на участок, наливали спиртное, по данному поводу они обращались в милицию, сами пытались «поймать» эту машину. Также Кац Л.В. сама лично говорила ей о том, что если бы свидетель работала именно с нею, то выиграла бы выборы, до этого предлагала заасфальтировать «кусок» возле школы. Также свидетель писала жалобы и в участковую комиссию и окружную избирательную комиссию о том, что при проведении выборов были допущены нарушения со стороны членов избирательной комиссии, а именно, они звонили гражданами, посылали смс сообщения и говорили о необходимости явки для выборов, кроме того, гражданка Кулиева В.В. при посещении участка для голосования была остановлена Кац Л.В., которая обратилась к членам комиссии указав на то, что Василина Кулиева помогла школе в строительстве детской площадки и внесла . Считала данные действия прямой агитацией голосовать за кандидата от партии ЛДПР.
Свидетель ШВВ суду показал, что при встрече с директором школы № 15 еще до выборов, она ему говорила о том, что Бояркин передал в помощь и сам устанавливает планки для крепления линолиума.
Свидетель ГВА суду показал, что 14.09.2014 он приходил в школу № 15 для голосования, видел возле школы автомобиль из которого какому-то человеку была передана бутылка водки.
Свидетели ЛМГ и ФПВ суду показали, что к ним домой приезжал некий гражданин Петров и в обмен за спиртное просил голосовать за Бояркина.
Из показаний истца, данные в ходе рассмотрения дела следует, что Петров является его одноклассником, но того, что указывают свидетели он не делал.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав содержание оспариваемых истцами фраз и сопоставив их с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорный текст не содержит утверждения о фактах и событиях, а является выражением оценочных суждений автора статьи, его субъективного мнения, действительность которого не может быть доказана, очевидно, что часть из оспариваемых фраз использованы фигурально, и расцениваются судом как не выходящее за рамки защиты, гарантированной статьей 10 Конвенции и не могут являться предметом оспаривания в рамках ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Более того, не могут быть каким-либо образом опровергнуты фразы, равно как и не доказан их порочащий характер, следующего содержания «Как такие люди могут стать депутатами и что они будут делать, если экономики в них вообще нет? Может, это молодые нувориши?», «Когда он (кандидат Бояркин И.О.) зашел в избирательный участок, то вся комиссия ему стали аплодировать стоя. Это за какие такие заслуги так встречают юного «властелина» с улицы Рахова?», « Руководитель школы «стала бить тревогу», но ее «не слышали» как в комиссии, так и правоохранительные органы. К этой машине неоднократно подходил данный кандидат в депутаты». «Педагоги хлопают в ладоши кандидату, которому 23 года, не получившему профессиональной закалки от рабочего до инженера, не служившему в рядах Российской Армии, не работающему официально, но сколотившему группу поддержки из таких же молодых пацанов, спаивающих своих же соседей, земляков, подкупающихся за бутылку или даже за рюмку горячительного. Так о чем вообще можно говорить? О какой Великой России и о какой нравственности говорить, если становятся депутатами такого сорта «люди» для власти, которым аплодирует стоя педагогический состав школы № 15?» «Хорошие у тебя были педагоги, кандидат и уже депутат Бояркин. Хорошую работу в поддержку данного кандидата провела УК «Кенон». Зачем именно молодой человек во власти, это, конечно, на их совести. Хорошую агитационную работу в поддержку данного молодого человека провели в гаражном кооперативе, расположенном на данном избирательном участке». «Но и самое интересное состоит в том, что военнослужащие, проживающие и дислоцированные на данной территории, проголосовали в большинстве своем за человека, который вообще не связал свою жизнь с защитой интересов нашей Родины! Кто вас так «обработал», господа офицеры, и целую роту солдат? Неужели вас тоже купили, господа? Тогда что нам ждать от таких «защитников» Отечества, если вы продаете свои голоса?» «Но на него (Бояркина И.О.) работала и управляющая компания «Кенон». Но мы не шли на преступные схемы заигрывания с народом». «А когда нет веры, то происходит тот процесс, от которого наше общество видит не ту цель, не того кандидата в разные уровни власти. Поэтому приходят абсолютно ненужные для народа выборные». «Бояркина выбрали всем на зло! И это зло еще себя покажет», поскольку они являются исключительно субъективным мнением автора публикации, что гарантировано ему ст. 29 Конституции РФ, и не могут быть оспорена в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Так, право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: юридически значимыми обстоятельствами, по делам о защитечести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
Все оспариваемые фразы из статьи «Откровения несостоявшегося депутата», размещенной газетой «Вечорка» в выпуске № 44 (232) от 28 октября 2014 г. на стр. 12, представляют собой либо сведения, выраженные как мнения автора (ответчика), либо сведения фактического характера, но при этом соответствующие действительности — фразы «..где он спаивал и подвозил пьяных избирателей.», «Но вина на ней есть тоже, хотя бы по той причине, что она лично принимала денежные средства от партийца Кулиевой (ЛДПР) в сумме » (имеется ввиду Кац Л.В.), что следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, ЛМГ и ФПВ, СНА, приведенных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также заявлением СНА, поданным в качестве жалобы в участковую и окружную избирательные комиссии (л.д.______). Доказательств обратного стороной истцов не представлено.
Кроме того, в тексте статьи не содержится сведений об истцах Кузнецовой Л.В., Мицук Н.Н., Сердцевой О.В., Захаровой Л.П., Сафроновой О.Ю., Андрейченко А.А., Волчек Л.Я., Дынник Л.А., Ерохиной О.Н., Климовой Т.С., Лапшиной Л.Н., Лихачевой В.И., Рябцевой М.С., Соболь Л.Р., Спотаренко О.И., их фамилии не упоминаются, при этом суд учитывает, что содержание статьи и выводы указанных истцов, что в статье имеются ввиду именно они, что может вызвать какие-то логические заключения у читателей, относительно их личностей, являются собственными умозаключениями указанных лиц.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено бесспорных доказательств тому, что оспариваемые ими фразы являются порочащими, равно как и отсутствуют доказательства, того, что часть из них («..где он спаивал и подвозил пьяных избирателей.», «Но вина на ней есть тоже, хотя бы по той причине, что она лично принимала денежные средства от партийца Кулиевой (ЛДПР) в сумме ») не соответствует действительности.
Кроме указанного, суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истцы, которые полагали, что высказанное оценочное суждение или мнение ответчика Родионова Г.А., распространенное в средствах массовой информации, затрагивает их права и законные интересы, могли использовать предоставленное им пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку., вместе с тем, данным правом они не воспользовались.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Бояркина И.О., Кац Л.В., Кузнецовой Л.В., Мицук Н.Н., Сердцевой О.В., Захаровой Л.П., Сафроновой О.Ю., Андрейченко А.А., Волчек Л.Я., Дынник Л.А., Ерохиной О.Н., Климовой Т.С., Лапшиной Л.Н., Лихачевой В.И., Рябцевой М.С., Соболь Л.Р., Спотаренко О.И. к Родионову Г.А., газете «Вечерка» о защитечести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированный текст изготовлен 13.05.2015.
Судья И.Н. Филиппова