Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Красноярского края (досье №406)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» Марта 2004 г.

Дело № А33-12576/03-с2

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков,

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного

коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка, г. Красноярск,

к редакции газеты «Экономика и жизнь — Сибирь», г. Красноярск к ООО «Сибэкопресс» г. Красноярск

к ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» г.Москва о защите деловой репутации,

Третье лицо: Южно-Сибирское территориальное управление Министерства Российской Фе­дерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (г.Красноярск пр.Мира,81).

При участии в заседании:

От истца: Лихторович Н.Н., замдиректора юридического управления, по доверенности от 03.03.2003г., личность удостоверена служебным удостоверением.

От ответчиков:

Редакция газеты — Пантелеев В.И., главный редактор газеты «Экономика и Жизнь-Сибирь». личность удостоверена служебным удостоверением.

ООО «Сибэкопресс» — Хребтов В.В. — Генеральный директор (протокол собрания учредите­лей от 07.10.03г.)

ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» — отс. (уведомление № 61752)

От третьего лица: Бычкова А.Ю., представитель по доверенности от 05.01.04г., Харченко О.П., представитель по доверенности от 05.01.04г..

Протокол судебного заседания вел судья Р.В.Лесков

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2004г. Полный текс решения изготовлен 11 марта 2004г.

При рассмотрении дела суд установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вос­точно-Сибирского банка, г. Красноярск (истец) обратился в суд с иском к редакции газет1 «Экономика и жизнь — Сибирь», г. Красноярск (ответчик) о защите деловой репутации, в соответствии с которым, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика опубликовать опровержение всех изложенных в статье «Глу­бокий карман-Сбербанка» (№13 «Экономика и жизнь-Сибирь»), как не соответствующих действительности.

Определением от 09.09.03г. дело исковое заявление принято судом к своему производству с назначением предварительного судебного заседания по делу на 08.10.03г. Определением от 08.10.03г. предварительное судебное заседание отложено на 10.11.03г., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Южно-Сибирское территори­альное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (г.Красноярск пр.Мира,81). В предварительном судебном заседании 10.11.03г. судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, принято заявление об уточнении смысловых выражений статьи, оспари­ваемые Банком, а также текст опровержения, который истец просит опубликовать ответчика. Текст принятого опровержения изложен судом в определении от 10.11.03г. Судом (опреде­лением от 10.11.2003г.) также удовлетворено заявление истца о привлечении к участию в де­ло двух ответчиков: ООО «Сибэкопресс» (г.Красноярск ул.Железнодорожников д. 17, офис — 8-03); ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» (г. Москва Бумажный проезд , дом 14).

Предварительное судебное заседание 10.11.03г., отложено судом на 10.12.03г. с целью извещения ООО «Сибэкопресс» и ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» об их привлечении к делу в качестве ответчиков.

В судебном заседании 10.11.03г. истцом представлено уточнение исковых требований к ЗАО «Издательский дом — Экономическая газета» и ООО «Сибэкопресс», в соответствии с которым просит суд обязать ЗАО «Издательский дом-Экономическая газета» учредителя газеты «Экономическая газета-Сибирь», а также автора , статьи, представителем которого является ООО «Сибэкопресс», опубликовать опровержение фактов изложенных в тринадца­том номере указанной газеты за июль 2003г. в статье под названием «Глубокий карман Сбербанка». Данное уточнение принято судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.03г. , арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 13.01.2004г.

В судебном заседании 13.01.2004г. истец представил суду заявление об уточнении иско­вых требований, в соответствии с которыми, уточнил текст опровержения и просит суд обя­зать ответчиков опубликовать его в ближайшем после вынесения решения по настоящему делу номере газеты «Экономика и жизнь- Сибирь» следующего содержания:

Опровержение

Внимание: недостоверная информация

В тринадцатом номере газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» была опубликована статья под названием «Глубокий карман» Сбербанка», в которой, со ссылкой на мнение Южно- Сибирского территориального управления МАП РФ, Восточно-Сибирский банк Сбербанка России обвинялся в осуществлении действий, негативно влияющих на экономическую и социальную ситуацию в крае. Не согласившись с содержанием, статьи, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о защите деловой репутаций. В ходе рассмотре­ния дела судом было установлено, что изложенные в статье факты не соответствует действи­тельности. Нарушений антимонопольного законодательства, в которых Банк обвинялся в статье, фактически им не допускалось. Появление указанной информации стало возможно в результате того, что сотрудники антимонопольного органа в нарушение требований Феде­рального закона РФ «Об основах государственной службы РФ», правил служебной и про­фессиональной этики, выдавая свое личное мнение за официальную позицию органа при от­сутствии решений ЮСТУ МАП РФ по данному вопросу, передали информацию в редакцию нашей газеты, а мы, не проверив ее на достоверность, опубликовали.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и другие изложенные в статье факты.

Так, утверждение автора статьи о том, что из-за филиального положения Банка он не может в полной мере удовлетворять потребности хозяйствующих субъектов в заемных средствах и «передает» их Московским отделениям Сбербанка РФ, что влечет, в свою очередь, опок фи­нансовых средств из края, на поверку оказалось голословным и не подтвержденным какими- либо доказательствами.

Аналогичного характера является и изложенная в статье информация о том, что Сбербанк неоднократно проигрывал в конкурсах название уполномоченного банка по обслуживанию бюджетных средств и, в связи с этим, старается уклониться от участия в таких конкурсах. Фактически все конкурсы, в которых Сбербанк участвовал, он выиграл.

Также не соответствуют действительности и содержащиеся в статье сведения о том, что Восточно-Сибирским банком Сбербанка России выдавались крупные ссуды под неликвидное обеспечение и то, что Банк отказался от сотрудничества с предпринимателями без образова­ния юридического лица.

Редакция газеты признает допущенные при опубликовании статьи нарушения закона «О средствах массовой информации» и приносит свои извинения».

Ответчики исковые требования истца не признали, представив суду отзывы на иск. Третье лицо — представило отзыв на иск, согласно которого указало, что полноценным отзывом на исковое заявление истца следует расценивать статью «Глубокий карман Сбербанка-2», опуб­ликованную в газете «Экономика и жизнь — Сибирь» в №15 за август 2003г., которая пред­ставлена суду в судебном заседании. Представитель третьего лица вновь подтвердил о том, что данные указанные в статье следует расценивать как позицию Южно-Сибирского терри­ториального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной полити­ке и поддержке предпринимательства, представив суду документы, которые, по мнению представителя третьего лица, подтверждают факты изложенные в оспариваемой статье.

Поскольку истцом представлен новый текст опровержения, и в связи с тем, что к отзы­вам ответчиков представлен больной объем документальных доказательств, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 13.01.2004г. с 09 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин. 20.01.2003г.

После возобновления судебного заседания, представитель ЗАО «Экономическая газета» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство (телеграмма от 16.01.2004г.) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителями ответчика суду представлены новые доказатель­ства, которые, по их мнению, подтверждают факт достоверности изложенных в статье обстоя­тельств. Представителем истца по делу заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с представленными документами, которое судом было удовлетворено посредством вынесения протокольного определения об объявлении перерыва в судебном за­седании с 15 час. 45 мин. 20.01.2004г. до 14 час. 00 мин. 22.01.2004г.

В судебном заседании 22.01.2004г., истцом по делу представлено суду дополнительные пояснения по иску, согласно которым истец представил суду дополнительные доводы i обоснование своих требований, а также указал, что фраза «И в Южно-Сибирском террито­риальном управлении МАП России есть уверенность, что тем самым эта ор­ганизация злоупотребляет своим доминирующим положением — не пускает конкурентов на данную территорию…» не соответствует действительности и порочит деловую репутации Банка…». Поскольку в соответствии с ранее представленным судом заявлением истца, истец оспаривал данную фразу в следующем виде: «И в Южно-Сибирском территориально! управлении МАП России есть уверенность, что тем самым эта организации злоупотребляет своим доминирующим положением…», суд считает, что истцом по делу фактически заявлено об уточнении (изменении основания исковых требований). Поскольку силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, истец в вправе до вынесения судом решения по делу изменить предмет или оспаривание исковых требований, судом принято заявление истца.

В связи с тем, что ответчик Редакция газеты «Экономика и жизнь Сибирь» и третье лицо по делу, заявили о том, что не готовы к определению своих позиций в связи с изменением истцом основания требований, т.к. готовы представить доказательства достоверности информации в части фактов, изложенных в статье «Глубокий карман Сбербанка», которые ранее не обжаловались истцом, и не готовы определить свою позицию в связи с уточнением истцом указанного основания исковых требований, рассмотрение дела отложено судом на 04.03.2004г.

Судом в судебном заседании 22.01.2004г. удовлетворено ходатайство истца о просмотре видеоматериала о встрече Президента Российской Федерации с руководством Сбербанка Российской Федерации.

В судебное заседание 04.03.2004г. не явился представитель ответчика ЗАО «Издатель­ский дом «Экономическая газета» г. Москва. В материалах дела имеется почтовое уведом­ление №61752, подтверждающее факт надлежащего уведомления ответчика о времени и мес­те судебного заседания. Указанное обстоятельство позволяет суду рассмотреть дело в отсут­ствии данного ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Рос­си некой Федерации.

В судебном заседании 04.03.04г. истцом суду представлена видеокассета о встрече Пре­зидента Российской Федерации с руководством Сбербанка Российской Федерации, просмот­ренная участниками процесса в судебном заседании 22.01.04г.

Суду представлены отзывы ответчиков, в соответствии с которыми исковые требования истца не признают по следующим основным мотивам:

ООО «Сибэкопресс»:

— ссылки истца на то, что злоупотребление доминирующим положением является админист­ративным правонарушением, не основаны на законе, т.к. Федеральный закон «О защите кон­куренции на рынке финансовых услуг» не содержит составов административных правонару­шений и не устанавливает административных санкций за них. Кодекс РФ об административ­ных правонарушениях также не содержит санкций за «злоупотребление доминирующим по­ложением». В соответствии с Законом «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг” и КоАП РФ, злоупотребление доминирующим положением может быть основанием лишь для вынесения антимонопольным органом предписания в отношении злоупотребляющего лица, что не является административной ответственностью.

— ссылки истца на «несоблюдение ответчиками» при публикации статьи «Глубокий карман” Сбербанка» принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, не основаны на законе, т.к. истец слишком широко толкует нормы КоАП РФ о презумпции не­виновности, требуя их применения к отношениям, которые регулируются иными отраслями права, а именно ст. 14 УПК РФ, и ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности применяется в уголовном и административном процессе органами, рассматривающими уго­ловные дела и дела об административных правонарушениях.

— не основано на законе и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора устное заявление истца о том, что подтверждение в данном процессе достоверно­сти сведений о наличии в ЮСТУ МАП РФ уверенности в злоупотреблении истцом своим доминирующим положением аналогично признанию вины истца в неких административных правонарушениях.

— утверждение истца о необходимости подтверждения позиции ЮСТУ МАП РФ (о злоупот­реблении доминирующим положением) решениями о привлечении истца к административ­ной ответственности не соответствует закону, т.к. согласно абзацу 10 ст. 23 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», федеральный антимонопольный орган вправе устанавливать факты злоупотреблений финансовыми организациями доминирующим положением, а также квалифицировать действия финансовых организаций как нарушающие антимонопольное законодательство и иные нормативные правовые акты о защите конкурен­ции на рынке финансовых услуг.

— достоверность фразы ”…не пускает конкурентов на данную территорию…” подтверждается наличием уверенности в этом в ЮСТУ МАП РФ, на что есть ссылка в статье «Глубокий кар­ман» Сбербанка». Специалисты МАП РФ и его территориальных управлений, в том числе ЮСТУ МАП РФ, являются наиболее компетентными и информированными в области анти

монопольного законодательства и фактов его нарушений. Представленный суду текст статьи завизирован заместителем начальника ЮСТУ МАП РФ О.П. Харченко, по мнению ответчи­ка, полностью подтверждает распространенные в статье сведения о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением.

— выдержка «…не пускает конкурентов на данную территорию…» не является самостоятель­ной смысловой единицей текста статьи, а представляет собой единое целое с иной информа­цией, в том числе об уверенности в этом ЮСТУ МАП РФ. В отрыве от остального текста данная выдержка приобретает новое смысловое значение, в связи с чем рассматривать во­прос о достоверности отрывка «…не пускает конкурентов на данную территорию…» без учета связанных с ним фраз ответчик считает неправомерным.

ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета»:

— следует учитывать, что согласно пунктам 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ, каждому гаранти­руется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В развитие указанного положения Конституции РФ статья 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — «Закон РФ «О средствах массовой информации») (пп. 9, 12) предусматривает право журнали­ста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, распространять подготовленные им сообщения и ма­териалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Данное право, журналиста является важной гарантией основополагающих конституционных свобод -свободы слова и массовой информации.

«…и в Южно-Сибирском территориальном управлении МАП России есть уверенность, что тем самым эта организация злоупотребляет своим доминирующим положением…»

Данная выдержка содержит сведения о наличии в Южно-Сибирском территориальном управлении Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и под­держке предпринимательства (далее — «ЮСТУ МАП РФ») уверенности (твердого мнения) в том, что истец совершает действия, являющиеся злоупотреблением истцом своим домини­рующим положением. Указанные сведения соответствуют действительности, что подтвер­ждается следующим. Выражение «есть уверенность» в отношении органа или организации как некоего коллектива людей означает наличие какого-либо мнения, уверенности в чем ли­бо у одного или нескольких членов этого коллектива. В данном случае ЮСТУ МАП РФ яв­ляется государственным органом. Таким образом, фраза «в ЮСТУ. МАП РФ есть уверен­ность» означает, что у одного или нескольких работников ЮСТУ МАП РФ есть твердое мнение в отношении чего-либо. Наличие у государственного органа какого-либо мнения с большой достоверностью молено установить также посредством изучения документов, исхо­дящих от этого органа, либо посредством изучения публичных заявлений уполномоченных представителей (должностных лиц) государственного органа. Еще в 2001 г., как это признано самим истцом в исковом заявлении (абз. 2 п. 1), ЮСТУ МАП РФ приняло решение №116-05- 00 от 04.07.2001 г., в котором утверждалось о злоупотреблении истцом доминирующим по­ложением. Принятие указанного решения, по мнению Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Экономическая газета» (далее — ЗАО ИД «Экономическая газета»), оче­видно свидетельствует о наличии в ЮСТУ МАП РФ мнения о злоупотреблении истцом до­минирующим положением, в противном случае такое решение не было бы принято. После­дующее признание указанного решения недействительным в судебном порядке не означает автоматического исчезновения у всех сотрудников ЮСТУ МАП РФ уверенности l; том, что истец злоупотребляет своим доминирующим положением. Заключение о со­хранении данного мнения и в настоящее время сделано на основе сведений, полученных в самом ЮСТУ МАП РФ. Об этом свидетельствует текст интервью с заместителем начальник; ЮСТУ МАП РФ О.П. Харченко, опубликованном в N215 газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» за июль 2003 г., с. 14, под заголовком «Глубокий карман» Сбербанка — 2″.

«…Другая проблема, связанная с уже филиальным положением Восточно-Сибирского отделения Сбербанка — отток финансовых средств из края. …Вот и получается: большие кредиты нашим предприятиям выдает какое-нибудь районное отделение Сбербанка города Москвы.

Соответственно все налоги и проценты от кредита направляются туда же.» Указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждается следующим. Сам истец в ис­ковом заявлении поясняет, в чем состоят особенности правового положения его филиала в Красноярском крае: «Действительно, Сбербанком России Восточно-Сибирскому банку уста­новлен лимит кредитования на одного клиента и он составляет 549 млн. рублей.» Указанный лимит может создать и создаст условия для выдачи больших (т.е. превышающих лимит) кре­дитов не Восточно-Сибирским банком Сбербанка РФ. То, что размер лимита является «дос­таточно большим», не означает того, что «отток» невозможен в принципе и в действительно­сти не происходит. В связи с тем, что согласно Гражданскому кодексу РФ кредитный дого­вор является возмездным (ст. 819 ГК РФ), а местом исполнения денежного обязательства яв­ляется место нахождения кредитора (ст. 316 ГК РФ), организации с местом нахождения в Красноярском крае, получившие кредит в банке, находящемся в другом субъекте РФ, упла­тят проценты за пользование кредитом не в Красноярском крае, а в другом субъекте РФ.

«…Конкурсов Сбербанк боится как огня… Ведь для того, чтобы они состоялись, обходим момент состязательности, к которой Сбербанк не привык…» Данная выдержка, по мнению ЗАО ИД «Экономическая газета», не содержит сведений, т.е. информации о фактах реальной действительности, а содержит лишь личные оценки журналистом деятельности истца по уча­стию в конкурсах. Основным содержанием указанной выдержки являются утверждения о том, что истец «боится» («бояться» — испытывать боязнь, страх; тревожиться, беспокоиться, опасаться чего-л.) и «не привык» («привыкать» — приобретать привычку, т.е. склонность, об­раз действий, ставший для кого-нибудь в жизни обычным, постоянным) к конкуренции. Во- первых, глаголы «бояться» и «привыкать» не означают совершения каких-либо действий и не равнозначны таким понятиям как, например, «заключил договор», «перечислил средства». Данные слова характеризуют свойство, качество отношения лица к чему-либо, что не позво­ляет относить утверждения с их использованием к сообщениям о поступках лица, противо­речащих правовым или моральным нормам. Во-вторых, они характеризуют отношение к че­му-либо одушевленного существа. Только субъект, обладающий нервной системой, может бояться или привыкнуть к чему-либо, как это следует из определения понятий заказанных глаголов. Истец же не является одушевленным существом, следовательно, нельзя понимать буквально высказывание о том, что организация боится или не привыкла к чему-либо. При­писывание неодушевленным объектам не свойственных им качеств является особым худо­жественным приемом (метафорой — употреблением слов в переносном смысле), в данном случае использованным для качественной оценки деятельности истца.

Таким образом, высказывания журналиста о том, что истец, являющийся организацией, «бо­ится» и «не привык», не могут рассматриваться как сведения о конкретных действиях истца, а являются личной качественной оценкой журналистом его деятельности. Право на указанную оценку, как уже указывалось, предоставлено журналисту ст. 29 Конституции РФ и ст. 47 За­кона РФ «О средствах массовой информации».

«…Пока особого желания обслуживать мелкого клиента со стороны банка не наблюдает­ся». Данная выдержка, по мнению ЗАО ИД «Экономическая газета», не содержит сведений, т.е. информации о фактах реальной действительности, а содержит лишь личные оценки журналистом деятельности истца, что мотивировалось в вышестоящем абзаце.

«По мнению специалистов ЮСТУ МАП, такая позиция Сбербанка объективно ухудшает экономическую и социальную ситуацию в Красноярском крае.» Данная выдержка содержит сведения о наличии у специалистов ЮСТУ МАП РФ мнения о том, что действия истца при­водят к ухудшению экономической и социальной ситуации в Красноярском крае. Указанные сведения соответствуют действительности, т.к. в статье «Глубокий карман» Сбербанка — 2″ заместитель начальника ЮСТУ МАП РФ О.П. Харченко. По мнению ЗАО ИД «Экономиче­ская газета», журналист правильно оценил как негативное отношение специалистов ЮСТУ МАП РФ к определенным действиям истца.

— содержание данного опровержения противоречит ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой «В опровержении должно быть заказано, какие сведения не

соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации».

— ЗАО МД «Экономическая газета» является соучредителем средства массовой информации газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» per. № И-] 209 (далее — «газета”). Газета «Экономика и жизнь — Сибирь» является региональным изданием, освещающим события только в Красно­ярском крае, ЗАО МД «Экономическая газета» не может самостоятельно осуществлять функ­ции редакции и издателя газеты, поскольку не имеет филиалов в г. Красноярск. В связи с этим функции редакции, издателя и распространителя газеты были переданы соучредителя­ми Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопресс» по договору от 31.12.2002 г. между соучредителями и редакцией средства массовой информации.

Таким образом, ЗАО МД «Экономическая газета» является только соучредителем газеты, а не ее редакцией и издателем. Согласно абз. 3 ст. 18 того же закона учредитель не вправе вме­шиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, преду­смотренных Законом РФ «О средствах массовой информации», уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Абз. 2 ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учреди­тель. ЗАО ИД «Экономическая газета» как соучредитель не давало ООО «Сибэкопресс» как редакции газеты указаний размещать в газете «Экономика и жизнь — Сибирь» статью «Глубо­кий карман» Сбербанка» и поэтому на основании закона не может нести ответственность за это. Функции редакции газеты осуществляет юридическое лицо — ООО «Сибэкопресс», в деятельность которого ЗАО ИД «Экономическая газета» как соучредитель не имеет права вмешиваться на основании ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п. 6.8 договора от 31.12.2002 г. между соучредителями и редакцией средства массовой инфор­мации.

Редакция газеты «Экономика и жизнь — Сибирь»:

— истец не дал построчный анализ статьи с четким указанием, где и почему факты не соот­ветствуют действительности. Суть метода «глубокого кармана» это «занизить цены на ка­кую-нибудь услугу или товар до такой степени, чтобы все остальные участники рынка ушли с него, не выдержав конкуренции. 31 октября 2003 года состоялась коллегия Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с повесткой: «О дальнейших задачах МАП России по формированию конкурентной среды на рынке банковских услуг». На сайте Министерства была заблаговременно размещена анали­тическая записка-справка на эту тему, согласно которой Сбербанк России занимает доминирующее положение в большинстве субъектов Российской Федерации… В Сибирском федеральном округе Сбербанк России доминирует в 8 субъектах Федерации.

Восточно-Сибирский банк Сбербанка России отказался от участия в конкурсах на звание уполномоченной кредитной организации Красноярского края, хотя подобный конкурс проводился дважды. Восточно-Сибирский банк Сбербанка России по состоянию на 8 октября 2003 года выиграл всего один конкурс на звание уполномоченного банка Абанского района. В статье «Глубокий карман Сбербанка» совершенно справедливо попытки Сбербанка обжаловать условия конкурса по определению уполномоченной кредитной организации Майског района, как использование юридических уловок для того, чтобы не участвовать в конкурсе.

— по данным Главного управления Банка России по Красноярскому краю, на 1 августа 200 года, на Восточно-Сибирский банк Сбербанка России приходится 51% нетто-активов 6ai ковской системы Красноярского края, а доля кредитов, выданных Сбербанком на территори края составляет 50% от всех выданных кредитов. Вполне логично, чтобы Сбербанк уплач) вал на территории края и 50-51% налогов, выплачиваемых кредитными учреждениями, действующими в крае. Но по данным Управления МНС России по Красноярскому краю, Taймырскому АО и Эвенкийскому АО с 1 января по 1 июля 2003 года организации, занимав шиеся банковской деятельностью заплатили в крае налогов и сборов (включая Таймыр Эвенкию) на общую сумму 596,9 млн. рублей, В то же время Восточно-Сибирский банк Сбербанка России с 1 января по 1 августа 2003 года уплатил в бюджет и внебюджетные фон­ды Красноярского края, республик Тыва и Хакасия налогов и сборов на сумму 241 млн. руб­лей. Сбербанк платит в крае отнюдь не 50-51%, а примерно 33-37% от суммы всех налогов, уплачиваемых в крае организациями занимающимися банковской деятельностью. В целом по году бюджетная система края теряет благодаря тому, что кредиты выдаются именно Сбербанком, а не другими коммерческими банками теряет порядка 140-180 млн. рублей. По данным Главного управления ЦБ РФ по Красноярскому краю, по состоянию на 1 июля 2003 года, 17% кредитов, выданных Сбербанком на территории края, были выданы не отделения­ми Сбербанка, действующими в крае, а его отделениями, зарегистрированными в других территориях. Соответственно, там они платят и основные налоги, что неизбежно ведет сни­жению налоговых поступлений в крае.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующие об­стоятельства дела:

В №13 (193) за июль 2003 года газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» опубликована ста­тья журналиста М.Бахтина под названием «Глубокий карман Сбербанка». Истец считает, что факты, изложенные в указанной статье, не соответствуют дейст­вительности и порочат деловую репутацию Восточно-Сибирского банка Сбербанка России. Ниже приводятся смысловые выражения статьи, оспариваемые Банком: «…и в Южно-Сибирском территориальном управлении МАП России есть уверенность, что тем самым, эта организация злоупотребляет своим доминирующим положением не пускает конкурентов на данную территорию.»; «…Другая проблема, связанная с уже фи­лиальным положением Восточно -Сибирского отделения Сбербанка — отток финансовых средств из края Вот и получается: большие кредиты нашим предприятиям выдает какое-нибудь районное отделение Сбербанка города Москвы. Соответственно все налоги и про­центы от кредита направляются туда же.»; «… Конкурсов Сбербанк боится как огня…. Ведь для того, чтобы они состоялись, необходим момент состязательности, к которой Сбербанк не привык ….Об этом говорят несколько проигранных Сбербанком конкурсов на звание уполномоченного банка на звание уполномоченного банка на территориях Красноярского края.»; «В свое время этот банк предоставил крупным кли­ентам ряд ссуд под неликвидное обеспечение»; «Мелкий клиент просто перестал сотруд­ничать с этим Банком Пока особого желания обслуживать мелкого клиента со стороны Банка не наблюдается»; «По мнению специалистов ЮСТУ МАП, такая позиция Сбербанка объективно ухудшает экономическую и социальную ситуацию в Красноярском крае».

Истец считает, что злоупотребление доминирующим положением в соответст­вии с антимонопольным законодательством является правонарушением и влечет привлечение к административной ответственности. Таким образом, Банк обвиня­ется в нарушении закона. При этом, указанная информация подается в статье не просто как мнение автора, а со ссылкой на компетентный в рассматриваемой сфере государственный орган, в функции которого непосредственно входит контроль за соблюдением антимоно­польного законодательства — Южно-Сибирское территориальное управление МАП РФ. Та­ким образом, у читателя статьи формируется мнение, что данная информация является офи­циальной и каких-либо сомнений в ее достоверности и объективности не возникает. Доказа­тельств привлечения Банка к ответственности за нарушение закона. Таким образом, без осуществления проверки достоверности публикуемой информации (ст.ст.38. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ. газетой было опубликовано ложное обвинение Банка в нарушение закона. В завуалиро­ванной форме автор указывает читателю на неконкурентноспособность банка. Все конкур­сы на звание уполномоченного банка, в которых участвовал Сбербанк, он выиграл. Дезинформацией является и утверждение о том, что в результате деятельности Восточно- Сибирского банка Сбербанка России происходит отток финансовых средств из края. Дейст­вительно, Сбербанком России Восточно-Сибирскому банку установлен лимит кредитования на одного клиента и он составляет 549 млн.рублей. В пределах указанной суммы банк вправе выдать кредит любому клиенту, естественно, с учетом его платежеспособности. Учитывая, что данный лимит является достаточно большим, потребности предприятий края в кредит­ных ресурсах Восточно-Сибирский банк полностью удовлетворяет и кредитование предпри­ятий края осуществляется непосредственно им. За период с начала 2003 года по 1 августа хо­зяйствующим субъектам края выдано кредитов на общую сумму 19,6 млрд, рублей. Кроме того, бюджеты края и районов прокредитованы на сумму 985.5 млн. рублей. Все указанные средства пошли на развитие экономики региона, осуществление инвестиций в предприятия, выплату долгов по заработной плате работникам бюджетной сферы. Восточно-Сибирским банком в первом полугодии 2003 года уплачено в бюджет и внебюджетные фонды Краснояр­ского края, республик Тыва и Хакассия налогов и сборов на общую сумму 241 миллион руб­лей. Учитывая приведенные выше цифры, заключительный вывод автора («действия Сбер­банка объективно ухудшают экономическую и социальную ситуацию в Красноярском крае»), как и вся статья в целом, являются оскорбительными для Банка, ущемляет его дело­вую репутацию, негативно влияют на его имидж серьезного финансового учреждения, осу­ществляющего свою деятельность в строгом соответствии с законом и на благо интересов Красноярского края.

Основываясь на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребо­вал от редакции газеты опубликования опровержения (№ 20-7981 от 13.08.03.). Однако в опубликовании такового Банку было отказано, на что указано в преамбуле к очередной ста­тье в № 15 газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» под названием «Глубокий карман Сбер­банка-2».

Истец на основании ст. ст. 152 ГК РФ, ст.45 Закона РФ «О средствах массовой инфор­мации», просит суд обязать ответчиков публиковать в ближайшем после вынесения реше­ния по настоящему делу номере газеты «Экономика и жизнь- Сибирь» текст опровержения следующего содержания: Опровержение Внимание: недостоверная информация В тринадцатом номере газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» была опубликована статья под названием «Глубокий карман» Сбербанка», в которой, со ссылкой на мнение Южно- Сибирского территориального управления МАП РФ, Восточно-Сибирский банк Сбербанка России обвинялся в осуществлении действий, негативно влияющих на экономическую и социальную ситуацию в крае. Не согласившись с содержанием, статьи, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о защите деловой репутаций. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что изложенные в статье факты не соответствует действи­тельности. Нарушений антимонопольного законодательства, в которых Банк обвинялся в статье, фактически им не допускалось. Появление указанной информации стало возможно в результате того, что сотрудники антимонопольного органа в нарушение требований Феде­рального закона РФ «Об основах государственной службы РФ», правил служебной и про­фессиональной этики, выдавая свое личное мнение за официальную позицию органа при от­сутствии решений ЮСТУ МАП РФ по данному вопросу, передали информацию в редакцию нашей газеты, а мы, не проверив ее на достоверность, опубликовали.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и другие изложенные в статье факты. Так, утверждение автора статьи о том, что из-за филиального положения Банк: он не может в полной мере удовлетворять потребности хозяйствующих субъектов в заемные средствах и «передает» их Московским отделениям Сбербанка РФ, что влечет, в свою очередь, отток финансовых средств из края, на поверку оказалось голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Аналогичного характера является и изложенная в статье информация о том, что Сбербанк неоднократно проигрывал в конкурсах на звание уполномоченного банка по обслуживании бюджетных средств и, в связи с этим, старается заслониться от участия в таких конкурсах. Фактически все конкурсы, в которых Сбербанк участвовал, он выиграл.

Также не соответствуют действительности и содержащиеся в статье сведения о том, что Восточно-Сибирским банком Сбербанка России выдавались крупные ссуды под неликвидно обеспечение и то, что Банк отказался от сотрудничества с предпринимателями без образования юридического лица.

Редакция газеты признает допущенные при опубликовании статьи нарушения закона « О средствах массовой информации» и приносит свои извинения».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам : Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд). Ст.12 Кодекса определены способы защиты гражданских прав. В соответ­ствии со ст. 50 Кодекса, деловая репутация определено как нематериальное благо. Согласно п.2 указанной нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодек­сом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) выте­кает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нару­шения. Согласно п.п.1,2,7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридиче­ское лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть оп­ровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Суд считает, что исковые требований истца в отношении Редакции газеты не мо­гут быть удовлетворены на основании следующего:

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к под­ведомственности Арбитражным судам отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.2 указанной нормы, дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивиду­альные предприниматели или иные организации и граждане. Следовательно, участником процесса, в т.ч. ответчиком по данной категории дел, может быть иная организация не яв­ляющаяся юридическим лицом. Согласно представленного в дело Устава Редакции газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» (п.1.1., 1.2.Д.З,) Редакция не является юридическим лицом, является структурным подразделением ООО «Сибэкопресс», которое является одновремен­но учредителем и издателем газеты. Вместе с тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Участниками регулируемых гражданским законодательством отно­шений являются граждане и юридические лица. В силу ст. 49 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, только юридическое лицо может иметь гражданские права, соответст­вующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в связи с чем, применение гражданского от­ветственности в т.ч. по ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к не юриди­ческому лицу невозможно, в связи с чем, в исковых требованиях истца к Редакции газеты следует отказать.

В исковых требованиях к Закрытому акционерному обществу Издательский дом «Экономическая газета», следует отказать по следующим основаниям:

Как следует из Свидетельства о регистрации средства массовой информации №И-1209 от 17.03.98г. газеты «Экономика и жизнь-Сибирь» одним из учредителей газеты является ЗАО ИД «Экономическая газета». Суду не представлено доказательств, что ЗАО ИД «Эко­номическая газета» может самостоятельно осуществлять функции редакции и издателя дан­ной газеты. Как следует из представленного в дело договора между соучредителями и редак­цией средства массовой информации от 31.12.02г., подписанного между ЗАО ИД «Экономи­ческая газета», Хребтовым В.В., Фроловой В.А. и ООО «Сибэкопресс», права и обязанности редакции, издателя и распространителя газеты были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопресс» (п.2.1.). Как следует из ст.18 Закона «О средствах массо­вой информации», Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя. Согласно указанной норме, учредитель несет ответственность по претензиям и искам, связанным с предоставленным им редакции для опубликования материала. Суду не представлено доказательств, что статья «Глубокий карман Сбербанка» была опубликована Редакцией по указа­нию ЗАО ИД «Экономическая газета».

В отношении ответчика — ООО «Сибэкопресс», являющегося издателем, учреди­телем газеты и юридическим лицом, в которое на правах структурного подразделения входит редакция газеты исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на осно­вании следующего: По мнению суда, опровергаемую истцом фразу статьи: «…и в Южно- Сибирском территориальном управлении МАП России есть уверенность, что тем са­мым, эта организация злоупотребляет своим доминирующим положением не пускает конкурентов на данную территорию.», следует расценивать ни на предмет наличия «уверен­ности ЮСТУ МАП», а на предмет наличия достоверных сведений обосновывающих такую уверенность. Суду не представлены доказательств наличия установленного либо судом, ли­бо ЮСТУ МАП факта злоупотребления истцом, как финансовой организацией доминирую­щим положением, как это определено ст.5 Закона Российской Федерации «О защите конку­ренции на рынке финансовых услуг» №117-ФЗ от 23.06.99г. Согласно ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», Федеральный антимонополь­ный орган вправе устанавливать факты злоупотреблений финансовыми организациями до­минирующим положением, нарушений запретов на соглашения и согласованные действия, недобросовестной конкуренции, а также квалифицировать действия финансовых организа­ций как нарушающие антимонопольное законодательство и иные нормативные правовые ак­ты о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Вместе с тем высказывание должно­стных лиц ЮСТУ МАП о фактическом нарушении истцом Закона «О рынке финансовых ус­луг», по мнению суда не является фактом достоверно подтверждающим нарушение закона истцом. Ссылка ответчиков и ЮСТУ МАП на то, что согласно п.1.2. Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (утв. Приказом Министерства Россий­ской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 15.09.00г. №707), данные правила не определяют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг, по мнению суда, как раз не дает право ни государственному органу, ни средству массовой информации делать заявления о злоупотреблении истцом своим доминирующим положени­ем, без предварительного установления данного факта, что позволяет суду расценить данную информацию, как порочащую деловую репутацию истца. Представленные суду судебные акты по делу АЗЗ-9727/01-сЗа также не подтверждают факт нарушения истцом законода­тельства об антимонопольной политике, поскольку судебными инстанциями по данному де­лу в удовлетворении ЮСТУ МАП отказано. Ссылка ЮСТУ МАП и ответчиков о том, что сам термин «глубокий карман» и объясняющее его понятие «злоупотребления доминирую­щим положением» широко используется в конкурентом праве, что подтверждается пред­ставленной Выпиской из «словаря терминов в области экономики производственных организаций, конкурентного права и политики, направленной на поощрение конкуренции», не может быть принято судом, т.к. в представленной выписке из словаря отсутствует указание н« административное нарушение (злоупотребление доминирующим положением), а использован более мягкий термин, как «несправедливое преимущество».

Следующая часть обжалуемой истцом статьи, а именно «…Другая проблема, связанна: с уже филиальным положением Восточно-Сибирского отделения Сбербанка — отток финансовых средств из края Вот и получается: большие кредиты нашим предприятиям выдает какое-нибудь районное отделение Сбербанка города Москвы. Соответственно все налоги в проценты от кредита направляются туда же, по мнению суда не является сведениями порочащими деловую репутацию истца. Суд считает что употребление в статье понятия «большие кредиты», является авторским оборотом, из которого нельзя определить размер кредите а из употребление слова «нашим предприятиям» невозможно определить, какие предприятия имелись в виду (либо российские, либо красноярские). Факт «оттока» финансовых средств и края через филиальную сеть истца, по мнению суда не может быть признан недостоверно информацией и сведениями порочащими деловую репутацию истца, т.к. денежные операции по отчислению и снятию денежных средств со счетов клиентов истца, по признанию самого истца осуществляются постоянно, в т.ч. и с резидентами находящимися за территорией Красноярского края.

Сведения о выдачи кредитов районным отделением Сбербанка города Москвы и уплате налогов по месту получения кредита, в связи с непредставлением доказа­тельств о данных фактах, по мнению суда, являются недостоверными сведениями, но из смысла их изложения суд не находит их порочащими деловую репутацию истца.

Иная часть обжалуемой истцом статьи, а именно: «… Конкурсов Сбербанк боится как огня…. Ведь для того, чтобы они состоялись, необходим момент состязательности, к которой Сбербанк не привык ….Об этом говорят несколько проигранных Сбербанком конкурсов на звание уполномоченного банка на звание уполномоченного банка на территориях Красноярского края.», признается судом сведениями порочащими деловую ре­путацию истца, в части фразы «несколько проигранных Сбербанком конкурсов на звание уполномоченного банка на звание уполномоченного банка на территориях Красно­ярского края». Суду представлены доказательства проведения только одного конкурса по определению уполномоченного банка по ведению счетов местного бюджета , бюджетных организацией и внебюджетных фондов в г.Канске (протокол заседания комиссии по органи­зации и подведению итогов открытого конкурса от 24.04.98г. и Постановление Администра­ции г.Канска №410 от 30.04.98г.), в котором принимало участие Каннское отделение Сбер­банка №279 и победителем в котором был признан Коммерческий банк «Канский». Суд счи­тает, что указание в статье о нескольких проигранных конкурсах является недостоверной информацией и порочащей деловую репутацию истца, как кредитной организации.

Фразы «… Конкурсов Сбербанк боится как огня…. Ведь для того, чтобы они состоялись, необходим момент состязательности, к которой Сбербанк не привык …» по мнению суда признать недостоверной информацией и порочащей деловую репутацию истца нельзя, т.к. термины «..боится как огня», «привык» нельзя соотнести с юридическим лицом, каковым является истец и его экономической деятельностью.

Суд считает, что недостоверной информацией порочащей деловую репутацию истца следует признать обжалуемые истцом следующие выдержки из статьи :«В свое время этот банк предоставил крупным клиентам ряд ссуд под неликвидное обеспечение»; «Мелкий клиент просто перестал сотрудничать с этим Банком Пока особого желания обслуживать мелкого клиента со стороны Банка не наблюдается», по следующим основаниям: В качестве доказательства предоставления истцом кредита под неликвидное обеспечение ответчиками указано на предоставление крупного кредита предприятию — банкроту — ОАО «Сивинит». Как следует из материалов дела, (договор от 01.06.97г.,) истцом в июне 1997г. ОАО «Сиви­нит» действительно была открыта кредитная линия в размере 10 500 000 000 в ценах 1997г. Вместе с тем, как следует из договора залога товаров в обороте №139 между истцом и ОАО «Сивинит», данная кредитная линия была открыта под залог товара в обороте — нити вискоз­ной текстильной в количестве 746,3 тонны стоимостью 19 031 250 000 руб. (в ценах 1997г.). Суду не представлено доказательств неликвидности данного имущества. Согласно определе­ния Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.1999г. по делу №АЗЗ-4196/99-с4 про­цедура наблюдения в отношении ОАО «Сивинит» введена только 17.05.99г., т.е. уже после заключения договора об открытии кредитной линии. Фраза «Мелкий клиент просто перестал сотрудничать с этим Банком… Пока особого желания обслуживать мелкого клиента со сто­роны Банка не наблюдается», по мнению суда признается недостоверной информацией по­рочащей деловую репутацию истца, в части информации о том, что «Мелкий клиент просто перестал сотрудничать с этим Банком. », т.к. суду (в т.ч. ответчиками) представлены дока­зательства ( информация Главного управления по Красноярскому краю Центрального банка Российской Федерации о кредитовании малых предприятий и индивидуальных пред­приятий в Красноярском крае, направленная письмом от 20.01.04г. №19-7/214), согласно ко­торой лидирующее положение в сфере кредитования малого бизнеса занимает Сбербанк, в котором на 01.10.03г. сумма кредитов на развитие малого предпринимательства составила 1 927,1 млн.руб., увеличившись за год на 29%. Представленные ЮСТУ МАП обращения к нему Президента Федеральной нотариальной палаты Красноярского края от 22.06.00г. №191 и ЗАО «Специальная строительная технология» №178 от 22.06.00г., не подтверждают факт отказа предприятий малого бизнеса от сотрудничества с истцом, а являются жалобами о про­верки деятельности истца в части обоснованности увеличения тарифов. Сведения, содержа­щиеся во фразе: «Пока особого желания обслуживать мелкого клиента со стороны Банка не наблюдается», не могут быть признаны судом порочащими деловую репутацию истца, т.к. основным содержанием указанной выдержки являются утверждения о том, что истец «не ис­пытывает желания» , что по мнению суда характеризуют свойство, качество отношения лица (причем физического) к чему-либо, что не позволяет относить утверждения с их использова­нием к сообщениям о юридическом лице.

Фраза статьи — «По мнению специалистов ЮСТУ МАП, такая позиция Сбербанка объективно ухудшает экономическую и социальную ситуацию в Красноярском крае», также не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца, посколь­ку сведения в ней указанные сами по себе никакого отношения к деловой репутации истца не имеют, поскольку из данной обжалуемой фразы, в отрыве от смысловой нагрузки всей ста­тьи и последнего ее абзаца, невозможно сделать вывод о том: о какой позиции истца и по какому экономическому вопросу идет речь.

Ссылка ответчиков на многочисленные ( в т.ч. представленные суду) распечатки сайтов (в т.ч. иных электронных средств массовой информации) из сети «Интернет» и представлен­ные выдержки из других средств массовой информации о деятельности АК Сберегательного банка, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за публикацию недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений в статье «Глубокий карман Сбербанка», т.к. в обжалуемой истцом статье, отсутствует дословное воспроизведение сооб­щений, опубликованных другим средством массовой информации, которое могло быть уста­новлено и привлечено к ответственности.

Руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд возлагает на ООО «Сибэкопресс» обязанность по возмещению истца расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В исковых требованиях к Закрытому акционерному обществу «Экономическая газета» г.Москва, отказать.

В исковых требованиях к редакции газеты «Экономика и жизнь-Сибирь» г.Красноярск — отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопресс» г.Красноярск, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкопресс», являющегося изда­телем газеты «Экономика и жизнь — Сибирь», чья редакция входит в состав Общества на пра­вах структурного подразделения, опубликовать в следующем, после вступления в законную силу настоящего решения, номере газеты «Экономика и жизнь — Сибирь» , на 14 странице газеты, тем шрифтом, каким была напечатана статья под названием «Глубокий карман» Сбербанка» (Газета «Экономика и жизнь Сибирь» №13), и на то же месте, под заголовком «Опровержение» следующий текст:

«В статье «Глубокий карман Сбербанка», опубликованной в №13 газеты «Экономика и жизнь Сибирь», подписанные автором с псевдонимом Михаил Бахтин указаны следующие сведения признанные арбитражным судом Красноярского края не соответствующими дейст­вительности и порочащими деловую репутацию акционерного коммерческого Сберегатель­ного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка, г. Красноярск:

— «в Южно-Сибирском территориальном управлении МАП России есть уверенность, что тем самым эта организация злоупотребляет своим доминирующим положением — не пускает конкурентов на данную территорию»;

— «Об этом говорят н проигранных Сбербанком конкурсов на звание уполномоченного банка на территории Красноярского края»;

— «В свое время этот банк предоставил крупным клиентам ряд ссуд под неликвидное обеспечение»;
— «Мелкий клиент просто перестал сотрудничать с этим банком».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопресс» г.Красноярск в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка, г. Красноярск 1000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.