Решение Арбитражного суда Липецкой области (досье №1448)

Арбитражный суд Липецкой области

ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-4163/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карих О. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» (г. Санкт-
Петербург, ул.Кирочная, д.24, лит.А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (г. Липецк, ул. Первомайская, д.59, ОГРН 1024840849934),

2) корреспонденту телеканала ТВК Липецк Майе Евглевской,

о защите деловой репутации и денежной компенсации морального (репутационного) вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деревянко А.Н., ведущего юрисконсульта, доверенность от 03.07.2013 г.,

от 1-го ответчика: Шафоростова А.В., доверенность от 11.09.2013 г., Тихоновой В.В., доверенность от 13.11.2013 г., от 2-го ответчика: Евглевской М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (ответчик 1) и корреспонденту телеканалу ТВК Липецк М. Евглевской (ответчик 2) со следующими требованиями:

— о признании сведений, распространенных в видеоролике, размещенном

на сайте ООО «ТВК» (http:www.tvk-tv.ru/news/2013-07-23/2825.html), показанном по телеканалу ТВК ЛИПЕЦК 23.07.2013 года, размещенном на аккаунте на видеохостинге www.youtube.com

http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической.» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб»;

— об обязании ООО «ТВК» опровергнуть сведения, не соответствующие

действительности, порочащие деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб», путем показа в 10-тидневный срок со дня постановления в законную силу в ближайшем выпуске программы «Новости» на телеканале ТВК Липецк, опровержения (видеоролика), подготовленного в том же формате, размещенном на то же сайте, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», в котором должны быть указаны фразы следующего содержания: «23 июля 2013 года в программе «Новости» телеканала ТВК «ЛИПЕЦК» были показаны и размещены на сайте телеканала под заголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической.» сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

— «Ее схему они называют мошеннической.».

— «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей.».

— «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск.».

— «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены — 65000 рублей, но выехать никуда не получается.».

— «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать.».

— «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить

договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых.».

— «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег».

— «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической».

— «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд».

— о взыскании с ООО «ТВК» в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 1000000 руб.

— о признании сведений, распространенных 23 июля 2013 г.

корреспондентом телеканала ТВК ЛИПЕЦК М. Евглевской в видеоролике, размещенном на сайте ООО «ТВК» (http:www.tvk- tv.ru/news/2013-07-23/2825.html), показанном по телеканалу ТВК ЛИПЕЦК 23.07.2013 года, размещенном на аккаунте на видеохостинге

www.youtube.com http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб»;

— об обязании корреспондента телеканала ТВК Липецк ООО «ТВК»

М. Евглевской опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «АЗИМУТ СПб», путем показа в 10-тидневный срок со дня постановления в законную силу в ближайшем выпуске программы «Новости» на телеканале ТВК Липецк, опровержения (видеоролика), подготовленного в том же формате, размещенном на то же сайте, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», в котором должны быть указаны фразы следующего содержания: «23 июля 2013 года в программе «Новости» телеканала ТВК «ЛИПЕЦК» были показаны и размещены на сайте телеканале под заголовком «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической.» сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

— «Ее схему они называют мошеннической»

— «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей»

— «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск»

— «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены — 65000 рублей, но выехать никуда не получается»

— «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать»

— «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить

договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых»

— «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег»

— «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической»

— «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд»

— о взыскании с корреспондента телеканала ТВК ЛИПЕЦК ООО «ТВК» М. Евглевской в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 100000 руб.

Ответчик-1 заявил ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств: заверенных копий договоров поручения, договоров с BG Холидей, доверенностей, Актов приема выполненных работ, претензий, ответов на претензии в рамках заключенных договоров, платежных поручений по оплате в рамках договоров, приходных кассовых ордеров по оплате в рамках заключенных договоров, расходных кассовых ордеров по выплатам клиентам по реестру, предоставленному в материалы дела №А36 — 4163/2013 , а именно в отношении граждан: Алисова Н.Н. Бурцева Р.Г. Гаврилова Г.С.Гегчан М.Ж, Голошубовой Л.Т.Еремина Т.А., Кирдяшкина А.В. Козявиной Т.А., Коновенко А.В., Ленниковой И.П., Насанова А.А., Никандровой А.А., Николаева А.Н., Перевозчиковой И.В., Пешковой Т.А., Селезневой Н.В., Тарасова А.В., Терешина В.А., Шаповаловой Л.Ю., Шацких Т.Ю., а также Борисовой Я.И., Молодых М.В., Терешина В.А., Завьялова Р.В.,. Шевляковой Н.В., Пономаревой А.В, Спесивцева Р.А., Жучкова Е.С., Петрова А.Г.; материалов проверки из СУ УМВД Росии по г.Липецку по заявлениям Молодых М.В., Борисовой Я.И., Завьялова Р.В, Ретешина В.А. Пономарева А.В., Спесивцева Р. А., Жучкова Е.С. Петрова А.Г., надзорных производств из Правобережной прокуратуры г.Липецка по заявлениям Борисова Я.И., Молодых М.В., Терешина В.А., Завьялова Р.В., Шевляковой Н.В., Пономарева А.В., Спесивцева Р.А., Петрова А.Г. по факту мошенничества, совершенного ООО «Азимут СПб» в отношении их имущества; Журнала учета договоров поручения заключенных на территории г. Липецка, договоров с BG Холидей на территории Липецка за 2012 -2013 годы, штатного расписания за 2012-2013 годы ООО «Азимут СПб» ООО «Азимут СПб» г.Липецк, штатного расписания ООО «Азимут СПб» ООО «Азимут СПб» г. Липецк за 2012-2013 года, ведомостей по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Азимут СПб» ООО «Азимут СПб» г.Липецк, заявок на бронирование в отношении граждан (список приводится), копий загранпаспортов в отношении граждан (список приводится), журнала регистрации заключенных договоров с

Международной компанией BG Холидей, международного договора ООО « Азимут СПб» Санкт-Петербург с Международной компанией BG Холидей, Подтверждение брони Международной компанией BG Холидей на граждан (список приводится), оснований проведения презентации «Счастливая семья», трудовых договоров на лиц, согласно штатному расписанию ООО « Азимут СПб» ООО «Ахзимуту СПб» г. Липецк, договора по предоставлению кредитов, заключенного между ООО «Азимут СПб» Санкт- Петербург, ООО « Азимут СПб» г. Липецк с Альфа банком.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получения данных доказательств самостоятельно (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не обосновал, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, они могут подтвердить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали, считают, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорном сюжете. В видеоролике прозвучали мнения конкретных лиц, которые считают, что их права были нарушены действиями истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Как видно из материалов дела 23.07.2013 г. на телеканале ТВК ЛИПЕЦК был продемонстрирован видеосюжет, в котором освещалась деятельность ООО «Азимут СПб», автором сюжета являлась журналист, сотрудник ООО «ТВК» М. Евглевская.

Указанный видеоролик был также размещен на официальном сайте телеканала в сети Интернет по адресу: http:www.tvk-tv.ru/news/2013-07- 23/2825.html и в аккаунте на видеохостинге www.youtube.com

http:www.youtub.com/watch?v=mVihZbV3J5Y/ с подзаголовком: «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической».

Истец полагая, что сведения, изложенные в видеосюжете, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума).

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что факт распространения сведений, указанных истцом, имеет место быть.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие фразы, прозвучавшие в видеосюжете телеканала ТВК Липецк:

«Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут»;

— «Ее схему они называют мошеннической»;

— «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей»;

— «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск»;

— «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены — 65000 рублей, но выехать никуда не получается»;

— «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать»;

— «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых»;

— «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег»;

— «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической»;

— «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд».

Исходя из смыслового содержания вышеназванных истцом фраз и предложений в отдельности, а также всего видеосюжета в целом, суд считает, что указанные фразы содержат оценочные суждения и утверждения о фактических обстоятельствах.

Как видно из устава ООО «Азимут СПб», оно является юридическим лицом — коммерческой организацией, зарегистрировано Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу 15.08.2006 г.

Основными видами деятельности общества являются, в том числе деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, предоставление туристических информационных и экскурсионных услуг.

ООО «Азимут СПб» имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова, д.3, оф.510, 511.

Сведения об обособленном подразделении зарегистрированы в ИФНС по Правобережному району г.Липецка.

Героями видеосюжета, вышедшего в эфир 23.07.2013 г. на телеканале ТВК, являются граждане — клиенты ООО «Азимут СПб» (обособленное подразделение в г.Липецке), а именно Молодых М.В., Жучков Е.С., Петров Е.Г.

В материалы дела представлен договор поручения №1887/22052012/41ALI от 22.05.2012 г., заключенный между ООО «Азимут СПб» (Поверенный) и Молодых М.В. (Доверитель), по условиям которого

Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компанией «BG Holiday Corp», регистрационный номер 649723, являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, по резервированию права пользования курортной площади сроком на 4 недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в приложении №1 (Список курортов), а также перечислять денежные средства по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Общая сумма договора составляет 70000 руб., которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 75%, а именно: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота; оплата за пользование курортной жилой площадью; Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

Оплата по договору осуществляется Доверителем в кассу Поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного в соответствии с графиком платежей. В случае полной оплаты договора в течение двух банковских дней с момента подписания, сумма договора составит 70000 руб.

В приложении № 1 указан список курортов.

Согласно приложению №2 Доверитель обязуется вносить платежи в следующем порядке: 22.05.2012 г. — 500 руб., до 22.05.2013 г. — 69500 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Молодых М.В. и договор №BG/11887/22052012/41ALI от 22.05.2012 г., заключенный между

международной компанией «BG Holiday Corp» (Исполнителем) и ООО «Азимут СПб» (Заказчиком), действовавшим от имени Молодых М.В.

Аналогичные договоры заключены с Жучковым Е.С. и Петровым А.Г.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Молодых М.В. пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «Азимут СПб» с намерением поехать в один из отелей, содержащихся в приложении №1 к договору, однако, условия, согласованные в договоре поручения и договоре, заключенном с международной компанией «BG Holiday Corp», не выполнены. Выехать отдохнуть через фирму ООО «Азимут СПб» ей не удалось.

При этом стоимость договора оплачена ей в полном объеме.

Таким образом, фразы «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск», «При этом договор с турагентством есть и деньги заплачены — 65000 рублей, но выехать никуда не получается» являются сведениями, подтвержденными как героем сюжета, так и представленными в материалы дела договорами с клиентами.

Фраза «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей» также является подтвержденным фактом.

В материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Молодых М.В., Жучковым Е.А., Петровым А.Г. с целью оплаты услуг Поверенного и Исполнителя.

Более того, Молодых М.В. и Петров А.Г. обращались в правоохранительные органы с зявлениями о совершенных в отношении них мошеннических действиях.

Фразы «Ее схему они называют мошеннической», «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической», «Схема работы фирмы уникальна — клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday», «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке — они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле они будут отдыхать», исходя из смыслового содержания всего сюжета в целом, представляют собой оценочные суждения героев сюжета — клиентов ООО «Азимут СПб».

Так, герой сюжета Жучков Е.С. произносит: «Там у них такие условия, либо сейчас оплачиваете сразу всю сумму, но я не хожу ежедневно с 70 тысячами рублей в кармане».

В судебном заседании Молодых М.В., а также иные клиенты общества, не являющиеся героями сюжета — Козявина Т.А., Терешин В.А., подтвердили свое мнение относительно действий истца, по их мнению, являющихся мошенническими.

Из заявления Петрова А.Г., направленного в прокуратуру Правобережного района г.Липецка, следует, что оформление на его имя потребительского кредита связано именно с действиями ООО «Азимут СПб» по заключению договора поручения и оплате его услуг.

В сюжете звучит фраза самого Петрова А.Г., который говорит: «Нет ни страны, в какую бы я хотел поехать, у меня нету заграничного паспорта, они никакой помощи ни в чем не оказывают, за что взяли деньги не понятно».

Фраза «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали отдать половину из взятых в кредит денег» также является оценочным мнением героя сюжета, поскольку в следующем эпизоде сам Жучков Е.С. произносит: «Они хотят забрать половину от этого договора ничего не сделав. На самом деле, то есть, ну как бы сделав — они провели презентацию, все остальное, а по большому счету, то есть, а дальше так никуда и ничего не двинулось».

Высказывание «Юрист советует клиентам Азимута отправляться в суд» выражает мнение еще одного участника видеосюжета — юриста Кристины Акопян, поскольку из контекста ее собственного высказывания речь об оценке деятельности истца, в том числе нарушении прав граждан.

Более того, наличие судебных споров между истцом и его клиентами, как до выхода сюжета, так и после него, подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что, истец не доказал нарушения своих прав, в том числе то, что оспариваемые фрагменты видеосюжета являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности, нарушают его честь и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в этой части следует отказать.

Требование о взыскании морального (репутационного вреда) со второго ответчика в размере 100000 руб. вытекает из первого требования.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию, не подтвержден материалами дела, то в удовлетворении требования о взыскании морального (репутационного) вреда также следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть

обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

О.М.Карих