Решение Арбитражного суда Кемеровской области (досье №857) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 07 мая 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи О.Ф. Шабаловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Ф. Шабаловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рудакова О.Ю., г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч», г. Кемерово о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда

при участии

от истца Павлов А.А., представитель по доверенности от 11.07.2009, нотариальная со всеми правами, паспорт…;

от ответчика Калиш И.О., представитель по доверенности от 01.09.2009 2, паспорт ….

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч», г. Кемерово о защите деловой репутации, взыскании 1000 000 руб. морального вреда (дело А27-12689).

Требования мотивированы тем, что в период с марта 2008 года по настоящее время, на сайтах компаний, предоставляющим услуги по размещению информации о производстве и реализации промышленного, светотехнического и иного оборудования, в сети Интернет размещались ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «КЕМЗМОО» в сфере предпринимательской деятельности. Истец просит обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб. В качестве правовых оснований предъявления заявленных требований истец указал нормы статей 151, 152, 1101, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Рудаков О.Ю., г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч», г. Кемерово о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 500 000 руб. морального вреда (дело А27-12690).

Требования мотивированы тем, что в период с 10 октября 2008 года по настоящее время, на сайтах компаний, предоставляющим услуги по размещению информации о производстве и реализации промышленного, светотехнического и иного оборудования, в сети Интернет размещались ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рудакова О.Ю. Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскать моральный вред в размере 500 000 руб. Требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, считает, что факт размещения информации не доказан. Важным техническим моментом при распространении информации посредством сети Интернет является то, что технический сервис Интернет-страниц не предусматривает проверку данных регистрирующего пользователя, следовательно, кто угодно может зарегистрироваться на данных сайтах и разместить любую информацию. Контактная информация завода «Луч» не является конфиденциальной и ею может воспользоваться любое лицо. Факт наличия сообщения на определенную дату с указанием его контактных реквизитов, не может свидетельствовать о достоверном факте размещения данной информации по указанию руководителя ответчика Новоселова В.Г., разместившее данные сообщения, может быть установлен только при установлении его конкретного IР адреса, зарегистрированного на конкретного конечного пользователя. Указал, что моральный вред истцом в заявленном объеме документально не подтвержден. Указанные истцом Интернет-страницы не являются средствами массовой информации в понимании ФЗ 2124-1 «О средствах массовой информации».

Определением суда от 19.10.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2009 (перерыв до 18.11.2009), которое откладывалось на 08.12.2009 (перерыв до 10.12.2009).

Определением суда от 18.11.2009 однородные дела А27-12689/2009, А27-12690/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен А27-12689/2009.

Определением от 08.12.2009 заявленное встречное исковое заявление возвращено ООО «Кемеровский завод «Луч», г. Кемерово ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены документы, истребованные судом у третьих лиц в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением лингвистической экспертизы, которое 25.03.2010 (перерыв до 01.04.2010) протокольным определением возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2010 01/10 анализируемые тексты относятся к рекламным. Главной особенностью текстов является совмещение позитивной и негативной информации. Введение негативной информации об ООО «КЕМЗМОО» и директоре Рудакове О.Ю. имеет дискредитирующую направленность. В текстах присутствует негативная информация об ООО «КЕМЗМОО» и директоре Рудакове О.Ю., представленная в форме утверждения о фактах и сообщения сведений о них.

Определением от 01.04.2009 судебное разбирательство откладывалось на 29.04.2010.

Истцы неоднократно в процессе судебного разбирательства уточняли исковые требования. В настоящем судебном заседании представитель вновь уточнил исковые требования в отношении каждого истца, просил на основании ст.ст. 150, 151, 152, 1099-1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации:

I.1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КЕМЗМОО» сведения, распространенные от имени ООО «Кемеровский завод «Луч» в объявлениях на сайтах в Интернет:

21 марта 2008 года на сайте, принадлежащему ООО НПФ «АЛЬФА-ИНТЕК», по ссылке http;//bbs.a-i.ru/elektrotehnicheskoe oborydovanie/61779.html, следующего содержания:

«К сожалению, в обществе слепых г. Кемерово без лицензии начали изготавливать подобные светильники. Подделки имеют очень низкое качество из-за полного отсутствия квалификации, должного инженерного сопровождения, входного и выходного контроля качества комплектации и изделий. Эти подделки имеют наше название и реализуются через недавно созданное торговое предприятие ООО «КЕМЗМОО» (г. Кемерово, директор Рудаков О.Ю.)».

— 3 октября 2008 года на сайте HYPERLINK «http://www.elec.ru» www.elec.ru , принадлежащему ООО «Элек.ру», по ссылке HYPERLINK «http://www.elec.ru/doska/posts/r0/1222761506» http://www.elec.ru/doska/posts/r0/1222761506 , размещенное в период с 06.10.2008 по 04.01.2009;

— 6 октября 2008 года на сайте HYPERLINK «http://wwvv.izur.ru» wwvv.izur.ru , по ссылке HYPERLINK «http://www.izur.ru/p250527.html » www.izur.ru/p250527.html следующего содержания:

Заголовок:

«ПРОДАМ: ООО «КЕМЗМОО» (директор Рудаков О.Ю.) продаёт поддельные «светильники ГКУ, ЖКУ», изготовленные без лицензии в личном гараже, без гарантии качества».

— 10 октября 2008 года на сайте HYPERLINK «http://www.izur.ru» www.izur.ru , по ссылке HYPERLINK «http://www.izur.ru/p255956.html» www.izur.ru/p255956.html ;

— 10 октября 2008 года на сайте ООО ТСТ HYPERLINK «http://»RusTorq.Net»» «RusTorq.Net» , по ссылке HYPERLINK «http://rustorq.net/Sell/8405582/2.html» http://rustorq.net/Sell/8405582/2.html ;

— 10 октября 2008 года в 11:41:08 на сайте г-на Непша_А.В по ссылке HYPERLINK «http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568» http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568 ;

14 октября 2008 года на сайте HYPERLINK «http://www.elec.ru» www.elec.ru , принадлежащему ООО «Элек.ру», по ссылке HYPERLINK «http://www.elec.ru/doska/r0/1223376/» www.elec.ru/doska/r0/1223376/ следующего содержания:

Заголовок:

Светильники от производителя. Информация!!! По факту мошеннических действий в отношении гр. Рудакова О.Ю. (директор КЕМЗМОО, год основания 2007г.) возбужденно уголовное дело, см. документ на фото.

Текст объявления:

«По факту мошеннических действий в отношении гр. Рудакова О.Ю (директор КЕМЗМОО, год основания 2007г.) возбужденно уголовное дело, см документ на фото. За кражу бухгалтерских документов и материалов со склада, а так же за незаконное использование, текстовых и графических материалов, принадлежащих организациям ООО «Кемеровский завод «Луч» и ООО «Кемеровскому заводу мощного осветительного оборудования» (директор Новосёлов В.Г. год основания 2002г.), ваша организация может быть ликвидирована через суд, а все сделки признаны не действительными».

2.Обязать ООО «Кемеровский завод «Луч» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «КЕМЗМОО» сведения, путем размещения на официальном сайте Ответчика HYPERLINK «http://www.kemluch.ru» www.kemluch.ru сообщения о решения суда в течение 10-ти дней со дня вступления его в законную силу.

3.Взыскать с ООО «Кемеровский завод «Луч» в пользу ООО «КЕМЗМОО» в счет возмещения нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации 300 000 (триста тысяч) рублей.

1 деловую репутацию Рудакова Олега Юрьевича сведения, содержащиеся в объявлении следующего содержания:

Заголовок:

Информация!!! По факту мошеннических действий в отношении гр. Рудакова ОАО (директор КЕМЗМОО, год основания 2007г.) возбужденно уголовное дело, см. документ на фото.

Текст объявления:

«По факту мошеннических действий в отношении гр. Рудакова О.Ю. (директор КЕМЗМОО, год основания 2007г.) возбужденно уголовное дело, см. документ на фото. За кражу бухгалтерских документов и материалов со склада, а так же за незаконное использование, текстовых и графических материалов, принадлежащих организациям ООО «Кемеровский завод «Луч» и ООО «Кемеровскому заводу мощного осветительного оборудования» (директор Новоселов В.Г. год основания 2002г.), ваша организация может быть ликвидирована через суд, а все сделки признаны не действительными» и распространенные от имени ООО «Кемеровский завод «Луч» на сайтах в Интернет:

10 октября 2008 года на сайте HYPERLINK «http://www.izur.ru» www.izur.ru , по ссылке HYPERLINK «http://www.izur.ru/p255956.html» www.izur.ru/p255956.html ;

10 октября 2008 года на сайте ООО ТСТ HYPERLINK «http://»RusTorq.Net»» «RusTorq.Net» , по ссылке HYPERLINK «http://rustorq.net/Sell/8405582/2.html» http://rustorq.net/Sell/8405582/2.html ;

10 октября 2008 года в 11:41:08 на сайте г-на Непша_А.В. по ссылке HYPERLINK «http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568» http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568 ,

Обязать ООО «Кемеровский завод «Луч» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рудакова Олега Юрьевича сведения, путем размещения на официальном сайге Ответчика — HYPERLINK «http://www.kemluch.ru» www.kemluch.ru сообщения о решения суда в течение 10-ти дней со дня вступления ею в законную силу.

Взыскать с ООО «Кемеровский завод «Луч» в пользу Рудакова Олега Юрьевича в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, истцы настаивали на возмещение судебных расходов в сумме 150000 руб. (в сумме 37 500 руб. в пользу Рудакова О.Ю.; 112 500 руб. в пользу ООО «КЕМЗМОО») в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Ответчик против исковых требований и возмещения истцу судебных издержек возражал, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. При этом отметил, что Федоров А.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО Кемеровский завод «Луч», а является соучредителем завода. Истцом не доказано, что размещение объявлений осуществлялось от имени и в интересах общества. Истцом документально не подтверждены доводы, безусловно являющиеся основанием для удовлетворения иска. Просил в иске отказать полностью.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, дополнениях, уточнениях, отзывах, суждениях на отзыв ответчика, приобщенных к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование факта опубликования указанных сообщений ответчиком истцы ссылаются на тот факт, что все сообщения в сети интернет размещены ответчиком. В каждом сообщении указаны контактные реквизиты ООО Кемеровский завод «Луч», ФИО работников общества, имеет место регистрация пользователя для размещения сообщений, IP-адреса присвоены зарегистрированному пользователю — ООО Кемеровский завод «Луч». Характер сообщений, которые являются рекламными, доказывает принадлежность распространенной информации ответчику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что указанные в уточненных исковых требованиях сообщения, поступили со следующих IP-адресов лиц, разместивших сообщения:

— 90.188.200.160 — как следует из ответа ОАО «Сибирьтелеком» от 01.12.2009 03-01-17/227К назначался ООО «Кемеровский завод «Луч» 10 октября 2008 года;

— 90.188.201.240 — данный IP-адрес согласно ответу «Сибирьтелеком» выделялся ООО «Кемеровский завод «Луч» 21 марта 2008 года;

— 90.188.214.108 ответчику этот IP-адрес как сообщило ОАО «Сибирьтелеком» 21 марта 2008 года не выделялся;

06 октября 2008 года, 08 апреля 2008 года IP-адреса ООО «Кемеровский завод «Луч» не назначались.

IP-адреса 92.125.63.47 и 95.190.26.18 назначались 03.10.2008 — А.Д.Юрьеву и 03.08.2009 — Е.А. Кишалову, соответственно.

При этом ОАО «Сибирьтелеком» сообщило, что информацию об адресе получателей сообщений и содержании сообщений представить не имеет возможности.

ООО «Яндекс» на запрос суда сообщило, что вэб-страница, размещенная по адресу на домене HYPERLINK «http://narod.ru» narod.ru по ссылке» HYPERLINK «http://vww.kemluch» http://vww.kemluch HYPERLINK «http://narod.ru» narod.ru HYPERLINK «file:///kemzmoo.htm» /kemzmoo.htm «, на момент получения определения суда от 12.11.2009 не существовала. Кроме того, ООО «Яндекс» не располагает информацией о существовании этой страницы. Пользователь, создавший сайт HYPERLINK «http://vww.kemluch» http://vww.kemluch HYPERLINK «http://narod.ru» narod.ru / на сервисе Яндекс указал следующие данные: Костицына Юлия, e-mail: swet@kuzbass/net, 02.05.2007.

Истец, ссылаясь на представленную ксерокопию письма от 12.03.2009 36-01-008/26К ОАО «Сибирьтелеком», полученную из материалов следственной проверки по запросу от 26.02.2009 1176, указал на выделение IP-адресов ответчику 14.10.2008 (90.188.200.160) в доказательство размещения объявления на сайте HYPERLINK «http://www.elec.ru» www.elec.ru , принадлежащему ООО «Элек.ру», по ссылке HYPERLINK «http://www.elec.ru/doska/r0/1223376/» www.elec.ru/doska/r0/1223376/ .

В силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств допустимыми доказательствами лежит на истце.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом ответ ОАО «Сибирьтелеком» от 12.03.2009 36-01-08/26К (на запрос УВД по Заводскому району от 26.02.2009 1176) относительно выделения 14 октября 2008 года указанного IP-адреса признается судом ненадлежащим доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы должны быть представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. Данное письмо, как и запрос правоохранительных органов ни кем не заверены. Запрос УВД по Заводскому району не отражает относимость к проводимой следственной проверки по факту размещения сведений в Интернет в отношении истцов.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика о том, что материалы следственной поверки и розыскных мероприятий не имеет преюдициального значения для арбитражного процесса. Обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера в ходе предварительного следствия, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела материалы следственной проверки и розыскных мероприятий, так как основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе связаны с вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69). Кроме того, ходатайств суду об истребовании доказательств, подтверждающих размещение объявлений по всем спорным датам, истцом в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что документально подтверждено выделение ответчику только IP-адресов 90.188.200.160 и 90.188.201.240 — 10 октября 2008 года и 21 марта 2008 года, соответственно, достоверность которых и подлежит проверке.

В отношении директора Рудакова О.Ю. это сведения, содержащиеся 10 октября 2008 года в 11:41:08 на сайте г-на Непша_А.В. по ссылке HYPERLINK «http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568» http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568 , в объявлении следующего содержания:

Заголовок: Информация!!! По факту мошеннических действий в отношении гр. Рудакова ОАО (директор КЕМЗМОО, год основания 2007г.) возбужденно уголовное дело, см. документ на фото.

Текст объявления:

В отношении ООО «КЕМЗМОО» сведения, содержащиеся в объявлениях следующего содержания:

1) 21 марта 2008 года на сайте, принадлежащему ООО НПФ «АЛЬФА-ИНТЕК», по ссылке http;//bbs.a-i.ru/elektrotehnicheskoe oborydovanie/61779.html:

2) 10 октября 2008 года в 11:41:08 на сайте г-на Непша_А.В по ссылке HYPERLINK «http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568» http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568 ;

Заголовок:

Текст объявления:

«По факту мошеннических действий в отношении гр. Рудакова О.Ю (директор КЕМЗМОО, год основания 2007г.) возбужденно уголовное дело, см. документ на фото. За кражу бухгалтерских документов и материалов со склада, а так же за незаконное использование, текстовых и графических материалов, принадлежащих организациям ООО «Кемеровский завод «Луч» и ООО «Кемеровскому заводу мощного осветительного оборудования» (директор Новосёлов В.Г. год основания 2002г.), ваша организация может быть ликвидирована через суд, а все сделки признаны не действительными».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, названные истцами объявления, размещенные на сайте г-на Непша_А.В. по ссылке HYPERLINK «http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568» http://www.elecektrical.agroserver.ru/b.pl?id=79568 , порочащие, по мнению последних, их честь, достоинство и его деловую репутацию, в действительности представляют собой оценочные суждения автора Александра, носящие субъективный характер, в силу чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец не доказал, что автор Александр (согласно рассматриваемым объявлениям) является работником общества и имеет фамилию Федоров, который действовал в качестве представителя указанного общества. Александр не может расцениваться в качестве его законного представителя применительно к положениям статьи 53 ГК РФ.

Даже полагая, что автор Александр и есть Федоров А.А. (который по данным истца не состоит в трудовых отношениях с обществом), данное обстоятельство не свидетельствует о распространении спорных сведений от имени ООО Кемеровский завод «Луч», поскольку спорные сведения получены им от работников прокураты, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2009 и не оспорено сторонами.

Субъективное мнение автора подтверждается и тем, что в объявлении имеется ссылка на фото, где размещено постановление о передаче сообщения Новоселова В.Г. о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ от 20.02.2007 о мошеннических действиях Рудакова О.Ю. в отношении имущества ООО «КЕМЗМОО» по подследственности, из прочтения которого обыватель мог прийти к такому выводу.

Часть сведений о том, «организация может быть ликвидирована, а сделки признаны недействительными» носит вероятностный характер и конкретные обстоятельства ликвидации организации и признания сделок недействительными не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для суждений по вопросу деловой репутации сторон этих сделок.

Вместе с этим, суд соглашается с мнением ответчика, что информация в этих объявлениях носит негативный характер, однако, не подпадает под понятие «порочащие сведения».

Кроме того, суд считает, что объявления на указанных сайтах не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют их деловую репутацию.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования фраз и выражений объявления, размещенного 21 марта 2008 года на сайте, принадлежащему ООО НПФ «АЛЬФА-ИНТЕК», по ссылке http;//bbs.a-i.ru/elektrotehnicheskoe oborydovanie/61779.html (указано лицо, разместившее объявление- Костицына Юлия), суд пришел к выводу о недоказанности истцами порочащего характера распространенных ответчиком сведений.

Информация о производстве подделок и их низком качестве изложена обезличено, без указания на конкретное лицо, изготавливающие подделки. Фраза: «к сожалению, в обществе слепых г. Кемерово без лицензии начали изготавливать подобные светильники» подтверждает изготовление без лицензии светильников иным обществом и не имеет отношение к истцу. Второе предложение не имеет связи с первым предложением, так как не свидетельствует о том, что речь идет о поддельных светильниках. Во втором предложении речь идет о подделках, однако, непонятно о подделках какого товара, изделия и кто их подделывает. Таким образом, непонятно о реализации ООО «КЕМЗМОО» подделок чего идет речь.

Кроме того, суд считает, что сведения об изготовлении обществом слепых светильников без лицензии выражают лишь мнение, суждение лица, разместившего объявление. Указанное лицо высказало лишь о возможном изготовлении обществом слепых светильников без лицензии, данные высказывания не являются утверждением о конкретном факте изготовления обществом слепых светильников без лицензии, и как следствие реализации их истцом.

В связи с этим, в фразе «эти подделки имеет наше название и реализуются через недавно созданное предприятие ООО «КЕМЗМОО» (г. Кемерово, директор Рудаков О.Ю.)» отсутствуют какие-либо сведения, которые были бы направлены на создание репутации ООО «КЕМЗМОО» как лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязательства свои обязанности, также они не отвечают признакам, порочащим деловую репутацию истца, не умаляют его деловую репутацию и не содержат сведений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, истцами в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что рассматриваемые судом опубликованные объявления каким-то образом затрагивают его предпринимательскую деятельность, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих, что в результате опубликования этой статьи его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что лица, разместившие объявления на сайтах, действовали по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, а также доказательства, исключающих возможность несанкционированного доступа третьих лиц к IP-адресам ответчика, регистрации на сайтах под чужим именем.

Следовательно, с учетом требования нормы ст.152 Гражданского кодекса РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, требование о взыскании нематериального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Директору общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» г. Кемерово Рудакову Олегу Юрьевичу, г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» г.Кемерово в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Шабалова