ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«30» апреля 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформ», редакции информационного агентства «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Регнум», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда, опровержении недостоверных сведений,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – представителя Вронской Г.П. по доверенности от 20.01.2010 № 125 сроком действия один год;
от ответчиков: ООО «Регнум» — представителя Лопухова А.А. по доверенности от 20.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, представителя Земсковой С.И. по доверенности от 20.01.2010 сроком действия по 31.12.2010; ООО «ВолгаИнформ» — представителя Земсковой С.И. по доверенности от 20.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; УФАС по Чувашской Республике – не явился, извещён (уведомление №22622),
Установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (далее – ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформ» (далее — ООО «ВолгаИнформ»), редакции информационного агентства «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике (далее – РИА «ВолгаИнформ» по ЧР), обществу с ограниченной ответственностью «Регнум» (далее – ООО «Регнум») и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – УФАС по Чувашской Республике) о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца выражения: «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен»; о взыскании с ООО «Регнум» в пользу истца государственной пошлины в сумме 2000 руб.; о взыскании с ООО «Регнум» в пользу истца в счет компенсации причиненного репутационного вреда 1000 000 руб.; об обязании ответчика в лице ООО «Регнум» разместить на сайте ИА «ВолгаИнформ» (www.VOLGAINFORM.RU/ALLNEWS/1157398) и на сайте www.REGNUM.RU/NEWS/833933.HTML, на тех же страницах интернет-сайтов и набранное тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля опровержение на русском языке следующего содержания: «Сведения о ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет», размещенные на сайте www.VOLGAINFORM.RU/ALLNEWS/1157398 и на сайте www.REGNUM.RU /NEWS/833933.HTML 29.04.2009 в 8 час. 34 мин. о том, что «Чувашский госуниверситет признан виновным в установлении монопольно высоких цен, не соответствуют действительности»; об обязании на основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика в лице ООО «Регнум» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления с их интернет-сайтов www.VOLGAINFORM. RU /ALLNE WS/1157398 и www.REGNUM.RU/NEWS/833933.HTML информации под заголовком «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен»; об обязании ответчика в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике удалить с новостной ленты информацию под заголовком «Чувашский госуниверситет признан виновным в установлении монопольно высоких цен».
Решением от 13.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, признал не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца выражение: «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен»; обязал ответчиков в лице ООО «Регнум» и ООО «ВолгаИнформ» разместить на их сайтах www.regnum.ru/news/1157398.html, www.volgainform.ru/allnews/1157398, на тех же страницах, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение следующего содержания: «Сведения о ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет», размещенные на сайте www.regnum.ru/news/1157398.html и на сайте www.volgainform.ru/allnews/1157398 29.04.2009 в 8 часов 34 минуты о том, что «Чувашский госуниверситет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» не соответствуют действительности»; производство по делу части требований к редакции ИА «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике прекратил; в остальной части иска отказал.
ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» и ООО «Регнум», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Регнум» сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к неправильному выводу о том, что содержание заголовка «Чувашский государственный университет признан в установлении монопольно высоких цен» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. В обжалуемом судебном акте нет никакого решения в отношении ответчика — УФАС по Чувашской Республике, что является нарушением статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом.
В обоснование своей апелляционной жалобы ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» указало на немотивированность решения в части отказа истцу в удовлетворении части иска. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании документов у УФАС по Чувашской Республике, так как установление юридически значимого факта наличия или отсутствия пресс-службы у УФАС по Чувашской Республике, а также соблюдение ответчиком надлежащей процедуры размещения информации, прописанной в положении об информационной политике УФАС, имеет важное значение для правильного разрешения спора. Также судом нарушены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, определением от 15.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отложил судебное разбирательство по делу на 02.11.2009 на 14 час. 30 мин. В судебном заседании 15.10.2009 представитель ООО «ВолгаИнформ» отсутствовал (протокол судебного разбирательства от 15.10.2009) (л.д. 61, том 2).
Из материалов дела не усматривается направление копии указанного определения об отложении ООО «ВолгаИнформ». В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, регулирующих извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, не принял мер по извещению ООО «ВолгаИнформ» и не направил копию судебного акта ответчику.
В результате допущенного нарушения Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил ООО «ВолгаИнформ» возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 27.02.2010.
Предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчиков на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» в судебном заседании уточнил исковые требования.
Просил признать не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» выражение: «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен», размещенное на следующих интернет-сайтах 28, 29 апреля 2009 года в 8:34 утра: http://www.gov.cap.ru/list4/news/rec ; www.VOLGAINFORM.RU/ALLNEWS/1157398 и www.REGNUM.RU/NEWS/833933 HTML ;
взыскать с ООО «Регнум» в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины 2000 руб.;
взыскать с ООО «Регнум» в пользу истца в счет компенсации причиненного ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» репутационного вреда 1000000 руб.;
обязать ответчиков в лице ООО «Регнум», УФАС по Чувашской Республике и ООО «ВолгаИнформ» разместить на сайте Управления по Чувашской Республике (постоянный адрес новости- http://www.gov.cap.ru/list4/news/rec), ИА «Регнум» (постоянный адрес новости- www.REGNUM.RU/NEWS/833933 HTML ) и на сайте ИА «ВолгаИнформ» (постоянный адрес новости — www.VOLGAINFORM.RU/ALLNEWS/1157398) на тех же страницах интренет-сайтов и набранное тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля опровержение на русском языке следующего содержания: «Сведения о ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет» размещенные на сайтах 28, 29 апреля 2009 года в 8:34 http://www.gov.cap.ru/list4/news/rec ; www.VOLGAINFORM.RU/ALLNEWS/1157398 ; www.REGNUM.RU/NEWS/833933 HTML о том, что Чувашский госуниверситет признан виновным в установлении монопольно высоких цен, не соответствует действительности»;
в целях пресечения действий, нарушающих право истца на доброе имя, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления с указанных интернет-сайтов заголовков «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен».
Кроме того, представитель истца пояснил, что в настоящее время решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, сами решение и предписания УФАС по Чувашской Республики от 28.04.2009 признаны незаконными.
Представители ООО «Регнум», ООО «ВолгаИнформ» в суде апелляционной инстанции и в отзыве на уточненный иск исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают, что на момент распространения информации о том, что Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен, соответствовала действительности. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований по защите деловой репутации, требования об удалении спорного материала закон не предусматривает. Кроме того, удаление распространенной информации является цензурой, которая действующим законодательством запрещена. Представители ООО «Регнум» и ООО «ВолгаИнформ» указали на необходимость применения статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», предусматривающей основания для освобождения от ответственности. Также считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части предъявления требования к ответчикам о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию спорной информации, поскольку известны лица, распространившие данные сведения.
УФАС по Чувашской Республике, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 08.04.2010 просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя УФАС по Чувашской Республике.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, апелляционный суд Установил следующее.
28 апреля 2009 года состоялось заседание Комиссии Чувашского УФАС России по рассмотрению дела № 36-АМЗ-2008 по заявлению Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики о необоснованном росте цен на платные образовательные услуги в ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова».
По результатам рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике принято решение о признании в действиях ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги 1 курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения согласно приложениям № 1, 2, 3; выдаче ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» предписания о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; направлении материалов дела должностному лицу Чувашского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4.4 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.02.2008 № 54, структурные подразделения ФАС России оперативно представляют в отдел общественных связей открытую информацию, в том числе: о решениях комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о размещении заказов и законодательства о рекламе в течение часа после завершения заседания комиссии по рассмотрению дела.
Согласно разделу 5 Положения на основе информации, полученной от руководителя ФАС России, его заместителей, структурных подразделений и территориальных органов ФАС России отдел общественных связей готовит информационное сообщение для размещения на сайте, по наиболее значимым и актуальным событиям и проблемам в день получения соответствующей информации. Подготовленное отделом общественных связей сообщение подлежит визированию руководителем ФАС России, или его заместителями, руководителями структурных подразделений и их заместителями в пределах своей компетенции. Отдел общественных связей осуществляет размещение на сайте информации, предусмотренной статьями 23, 31, 33 Закона о защите конкуренции, на основании служебной записки управления, ответственного за такую информацию, завизированной руководителем ФАС России или его заместителем, не позднее следующего рабочего дня после ее получения.
УФАС по Чувашской Республике, руководствуясь данным Положением, 28.04.2009 разместило на официальном сайте Управления (страничке сайта, администратором которого является Администрация Президента Чувашской Республики) информационное сообщение о принятом комиссией решении по результатам рассмотрения дела о нарушении ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» антимонопольного законодательства с заголовком «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» следующего содержания: «28 апреля состоялось рассмотрение дела в отношении Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова по признакам нарушения антимонопольного законодательства – установления монопольно высоких цен на рынке платных образовательных услуг. Комиссия Чувашского УФАС России признала университет нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
29.04.2009 сообщение с заголовком «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» следующего содержания: «28 апреля состоялось рассмотрение дела в отношении Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова по признакам нарушения антимонопольного законодательства – установления монопольно высоких цен на рынке платных образовательных услуг. Комиссия Чувашского УФАС России признала университет нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», сообщили ИА REGNUM Новости в антимонопольной службе. «Решение и предписание по делу будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения», — отметили в Чувашском УФАС…» опубликовано в новостной ленте Информационного агентства REGNUM.
Аналогичное сообщение опубликовано также 29.04.2009 в новостной ленте информационного агентства ВолгаИнформ.
ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», полагая, что выражение «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» порочит его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения ответчиками спорной информации на указанных интернет-сайтах подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом лица, привлекаемые к административной ответственности, несут данную ответственность при наличии вины.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положения названных норм позволяют сделать вывод о том, что вина в совершении вменяемых лицу действий должна быть признана в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 1 резолютивной части решения от 28.04.2009, комиссия Чувашского УФАС России признала в действиях ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги 1 курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения согласно приложению № 1, 2, 3.
Признание факта нарушения положений законодательства не является фактом признания вины в установленном законом порядке.
Таким образом, содержание заголовка «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» не соответствует действительности и, соответственно, порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о вине, в то время как вина истца не признана в установленном законом порядке.
Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» истец вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, в тех средствах массовой информации, в которых они были опубликованы.
В силу изложенного требование истца об опубликовании ответчиками в средствах массовой информации опровержения соответствующего характера подлежит удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца об удалении спорных выражений со страниц интернет-сайтов, поскольку статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.
Требование истца об обязании ответчиков удалить порочащие сведения со страниц Интернет-сайтов, на которых размещены спорные статьи, не является новым или самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является составляющим основного требования об опровержении порочащих сведений, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска, и обусловлено объективными технологическими особенностями такого средства размещения и передачи информации, как сеть Интернет.
В отличие от иных средств массовой информации, в которых порочащие деловую репутацию сведения распространяются, как правило единожды; в одном выпуске определенной газеты, в одной телепередаче и т.п., на страницах интернет-сайта в силу его технологических особенностей подобные сведения могут находиться, а следовательно, и распространяться в течение длительного времени.
Суд учитывает, что размещенные на интернет-сайтах сведения, в том числе порочащие деловую репутацию лица, находятся на соответствующих ресурсах постоянно и непрерывно, тем самым продолжается их распространение, которое может быть прекращено лишь в случае совершения действий по удалению указанной информации со страниц интернет-сайтов.
При этом истец по настоящему спору просит удалить с указанных ресурсов лишь заголовок информации, который является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случае, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей,- не допускается.
Однако восстановление судом положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право, не относится к цензуре.
В то же время исковые требования о взыскании с ООО «Регнум» компенсации причиненного репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб. подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 57 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 (в ред. от 25.12.2008) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они, в частности, содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Из материалов дела следует что информация, размещенная на сайте Информационного агентства REGNUM и на сайте Информационного агентства ВолгаИнформ (продублированная с сайта Информационного агентства REGNUM), является дословным воспроизведением информации, размещенной на официальном сайте УФАС по Чувашской Республике.
Поскольку взыскание денежной компенсации является мерой гражданско-правовой ответственности, исковые требования в части взыскания с ООО «Регнум» компенсационного вреда судом отклоняются.
В то же время в соответствии со статьей 43 указанного Закона редакция в данных случаях несет обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение.
Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).
Аргумент ООО «Регнум» и ООО «ВолгаИнформ» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части предъявления требования о признании спорной информации не соответствующей действительности, поскольку пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать недействительными распространенные сведения только в том случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, отклоняется.
Указанная норма не может рассматриваться как ограничивающая право на защиту деловой репутации, а напротив, она предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
В настоящем деле ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», предъявив иск к лицам, распространившим сведения, просило признать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также их опровергнуть, что не противоречит пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что редакция информационного агентства «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике, привлеченная к участию в деле в качестве одного из ответчиков, не является юридическим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами; организации и иные образования, не имеющие статуса юридического лица, могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, установленных определенным законом. Законом не предусмотрено участие редакций, не имеющих статуса юридического лица, быть участниками арбитражного процесса.
Так как исковое заявление ошибочно принято к производству в отношении неюридического лица, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении редакции информационного агентства «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике подлежит прекращению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «Регнум» в сумме 1000 руб. относятся на заявителя; по апелляционной жалобе ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» в сумме 1000 руб. и по исковому заявлению в сумме 2000 руб. — на ответчиков в равных долях по 1000 руб. с каждого (333 руб. 33 коп.+666 руб. 66 коп.).
Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истцом излишне уплачена по платежному поручению от 21.05.2009 № 28765 государственная пошлина в сумме 18 500 руб.
В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова».
Руководствуясь статьями 17, 151, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2009 года по делу №А79-4538/2009 отменить.
Принять по делу №А79-4538/2009 новый судебный акт.
Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова», г. Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова», г. Чебоксары Чувашской Республики, выражение: «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен», размещенное 28, 29 апреля 2009 года на интернет-сайтах: http://www.gov.cap.ru/; http://www.volgainform.ru/ и http://www.regnum.ru/
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары Чувашской Республики, разместить на сайте http://www.gov.cap.ru/ на тех же страницах интернет-сайта набранное тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля опровержение на русском языке следующего содержания: «Сведения о ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет», размещенные на сайте 28 апреля 2009 года http://www.gov.cap.ru/ о том, что Чувашский госуниверситет признан виновным в установлении монопольно высоких цен, не соответствуют действительности», а также удалить заголовок «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» со страницы интернет-сайта http://www.gov.cap.ru/.
Исполнительный лист выдать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регнум», г. Москва, разместить на сайте http://www.regnum.ru/ на тех же страницах интернет сайта набранное тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля опровержение на русском языке следующего содержания: «Сведения о ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет», размещенные на сайте 29 апреля 2009 года http://www.regnum.ru/ о том, что Чувашский госуниверситет признан виновным в установлении монопольно высоких цен, не соответствуют действительности», а также удалить заголовок Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» со страницы интернет-сайта http://www.regnum.ru/.
Исполнительный лист выдать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформ», г. Самара, разместить на сайте http://www.volgainform.ru/ на тех же страницах интернет-сайта набранное тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля опровержение на русском языке следующего содержания: «Сведения о ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет», размещенные на сайте 29 апреля 2009 года http://www.volgainform.ru/ о том, что Чувашский госуниверситет признан виновным в установлении монопольно высоких цен, не соответствуют действительности», а также удалить заголовок Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» со страницы интернет-сайта http://www.volgainform.ru/.
Исполнительный лист выдать.
Производство по делу в части исковых требований к редакции информационного агентства «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике прекратить.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», г. Чебоксары Чувашской Республики, 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регнум», г. Москва, в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», г. Чебоксары Чувашской Республики, 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформ», г. Самара, в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», г. Чебоксары Чувашской Республики, 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», г. Чебоксары Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2009 №28765.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Наумова
Судьи О.Ю. Александрова
О.А. Большакова