КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Андреева Н.Н.
19 апреля 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Установил С.Е. судей Красновой В.В., Васильевой Г.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Г.Д. гражданское дело по иску Катаргина А. В. к ООО «Сегодняшняя газета», Безобразову Э. Н., Фирсовой Т. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации
по кассационной жалобе ООО «Сегодняшняя газета», Безобразова Э.Н., Фирсовой
Т.М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 марта 2004 года, которым постановлено:
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации ЗАТО г. Железногорска Катаргина А. В. сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета Краснорск-26» в статьях от 07 августа 2002 года «Пора в отставку ?», автор Арнольд Артикул, от 02 октября 2003года «Публичная порка для мэра», автор Т. Фирсова, от 30 октября 2003года «Кража открытым доступом», автор Э. Безобразов, следующего содержания:
«Стабилизация» деятельности «Сибхимстроя» не без участия Катаргина стала его банкротством»;
«Более того, Катаргин А.В. предпринял все меры для борьбы с общественным мнением, а значит, и людьми…»;
«Тем более- глупо ждать разбазаренных Катагриным А.В. денег»;
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета Красноярск-26», в связи с чем обязать ответчика опубликовать опровержение указанных выше сведений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Сегодняшняя газета Красноячрск-26» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые статьи, указав:
«Редакция 000»Сегодняшняя газета Красноярск-26» сообщает о несоответствии действительности сведений следующего содержания.
В статье от 07 августа 2002 года «Пора в отставку ?», автор Арнольд Артикул : «Стабилизация» деятельности «Сибхимстроя» не без участия Катаргина стала его банкротством»; в статье от 02 октября 2003года «Публичная порка для мэра», автор Татьяна Фирсова: «Более того, Катаргин А.В. предпринял все меры для борьбы с общественным мнением, а значит, и людьми…»;
в статье от 30 октября 2003года «Кража открытым доступом», автор Э. Безобразов: «Тем более -глупо ждать разбазаренных Катаргиным А.В. денег»;
Обязать ООО «Сегодняшняя газета» опубликовать ответ Катаргина А. В. на статью Безобразова Э. Н. «День города: пиар во время чумы», опубликованную в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» от 14 августа 2003года, тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и указанная статья, следующего содержания: «14 августа 2003года в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» опубликована статья «День города: пиар во время чумы», автор Э. Безобразов». В статье автор указывает, что А.В. Катаргин в своем выступлении в телепрограмме «Кстати» ввел слушателей в заблуждение о размере доходов ЗАТО г. Железногорска в 1997году.. Вместе с тем, Катаргиным А.В. приводились данные об увеличении собственных доходов ЗАТО г. Железногорска, т.е. об увеличении налоговых поступлений в бюджет, которые в 1997году, по данным ИМНС РФ по г. Железногорску, составили 267,141 миллионов рублей, а не 656 миллионов рублей.
656 миллионов рублей являются общими доходами бюджета в 1997году, которые помимо налоговых поступлений, включают в себя неналоговые доходы и дотации из федерального бюджета.
Поэтому утверждение о том, что Катаргин А.В. «врет» не соответствует действительности».
Отказать Катаргину А. В. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Сегодняшняя газета», Безобразову Э. Н., Фирсовой Т. М. о наложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Катаргина А. В. сведения, изложенные в статье «Публичная порка для мэра» следующего содержания: «Представители трудовых коллективов практически всех предприятий, коих набралось более ЗОО человек, устроили мэру настоящую публичную порку» а также в статье «Кража открытым доступом»: «Вот так делаются дела у нас в Железногорске: ты-мне, я-тебе. Нечего удивляться поэтому нулевым результатам деятельности «новых производств» Катаргина», в связи с оценочными суждениями авторов статей.
Отказать Катаргину А. В. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Сегодняшняя газета», Безобразову Э. Н., Фирсовой Т. М. о наложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» принести извинения за публикацию сведений, не соответствующих действительности.
Взыскать с ООО «Сегодняшняя газета» госпошлину в возврат Катаргина А.В. в сумме 10 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катаргин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование указал на то, что в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26», тираж которой 11 тысяч экземпляров, 07 августа 2003года в статье «Пора в отставку» за подписью автора Арнольда Артикула опубликовано «Стабилизация» деятельности «Сибхимстроя» не без участия Катаргина стала его банкротством». Данные сведения не соответствуют действительности, считает, данным утверждением он обвиняется в правонарушении, в том что он, Катаргин, принял участие в доведении до банкротства «Сибхимстроя».
В статье от 14 августа 2003года «День города: пиар во время чумы» опубликовано: « Врет человек, а зачем врет, не пойму. Ведь факт налицо: даже в 1997 году , т.е. ШЕСТЬ лет назад, доходная часть бюджета ЗАТО составляла 656 миллионов рублей, а никак не 200. И с тех пор- к стыду забубенного нашего главы- соотношение «собственные доходы- федеральные дотации» принципиально не изменилось. То есть зарабатывать деньги Нашгород не научился. Разбазаривать- это да, тут прогресс налицо, кто ж спорит».
Считает, в данной публикации ответчики обвиняют его во лжи, то есть в совершении аморального, порицаемого обществом поступка, что нарушает его права на доброе имя, честь и достоинство. В обоснование указал на то, что по справке ИМНС по г.Железногорску Красноярского края от 02.12.2003года за № 06-04/4467, доходная часть бюджета г. Железногорска в 1997году составила именно 267 миллионов рублей, а не 650 миллионов рублей как утверждает автор статьи Эдуард Безобразов.
В статье от 02 октября 2003года «Публичная порка для мэра» ее автор Татьяна Фирсова указала: «Представители трудовых коллективов практически всех предприятий, коих набралось более 300 человек, устроили мэру настоящую публичную порку. Более того, он предпринял все меры для борьбы с общественным мнением, а значит, и людьми…». Считает, данная фраза содержит утверждение, что истец действует вопреки воли избирателей, нарушает ст. ст. 36 ФЗ РФ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав города, это подрывает доверие населения города к его главе и по Уставу города должно влечь ответственность последнего, тогда как с общественным мнением, людьми он никогда не боролся, принимал меры в отношении виновных в незаконном выделении земельных участков на берегу озера, неоднократно занимался вопросами строительства коттеджей, давал поручения о приостановлении строительства, привлекал к ответственности должностных лиц, виновных в незаконном выделении земельных участков на берегу озера. Считает, данные Высказывания не только не соответствуют действительности, но и дают его деятельности негативную оценку, которая усиливается заголовком статьи.
В статье от 30 октября 2003года «Кража открытым способом» Эдуарда Безобразова утверждения автора «Вот так делаются дела у нас в. Железногорске: ты-мне, я -тебе.
Нечего удивляться поэтому нулевым результатам деятельности «новых производств» Катаргина. Тем более — глупо ждать возврата разбазаренных денег» не соответствуют действительности, содержат обвинение его в растрате денежных средств, то есть в совершении им правонарушения. В контексте статьи в целом, усиленном заголовком кража распространенные автором сведения являются порочащими, так как умаляют реальные достижения администрации ЗАТО г. Железногорска и ее главы, так как достижения объявляются как «нулевые», что также подрывает доверие населения к истцу как должностному лицу местного самоуправления, так как согласно ст. 42 Устава города должно влечь его ответственность. Считает, стиль приведенных выше высказываний носит унизительный характер, выражает резко отрицательную оценку его морального облика и его должностной деятельности.
Истец просит обязать ООО «Сегодняшняя газета» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикациях 07 августа 2003года, 02 и 30 октября 2003года путем опубликования в газете «Сегодняшняя газета Красноярск — 26» опровержения тем же шрифтом, что и опровергаемые статьи, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика опубликовать его ответ на статью «День города : пиар во время чумы».
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Сегодняшняя газета», Безобразов Э.Н., Фирсова Т.М. просят об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Катаргина А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ООО «Сегодняшняя газета» Андреевой М.Н. доверенность б/н от 11.03.2003г., представителя Безобразова Э.Н. адвоката Глискова А.А. ордер № 19/4/4 от 19.04.04г., представителя Катаргина А.В. Головизнина А.В. доверенность № 8711 от 25.11.2003г. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела видно, разрешая заявленные Катаргиным требования суд первой инстанции установил, в статье от 07 августа 2002года «Пора в отставку» сведения «стабилизация» деятельности «Сибхимстроя» не без участия Катаргина стала его банкротском», не соответствуют действительности, должны быть опровергнуты. С данными выводами , основанными на исследовании и оценке суди доводов сторон, свидетельских показаний, судебная коллегия считает необходимым согласиться. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной статье ее автор Арнольд Артикул дает отрицательную оценку деятельности главы ЗАТО г. Железногорска за пять лет, данной фразой акцентирует внимание на участии истца в доведении до банкротства СПАО «Сибхомстрой».
Убедительны выводы суда, что в статье от 02 октября 2003года «Публичная порка для мэра» сведения, что Катаргин А.В. предпринял все меры для борьбы общественным мнением, а значит, и людьми…, автором которой является Татьяна Фирсова, не подтверждены , из представленных доказательств не усматривается, что в связи с размещением комплекса индивидуальной застройки 11 участков в районе строящейся кондитерской фабрики в п. Заозерный, принятием постановлений ЗАТО г. Железногорска по предварительному согласованию места размещения индивидуальной застройки, предоставления гражданам земельных участков, изданием распоряжения от 11.04.03г. глава ЗАТО г. Железгогорска , Катаргин совершил какие-либо действия, направленные на борьбу с общественным мнением, людьми, допустил преследование членов инициативной группы жителей пос. Заозерный, их родственников.
Обратившись к содержанию статьи от 30 октября 2003года «Кража открытым доступом» автор Эдуард Безобразов/ суд пришел к выводу, фраза «Вот так делаются дела у нас в Железногорске: ты -мне, я- тебе. Нечего удивляться поэтому нулевым результатам деятельности «новых производств» Катаргина», порочащих сведений не содержит, выражает суждения автора, поэтому истец вправе требовать публикации своего ответа. При этом суд правильно пришел к выводу, что не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются сведения, изложенные в данной статье » … Тем более — глупо ждать разбазаренных денег».
Разрешая заявленные Катаргины исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных Безобразовым Э.Н. в статье «День города: пиар во время чумы», опубликованной в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» от 14.06.03г., где ответчик утверждает, что Катаргин «врет.., а зачем врет, не пойму. Ведь факт налицо: даже в 1997году, т.е. ШЕСТЬ лет назад, доходная часть бюджета ЗАТО составляла 656 миллионов рублей, а никак не 200. И с тех пор — к стыду забубенного нашего главы- соотношение «собственные доходы — федеральные дотации» принципиально не изменилось, То есть, зарабатывать деньги Нашгород не научился. Разбазаривать- это да, тут прогресс налицо, кто ж спорит» суд признал право Катаргина на опубликование ответа в предложенной суду редакции, так как данное высказывание автора затрагивает права и законные интересы истца.
Убедительны выводы суда о недопустимом, обвинительном тоне названий опубликованных в отношении главы администрации ЗАТО г. Железногорска статей. Материалами дела факты, свидетельствующие о нарушении Катаргиным закона, моральных принципов, и то, что такие нарушения его действия привели к названным в статьях последствиях, не установлены.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения со ссылкой на то, что судебное постановление в части признания в исследуемых публикациях не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 закона РФ « О средствах массовой информации», так как опубликованные в газете « Сегодняшняя Газета Красноярск-26» сведения «Стабилизация» деятельности Сибхимстроя» не без участия Катаргина стала его банкротством», каких-либо фактов не содержит, отражает мнение автора статьи, его личные суждения и оценки, однако данные доводы суд с необходимой полнотой не исследовал, не дал правовой оценки, не могут быть признаны убедительными. Утверждения «стабилизации» как банкротство предприятия с участием Катаргина в процедуре банкротства не может не порочить истца, так как в данном высказывании содержится утверждение, которое, чтобы быть признано достоверным, должно основываться на фактах. Их /фактов/ отсутствие ответчик не оспаривает. Ссылка на то, что в этой фразе как необоснованно считает суд содержится «намек» на участие истцы в доведении до банкротства СПАО, а поэтому выводы суда не убедительны, отсутствуют основания для признания данных сведений порочащими честь и достоинство истца , так как данный вывод суда содержит на юридический, а филологический характер ,не может явиться основанием для отмены решения. Исследовав доводы сторон, представленные по делу доказательства суд пришел к выводу, данное высказывание автора по способу его изложения акцентирует внимание читателя на участии истца в доведении до банкротства СПАО «Сибхимстрой», что не соответствует действительности, порочит честь с достоинство Катаргина.
Утверждения о незаконности решения, поскольку суд ошибочно полагает, что понятие «бездействие» нетождественно понятию «борьба с общественным мнением и людьми», тогда как мнение журналиста по этому поводу иное, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда — бороться- означает действовать.
Доводы жалобы, что фраза « …тем более глупо ждать разбазаренных денег» не относится к Катаргину и не содержит обвинение Катаргина в том, что именно он «разбазарил» денежные средства, со ссылкой на заключение специалиста от 24.02.04г., что автор в статье этого не утверждал, и , следовательно, никаких доказательств «разбазаривания» денег Катаргиным у автора нет, не могут быть признаны убедительными, не опровергают выводы суда, что в контексте статьи в целом, усиленном заголовком, автор статьи указывает на Катаргина, что данные сведения являются порочащими честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.
Оспаривая законность решения в части возложения на ответчика обязанности опубликовать ответ Катаргина на статью «День города: пиар во время чумы» в жалобе указывается что Катаргин с такой просьбой к ответчику не обращался, не пытался реализовать свое право на опубликование ответа, а поэтому ответчик не нарушил право истца. Из материалов дела видно, эти доводы выводы суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены решения, так как при разрешении данного спора в разбирательстве дела принимали участие представитель ответчика Андреева М.Н., Безобразов Э.Н. Фирсова, которые исковые требования Катаргина не признали. При таких обстоятельствах разрешение судом заявленного Катаргиным требований с применением положений ст. 152 ГК РФ не может быть признано незаконным, послужить основанием для отмены решения.
По изложенным выше основаниям не могут быть признаны убедительными другие доводы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГКР РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 марта 2004года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сегодняшняя газета», Безобразова Э.Н., Фирсовой Т.М. — без удовлетворения.