Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июня 2010 года Дело № А56-80245/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Балакир М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Фирма «Ракурс», Гасанова Т.М. к 1) ООО «Альянс Медиа»,2) Кирилловой О.В.
об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, защите деловой репутации, взыскании морального вреда при участии
от истца:1) представитель Зубрилов Ю.В., по доверенности от 05.11.2009 № 01.11.2009
представитель Зубрилов Ю.В., по доверенности от 09.02.2010 представитель Патишев А.А., по доверенности от 05.11.2009 от ответчиков:1) не явился (уведомлен) Кириллова О.В.
Установил:
Закрытое акционерное общество «Фирма «Ракурс» (далее Общество), Гасанов Т.М. (далее истец) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Редакции газеты «Наша Версия на Неве», Кирилловой К. о защите деловой репутации, просили обязать Редакцию газеты «Наша Версия на Неве» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной в номере 40 (98) газеты от19-25.10.2009статье «Гасанов против Матвиенко» и опубликованной в № 24 (82) от 28.06.-05.07.2009 статье «Вавиловское наследие Т. Гасанова» путем опубликования опровержения в ближайшем номере указанной газеты, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемые материалы; обязании редакцию газеты «Наша Версия на Неве» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Гасанов против Матвиенко», размещенной в сети Интернет на сайтеhttp://versia-na-neve.livejournal.com/tag/Гасанов+Тофик+Мовсум-Оглы и удалить указанную статью со страниц сайта; взыскании с Кирилловой Ксении компенсации за причиненный моральный вред Гасанову Т.М.500 000руб.; взыскании с ЗАО«Фирма «Ракурс» 300 000руб.компенсации за причиненный моральный вред; взыскании с Редакции газеты «Наша Версия на Неве» 700 000руб.компенсации за причиненный моральный вред Гасанову Т.М.,взыскании500 000руб.компенсации за моральный вред в пользу ЗАО «Фирма «Ракурс».
Суд с согласия истца заменил ненадлежащих ответчиков -Кириллову К. на Кириллову О.В., Редакцию газеты «Наша Версия на Неве» на ООО «Альянс-Медиа».Рассмотрение дела было начато с самого начала.
.04.2010 от истцов поступило заявление в порядке статьи49АПК РФ, согласно которому просили обязать ООО «Альянс-Медиа» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в опубликованной в номере40 (98) газеты «Наша Версия на Неве» от19-25.10.2009статье «Гасанов против Матвиенко» и опубликованной в № 24 (82) от28.06.-05.07.2009газеты «Наша Версия на Неве» статье «Вавиловское наследство Т.Гасанова» путем опубликования опровержения в ближайшем номере указанной газеты, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемые материалы; обязать ООО «Альянс-Медиа» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Гасанов против Матвиенко»,размещенной в сети Интернет на сайтеhttp://versia-na-neve.livejournal.com/tag/… и удалить указанную статью со страниц сайта; взыскать с Кирилловой О.В. компенсации за причиненный моральный вред в пользу ГасановаТ.М. 500 000руб.; в пользу ЗАО «Фирма «Ракурс» -300 000руб.взыскать с ООО «Альянс-медиа» в пользу Гасанова Т.М.компенсацию за причиненный моральный вред в размере 700 000руб.,в пользу ЗАО «Фирма «Ракурс»-500 000руб.
Представитель истцом в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО «Альянс-Медиа» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Гасанов против Матвиенко»,размещенной в сети Интернет на сайтеhttp://versia-na-neve.livejournal.com/tag/… и удалить указанную статью со страниц сайта, производство по делу в этой части просил прекратить.
От ответчика возражений не поступало. Указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиками в вышеуказанных статьях, были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие их деловую репутацию, поскольку в них, по мнению истцов, содержаться утверждения о совершении Обществом и Гасановым Т.М. нечестных поступков, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о нарушении действующего законодательства.
Ответчик Кириллова О.В.с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что часть сведений, изложенных в статьях, соответствуют действительности, подтверждаются представленными в материалы дела документами, часть оспариваемых сведений носит предположительный характер и утверждениями являться не могут, считала, что истцами не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО « Альянс-Медиа» в соответствии с требованиями статьи 123,156 АПК РФ.
В судебном заседании 26.05.2010судом был объявлен перерыв до 01.06.2010.после перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2010согласно статье 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:
Из материалов дела усматривается, что в номере40 (98) от19-25.10.2009 года газеты «Наша Версия на Неве» опубликована статья «Гасанов против Матвиенко»,в которой содержатся следующие сведения: «Гасанов против Матвиенко. Вопреки решению губернатора владелец компании «Ракурс» Т.М. Гасанов пытается овладеть территорией основанного Н.Вавиловым дендрария»;
«Видимо, директор «Ракурса» забыл о представлении, вынесенном в июне 2007 года в его адрес прокуратурой Пушкинского района о нарушении законодательства и исключении «возможности принятия правительством… решения об утверждении документации. Или, по мнению застройщика, протестую кампанию финансировала районная прокуратура?»;
«Дальше господин Гасанов представил экспертизу «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге»,свидетельствующую о жутком заражении почв на территории станции. Рядом с ней интеллигентный строитель скромно положил другую экспертизу, выполненную Россельхознадзором, и содержащую ровно противоположные выводы. Фокус заключался в том, что на ксерокопии этого документа отсутствовало имя заказчика, что и позволило Т.М. заявить, что бумажка сделана конкурентами.
Кто и каким образом убрал имя настоящего заказчика, нам неизвестно. Однако редакция располагает подписанным текстом экспертизы Россельхознадзора, определившей чистоту почв и большое содержание бесценного гумуса на территории вавиловской станции. Причем инициатором этого исследования выступало подразделение Комитета по благоустройству и городскому хозяйству. Гражданин Гасанов намерен обозвать экспертизу, заказанную КБДХ, фальшивкой?»;
«Видимо, директору «Ракурса» не привыкать к манипуляциям подобного рода. Например, президенту Петровской академии Л. Майбороде он представился защитником дендрария и получил от него письмо в поддержку проекта застройки». «С Лесотехнической Академий события развивались с точностью до наоборот. Еще в июле ректор этого заведения Андрей Селиховкин подмахнул два письма в полпредство в защиту сохранения станции в исторических границах. Но уже через месяц в третьем письме Андрей Витимович развернулся на180градусов и внезапно признал, что «реализация инвестиционного проекта не окажет негативного влияния на состояние древесно-кустарной растительности дендрария. При этом нужная Гасанову бумажка была составлена после заключения коммерческого договора…»
«Гасанов явно вознамерился изменить уже принятое губернатором Матвиенко решение. В ход идут любые методы, включая обвинения защитников дендрария в продажности и чуть ли не работе на конкурентов. На самом деле станцию планируется преобразовать в общедоступный ботанический сад. Вопреки справке, распространяемой гасановцами, никакого производства по выращиванию цветов, кустарников и деревьев в промышленных масштабах» там не планируется. Останутся только селекционные оранжереи, где любой желающий сможет купить растения, адаптированные к условиям российского Северо-Запада. Напоминаем, что гасановский проект, помимо прочего, предусматривает возведение паркинга и наземных боксов для машин. После чего из ворот бывшего дендрария на двухполосную проезжую часть каждый день будут выезжать, как минимум, триста легковушек…».
Кроме того, 28.06-05.07.2009 года в газете «Наша Версия на Неве» № 24 (82) опубликована статья «Вавиловское наследство Т.Гасанова», в котором содержатся следующие сведения:«Вопреки мнению губернатора Санкт-Петербурга глава фирма «Ракурс» Т.М.Гасанов пытается организовать элитную застройку уникального дендрария»; «…проект согласовали только при условии проведения фирмой «Ракурс» гидрологических исследований. Защитники дендрария были уверены, что стройка нанесет урон целостной экологической системе и через несколько лет детище Вавилова погибнет. Однако Гасанов наплевал на мнение общественности и никакой гидрологической экспертизы делать не стал».
«…указание губернатора, наконец, начало выполняться, и город стал вкладывать деньги в восстановление Вавиловского дендрария. Однако, Т. М., похоже, считает, что мнение «новых русских» типа его самого более весомо, чем позиция большинства петербуржцев и главы городской администрации»; «Т.М. создает настоящий «коктейль Молотова» из новых и старых документов, имеющие «фокусы», Т.к Гасанов утверждает, что заняться этой территорией его просил глава района, тогда как тот это отрицает; вместо дендрария будет «замкнутая элитная территория с собственной школой, ФОКом, косметическим салоном, по его периметру- крепкий, высокий забор, а внутри его- дендросад.
По мнению истцов, изложенные в статьях сведения создают у неопределенного круга лиц, в том числе у контрагентов Общества, негативное впечатление, ложное представление об Обществе, ее руководителе Гасанове Т.М. как субъектах, не соблюдающих требования закона и действующих вопреки и с нарушением действующего законодательства и решений органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, использующих неправомерные методы осуществления предпринимательской деятельности.
Истцы, считая вышеизложенные сведения, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Фирма «Ракурс», Гасанова Т.М., обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
Деловая репутация- есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности ,порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Факт распространения сведений, изложенных в вышеуказанной статье, подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в опубликованных в газете «Наша Версия на Неве» статьях автор доводит до сведения читателей информацию, которая создает у читательской аудитории представление о неправильных взаимоотношениях с органами государственной власти и управления руководителя ЗАО «Фирма «Ракурс», который, якобы вступил в конфликт с ними и выступает против них, пытается добиться реализации своего проекта любыми, а значит, по мнению истцов, неправомерными способами; о Гасанове Т.М.- как о недобропорядочном, безответственном руководителе, о пренебрежительном его отношении к официальным документам, об оказании давления на ученых и общественность.
Ответчик Кириллова О.В., возражая на иск, указывает на то, что приведенные в статье сведения являются достоверными, представила в материалы дела: письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербургаот17.08.2009 №/09-3,из которого следует, что во исполнение поручения Губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко от27.07.2009КГА письмом от29.07.2009 №м1-1-42497/3отозван проект постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала7 центральной части г.Пушкина, ограниченной Октябрьским бульваром, Оранжерейной ул., Ленинградской ул., Широкой ул., заказчиком которого выступало ЗАО «Фирма «Ракурс»,письмо президента Петровской академии наук и искусств Леонида Александровича Майбороды в адрес Председателя комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга и полномочного представителя президента в СЗФО, копию протокола совещания у председателя Комитета по строительству В.В.Семененко 26.08.2009 № 100 (от31.08.2009г),копию письма с приложениями (исх. № 149.09 073 от 21сентября 2009 года, направленного Т.М.Гасановым в адрес губернатора Санкт-Петербурга, письмо Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, Управления садово-паркового хозяйства правительства Санкт-Петербургаот 07.10.2009 №14-01-3377/09-0-1в адрес первого заместителя директора СпбГУ «Управление инвестиций»,письмо Прокуратуры Пушкинского района от06.06.2007 № 151м07.
Проанализировав и оценив содержание статей, как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статей, суд считает, что в оспариваемых фрагментах не содержаться сведения, порочащие деловую репутацию Общества и Гасанова Т.М.
По своему характеру оспариваемые сведения не содержат утверждения о том, что Общество нарушило действующее законодательство, проявило недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустило нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица .Следовательно, данные сведения не могут порочить деловую репутацию ЗАО «Фирма Ракурс».
Доводы истца о том, что спорные статьи содержат негативную информацию относительно Гасанова Т.М., являющегося руководителем ЗАО «Фирма Ракурс», признаны судом также несостоятельными.
Заголовок статьи «Гасанов против Матвиенко» не свидетельствует о недобросовестности Гасанова Т.М., совершении им каких-либо незаконных действий, порочащих его деловую репутацию. Само по себе выражение несогласия с должностным либо иным лицом, совершение действий по их обжалованию, не являются порочащими.
Сведения, изложенные в статье «Гасанов против Матвиенко» в номере 40 ( 98) от19-25.10.2009 «Наша версия на Неве» «Вопреки решению губернатора владелец компании «Ракурс» Т.М. Гасанов пытается овладеть территорией основанного Николаем Вавиловым дендрария» и «Валентина Ивановна поручила отозвать проект постановления о планировке и межевании квартала….Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА) приостановил все действия связанные с застройкой. Казалось бы, точка в защите контрольно-опытной станции в Пушкине поставлена, однако Господин Гасанов не успокоился. Сразу после решения губернатора он развил бурную деятельность, следствием которой стало давление на ученых, высказывающихся в защиту дендрария, и даже действия навевающие мысли об Уголовном кодексе» основаны на следующих документах:
В материалы дела ответчиком Кирилловой О.В. представлено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от17.08.2009 № 520/09-3в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е., Зам.Главы МО «Поселок Александровская» Пушкинского района Санкт-Петербурга Т.А.Косицыной, в котором указано, что во исполнение поручения Губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко от27.07.2009КГА письмом от29.07.2009 №м1-1-42497/3отозван проект постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала7центральной части г.Пушкина, ограниченной Октябрьским бульваром, Оранжерейной ул., Ленинградской ул., Широкой ул., заказчиком которого выступало ЗАО «Фирма «Ракурс».Из Письма президента Петровской академии наук и искусств Майбороды Л.А.в адрес Председателя комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга и полномочного представителя Президента в СЗФО от10.09.2009 (л.д.111том1) следует, Майборода Л.А. просит считать не действительным документ, зачитанный от его имени руководителем ЗАО «ФирмаРакурс» Гасановым Т.М.26августа2009годана совещании в Комитете по строительству по вопросу подготовки документации для проведения торгов в границах квартала 7 центральной части г. Пушкина (речь идет о проекте межевания и застройки территории Вавиловской Контрольно-семенной опытной станции в г.Пушкине). Майборода Л.А. сообщает о том, что Гасанов Т.М.ввел его в заблуждение, представившись защитником и борцом за сохранение Вавиловского наследия.
В письме Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от06.06.2007 № 15107(л.д.112том1),подписанным заместителем прокурора района юристом2класса М.Н.Смирновой, указано, что протоколы по результатам публичных слушаний были переданы администрацией района представителю ЗАО «Фирмы «Ракурс» для подписания. Однако, по «состоянию на 07.06.07» протоколы публичных слушаний в администрацию района не возвращены. Далее, в письме указано, что отсутствие протоколов публичных слушаний и результатов публичных слушаний исключает возможность принятия Правительством Санкт-Петербурга решения об утверждении документации или об отклонении такой документации. В указанном письме также имеется ссылка на вынесение по данному факту в адрес ЗАО Фирма «Ракурс» соответствующего представления.
Фрагмент фразы, изложенный в статье «и даже действия навевающие мысли об Уголовном кодексе» не является утверждением, а носят предположительный характер, является выражением мнения автора, в связи с чем не могут порочить достоинство и деловую репутацию истца. Согласно материалам дела, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, Управление садово-паркового хозяйства правительства Санкт-Петербурга, письмом от07.10.2009 № 14-01-3377/09-0-1направленным в адрес первого заместителя директора СпбГУ «Управление инвестиций»,сообщает о том, что на запрос ЗАО «Фирма «Ракурс» № 020.03-1944от03.03.2009 был подготовлен отказ на право аренды земельного участка по инвестиционному проекту строительства жилого комплекса с встроенно-пристроенными помещениями сферы обслуживания, встроенными боксами-гаражами и подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д.4 (бывшая территория контрольно-семенной опытной станции (КСОС)) с отзывом ранее выданного согласования по проекту планировки и проекту межевания территории.
Фраза «Дальше господин Гасанов представил экспертизу «Центра гигиены и эпидемиологии в город Санкт-Петербурге», свидетельствующую о жутком заражении почв на территории станции. Рядом с ней интеллигентный строитель скромно положил другую экспертизу выполненную Россельхознадзором, и содержащую ровно противоположные выводы. Фокус заключался в том, что на ксерокопии этого документа отсутствовало имя заказчика, что и позволило Т. М. заявить, что бумажка сделана конкурентами не содержит утверждения о нарушении Гасановым Т.М.деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.
Кроме того, Кирилловой О.В. в обоснование возражений на ссылки истцов относительно порочащего характера указанных сведений представлены в материалы дела: копия Заключения Россельхознадзора № 186 от 11.06.2009 года где не содержится упоминание о заказчике исследования и сообщается, что превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно-допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве не обнаружено, копия Экспертного заключения ФУГЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г Санкт-Петербурге» № 78.01.06-4/2072от06.07.09,свидетельствующая о превышении допустимых норм содержания свинца во всех пробах и содержания бензапирена в пробах № 1и №7; справка по опровержению фальсификаций и искажений в представленных документах Губернатору Санкт-Петербурга и статьях СМИ по инвестиционному проекту строительства малоэтажных жилых домов на территории бывшей КСОС на3листах,где Гасанов Т.М. сообщает, что «очевидно, что кто-то стоял за этим и финансировал эту кампанию».
Кроме того, в письме на бланке ЗАО «Фирма «Ракурс» ( исх № 149.09-2073 от 21 сентября2009) в адрес губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко Гасанов Т.М. ответственно заявляет, что«начиная с 2006 года работа по подготовке и формированию необходимых документов, в том числе заказного характера, поддерживалась и направлялась инициаторам инициативной группы, преследуя как политические, так и меркантильные (корыстные цели)…».
В предложении: «Кто и каким образом убрал имя заказчика нам неизвестно» -ни Гасанов Т.М., ни ЗАО «Фирма «Ракурс» не упоминается, само предложение не содержит сведений, конкретных фактов, либо утверждений, порочащего характера, умаляющих честь и достоинство Гасанова Т.М., либо деловую репутацию Общества, также как и фрагмент«Однако редакция располагает подписанным текстом экспертизы Россельхознадзора, определившей чистоту почв и большое содержание бесценного гумусана территории Вавиловской станции. Причем инициатором этого исследование выступало подразделение Комитета по благоустройству и городскому хозяйству».
Предложение «Гражданин Гасанов намерен обозвать экспертизу, заказанную КБДХ, фальшивкой?» — не является утверждением, поскольку носит вопросительный характер. Фраза, содержащаяся в статье «Видимо, директору «Ракурса» не привыкать к манипуляциям подобного рода» носит характер предположения, а потому не может являться утверждением. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» -не соответствующими действительности сведениями являются утверждения, а не предположения.
Утверждение «Например, президенту Петровской Академии Л. Майбороде он представился защитником дендрария и получил от него письмо в поддержку проекта застройки», соответствует действительно и основано на подлиннике письма Л.А.Майбороды в адрес Полпредства, и Комитет по строительству, где Майборода Л.А. утверждает, что Гасанов ввел его в заблуждение, представившись защитником Вавиловского наследия.
В предложениях «С Лесотехнической Академией события развивались с точностью до наоборот. Еще в июле ректор этого заведения Андрей Селиховкин подмахнул два письма в полпредство в защиту сохранения станции в исторических границах» -ни ЗАО«Фирма «Ракурс»,ни Т.М.Гасанов не упоминаются. В этих предложениях нет утверждения о событиях или фактах касающихся деятельности истцов, в связи с чем указанные сведения не могут порочить честь и достоинство, а так же деловую репутацию истцов.
Судом установлено, что фраза, содержащая в предложении: «Но уже через месяц Андрей Витимович развернулся на 180 градусов и внезапно признал, что «реализация инвестиционного проекта не окажет негативного влияния на состояние древесно-кустарниковой растительности дендрария». При этом нужная Гасанову бумажка была составлена после заключения коммерческого договора…» основаны на ксерокопии письма № 01-14/1528от24.08.2009из Лесотехнической Академии на имя генерального директора ЗАО «Фирма «Ракурс» Гасанова Т.М., где сообщается, что«реализация инвестиционного проекта не окажет негативного влияния на состояние древесно-кустарниковой растительности дендрария».Основанием упомянутого письма указан Договор №1.5.10.09х/д.
В предложениях «Гасанов явно вознамерился изменить уже принятое губернатором Матвиенко решение» и «На самом деле станцию планируется преобразовать в общедоступный ботанический сад. Вопреки справке, распространяемой гасановцами, никакого производства по выращиванию цветов, кустарников и деревьев в промышленных масштабах там не планируется. Останутся только селекционные оранжереи, где любой желающий сможет купить растения, адаптированные к условиям Северо-Запада» не содержится сведений, которые носили бы порочащий характер в отношении Гасанова Т.М. Ссылка в статье на то, что «В ход идут любые методы, включая обвинения защитников дендрария в продажности и чуть ли не работе на конкурентов» основаны на письме с приложениями (исх. № 149.09 от 21 сентября 2009 года) направленном Т.М.Гасановым в адрес губернатора Санкт-Петербурга, представленном ответчиком в материалы дела.
Утверждение, содержащееся в предложении «Напоминаем, что гасановский проект, помимо прочего, предусматривает возведение паркинга и наземных боксов для машин», основано на Письме главы администрации от30.03.2007г. № 21-308,в котором указано, что «проект предполагает размещение комплекса жилых домов со встроенными помещениями сферы обслуживания, боксами-автостоянками и подземной автостоянкой… «Заключение о результатах публичных слушаний от 07.07.2008, содержащего ссылку «В соответствии с нормами проектирования указанным Проектом предусмотрено строительство подземных гаражей, встроенных боксов, открытых автостоянок».
Иные фрагменты и фразы, изложенные в статье, не касаются личности Гасанова Т.Ф., как руководителя ЗАО «Фирма «Ракурс», поэтому не могут нарушать его деловую репутацию. Кроме того, часть оспариваемой информации изложена как мнение автора, некоторые выражения которой представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах.
Арбитражный суд также считает, что информация, изложенная 28.06-05.07.2009 года в газете «Наша Версия на Неве» № 24 (82) (статья «Вавиловское наследство Т. Гасанова») не содержит утверждений о нарушении Гасановым Т.М.действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют его деловую репутацию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истцами в ходе рассмотрения дела был заявлен отказ от иска к ООО «Альянс-Медиа» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Гасанов против Матвиенко»,размещенной в сети Интернет на сайтеhttp://versia-na-neve.livejournal.com/tag/Гасанов+Тофик+Мовсум-Оглы,удалить указанную статью со страниц сайта и прекращении производства по делу в этой части.
Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решил:
Принять отказ ЗАО «Фирма «Ракурс», Гасанова Т.М. от иска к ООО «Альянс-Медиа» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Гасанов против Матвиенко»,размещенной в сети Интернет на сайтеhttp://versia-na-neve.livejournal.com/tag/…,удалить указанную статью со страниц сайта. Производство по делу в этой части прекратить.