АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары Дело № А79-4538/2009
13 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформ», г. Самара, редакции информационного агентства «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Регнум», г. Москва, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда, опровержении недостоверных сведений,
при участии:
от истца — Вронской Г.П. по доверенности от 06.05.2009,
от ответчика ООО «Регнум» — Андреевой В.В. по доверенности от 20.07.2009,
от ответчика УФАС — Моисеевой Е.Г. по доверенности от 30.10.2009,
Установил:
федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформ», редакции информационного агентства «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике, информационному агентству «Регнум» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
— о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца выражения: «Чувашский государственный университет признан в установлении монопольно высоких цен»;
— о взыскании с ответчика ООО «Регнум» в пользу истца государственной пошлины в сумме 2000 руб.;
— о взыскании с ответчика ООО «Регнум» в пользу истца в счет компенсации причиненного репутационного вреда 1000000 руб.;
— об обязании ответчика в лице ООО «Регнум» разместить на сайте
ИА «ВолгаИнформ» (www.VOLGAINFORM.RU/ALLNEWS/1157398 ) и на сайте www.REGNUM.RU/NEWS/833933.HTML на тех же страницах Интернет-сайтов и набранного тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля опровержение на русском языке следующего содержания: «Сведения о ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет», размещенные на сайте www.VOLGAINFORM.RU/ALLNEWS/1157398 и на сайте www.REGNUM.RU/NEWS/833933.HTML 29.04.2009 в 8 час. 34 мин. о том, что «Чувашский госуниверситет признан виновным в установлении монопольно высоких цен, не соответствуют действительности»;
— об обязании на основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика в лице ООО «Регнум» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления с их Интернет-сайтов www.VOLGAINFORM.RU/ALLNEWS/1157398 и www.REGNUM.RU/NEWS/ 833933.HTML информации под заголовком «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен»,
— об обязании ответчика в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике удалить с новостной ленты http://gov.cap.rulist4newsrec информацию под заголовком «Чувашский госуниверситет признан виновным в установлении монопольно высоких цен».
Требования основаны на статьях 15, 23, 45, 46 Конституции Российской Федерации и статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.
29.04.2009 в 8 час. 34 мин. редакция ИА «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике в новостной ленте распространила информацию под самостоятельным заголовком «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен». Одновременно указанную информацию распространило также в своей новостной ленте ИА «Регнум».
В информации содержатся сведения о результатах проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике деятельности истца в сфере установлении цен на рынке образовательных услуг.
По мнению истца, слова: «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен», набранные более крупным шрифтом, порочат деловую репутацию стабильно развивающегося федерального государственного образовательного учреждения, так как содержат смысловые лингвистические конструкции негативного содержания. Признание вины истца в утвердительной форме означает ведение университетом образовательной деятельности с нарушением установленных правил, норм, стандартов, а также подтверждение того, что данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.
Истец считает, что фраза «признан виновным» в русском языке ассоциируется с противоправным деянием, факт совершения которого доказан в установленном законом порядке.
Университет никаких противоправных действий не совершал. В отношении него не выносилось каких-либо решений, приговоров суда, вступивших в законную силу, к какой-либо ответственности университет не привлекался. В документах Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике формулировка «признан виновным» отсутствует.
Полагает, что оспариваемая истцом фраза представлена в тексте в виде самостоятельного предложения утвердительного характера, в связи с чем может быть проверена на соответствие ее действительности.
Размер компенсационного вреда мотивирует возникновением у университета существенных осложнений при приеме абитуриентов, заключении договоров с предприятиями и организациями, субъектами Российской Федерации и зарубежными партнерами.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что независимо от того, что ответчики в виде средств массовой информации списали спорную информацию с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы, при наличии между заголовком и текстом сообщения противоречий, они должны были проверить, что конкретно официальный публикатор имел ввиду. Спорную информацию нельзя считать официальной публикацией, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы нарушило Положение об информационной политике Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2008 № 54. В названном Положении указано какие документы подлежат обязательной публикации. Документ, на основании которого осуществлена публикация, Положение не содержит.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с пунктом 4.4 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы структурные подразделения ФАС России оперативно представляют в отдел общественных связей открытую информацию о решениях комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в течение часа после завершения заседания комиссии по рассмотрению дела.
28.04.2009 в 10 часов по результатам рассмотрения дела № 36-АМЗ-2008 вынесено решение: признать в действиях университета факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги 1 курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения; выдать университету предписание о прекращении нарушения указанной нормы; направить материалы должностному лицу Чувашского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.
Отдел товарных и финансовых рынков представил резолютивную часть решения пресс-секретарю, которым на его основе была подготовлена информация для публикации на сайте. После утверждения подготовленной информации руководителем, она была размещена на сайте. Таким образом, нарушений со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике не было.
Представитель ООО «Регнум» поддержала доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд Установил.
28.04.2009 состоялось заседание Комиссии Чувашского УФАС России по рассмотрению дела № 36-АМЗ-2008 по заявлению Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики о необоснованном росте цен на платные образовательные услуги в ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова».
По результатам рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике принято решение о признании в действиях ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги 1 курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения согласно приложению № 1, 2, 3; выдаче ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» предписания о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 » 135-ФЗ «О защите конкуренции»; направлении материалов дела должностному лицу Чувашского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4.4 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.02.2008 № 54, структурные подразделения ФАС России оперативно представляют в отдел общественных связей открытую информацию, в том числе: о решениях комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о размещении заказов и законодательства о рекламе в течение часа после завершения заседания комиссии по рассмотрению дела.
Согласно разделу 5 Положения на основе информации, полученной от руководителя ФАС России, его заместителей, структурных подразделений и территориальных органов ФАС России отдел общественных связей готовит информационное сообщение для размещения на сайте, по наиболее значимым и актуальным событиям и проблемам в день получения соответствующей информации. Подготовленное отделом общественных связей сообщение подлежит визированию руководителем ФАС России, или его заместителями, руководителями структурных подразделений и их заместителями в пределах своей компетенции. Отдел общественных связей осуществляет размещение на сайте информации, предусмотренной статьями 23, 31, 33 Закона о защите конкуренции, на основании служебной записки управления, ответственного за такую информацию, завизированной руководителем ФАС России или его заместителем, не позднее следующего рабочего дня после ее получения.
Руководствуясь данным Положением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике 28.04.2009 разместило на официальном сайте Управления (страничке сайта, администратором которого является Администрация Президента Чувашской Республики) информационное сообщение о принятом комиссией решении по результатам рассмотрения дела о нарушении ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» антимонопольного законодательства с заголовком «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» следующего содержания: «28 апреля состоялось рассмотрение дела в отношении Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова по признакам нарушения антимонопольного законодательства — установления монопольно высоких цен на рынке платных образовательных услуг. Комиссия Чувашского УФАС России признала университет нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
29.04.2009 сообщение с заголовком «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» следующего содержания: «28 апреля состоялось рассмотрение дела в отношении Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова по признакам нарушения антимонопольного законодательства — установления монопольно высоких цен на рынке платных образовательных услуг. Комиссия Чувашского УФАС России признала университет нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», сообщили ИА REGNUM Новости в антимонопольной службе. «Решение и предписание по делу будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения», — отметили в Чувашском УФАС…» опубликовано в новостной ленте Информационного агентства REGNUM.
Аналогичное сообщение опубликовано также 29.04.2009 в новостной ленте Информационного агентства ВолгаИнформ.
Посчитав, что выражение «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» порочат деловую репутацию истца, он обратился в суд с данным иском.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу пункта 7 названной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). При этом лица, привлекаемые к административной ответственности, несут данную ответственность при наличии вины.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положения названных норм позволяют сделать вывод о том, что вина в совершении вменяемых лицу действий должна быть признана в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 1 резолютивной части решения от 28.04.2009 комиссия Чувашского УФАС России признала в действиях ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги 1 курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения согласно приложению № 1, 2, 3.
Признание факта нарушения положений законодательства не является фактом признания вины в установленном законом порядке.
Таким образом, содержание заголовка «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» не соответствует действительности и, соответственно, порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о вине, в то время как вина истца не установлена в предусмотренном законом порядке.
Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» истец вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, в тех средствах массовой информации, в которых они были опубликованы.
Исходя из изложенного требование истца об опубликовании в средствах массовой информации, каковыми являются ответчики в лице Информационного агентства REGNUM (ООО «Регнум, г. Москва) и Информационного агентства ВолгаИнформ (ООО «ВоглаИнформ», г. Самара) опровержения соответствующего характера подлежат удовлетворению.
Требование истца в части взыскания с ООО «Регнум» в счет компенсации причиненного репутационного вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (в ред. от 25.12.2008) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они, в частности содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Как следует из материалов дела, информация, размещенная на сайте Информационного агентства REGNUM и на сайте Информационного агентства ВолгаИнформ (продублированная с сайта Информационного агентства REGNUM) «взята» с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.
Доводы истца об отсутствии в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике должности пресс-секретаря, нарушении Управлением процедуры опубликования спорной информации, установленной Положением об информационной политике Федеральной антимонопольной службы, судом не принимаются, поскольку данные факты не являются предметом настоящего спора.
Производство по делу в части требований к редакции информационного агентства «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике подлежит прекращению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что такое юридическое лицо отсутствует.
Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова» выражение: «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» и опубликовании соответствующего опровержения суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков в лице средств массовой информации; по требованию о взыскании репутационного вреда на истца.
При этом, поскольку требование о взыскании репутационного вреда, хотя и определяется конкретной денежной суммой, признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.
Соответственно, государственная пошлина в сумме 16500 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова» выражение: «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен».
Обязать ответчиков в лице общества с ограниченной ответственностью «Регнум», г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформ», г. Самара, разместить на их сайтах www.regnum.ru/news/1157398.html , www.volgainform.ru/allnews/1157398 на тех же страницах, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение следующего содержания: «Cведения о ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет», размещенные на сайте www.regnum.ru/news/1157398.html и на сайте www.volgainform.ru/allnews/1157398 29.04.2009 в 08 часов 34 минуты о том, что «Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен» не соответствуют действительности.
Производство по делу части требований к редакции информационного агентства «ВолгаИнформ» по Чувашской Республике прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регнум»,
г. Москва, в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова» 1000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформ», г. Самара, в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова» 1000 руб. государственной пошлины.
Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова» из федерального бюджета 16500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28765 от 21.05.2009.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа