Постановление президиума Белгородского областного суда (досье №759)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Заздравных И.Г.

Членов президиума Ряжских Р. И., Соломиной Л.Н., Батулиной Е.Н., Мухортовой Л.И.,

с участием и.о. прокурора Белгородской области Хлебникова Д.М. рассмотрел 01. 08.2002 г. протест председателя Белгородского областного суда yа решение НОВООСКОЛЬСКОГО районного суда Белгородской области 6.02.2002 по гражданскому делу по иску Соловьева Н.В. к Белову Н.И., Торскому А.Ф., Белгородской региональной общественной организации КПРФ о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., заключение и.о. прокурора Белгородской области Хлебникова Д.М., полагавшего необходимым протест удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением суда частично удовлетворен иск Соловьева Н.В. и с Белгородской региональной политической общественной организации КПРФ в пользу его взыскано 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением гражданского процессуального права и неправильным применением норм материального права, (ст. 330 ГПК РСФСР)

Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение ст.ст. 14,50 ГПК РСФСР суд не определил все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Признавая распространение в честь и достоинство, суд в решении указал, что словосочетания «депутат-предприниматель», «окрик депутата-предпринимателя районного Совета», «депутат-предприниматель предприниматель нас пугает тем, что хозяйство могут пустить за долги с молотка», «Н.В.Соловьев пытается нас поучать», действительно вызывают у окружающих, прежде всего у читателей газеты, негативное отношение к Соловьеву Н.В.

Судом установлено, что Соловьев Н.В. не занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, данные сведения не соответствуют действительности.

Однако суд не установил являются ли суждения, опубликованные в газете, порочащими.

При этом не учтено, что предпринимательская деятельность не только правомерна, но и поощряется государством. В ст.2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности.

Согласно ст.6 Закона Белгородской области от 29.07.1996 г «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» депутат осуществляет свои

полномочия, как правило, без отрыва от основной производственной или служебной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает депутата представительного органа местного самоуправления заниматься предпринимательской деятельностью.

В связи с этим суду следовало бы дать правовую оценку словосочетанию «депутат-предприниматель» на предмет восприятия его как порочащего честь, достоинство и
деловую репутацию гражданина (ст. 152 ГК РФ), а также другим словосочетаниям, содержащимся в статье.

Так, слово «поучать» означает обращаться к кому-либо с советами, указаниями как

надо поступать (см. словарь синонимов изд. «Норма», Ленинград 1976 г. с. 408).

Синонимом слова окрик является слово оклик (тот же словарь с.922), под словом «путать» понимается действие, вызывающее опасение, сильную тревогу (словарь с. 462).

При рассмотрении спора необходимо дать оценку статье Н.В. Соловьева, опубликованной в газете «Вперед» от 13.01.1999 г. №3 (л.д.7- 8).

Следует иметь в виду, что используя изложенные выше словосочетания, автор спорного материала выразил свое мнение по тем вопросам, которые обсуждались Н.В. Соловьевым в своей статье в газете «Вперед».

Согласно ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Практика Европейского Суда по правам человека гарантирует высокий уровень защиты права на выражение своего мнения, особенно по вопросам, представляющим публичный интерес.

Статья Н.В. Соловьева имеет публичную направленность, как по своему содержанию, так и по авторству. Необходимо было учесть, что автором статьи является депутат органа местного самоуправления.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не установил факт причинения морального вреда.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих данные подтверждающих данные обстоятельства.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Голословные утверждения истца были положены судом в основу решения, что противоречит ст. 192 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела супу следует учесть изложенное, и в соответствии с Законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06.02.02 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Белгородского областного суда И.Г.Заздравных