Ленинский районный суд (досье №1471)

Дело № /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Огай В.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Корн О.М. к Сошенко Н.В. о защитечести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Корн О.М. обратился в Ленинский районный суд с иском к Сошенко Н.В. о защитечести идостоинства, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, унижающие его честь идостоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере ., взыскании материального вреда в размере

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была представлена с требованием пояснить, господином С.А.В. распечатка письма. Письмо было отправлено бывшей супругой Сошенко Н.В. на электронный адрес С.А.В. В данном письме были распространены сведения, порочащие его честь,достоинство и деловую репутацию. Ответчиком были сделаны следующие заявления: « Кроме этого, обращаю Ваше пристальное внимание на личность Вашего представителя –Корн О.М.. Данный гражданин осужден Калининским районным судом за мошенничество группой лиц по предварительному сговору. В настоящее время это лицо отбывает условное наказание и только наличию на его иждивении малолетних детей, не находится за решеткой. Он –преступник. Предупреждаю Вас о Вашей личной ответственности перед нашими совместными детьми за такого представителя в суде, т.к. в суде решается их судьба. Действия данного гражданина нацелены только на вымогательство денег с Вас лично ( которых у Вас и так не хватает) и злоупотребление своими полномочиями, которыми Вы его наделили, доверив преступнику решать за Вас судьбу Ваших же детей». Истец указывает, что никогда не был судим за мошенничество группой лиц по предварительному сговору, а судимость имел по другому пункту. Истец имеет по нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов С.А.В. вести все его дела в судах судебной системы РФ. В настоящее время истец представляет интересы С.А.В. в судебном участке № мирового судьи о взыскании с Сошенко Н.В.

алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, а так же в Курчатовском районном суде .

Истец Корн О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещен телефонограммой, об отложении дела не просил, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сошенко Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что сообщила своему бывшему мужу достоверную информацию, полученную в свободном доступе Интернет.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного — порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 3 п. 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых

можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что С.А.В. истцу выдана доверенность, которой он уполномочивает Корн О.М. быть его представителем в том числе в судах судебной системы РФ (л.д.15).

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что Корн О.М. является представителем С.А.В. в Курчатовском районном суде в судебных разбирательствах по вопросу определения места жительства несовершеннолетних детей Сошенко Н.В.

В личной переписке между Сошенко Н.В. и С.А.В., ответчик сообщила своему бывшему супругу следующую информацию: « Кроме этого, обращаю Ваше пристальное внимание на личность Вашего представителя –Корн О.М.. Данный гражданин осужден Калининским районным судом за мошенничество группой лиц по предварительному сговору. В настоящее время это лицо отбывает условное наказание и только наличию на его иждивении малолетних детей, не находится за решеткой. Он –преступник. Предупреждаю Вас о Вашей личной ответственности перед нашими совместными детьми за такого представителя в суде, т.к. в суде решается их судьба. Действия данного гражданина нацелены только на вымогательство денег с Вас лично (которых у Вас и так не хватает) и злоупотребление своими полномочиями, которыми Вы его наделили, доверив преступнику решать за Вас судьбу Ваших же детей».

Оценивая представленную переписку (л.д. 17), характер распространенных сведений, устанавливая возможность проверки их на соответствие действительности, суд приходит к выводу, что в представленной переписке ответчиком приводятся сведения о судимости Корн О.М. соответствующие действительности.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Корн О.М. осужден 16.06. 2011 районным судом по статьям 159 ч.3, 159 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята (л.д.14).

Часть 2 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Высказывания Сошенко Н.В. следующего характера: «Действия данного гражданина нацелены только на вымогательство денег с Вас лично (которых у Вас и так не хватает) и злоупотребление своими полномочиями, которыми Вы его наделили, доверив преступнику решать за Вас судьбу Ваших же детей» являются оценочными суждениями, основанные на ее личном мнении, которые не являются предметом судебной защиты в порядкест. 152 Гражданского кодекса РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные в переписке между Сошенко Н.В. и С.А.В., сведения не могут быть расценены как заявленные с целью распространения порочащих истца сведений.

Каких-либо доказательств того, что указанная переписка имела цель причинить вред истцу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждаются намерения ответчика причинить вред Корн О.М., суд считает, что действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений, в связи с чем, заявленные исковые требования, в том числе компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Сошенко Н.В. материального ущерба в . так же удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему материального ущерба в результате действий Сошенко Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корн О.М. к Сошенко Н.В. о защитечести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба –отказать в полном объеме.

Решениесуда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд .

Председательствующий Т.А. Беляева