Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда (досье №759)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в состава:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Берестового А. Д., Герцева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2003 года дело по иску Соловьева Н. В. к Бочарову Н.А., Белову М.И., Торскому А.Ф., Белгородской региональной политической общественной организации КПРФ о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Белгородской региональной политической общественной организации КПРФ на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 года, которым Белгородская региональная политическая общественная организация КПРФ обязана опубликовать в газете «Слово коммуниста» опровержение распространенных в статье «В начале — пряник, потом — кнут…» в №6 от 10.02.1999 года газеты «Слово коммуниста» в отношении Соловьева Н.В. сведения о том, что Соловьев Н.В. являлся «депутатом — предпринимателем».

Соловьеву Н.В. в иске к Бочарову Н.А., Белову М.И. и Торскому А.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Герцева А. И., проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам

установила

Соловьев обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что 10 февраля 1999 года Бочаров, Белов, Торский с согласия редакции газеты «Слово коммуниста», учредителем которой является Белгородская региональная политическая общественная организация КПРФ, опубликовали в газете статью «В начале — пряник, потом кнут…», в которой изложили факты, не соответствующие действительности, порочащие его деловую и общественную репутацию и указали, что он, имея статус депутата представительного органа местного самоуправления занимался предпринима­тельской деятельностью, запугивал и поучал акционеров ОАО «Родина».

В судебном заседании Соловьев изменил требования и просил опубликовать опровержение в газете «Слово коммуниста».

Разрешая иск Соловьева, суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Белгородской региональной ПОО КПРФ указывается о несогласии с решением, ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам полагает отменить решение по следующим основаниям.

В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего

отменяя решение суда первой инстанции от 16 сентября 2002 года, суд кассационной инстанции указал в определении от 29 октября 2002 года о необходимости

при новом рассмотрении дела исследовать использованные сторонами по делу в своих статьях словосочетания, суждения, мнения по вопросам которые были затронуты ими в опубликованных статьях.

При новом разрешении дела, суд в нарушение ст. 396, ст. 56 ГПК РФ односто­ронне подошел к оценке обстоятельств дела, не принял мер к выполнению указаний изложенных в определении суда кассационной инстанции и постановил решение исхо­дя лишь из того, что ответчик (в лице Белгородской региональной ПОО КПРФ) не представил суду доказательств опровергающих доводы Соловьева о том, что распро­странением несоответствующих действительности сведений были опорочены его честь и достоинство перед избирателями, и умоляло его общественную репутацию, как депу­тата.

Таким образом, решение постановлено лишь с учетом позиции истца, что проти­воречит нормам процессуального закона, и поэтому его нельзя признать законным обоснованным.

В нарушение ст. ст. 195,198 ГПК РФ в решении остались без обсуждения доводы представителя Белгородского регионального ПОО КПРФ Сухиной о том, что ста­тья в газете не содержит оскорблений, и не повлияла на честь и достоинство Соловье­ва и истца Соловьева о том, что слово «предприниматель» не является оскорбитель­ным.

С учетом требований норм гражданского процессуального законодательства су­дебная коллегия полагает без направления дела на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в иске Соловьева по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, -каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Практика Европейского суда по правам человека гарантирует высокий уровень защиты права на выражение своего мнения, особенно по вопросам, представляющим публичный интерес.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть при­нужден к отказу от своего мнения.

Статья Соловьева Н.В. в газете «Вперед» имела публичную направленность, как по своему содержанию, так и по авторству, поскольку в статье «Думайте сами» автор высказал свое мнение о результатах и перспективах деятельности ОАО «Родина», с предположением о возможной реорганизации данного общества.

Данная статья послужила основанием для опубликования в газете «Слово комму­ниста» спорного материала «В начале — пряник, потом — кнут ..» в которой авторы статьи выразили мнение по тем вопросам, которые были затронуты Соловьевым Н.В. в его статье в газете «Вперед» 13 января 1999 года.

Согласно разъяснений , содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юри­дических лиц» суды в целях обеспечения правильного, объективного разрешения иска о защите чести и достоинства граждан обязаны глубоко анализировать все обстоятель­ства дела и исходить из того, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о со­вершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовой коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно — хозяйскую или общественную дея­тельность, деловую репутацию и т.п.)» которые умаляют честь и достоинство гражда­нина либо деловую репутацию гражданина.

Разрешая иск Соловьева, суд не установил, являются ли суждения, опубликован­ные в газете, порочащими.

По протоколу судебного заседания Соловьев не оспаривал тот факт, что статья, опубликованная 10 февраля 1999 года в газете «Слово коммуниста» на депутатскую карьеру не повлияла; слово «предприниматель» не является оскорбительным.

Как установлено по материалам дела, использованные слова, в том числе и «депутат-предприниматель» в спорном материале являются образными словами, поскольку авторы статьей обсуждали вопрос о результатах деятельности и дальнейшей деятельности ОАО «Родина».

Кроме того, предпринимательская деятельность в Российской Федерации правомерна и поощряется государством.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что использованные словосочетания в спорной статье не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 152 ГК РФ (частью 3) предоставлено право гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении может быть отказано: если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

При разрешении спора Соловьев не представил в суд доказательств, подтвер­ждающие его обращение в редакцию с требованием об опровержении, не смотря на то, что со дня издания статей, в том числе и спорной, прошло 4 года.

Не обжаловал Соловьев в судебном порядке в соответствии с гражданским и гра­жданско-процессуальным законодательством РФ отказ редакции на его требование об опровержении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловьева о понуждении Белгородской региональной ПОО КПРФ опубликовать в газете «Слово коммуниста» опровержение.

В ходе судебного заседания Соловьев не заявлял требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, не имеется оснований для обсуждения в решении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 года изменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Соловьева Н.В. к Бочарову Н. А., Белову М.И., Торскому А.Ф., Белгородской региональной политической общественной организации КПРФ – отказать.

Председательствующий

Судьи