РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2005 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Мазурина С.В.
при секретаре Жуковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиновой Т. Л. к Ивашкиной В. Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Разинова Т.Л. обратилась в суд с иском к Ивашкиной В.Ф. СЛ. о защите чести достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований сослалась на то, что в сентябре 2001 года ответчиков Ивашкиной В.Ф. были направлены письменные заявления: в адрес главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Шевченко Н.П., в адрес начальника управления образования администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Паршукова Ю.Н. и в адрес начальника областного управления образования Тимофеева С.П., в которых были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. А именно, в данных заявлениях указано, что истец … «с определенной периодичностью дестабилизирует работу школы, и вовлекает в свою «борьбу» отдельных учащихся и родителей, внушая им мысль о несправедливом отношении со стороны учителей и администрации, что действия истца направлены на подрыв авторитета и деловой репутации школы и лишены логики».
Полагает, что ответчик в своих письменных заявлениях распространил порочащие истца, не соответствующие действительности сведения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В результате распространения ответчиком порочащих сведений, истец нравственно
страдала, размер денежной компенсации определяет в 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 151, 152 1 к 1ф, просит суд обязать ответчика Ивашкину В.Ф. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, написанные в заявлениях на имя главы администрации города Старый Оскол и и Старооскольского района Шевченко Н.П., в адрес начальника управления образования администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Паршукова Ю.Н. и в адрес начальника областного управления образования Тимофеева С.П., а именно обязать ответчика Ивашкину В.Ф. написать и направить заявления, на имя вышеуказанных должностных лиц, где ей необходимо опровергнуть сведения содержащиеся в заявлениях. Взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель Барышников Р.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали и просили о его удовлетворении. Исковые требования были дополнены требованием о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме 296 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5025руб.
Ответчик Ивашкина В.Ф. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется ее письменная расписка о получении повестки в судебное заседание, назначенном на 10 час 00 мин. 24.05.2005 г. (л.д.13).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не известил об уважительных причинах неявки и возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, су, приходит к следующим выводам.
Ответчиком Ивашкиной В.Ф., совместно с 50 другими физическими лицами, были написаны о направлены письма идентичного содержания следующим должностным лицам) начальнику областного управления образования Тимофееву СП., которое было получено 14.09.2001 г., что подтверждается входящим штампом на письме (л.д. 6), а также письменным ответом на запрос суда о факте получения письма (л.д. 23); главе администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Шевченко Н.П., которое было получено 06.09.200 г., что подтверждается входящим штампом на письме (л.д. 7), а также письменным ответом н запрос суда о факте получения письма (л.д. 21) и приложение — копия письма, заверенная общим отделом Администрации города (л.д.22).
В отношении факта направления ответчиком письма в адрес начальника управления образования администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Паршуков Ю.Н.. Управлением образования администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области был дан письменный ответ исх. №01-15/803 от 17.05.2005 г.. что подлинник письма трудового коллектива (51 подпись) школы №17 в адрес Управления образования в сентябре 2001 г. не поступал, а направлялась копия данного письма и администрации города Старый Оскол. В то же время истцом предоставлено в суд письмо 20.03.02 №01-03/243 за подписью начальника Управления образования г. Старый Оскол Старооскольского района Паршукова Ю.Н. в адрес судьи Старооскольского городского судьи Ятчеко Е.А. В данном письме указано, что Управления образования г. Старый Оскол Старооскольского района предоставило Разиновой Т.Л. заявление учителей средней школы №17 г. Старый Оскол на имя начальника управления образования администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Паршукова Ю.Н., подписанные 51 подписью.
Данные письма действительно содержат фразы, на которые ссылается истец: «Причиной нервозной обстановки, по мнению коллектива, являются действия учителя математики Т.Л. Разиновой, которая с определенной периодичностью дестабилизирует работу школы…», «…вовлекает в свою борьбу отдельных учащихся и их родителей, внушая им мысль о несправедливом отношении со стороны учителей и администрации…», действия Татьяны Леонидовны направлены на подрыв авторитета и деловой репутации школы и лишены логики…». Эти заявления содержат подписи 51 человека, в том числе ответчика Ивашкиной В.Ф.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь и достоинство деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7).
Согласно п. 5 данного Пленума надлежащими ответчикам, по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, принимая во внимание материалы и обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение гражданского дела возможно без привлечения в качестве соответчиков остальных 50 лиц, подписавших вышеуказанные письменные заявления.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 данного Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, истцом доказан факт распространения сведений ответчиком.
В отношении определения порочащего характера этих сведений и несоответствия их
действительности, суд приходит к следующим выводам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. Осуществление этих прав в силу ст.17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина.
Указание ответчиком в письмах в адрес должностных лиц о том, что истец: «… с определенной периодичностью дестабилизирует работу школы…», «…вовлекает в свою «борьбу» отдельных учащихся и их родителей, внушая им мысль о несправедливом отношении со стороны учителей и администрации…», «действия Татьяны Леонидовны» направлены на подрыв авторитета и деловой репутации школы и лишены логики…» по мнению суда являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец по роду профессиональной деятельности, является учителем, а указанные в заявлениях сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.
Ответчиком не доказано соответствие изложенных в письмах сведений действительности, в частности, что истец с определенной периодичностью дестабилизирует работу школы…». Из смысла предложения, в котором изложен этот факт, усматривается, что, по мнению ответчика, что дестабилизация работы школы происходит в связи с обращением истца в редакции различных газет, суды, общественные организации. Суд не может согласиться, что обращения истца в редакции различных газет, суды, общественные организации могут повлечь дестабилизацию работы школы. Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании Протокола собрания трудового коллектива школы №17 г. Старый Оскол от 19.09.2001 г., в школе была проведена проверка комиссией управления образования и науки администрации Белгородской области, в ходе которой установлено, что коллектив не имеет прямых доказательств того, что Разинова Т.Л. является соавтором статей в газету, админимстрации школы нет оснований (приказов) в ошибках деятельности Разиновой Т.Л.
Суд полагает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведеНия распространенные ответчиком: «… вовлекает в свою «борьбу» отдельных учащихся и их родителей внушая им мысль о несправедливом отношении со стороны учителей , администрации;… действия Татьяны Леонидовны направлены на подрыв авторитета и деловой репутации школы и лишены логики…».
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.1 Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд полагает доказанным со стороны истца факт распространения порочащих сведений о нем ответчиком, тогда как со стороны ответчика не доказано соответствие действительности распространенных сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ — гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. В связи с чем, суд, учитывая исковые требования истца. В части способа опровержения, полагает необходимым установить следующий порядок опровержения — обязать Ивашкину В.Ф. опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Разиновой Т.Л., содержащиеся в письмах в адрес главы администрации Старооскольского района Шевченко Н.П., начальника управления образования и науки администрации Белгородской области Тимофеева С.П., начальника управления образования города Старый Оскол Паршукова Ю.Н. без даты за подписью 51 человека путем написания и направления на имя указанных должностных лиц соответствующих писем, где ей необходимо опровергнуть сведения о том, что Разинова Т.Л. «… с определенной периодичностью дестабилизирует работу школы…», что она «…вовлекает в свою «борьбу» отдельных учащихся и их родителей, внушая им мысль о несправедливом отношении со стороны учителей и администрации…» , что она «…вовлекает в свою борьбу отдельных учащихся и их родителей, внушая им мысль о несправедливом отношении со стороны учителей и администрации…», «…что действия Татьяны Леонидовны направлены на подрыв авторитета и деловой репутации школы и лишены логики…».
Согласно ст. 152 ГК РФ – гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая, что факт распространения ответчиком порочащих истицу сведения установлен в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание справку МУЗ Городская больница №1 о том, что Разинова Т.Л. находилась на больничном листе с 17.1-.2001 . по 07.11.2001 с лечением у невролога; сообщение Станции скорой медицинской помощи о том, что 20.09.2001 г. Разинову Т.Л. посещала скорая помощь; выписку из медицинской карты стационарного больного Разиновой Т.Л., согласно которой она находилась на стационарном лечении с 01.10.2001 г. по 15.10.2001 г. с диагнозом: вегето-сосудистая дистония, кризис, астено-невротический синдром, смешанная форма, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходов. по ксерокопированию документов в сумме 104 руб., что подтверждается квитанциями и количеством листов (52 листа х 2 руб.) в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500.
При определении подлежащих возмещению истцу расходов представителя суд исходит из положений части 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что истцу подлежат смещению вышеназванные расходы в размере 1500, а не 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Резиновой Т.Л. к удовлетворить частично и обязать Ивашкину Валентину Федоровну опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резиновой Т.Л., содержащиеся в письмах в адрес главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Шевченко Н.П., начальника Управления образования и науки администрации Белгородской области Тимофеева С.П., начальника управления образования города Старый Оскол Паршукова Ю.Н. без даты за подписью 51 человека путем написания и направления на имя указанных должностных лиц соответствующих писем, где ей необходимо опровергнуть сведения о том, что Разинова Т.Л. «… с определенной периодичностью дестабилизирует работу школы…», что она «…вовлекает в свою «борьбу» отдельных учащихся и их родителей, внушая им мысль о несправедливом отношении со стороны учителей и администрации…» , что она «…вовлекает в свою борьбу отдельных учащихся и их родителей, внушая им мысль о несправедливом отношении со стороны учителей и администрации…», «…что действия Татьяны Леонидовны направлены на подрыв авторитета и деловой репутации школы и лишены логики…», в течении одного месяца со дня вступления в силу данного решения суда..
Взыскать с Ивашкиной В.Ф. в пользу Разиновой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 104 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., а всего 3204 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течении 10 дней со дня принятия окончательной форме.
Судья
Мазурин С.В.