Решение Старооскольского городского суда Белгородской обалсти (досье №838)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2006 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Н.Б.

при секретаре Прядкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кириленко А.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кириленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Зори»,

Министерству финансов РФ о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Согласно обвинительного заключения от 5 марта 2002 года он обвинен в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч. З п. «а». «г», ст.209 ч.2, ст. 222 ч. З УК РФ ( в ред. ФЗРФ от 13.06.1996г.).

Согласно приговора коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 мая 2002 года, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2, ст.222 ч. З УК РФ за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

Придан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 п. «а,. «г», ему определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Не согласился с указанным приговором и обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

В июне 2002 года, редакцией газеты «Зори» была опубликована статья «Бандиты устраняли себе подобных, заключение под стажу спасло им жизнь» за подписью К. Битюгина, напечатанная в газете «Коммерсант» г.Белгорода.
В указанной статье говорится об А. Кириленко как о боевике, который состоял в банде, специализирующейся на устранении лидеров преступного мира. Тем самым обвинен в ряде тяжких преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «ж», «з», ст. 208 ч.2, ст.09 ч.2, ст.222 ч.3 УК РФ, которых он не совершал и заранее приговорен в 12 годам лишения свободы.

Считает, что редакцией газеты «Зори» нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку статья опубликована до вступления приговора в законную силу, а также ущемлено его достоинство, считает, что его оклеветали и поставили под реальную угрозу его жизнь и жизнь его семьи. Как следствие, он дважды пытался покончить жизнь самоубийством.

28 декабря 2002г.. 9 января 2003г., и 11. января 2003г. редакция газеты «Зори»
опубликовала статью «Конец бригады «Белого», за подписью М. Баркалова, предоставлен
сотрудниками УБОП. Материал не соответствует действительности и реально ущемляет
его личность.

Ссылается на ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред причиненный гражданину в
результате незаконных действий государственных органов возмещается за счет соответствующей казны РФ.

Считает, что непосредственно вред ему причинен сотрудниками отдела УБОП, поэтому в качестве ответчика указывает Министерство финансов РФ.

А так же в указанных статьях говорится о нем как о бандите, который банде — «бригаде» Белого с которым даже не знаком. Его имя ввязали в разборки между «Белым» и «Индейцем», безосновательно ввязали в убийство, якобы с его участием

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным Верховного суда РФ от 15 января 2003 года в отношении него был изменении приговор Белгородского областного суда от 18 мая 2002 года, действия переквалифицированы с ст.162 ч. З п. а, г, на ст. 162 ч.2 п.а, б, в, г, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Таким образом, редакцией газеты Зори» опубликованием вышеуказанных статей было нарушено право на достойный человека жизненный уровень, причинены значительные физические и нравственные страдания.

При этом нравственные страдания выразились в чувстве обиды, ущемленности, ощущении произвола и вседозволенности. Он испытывает реальный страх за свою и жизнь своих родных.

Физические страдания выразились в том, что психическое состояние ухудшилось, у него отмечается периодическая потеря сна, стал вспыльчивым, временно теряет аппетит, что сказывается на процессе пищеварения. Результатом чего стали боли в области желудка и печени. А так же было несколько попыток самоубийства.

Считает, что ему причинен моральный вред, который просит взыскать с редакции газеты «Зори» в сумме 2 400 000руб., с Министерства финансов РФ — 1 600 000руб.

А так же признать сведения, содержащиеся в указанных газетных статьях не соответствующими действительности. Обязать редакцию газеты «Зори» опубликовать таким же форматом опровержение.

В судебном заседании не принимал участия, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется его письменное заявление.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кузьмин А.М. пояснил, что действительно 1 июня 2002 года была опубликована перепечатка «Коммерсант» г. Белгорода под названием «Бандиты устраняли себе заключение под стражу спасло им жизнь».

Указанная публикация была перепечатана без каких-либо искажений и со ссылкой на первоначальный источник публикации.

Считает, что к редакции газеты «Зори» требования в этой части предъявлены необоснованно. Пояснил, что действительно, в декабре 2002 г, и в январе 2003 г. в газете «Зори» были опубликованы статьи «Конец бригады Белого».

Однако из искового заявления не ясно, какие сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими его. Истец просит «признать сведения, содержащиеся в указанных статьях не соответствующими действительности». Таким образом, просит опровергнуть всю публикацию, что является абсурдным, поскольку статья содержала иные сведения, не касающиеся Кириленко лично. Просит в иске отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ Управления Федерального Казначейства по Белгородской области Старооскольское отделение Мартынова Н.А., иск не признала. Пояснила, что согласно ссылке заявителя на ст.1069 ГК РФ, указанный вред, согласно положениям этой статьи подлежит возмещению вследствие причинения имущественного вреда. Возможность возмещения морального вреда ст. 1069 ГК РФ не предусматривает. Кириленко А.В. заявлены требований о возмещении морального вреда именно согласно ст. 1069 ГК РФ, поэтому в иске следует отказать.

Согласно ч.2 п. З ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию по делу в качестве соответчика УБОП УВД г. Старый Оскол, что соответствует требованиям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В газете «Зори» под статьями «Конец бригады Белого», указано, что материал основан на информации, полученной от сотрудников УБОП, автором данных статей является Баркалов М.В., соответственно суд привлек УБОП МВД РФ по Белгородской области и Баркалова М.В. к участию по делу в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель УБОП УВД г. Старый Оскол просил в иске отказать полностью.

Баркалов М.В. просил в иске отказать, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя газеты «Зори».

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ), поэтому редакцию га3еты «Коммерсант» г. Белгорода и автора статьи в этой газете «Бандиты устраняли себе подобных, заключение под стражу спасло им жизнь» К. Битюгина суд счел возможным не привлекать к участию по делу, поскольку, указанный спор, возможно рассмотреть без участия этих лиц.

Изучив доводы истца, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Кириленко А.В. наряду с другими лицами осужден приговором Белгородского областного суда от 28 мая 2002 года, согласно которого признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. З п. «а», «г»; оправдан по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2, ст.222 ч. З УК РФ за отсутствием в его
действиях указанных составов преступлений.

Ему определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 15 января 2003 года, в отношении него был изменении приговор,
переквалифицированы с ст. 162 ч. З п.а, г, на ст. 162 ч.2 п. а, б, в, г, назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на восемь лет.

В газете «Зори» от 1 июня 2002 года была опубликована перепечатка из газеты «Коммерсант» г. Белгорода под заголовком «Бандиты устраняли себе подобных, заключение под стражу спасло им жизнь», за подписью К.Битюгина.

В газете «Зори» от 28 декабря 2002г., 9 января 2003г., и 11 января 2003 года опубликована статья «Конец бригады «Белого», за подписью М. Баркалов.

Представитель ответчика редакции газеты «Зори» данные обстоятельства признал Статья «Конец бригады «Белого» предоставлена суду.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержении порочащих его честь и достоинство или, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

Соответственно указанный истцом ответчик Министерство Финансов РФ по данному делу не может являться надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими значение по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующим и действительности сведениями являются, утвержден фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В газетной статье от 28 декабря 2002 года «Конец бригады Белого» о Кириленко А.В. не сказано ни единого слова.

В газетной статье от 9 января 2003 года говорится о Кириленко А.В. как о человеке с криминальным прошлым, поскольку он трижды привлекался к уголовной ответственности. В указанной статье говорится об убийстве, суть которого Кириленко А.В. не раскрывали. В его функции входило сопровождение до подъезда и в случае необходимости дать сигнал. О том, что будет совершено убийство Кириленко не знал, этом он догадался после выстрелов из подъезда. Более, о каких либо фактах в отношении Кириленко в газетной статье не говорится.

Упоминание в статье о том, что ранее Кириленко А.В. привлекался к уголовной ответственности использовано как характеризующий его фактор, как факт, имевший место в его биографии, что не запрещено законом.

В газетной статье от 11 января 2003 года говорится об участии Кириленко вместе с другими в ограблении квартиры в микро Набережный г. Старый Оскол и об определенном ему наказании в виде 12 лет лишения свободы.

События, изложенные в газетной статье от 9 и 11 января 2003 года в отношении Кириленко А.В. в действительности имели место в реальной жизни, что подтверждается приговором Белгородского областного суда от 28 мая 2005 года.

Порядок ост оспаривания приговора не предусмотрен ст.152 ГК РФ, в связи с тем, что установлен уголовно-процессуальным кодексом РФ. Соответственно сведения указанные в приговоре не могут расцениваться как не соответствующие действительности, что отвечает вышеуказанному положению Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылка Кириленко А.В. на то обстоятельство, что согласно кассационного определения коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. З п. «а, г» на ст. 162 ч.2 п. «а, б, в, г», назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, вместо 12 лет, не является основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства.

Поскольку кассационное определение Верховного суда РФ имеет значение и применяется только для правильной квалификации действий самого Кириленко А.В., в приговоре суда.

Поэтому же основанию не может расцениваться как порочащими честь и достоинство Кириленко А.В. сведения в статьях как о бандите, который состоял в банде «Белого».

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую гражданина либо юридического лица.

По мнению Кириленко, его имя связано с людьми по кличкам «Белый», «Индеец», «Хмырь».

Однако в указанных статьях, которые необходимо анализировать как единое целое произведение, имя, фамилия заявителя не связывается непосредственно с конкретными фактами разборок между «Белым» и «Индейцем», более того не связано оно с человеком по кличке «Хмырь», его смертью. Эти доводы заявителя надуманны и ни чем не подтверждаются.

То обстоятельство, что действующие лица в газетных статьях упоминаются как
«бандиты», не является порочащим, поскольку события имели место в реальной жизни,
что подтверждено Белгородского областного суда, дальнейшее изменение которого
судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ имеет значение только для
правильной квалификации действии указанных в нем лиц.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы Кириленко А.В. относительно перепечатанной из газеты «Коммерсант» г. Белгорода в газете «Зори» ста «Бандиты устраняли себе подобных, заключение под стражу спасло им жизни относительно того, что он здесь именуется «боевиком», а так же описывается случай разбойного нападения с участием Кириленко А.В.

Таким образом, обстоятельства, имеющими значение по делу, а именно — не соответствующие действительности сведения и порочащий характер этих сведений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно при их отсутствии иск не может быть удовлетворен.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее Кириленко А.В. обращался в Старооскольский городской суд с иском к УБОП УВД г. Старый Оскол о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, именно за те действия, за которые впоследствии был осужден приговором Белгородского областного суда от 28 мая 2002г. Согласно решения от 17 августа 2005 года ему в иске отказано, кассационным определением Белгородского областного суда решение оставлено без изменений.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2005 года, принятое следователем по ОВД Старооскольской городской прокуратуры Дядюновым В.И., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириленко А.В. о противоправных действиях сотрудников редакции Старооскольской газеты «Зори», распространивших в средствах массовой информации заведомо ложные, по его мнению, сведения о причастности его к организованной серии статей под общим названием «Конец бригады Белого», за отсутствие состава преступления в действиях Гладыш 11.И., Баркалова М.В., Битюгина К.Е.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, соответственно гражданин имеет право
на возмещение морального вреда, что предусмотрен и ст. 1011 ГК РФ.

У Кириленко А.В. в качестве основания иска указана статья 1069 ГК РФ,
предусматривающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, что по искам о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда является неприемлемым.

Однако, согласно ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования, их основания принадлежит только истцу. Без его ведома, и согласия суд не вправе изменять и предмет или основания иска. Такого согласия Кириленко А.В. суду не давал. Дело рассмотрено судом по заявленному предмету и основанию иска.

Доводы истца о том, что на фоне переживаний у него пропал аппетит и нарушилось пищеварение, что привело к болям в области желудка и печени, а так же, что на фоне душевных переживаний за свою жизнь он несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что у истца возникли физические и нравственные страдания из-за вышеуказанных публикаций в газетных статьях. Необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненными от них страданиями, которая отсутствует по данному иску.

Руководствуясь ст., ст. 194 — 199 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кириленко А.В.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский Городской суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения по делу и получения его сторонами.

Судья Н.Б. Олейникова

Н.Б. Олейникова