Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,
при секретаре судебного заседания Хабиевой З.К.,
с участием представителя истцов Анисимова ФИО21 и Анисимова ФИО22, Анисимова ФИО23 по доверенности Осколкова ФИО24
ответчика Болтнева ФИО25 и его представителей по доверенности Шелестова ФИО26. и Аванесова ФИО27.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Анисимова ФИО28, Анисимова ФИО29, Анисимова ФИО30 к газете «ФИО32 Болтневу ФИО31 о защитечести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
В Майкопский городской суд обратились истцы с иском к газете ФИО33 о защитечести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в газете «Закубанье» за ДД.ММ.ГГГГ г. № за подписью гражданина Болтнева ФИО34 была опубликована статья «Нужна ли Адыгеи своя «Кущевка» порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, в данной статье автор обвиняет их (всех вместе и каждого по отдельности): в совершении пяти преступлений; в коррупционных связях с правоохранительными органами Республики Адыгея; в незаконном захвате и обработке земель сельхозназначения. В статье используются оскорбительные высказывания в их адрес, а именно их называют «цапками». Данное выражение, с помощью средств массовой информации, стало нарицательным именем, обозначающем отрицательных людей, в связи с событиями в ст..
Авторы данной статьи, обвиняя их в совершении преступлений, полностью игнорируют их права, предусмотренные ст.49 Конституции РФ, согласно которой, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Он, Анисимов ФИО35. письменно обращался в редакцию данной газеты с просьбой опубликовать их мнение по данной ситуации, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.
На основании данной нормы закона, необходимо признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведенья, изложенные в газете «Закубанье». Газета должна опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Просит, признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведенья, изложенные в газете «ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. № в статье «Нужна ли Адыгеи своя Кущевка» (стр.3). Обязать газету опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Опровержение осуществить путем опубликования резолютивной части решения суда по данному иску в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «ФИО37, а при невозможности – в газете «ФИО38» , тиражом 1600 экземпляров, обязав ответчика распространить все экземпляры тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей ст. РА. Взыскать с ответчика солидарно в их пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., понесенные ими судебные издержки согласно представленных суду документов.
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило уточнение к исковому заявлению от Анисимова ФИО39 указав, что после прочтения данной статьи ему, Анисимову ФИО40. стало плохо, в виду чего ему была оказана экстренная медицинская помощь. Впоследствии он проходил лечение в медицинском учреждении, с целью излечения полученного стресса после прочтения данной статьи.
Они Анисимовы ФИО41. и Анисимов ФИО42. очень сильно переживали за здоровье отца, Анисимова ФИО43
Причиненные данной статьей нравственные страдания продолжаются до сих пор. Так, содержание клеветы, изложенной в статье, стало достоянием уже не только их района, но и части республики.
Начинается статья с того, что они, все втроем, в поле, по мнению автора, напали на исполняющего свои обязанности депутата Шелестова, избили его, похитили телефон, угрожали убийством. В данной истории автор утверждает, что они незаконно 10 лет обрабатывали поле, на котором «напали на депутата» и которое было вверено ему судом. Данные утверждения полностью опровергаются решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Так, согласно данного решения суда, Петренко ФИО44 под представительством ФИО45, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для признания наследства и права общей долевой собственности на земельный участок. Этим же решением, в иске ФИО46 было отказано.
Если бы автор статьи не занимался вымыслом фактов и клеветой, то он мог бы узнать и их мнение по данному факту, а так же мог бы получить официальные сведенья в органах власти. С ДД.ММ.ГГГГ. он, Анисимов ФИО47 владеет данным земельным участком на праве аренды, в установленном законом порядке зарегистрированном в госоргане.
Автор статьи ФИО19, является жителем их станицы, поэтому он прекрасно знает, что описанные им истории являются ложью, клеветой. В свою очередь, газета «ФИО48 без проверки историй, представленных ей ФИО19, без учета их мнения по всем историям, опубликовала клевету.
Просит, взыскать солидарно с ответчиков в их пользу судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Анисимова ФИО49 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истцов Анисимова ФИО50. Анисимова ФИО51 и Анисимова ФИО52. по доверенности Осколков ФИО53 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что данную статью необходимо рассматривать в контексте, как унижающую честь,достоинство и деловую репутацию истцов и конкретизировать какие-то отдельные фразы истцы не желают. По фактам, указанными ответчиками в статье, проводились проверки правоохранительными органами и никаких нарушений законности в действиях истцов не усмотрели. Номер газеты ФИО54» с оспариваемой статьей, Болтнев ФИО55 распространил через своих представителей в , путем вкладывания газет в почтовые ящики жителей станицы, но доказательств этого они не имеют. Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрено аналогичное дело по поводу распространения Болтневым ФИО56 статьи в газете «ФИО57 где содержались те же сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Ответчик Болтнев ФИО58 и его представители исковые требования не признали и пояснили, что сведения, изложенные в оспариваемой статье в газете ФИО59» им получены при беседе с лицами, указанными в данной статье, и эти обстоятельства они же подтвердили в суде. Номер газеты ФИО60» в котором напечатана оспариваемая статья не распространялся им лично или по его поручению иными лицами в путем вкладывания в почтовые ящики жителей станицы. При этом, представитель Болтнева ФИО61. – Щелестов ФИО62. пояснил, что обстоятельства описанные в оспариваемой статье, касающегося его и его матери, соответствуют действительности. Также он пояснил, что ведро семечек забирали у его матери Шелестовой ФИО63
Представитель ответчика – газеты «ДД.ММ.ГГГГ будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд с учетом мнения остальных участников определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение:
Как установлено в судебном заседании в газете «ФИО64» ДД.ММ.ГГГГ г. №), за подписью гражданина Болтнева ФИО65 была опубликована статья «Нужна ли Адыгеи своя «Кущевка» порочащая честь,достоинство и деловую репутацию истцов.
Так, в данной статье указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. в светлый день «Согласия и примирения», было совершено жестокое нападение на депутата Совета ФИО66, в статье указано, что истцы напали на исполняющего свои обязанности депутата ФИО67, избили его, похитили телефон, угрожали убийством. Также, указано, что они незаконно 10 лет обрабатывали поле, на котором «напали на депутата» и которое было вверено ему судом. В статье указано на совершение Анисимовым ФИО68 преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО69 которых он якобы сбил на своем джипе и произвел три выстрела в потерпевшего ФИО70. Также указано, что семья ФИО20 подвозила избирателей к избирательным участкам в , в ходе выборов ДД.ММ.ГГГГ в парламент республики. В статье авторы указывают, что Анисимов ФИО71 совершил угрозу убийством в отношении Болтнева ФИО72, которого истец догнал на своем «Мерседесе», «в непечатных выражениях» высказал последнему угрозу убийством и (как уверяет потерпевший) подкрепил несколькими выстрелами из боевого пистолета. Также авторы разместили сведения о том, что Анисимов ФИО73. забрал у старушки (ФИО не указаны) ведро семечек и, посетив пенсионерку Шелестову ФИО74 (мать ФИО75 Шелестова) сказал ей, что её сын ведет себя неправильно, а в итоге пострадает за это вся его семья.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей честии доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Однако, в силу ч. 3 указанной нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своейчести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защитучести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь,достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичные требования высказаны в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц».
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защитечести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст.152 ГК РФ, значение дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.
Под распространением сведений порочащих деловую репутацию граждан следует понимать — опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и т.д.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляютчесть и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г № «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и или представителей редакции СМИ к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного СМИ.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.02.2005г «О судебной практике по делам озащитечести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом, истцы в судебном заседании отказались конкретизировать, какие именно слова и выражения по их мнению в оспариваемой статье, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что всю статью необходимо рассматривать в контексте как порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков Шелестов ФИО76 будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что между ним и ФИО77 произошел конфликт на арендуемом ему земельном участке, когда Анисимов ФИО78 выгонял его с арендуемого им земельного участка, а Анисимов ФИО79. пытался сбить его на автомобиле. Анисимов ФИО80. также пытался его ударить палкой. Фактически его избили и забрали сотовый телефон. Также он пояснил, что лет 10 назад, Анисимов ФИО81 забрал у его матери ведро семечек, не заплатив за них.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Шелестова ФИО82. подтвердила, что Анисимов ФИО83. забирал у нее ведро семечек, не заплатил и уехал.. Также она пояснила, что Анисимов ФИО84. в ДД.ММ.ГГГГ угрожал ее семье.
Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчиков Болтнев ФИО85. будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов ФИО86 с автомобиля выстрелил в него и он вынужден был скрываться.
Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчиков Солонин ФИО87 будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Анисимов ФИО88. управляя автомобилем сбил его, когда он ехал на велосипеде, после чего стал в него стрелять из травматического пистолета.
Допрошенная в качестве свидетеля гражданская жена Солонина ФИО89 – Романтеева ФИО90 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 стрелял в ее гражданского мужа Солонина ФИО91
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчиков Павленко ФИО92 будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Шелестовым ФИО93. выехал на поле, процертить межу. Он стоял у дороги, шелестов находился в поле и автомобиль ДЖИП ехал в его сторону. Шелестов отскочил от того места, где ехал ДЖИП. Там же была потасовка и присутствовали Анисимов ФИО94 Анисимов ФИО95 Считает, что в газетной статье эти обстоятельства указаны верно.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Целик ФИО96. пояснил, что Шелестов ФИО97 рассказывал ему о нападении ФИО20 на него в поле и что они его избили.
Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте статьи «Нужна ли Адыгее своя Кущевка» опубликованной в газете «ФИО98» № за ДД.ММ.ГГГГ имеются отдельные негативные оценки деятельности истцов Анисимовых ФИО101. ФИО99. и ФИО100., однако нет негативных сведений о них как о личностях в целом.
Смысловая направленность исследуемой информации определяется как конкретизация общепроблемного характера содержания статьи.
В названии статьи не представлено никаких сведений об истцах, никак не характеризуется их деятельность.
Лингвистический анализ текста статьи позволяет заключить, что в нем даются ссылки на документы, фиксирующие нарушение истцами Анисимовыми действующего законодательства. Фразы о нарушении истцами общепринятых моральных норм и принципов содержат не утверждения автора, а его мнение, эти элементы содержания носят субъективный характер.
Композиционная структура текста статьи отражает ее целостный характер, что соответствует современным медийным материалам общепроблемного характера. Автор использует в качестве основных стилистических приемов изобразительные возможности лексики, передающие динамику событий, а также единицы с образной составляющей. Эти приемы субъективно, в плане мнения характеризуют деятельность героев в ее конкретной связи с общей проблемой, поставленной в статье – проблемой соблюдения законности и соотносимого с ним взаимодействия различных лиц и социальных групп. Весь словесно-смысловой состав статьи при этом выражен в корректной форме, лишен каких-бы то ни было элементов нецензурности или резкой просторечной экспрессии, сниженности, то есть языковых признаков неприличной формы, которая могла бы унизить чью – либо репутацию, опорочить то или иное лицо. Все соответствующие единицы относятся к литературному языку, к той или иной его разновидности; книжно-письменной или разговорной.
Данное заключение сторонами не оспорено, суд считает его объективным и обоснованным.
Суд считает, что сведения относительно деятельности истцов, изложенные в указанных публикациях ответчиками, не могут быть признаны порочащими.
Выражение мнения не отражает требований, предусмотренных ст.152 ГК РФ.
Истцы не представили доказательств, что сведения изложенные в статье, опубликованной ответчиком носят порочащий характер, несмотря на то, что п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г №3, в данном случае бремя доказывания возложено на него.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
В исковом заявлении, подаваемом в суд, исходя из требований ст.131 ГПК РФ, истцом должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями и когда причинил ему моральный вред, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, в возмещение морального вреда, и какими доказательствами подтверждаются доводы истца.
Истцами не представлено суду и судом не установлено доказательств, что ответчиками им причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Анисимова ФИО102, Анисимова ФИО103, Анисимова ФИО104 к газете «ФИО105 Болтневу ФИО106 о защитечести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194—199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Анисимова ФИО107, Анисимова ФИО108 и Анисимова ФИО109 к газете «ФИО110» и Болтневу ФИО111 о защитечести, достоинства и деловой репутации, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий: Р.М.Нехай