Дело № 2 – 4650/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Касаткиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Никитина А. В. к старшему помощнику руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Мининой И. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин А.В. обратился в суд с уточненным иском к старшему помощнику руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Мининой И.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Виком», являющемуся учредителем электронного периодического издания «», о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в региональном информационно – развлекательном портале «» была размещена информация о совершении им преступления с указанием фамилии и прежней судимости. Считает, что таким образом распространены порочащие сведения о нем, которые умаляют его честь и достоинство, так как данная информация относится к личной. Просит обязать ответчиков убрать указанную публикацию с ее опровержением и взыскать компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
Никитин А.В. в настоящее время находится в ФКУ ИК — 4 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).
Уголовно — исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
В письменном отзыве истец категорически отказался от замены ответчика Мининой И.А., указав, что претензий к Следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области и официальному сайту Следственного комитета России не имеет. Просил рассмотреть дело без его участия.
Старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Минина И.А. (далее Минина И.А.) возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что она не может быть надлежащим ответчиком, так как является сотрудником юридического лица. Также пояснила, что она как должностное лицо исполняет обязанности, регламентированные ведомственными нормативными правовыми актами. На официальном сайте Следственного управления были размещены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два пресс — релиза, сформированные строго в соответствии с УПК РФ и согласованные со следователем. Были проконстатированы данные, установленные следствием и судом по результатам расследования и рассмотрения уголовного дела. Официальные комментарии региональному информационно – развлекательному порталу «» не предоставлялись, поэтому ссылка на ее фамилию является в данном случае интерпретацией
данных, размещенных на официальном сайте. Отсутствуют и сведения о личной жизни Никитина А.В. в пресс – релизах. Истцом также не доказано причинение морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрено такое возмещение из – за нравственного состояния родственников. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с публикацией в суд не представлено.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Виком» (далее ООО «Виком») в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что учредителем электронного периодического издания «» является указанное Общество.
Представитель электронного периодического издания «» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель данногосредства массовой информации.
Из представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ ### усматривается, что учредителем электронного периодического издания «» является ООО «Виком».
Поэтому юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Таким образом, право граждан на защиту чести и достоинства является их конституционным правом.
На основании ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как усматривается из искового заявления Никитина А.В., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считает размещение ДД.ММ.ГГГГ в региональном информационно – развлекательном портале «» статьи «Убийца упрямого и нетрезвого пешехода явился с повинной».
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что приговором
Ответчик Минина И.А. в судебном заседании пояснила, что информация о совершении истцом преступления была дана в пресс – релизах.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области был размещен пресс – релиз об установлении виновного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, и выражена признательность средствам массовой информации за содействие в раскрытии преступления.
ДД.ММ.ГГГГ на том же сайте была размещена информация о вынесенном приговоре в отношении Никитина А.
В данных документах имеется краткая констатация фактов совершения истцом и потерпевшим действий, которые привели к смерти последнего.
В качестве подтверждения распространения вышеуказанной информации Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области представлены распечатки с официального сайта этого органа.
Истцом не представлено доказательств передачи данной информации на сайт регионального информационно – развлекательного портала «», а Минина И.А. отрицает указанный факт.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте регионального информационно – развлекательного портала «» была опубликована статья «Убийца упрямого и нетрезвого пешехода явился с повинной», где в тексте указано: «В Муроме это было одним из самых резонансных преступлений.
Жестокое убийство в Муроме раскрыто. А случилось оно в тот момент, когда группа нетрезвых молодых людей не поделила дорогу с проезжающим автомобилистом. Дорожный конфликт обернулся трагедией.
По подозрению в совершении убийства задержан житель Мурома А. Никитин.
Машину он бросил на одной из улиц, а сам скрывался у друзей в Московской области. Как удалось выяснить следователям, водитель восьмерки, прежде, чем стрелять в пешехода, сделал предупреждающий выстрел в землю из боевого пистолета ПМ-9, но уходить с дороги молодой человек не собирался.
Водитель, застреливший пешехода, явился с повинной.
И. Минина, старший помощник руководителя СУ Следственного комитета России по Владимирской области: «Видимо, находившись в состоянии алкогольного опьянения, не успокоился. Разбил боковое стекло в автомобиле, продолжая требовать у водителя выйти из машины для того, чтобы продолжить разбирательство, ну и водитель произвел уже 2 выстрела в потерпевшего».
Добавим, оба участника конфликта ранее судимы. Водитель — за убийство, а пешеход – за кражу».
ДаннымСМИ указан источник получения информации «».
Поскольку в пресс – релизах отсутствует фраза: «Видимо, находившись в состоянии алкогольного опьянения, не успокоился. Разбил боковое стекло в автомобиле, продолжая требовать у водителя выйти из машины для того, чтобы продолжить разбирательство, ну и водитель произвел уже 2 выстрела в потерпевшего», региональный информационно – развлекательный портал «» указал источник получения информации «», а Минина И.А. отрицает высказывание такой цитаты, то суд полагает отклонить доводы истца о распространении Мининой И.А. данных слов.
Кроме того, этот ответчик является старшим помощником руководителя СУ Следственного комитета России по Владимирской области, т.е. должностным лицом и
действует в рамках приказов этого органа от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации взаимодействия следственных органов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области со средствами массовой информации и общественностью» и от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью».
Положением о старшем помощнике руководителя по взаимодействию со СМИ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность должностного лица обеспечивать размещение актуальной информации о деятельности следственного управления на официальном Интернет – сайте следственного управления. В связи с чем все действия произведены Мининой И.А. в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей, и они не являются распространением сведений, за совершение которых в силу ст. 152 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред.
Доказательств обратному в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец в суд не представил, как и авторству интернет – статьи «Убийца упрямого и нетрезвого пешехода явился с повинной» ООО «Виком», поскольку последним официально размещен источник получения информации.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел озащите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов указанных лиц и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ деяние Никитина А.В. было предметом рассмотрения и дана ему оценка. Данный судебный акт вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего иска.
Таким образом, в статье отражены сведения, которые были оглашены в открытом судебном заседании и носили характер информации, в судебном заседании оглашался приговор суда, который вступил в законную силу.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившимданные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения,
изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая информацию, опубликованную на интернет – сайте регионального информационно – развлекательного портала « ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что изложенные в оспариваемом документе сведения имели место в реальности в юридически значимый период, поскольку на момент публикации приговор в отношении Никитина А.В. имел статус вступившего в законную силу судебного акта. Текст публикации согласуется с текстом приговора. В связи с этим отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска судом по основаниям ст. 152 ГК РФ, а именно — отсутствует факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. разъяснено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого же Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникающих в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 15, 151 ГК РФ).
Истец утверждает, что его персональныеданные (имя, фамилия, судимости) были опубликованы ответчиком без его согласия, тогда как получение согласия необходимо в соответствии с Законом от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».
Однако данный Закон утратил свою силу в связи с изданием Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ.
В настоящее время действуют положения Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «Оперсональныхданных».
Вместе с тем, в данном случае речь идет о публикации текста, согласующегося с текстом вступившего в законную силу приговора суда. Суд, согласно ст. 296 УПК РФ, постановляет приговор именем Российской Федерации. Статьей 241 УПК РФ установлено, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании.
Таким образом, приговор устно оглашается в открытом судебном заседании без каких-либо изъятий путем умалчивания о сведениях, касающихся участников уголовного судопроизводства. В связи с этим, сведения, содержащиеся в приговоре, не относятся к той информации о лице, сбор, хранение, использование и распространение которой без согласия этого лица не допускаются в силу ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональныхданных».
Таким образом, все доводы иска о том, что ответчиками распространена персональная информация об истце, не могут быть приняты во внимание.
В изложенной ситуации Никитин А.В., защищая свои права по основаниям, установленным ст.ст. 151, 152 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Способ защиты своих прав путем обжалования судебных актов, принятых по уголовному делу, истец уже реализовал (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).
В настоящее время, полагая, что спорная публикация затрагивает права и законные интересы истца, он не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, предложив иную оценку публикации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс – служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Ответчики автором распространенных сведений не являются.
Исходя из недоказанности недостоверности и порочащего характера распространенных сведений, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защитечести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Поскольку требования о публикации опровержения и взыскании компенсации морального вреда производны от основного иска, то они также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Никитину А. В. в удовлетворении исковых требований к старшему помощнику руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Мининой И. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина