решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО8,
представителей ответчика ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» о защитечести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-странице сетевого издания «Накануне.RU», размещенной по адресу: № ****** опубликована статья под заголовком ««Оппозиционных» кандидатов в депутаты ФИО1 поймали на подкупе избирателей». Заголовок статьи, а также содержащееся в ней утверждение: «…кандидаты в депутаты ФИО1 и ФИО3 сами сознались в подкупе подписей избирателей» не соответствуют действительности, а также порочат его честь,достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах нарушения им избирательного законодательства, образующих состав уголовно наказуемого деяния. Фактом распространения данных сведений в период избирательной кампании ему причинены значительные нравственные страдания, заключающиеся в расстройстве из-за обвинений в незаконных действиях, упавших шансов победить на выборах, чему способствовала широкая аудитория посетителей сайта. На основании изложенного просит признать не соответствующими действительности следующие сведения:
— ««Оппозиционных» кандидатов в депутаты ФИО1 поймали на подкупе избирателей»;
— «…кандидаты в депутаты ФИО1 и ФИО3 сами сознались в подкупе подписей избирателей».
Обязать ООО «Институт информационных технологий», являющееся учредителем сетевого издания «Накануне.RU», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить данные сведения в сети Интернет по адресу: № ******. Обязать ООО «Институт информационных технологий» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет по указанному адресу, а также на главной странице сайта № ****** в виде очередной новости опровержение следующего содержания «Не имеется доказательств нарушения действующего законодательства Российской Федерации о выборах ФИО3». Взыскать с ООО «Институт информационных технологий» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оспариваемые истцом выражения являются утверждениями о фактах совершения истцом подкупа избирателей, запрещенного действующим законодательством и образующего состав преступления. Оснований полагать, что данные сведения не относятся к личности истца, не имеется, поскольку его фамилия и имя прямо названы в тексте статьи. Возражения представителей ответчика о том, что оспариваемые фразы не имеют порочащего характера, полагал несостоятельными, поскольку в тексте статьи употреблено существительное «подкуп» в словосочетаниях «поймали на подкупе подписей», «сознались в подкупе подписей избирателей», которые имеют устоявшееся негативное значение о нарушении кем-либо действующего избирательного законодательства. Исходя из контекста статьи, формы изложения и смыслового содержания оспариваемых фраз, полагал об отсутствии оснований считать, что сведения носят оценочный характер. Также указал, что доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено. Напротив, по итогам проверки представленных подписей избирателей ФИО2 был зарегистрирован избирательной комиссией в качестве кандидата в депутаты. Испрашиваемую сумму компенсации морального вреда обосновал опубликованием статьи в период избирательной кампании, территорией распространения средства массовой информации, а также широкой аудиторией его читателей, составляющей 900000 человек.
В судебном заседании представители ответчика ФИО9, ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали. Факт опубликования оспариваемых истцом сведений сетевым изданием «Накануне.RU» не оспаривали. Вместе с тем указали, что в размещенной статье не содержится сведений, порочащих честь,достоинство и деловую репутацию истца. Так, заголовок статьи носит обезличенный характер. Темой статьи является не нарушение истцом действующего законодательства, а допускаемая положениями закона оплата услуг лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. Также возражали против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагали заявленную сумму чрезмерно завышенной, поскольку истец не воспользовался правом предварительного обращения к редакции с требованием об удалении распространенных сведений, в результате чего допущено нахождение статьи на сайте в течение значительного времени. Обратили внимание суда на то, что распространенные сведения не стали известны значительному кругу лиц и не повлияли на результаты голосования. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Исходя из изложенного, разрешая спор сторон, суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-странице сетевого издания «Накануне.RU», размещенной по адресу № ******, опубликована статья под заголовком ««Оппозиционных» кандидатов в депутаты ФИО1 поймали на подкупе избирателей». В данной статье, помимо прочего, содержится следующая фраза: «…кандидаты в депутаты ФИО1 и ФИО3 сами сознались в подкупе подписей избирателей».
В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь идостоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защитечести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.
От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Определяя характер оспариваемых сведений, суд находит, что таковые, хоть и являются интерпретацией автором статьи опубликованного разговора истца, однако исходя из контекста, по форме изложения и смысловому содержанию выражены в форме утверждений о фактах совершения ФИО2 подкупа избирателей, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Данные факты в статье сомнению не подвергаются, несмотря на то, что содержанию опубликованного разговора не соответствуют.
Подкуп избирателей прямо запрещен ч. 6 ст. 37, ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при указанных в уголовном законе условиях – состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом оспариваемые сведения суд, вопреки позиции ответчика, находит распространенными в отношении личности истца, поскольку его фамилия и имя прямо указаны в тексте статьи, предметом статьи являются действия ФИО2, предпринятые в ходе избирательной компании Московской городской думы 2014 года. Регистрация ФИО2 в качестве кандидата в депутаты данного законодательного (представительного) органа на выборах ****** года подтверждается копией решения ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств регистрации тезок истца в том же качестве на тех же выборах не представлено. Фамилий иных лиц, кроме ФИО2 и ФИО14., статья не содержит.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, которое образует состав административного, а в определенных законом случаях уголовно наказуемого деяния, что очевидно негативно характеризует личность и деятельность истца, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист проверять достоверность сообщаемой им информации.
Представителями ответчика в судебном заседании необходимых доказательств совершения данных действий и, как следствие, соответствия распространенных сведений действительности, которыми в силу ч. 1 ст. 49Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации могут быть приговор суда, постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, не представлено.
Напротив, установлен факт принятия уполномоченной избирательной комиссией решения о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты по итогам проверки достоверности представленных подписей, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений избирательного законодательства при сборе подписей избирателей в поддержку своего выдвижения.
С доводами ответчиков о том, что оспариваемые фразы не носят порочащего честь и достоинство истца характера, поскольку употреблены в смысловом значении оплаты услуг лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, что допускается ч. 6 ст. 37, ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд находит несостоятельными.
Так, в тексте статьи употреблены словосочетания «поймали на подкупе», «сознались в подкупе», которые имеют устойчивую негативную окраску в значении совершения лицом избирательного правонарушения.
При этом употребление в статье формулировки «подкуп подписей избирателей», а не «подкуп избирателей» смысловое значение словосочетания не изменяет. Глагол «подкупить» в тексте статьи отсутствует, а его смысловое значение по слову «подкуп» определяется не его второстепенным значением «купить дополнительно в небольшом количестве», а основным — «склонить на свою сторону деньгами, подарками».
Не подтверждает обратного и ссылка представителей ответчика на содержание в тексте статьи фразы: « … вот тебе листы, вот тебе 100 рублей за подпись, завтра пойдем» об оплате услуг лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, поскольку данная фраза, как следует из предшествующего абзаца статьи, относится к действиям по сбору подписей, совершенным другими кандидатами.
Исходя из изложенного, установив распространение сетевым изданием «Накануне.RU» в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также непредставление ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд полагает необходимым признать оспариваемые истцом фразы не соответствующими действительности, исключая упоминание в них фамилии и имени ФИО15., который к суду с аналогичными требованиями не обращался.
Оснований освобождения ответчика от ответственности за содержание оспариваемых фраз, поскольку таковые являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»), суд не находит, поскольку истец оспаривает не текст разговора, опубликованный иным средством массовой информации, а сформулированные в виде утверждений о фактах выводы автора статьи о содержании данного разговора.
Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Указанное правило распространяется на информационный ресурс, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защитечести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее Постановление).
Также в силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь,достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В соответствии со ст. 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям данного Закона.
В соответствии с п. 17 Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ООО «Институт информационных технологий» обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения из сети Интернет по адресу: ****** и опубликовать на той же странице опровержение следующего содержания: «Не имеется доказательств нарушения действующего законодательства Российской Федерации о выборах ФИО2».
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми таковая определяется в денежном выражении. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также учитывает требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что сведения о допущенных истцом нарушениях избирательного законодательства опубликованы ответчиком в период избирательной компании способом, который предоставляет возможность доступа к таким сведения неограниченного круга лиц.
Вместе с тем доказательств того, что нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ повлекло для него значительные последствия, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым разумным и достаточным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194—198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» о защитечести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в сети Интернет на странице, размещенной по адресу: № ******
— ««Оппозиционных» кандидатов в депутаты ФИО1 поймали на подкупе избирателей»;
— «кандидаты в депутаты ФИО1 … ФИО3 сами сознались в подкупе подписей избирателей».
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет по адресу: № ****** следующие сведения:
— ««Оппозиционных» кандидатов в депутаты ФИО1 поймали на подкупе избирателей»;
— «кандидаты в депутаты ФИО1 … ФИО3 сами сознались в подкупе подписей избирателей».
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: № ****** опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений следующего содержания: «Не имеется доказательств нарушения действующего законодательства Российской Федерации о выборах ФИО2».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .
Председательствующий А.В. Ермолаева