РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,
при секретаре Юсубове Ф. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2015 по исковому заявлению Дегтярева В. Т. к ООО «Домашний адвокат» о защитечести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дегтярев В.Т. обратился с иском к ООО «Домашний адвокат» о защитечести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет — газете «Современная адвокатура», под заголовком «Адвоката Рыжего Тарзана заподозрили в мошенничестве с квартирами» на сайте http://www.bestlawers.ru, была размещена статья, в которой содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также нечестного поступка. В связи с тем, что истец осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката и распространение сведений в СМИ связанных с профессиональной деятельностью наносит вред деловой репутации.
Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинствоследующие сведения указанные в статье: «Адвоката Рыжего Тарзана заподозрили в мошенничестве с квартирами», «В. Дегтярев был задержан в составе группировки, воровавшей недвижимость у юридически безграмотных петербуржцев», «В Северной столице задержаны трое предполагаемых членов группировки, среди них – В. Дегтярев», «В январе этого года по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупном размере». Позже полиции удалось задержать трех фигурантов этого дела, включая Дегтярева.».
Приведенные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь,достоинство, а потому подлежащими опровержению.
Также истец указывает, что данными неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивается им в
Представитель истца по доверенности Дегтярев В.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Домашний адвокат» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения, а также телеграмма, которая не была доставлена из-за выбытия адресата. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с ч. 3 п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защитечести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет — газете «Современная адвокатура», под заголовком «Адвоката Рыжего Тарзана заподозрили в мошенничестве с квартирами» на сайте http://www.bestlawers.ru, была размещена статья, в которой содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также совершении нечестного поступка. В связи с тем, что истец осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката, распространение сведений в СМИ связанных с профессиональной деятельностью наносит вред деловой репутации.
Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинствоследующие сведения, указанные в статье: «Адвоката Рыжего Тарзана заподозрили в мошенничестве с квартирами», «В. Дегтярев был задержан в составе группировки, воровавшей недвижимость у юридически безграмотных петербуржцев», «В Северной столице задержаны трое предполагаемых членов группировки, среди них – В. Дегтярев», «В январе этого года по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупном размере». Позже полиции удалось задержать трех фигурантов этого дела, включая Дегтярева.».
Факт распространения указанных сведений истцом доказан, в подтверждение чего им предоставлен в материалы дела Протокол осмотра доказательств в сети «Интернет».
Суд, ознакомившись с указанной выше статьей, проанализировав ее содержание, находит состоятельными доводы стороны истца относительно наличия в данных фразах информации носящей порочащий характер по отношению к истцу, поскольку данные фразы в общесмысловом контексте всей статьи, доводит до неограниченного круга читателей информацию о совершении истцом мошеннических действий с квартирами, а также относят истца к преступным лицам группировки.
Суд отмечает, что оспариваемые фразы «Адвоката Рыжего Тарзана заподозрили в мошенничестве с квартирами», «Вадим Дегтярев был задержан в составе группировки, воровавшей недвижимость у юридически безграмотных петербуржцев», «В Северной столице задержаны трое предполагаемых членов группировки, среди них – В. Дегтярев», «В январе этого года по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупном размере». Позже полиции удалось задержать трех фигурантов этого дела, включая Дегтярева.» содержат в себе утверждение, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, конкретно указывают на совершение истцом мошеннических действий с квартирами.
Общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку в данных фразах в утвердительной форме сообщается о совершении истцом мошеннических действий с квартирами.
Доказательств того, что данные фразы соответствуют действительности, стороной ответчика суду не представлено.
На основании вышеизложенного, того факта, что оспариваемые фразы содержат в себе информацию порочащую честь и достоинство истца, суд находит необходимым обязать ответчика ООО «Домашний адвокат» опровергнуть порочащие честь и достоинство Дегтярева В. Т. сведения, опубликованные в статье «Адвоката Р. Т. заподозрили в мошенничестве с квартирами» в Интернет-газете «Современная адвокатура» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.bestlawers.ru, а также удалить статью «Адвоката Рыжего Тарзана заподозрили в мошенничестве с квартирами», размещенную на сайте http://www.bestlawers.ru.
С учетом степени и характера моральных страданий, понесенных истцом, а также того факта, что сведения размещенные в статье умаляют честь и достоинство истца суд считает возможным взыскать с ООО «Домашний адвокат» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию сумма в счет расходов, связанных с составлением протокола осмотра, а также транспортных расходов (л.д.34-40).
С учетом вышеизложенного, согласно ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Домашний адвокат» опровергнуть порочащие честь и достоинство Дегтярева В. Т. сведения, опубликованные в статье «Адвоката Рыжего Тарзана заподозрили в мошенничестве с квартирами» в Интернет-газете «Современная адвокатура» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.bestlawers.ru, а именно: «Адвоката Рыжего Тарзана заподозрили в мошенничестве с квартирами», «В. Дегтярев был задержан в составе группировки, воровавшей недвижимость у юридически безграмотных петербуржцев», «В Северной столице задержаны трое предполагаемых членов группировки, среди них – В. Дегтярев», «В январе этого года по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупном размере». Позже полиции удалось задержать трех фигурантов этого дела, включая Дегтярева.» путем публикации резолютивной части решения суда в очередном номере Интернет-газеты «Современная адвокатура» на сайте http://www.bestlawers.ru в течение 10 (десяти дней) со дня вступления решения суда в законную силу;
Обязать ООО «Домашний адвокат» удалить статью «Адвоката Рыжего Тарзана заподозрили в мошенничестве с квартирами», размещенную на сайте http://www.bestlawers.ru;
Взыскать с ООО «Домашний адвокат» в пользу Дегтярева В. Т. компенсацию морального вреда в размере судебные расходы в размере всего взыскать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Удов Б. В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2015 года.