Дело № 2-233/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Россиийской Федераии
15 июня 2015 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Зюковой О.А.
при секретаре Фоминой Е.В., Гетман Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова И. Н. к ООО Издательский дом «БукЪвица» о защитечести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защитечести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что с 17.04.2014 года по 17.07.2014 года в информационных сообщениях, распространяемых с интернет ресурса
www.kurer-sreda.ru и доступных по настоящее время для ознакомления с ними неограниченного числа пользователей сети Интернет, авторы: К.Горелова, Д. Добуш, содержатся следующие утверждения в отношении истца. Эпизод 1: 17.04.2014 г. в заголовке к публикуемому сообщению указано, что «Мэр Бердска и его зам создали фирмы для перевода на себя бюджетных денег и торговли землей» (www.kurer-sreda.ru/2014/04/17/137815). Эпизод 2: 22.04.2014 г. в заголовке к публикуемому информационному сообщению ответчика указано, что «Председатель общественной палаты помогла мэру Бердска создать подконтрольный ему ТД «Бердский» (www.kurer-sreda.ru/2014/04/22/138406). Эпизод 3: 30.04.2014 г. в информационном сообщении ответчика «365 дней Бердск живет без избранного мэра» указано (www.kurer-sreda.ru/2014/04/30/139326)(лист 1 абз. 3): что «И этот же пакет омоновцы находят при Потапове, когда задерживают его на выходе с «Ремикса». Так начинается эпопея под названием «дело Потапова…; — на листе 3 этого же информационного сообщения под заголовком «взятка» в абз. б указано, что «За эту землю (участок с кадастровым номером № прим. Истца) мэр требовал 2 млн рублей». Однако эту взятку депутат передать не успел»; — в абз. 7 этого же раздела указано, что «За эту землю (участок с кадастровым номером № прим. Истца) мэр мер просил 3 млн рублей, но деньги также не успел получить»; — на листе 4 абз. 1 в разделе под заголовком «Мировое соглашение с М. за 2 млн» указано, что «Потапов за взятку согласился подписать мировое соглашение о разделе имущества Мартьяновых»; — в этом же разделе в абз. 2 указывается, что «Потапов передал его (мировое соглашение – прим. Истца) М.М., а тот на хранение К.». Эпизод 4: 20.05.2014 г. в заголовке к публикуемому информационному сообщению ответчика указано, что «На полмиллиона снизил мэр Бердска И. Потапов стоимость одного земельного участка в Бердске» (www.kurer-sreda.ru/2014/05/20/141879), в публикуемом к данному заголовку информационном сообщении ответчика в абз. 4 содержится утверждение, что город недополучил из-за деяний главы более 24 млн рублей». Эпизод 5: 17.07.2014 г. в заголовке к публикуемому информационному сообщению ответчика указано «Взятка главы Бердска: не один, а «два лимона к чаю» требовал И. Потапов у жены М.» (http://www.kurer-sreda.ru/2014/07/17/148615). Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь,достоинство и деловую репутацию истца перед неограниченным числом пользователей сети «Интернет», включая круг его близких, родственников, знакомых, муниципальных служащих администрации г. Бердска и других государственных и муниципальных органов, избирателей г. Бердска. Приговор суда в отношении него в законную силу не вступил.
Истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь,достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных в отношении истца сведений, а также принести публичные извинения, указав, что данные сведения являются недостоверными и порочащими мэра г. Бердска Потапов И.Н. в связи с чем ООО «Издательский дом «БукЪвица», издающее сайт www.kurer-sreda.ru приносит свои извинения мэру г. Бердска Потапов Ю.Н. за распространенные в отношении него недостоверные и порочащие сведения, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей за каждый из пяти эпизодов распространения недостоверных сведений – всего – 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца О. в судебном заседания требования поддержал, просил удовлетворить.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Добуш Д.В., Горелова К.В., а также представитель ООО « Издательский дом «БукЪвица» К.Г. полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку информация была получена в ходе судебного заседания в Бердском городском суде по уголовному делу по обвинению Потапов И.Н. Никакой оценки или выводов по данным фактам журналистами не давалось. Считают, что исходя из вышеизложенного указанные сведения нельзя признать не соответствующими действительности, а, следовательно, и порочащими честь, достоинство истца и деловую репутацию. Просят в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защитечести,достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан назащитучести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом истец не лишен права также представлять доказательства не соответствия действительности распространенных о нем ответчиком сведений. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При разрешении споров о защитечести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел о защитечести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, с 17.04.2014 года по 17.07.2014 года на страницах интернет – сайта www. kurer- sreda. ru были изложены сведения следующего содержания: «Мэр Бердска и его зам создали фирмы для перевода на себя бюджетных денег и торговли землей». «Председатель общественной палаты помогла мэру Бердска создать подконтрольный ему ТД «Бердский». «Этот же пакет омоновцы находят при Потапове, когда задерживают его на выходе с «Ремикса». Так начинается эпопея под названием «дело Потапова». «За эту землю мэр требовал 2 млн рублей». Однако взятку депутат передать не успел». «За эту землю мэр мер просил 3 млн рублей, но деньги также не успел получить». «Потапов за взятку согласился подписать мировое соглашение о разделе имущества М.». «Потапов передал его М.М.». «На полмиллиона снизил мэр Бердска И. Потапов стоимость одного земельного участка в Бердске». «Город недополучил из-за деяний главы более 24 млн рублей». «Не один, а «два лимона к чаю» требовал И. Потапов у жены М.».
Ответчики в своих доводах ссылаются на то, что оспариваемая информация им стала известна в ходе открытого судебного заседания при рассмотрении Бердским городским судом уголовного дела по обвинению Потапов И.Н.
Данные доводы ответчика объективно подтверждаются копией протокола судебного заседания, в котором было оглашено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Потапов И.Н.
Таким образом, суд обращает внимание, что информацию в своих статьях ответчики основывают на сведениях, ставших им известными в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Потапов И.Н.
При этом суд обращает внимание на разъяснения п. 11 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, при рассмотрении настоящего иска истцом как того требует ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что указанные ответчиком сведения недостоверные и носят порочащий характер не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производные от требования о защитечести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых истцу судом отказано.
Руководствуясь ст.ст.194 —198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ООО Издательский дом «БукЪвица» о защитечести, достоинства и деловой репутации Потапову И. Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ О.А.Зюкова