Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1387)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 18АП-10513/2014, 18АП-10562/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года Дело N А 76-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска и Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-7236/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Иртяш» — Славич М.А. (доверенность от 10.04.2013);

муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска — Корелин А.А. (доверенность от 01.10.2014);

Администрации Озерского городского округа Челябинской области — Бухтоярова В.А. (доверенность от 24.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Иртяш» (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска (далее — МУП «Озерский вестник», ответчик), Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее — Администрация, ответчик), Дерновой Алле Геннадьевне (далее также — ответчик):

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, опубликованных в статье под названием «Иртяш» разбушевался» в выпуске 18.01.2013 .N 1 (3399) газеты «Озерский вестник», а так же в статье «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны», размещенной на сайте www.ozerskadm.ru а именно:

— « … у фирмы нет разрешительных документов на осушествление телевизионного и радиовещания»,

— « … в её штате нет сотрудников соответствующей квалификации»,

— «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы»;

об обязании МУП «Озерский вестник» опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения в ближайшем номере газеты «Озерский вестник», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемый материал;

об обязании Администрации опубликовать (разместить) опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения на сайте www.ozerskadm.ru которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте и на тех же страницах сайта, что и опровергаемый материал;

о взыскании с МУП «Озерский вестник», Администрации, Дерновой А.Г. солидарно в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежных средств в размере 300 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) исковые требования Общества удовлетворены частично:

суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информацию, опубликованную 18.01.2013 в средстве массовой информации — газете «Озерский вестник» в выпуске .N 1 (3399) под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО», а так же на официальном интернет-сайте Администрации, по адресу: http://www.ozerskadm.ru под заголовком «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны»: « … у фирмы нет разрешительных документов на осушествление телевизионного и радиовещания», « … в её штате нет сотрудников соответствующей квалификации», «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы»;

суд обязал МУП «Озерский вестник» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи от 18.01.2013 в выпуске N 1 (3399) под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» в средстве массовой информации — газете «Озерский вестник» в виде публикации резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал;

суд обязал Администрацию в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи под заголовком «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» на официальном интернет-сайте Администрации, по адресу:

http://www.ozerskadm.ru. в виде публикации резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте страницы сайта, что и опровергаемый материал;

суд взыскал в пользу истца с МУП «Озерский вестник» и Администрации солидарно в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежные средства в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дерновой А.Г. суд отказал (т. 4, л. д. 50-74).

С вынесенным решением не согласились МУП «Озерский вестник» и Администрация и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП «Озерский вестник» (далее также податель жалобы) просит решение суда отменить в части обязания МУП «Озерский вестник» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи от 18.01.2013 в вьшуске N 1 (3399) под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» в средстве массовой информации — газете «Озерский вестник» в виде публикации резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, а также в части взыскания солидарно с МУП «Озерский вестник» и Администрации в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежных средств в размере 300 000 руб. (т. 4, л. д. 81- 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание то, что поводом для публикации стали многочисленные жалобы в редакцию газеты жителей города Озёрска. Кроме того, за день до публикации «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» в «Озерском вестнике» 17.01.2013 данная статья под названием «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» была размещена на официальном сайте органов местного самоуправления Озёрского городского округа. Соответственно, в силу пункта 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» (далее — Закон о СМИ) ответчик не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию. Также податель жалобы считает, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия права на компенсацию морального вреда у юридического лица.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также — податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания репутационного вреда в размере 300 000 руб. (т. 4, л. д. 110-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, суд не учел, что на момент выхода статьи 18.01.2013 репутация истца ещё не была сформирована, так как лицензия на право вещания была получена Обществом только 13.11.2012. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

До начала судебного заседания Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом истец в отзыве пояснил, что взысканная в пользу истца сумма в размере 300000 руб. является разумной, справедливой и соразмерной существу совершённого ответчиками нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Дерновая А.Г. не явилась. С учётом мнения представителей истца и представителей соответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Дерновой А.Г.

В судебном заседании представители соответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой соответчиками части.

Как следует из материалов дела, в газете «Озерский вестник» от 18.01.2013 N 1 (3399) опубликована статья «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО».

Статья аналогичного содержания под названием «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» размещена на официальном интернет-сайте Администрации по адресу: http://www.ozerskadm.ru .

В числе прочего в данных статьях содержат следующие фразы: «… у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания», « … в её штате нет сотрудников соответствующей квалификации», «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы».

Истец, указывая, что информация, содержащаяся в данных статьях, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта недостоверности оспариваемых сведений истцом в материалы дела представлены лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 13.11.2012 N 105050, предоставленная истцу, лицензия на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания N 105051 от 13.11.2012, предоставленная истцу (т. 1, л. д. 65-69, т. 1, л. д. 70-74), договор купли-продажи имущества от 01.06.2012 N 1 (т. 1, л. д. 9-31), акты приёма-передачи имущества (т. 1. л. д. 32-50), свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 52-55), договор аренды оборудования от 26.11.2012 N 26-01, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.03.2013 N 2624/08 (т. 1, л. д. 154, 155), заключение специалистов Центра лингвистического консультирования и экспертизы федерального государственного бюджетного образования «Магнитогорский государственный университет» о проведении лингвистического исследования содержания спорных статей.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: содержит ли информационное сообщение, размещенное на официальном сайте Администрации «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» информацию об Обществе, если содержит, то в каких фрагментах; является ли данная информация нейтральной, положительной (позитивной) или отрицательной (негативной); содержит ли информационное сообщение, размещенное на официальном сайте Администрации «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» информацию об Обществе в форме утверждений фактов и событий (т. 3, л. д. 40-43).

В заключении эксперта от 21.04.2014 N 259/4-3/58 сделаны выводы о том, что информационное сообщение, размещенное на официальном сайте Администрации, содержит следующую негативную информацию об Обществе:

— у фирмы ООО «Иртяш» нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания;

— ООО «Иртяш» не имеет возможности доставлять телевизионный сигнал до квартир жителей старого города и микрорайона «Заозерный»;

— у ООО «Иртяш» нет сотрудников соответствующей квалификации;

— ООО «Иртяш» не владеет информацией о месте расположения усилителей;

— ООО «Иртяш» не в состоянии определить причину неполадок;

— ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия

использовал закрытые данные абонентской базы».

Информационное сообщение содержит следующую информацию об Обществе в форме утверждений фактов и событий;

— фирму ООО «Иртяш» открыли владельцы «ОСК Озерск»;

— у фирмы ООО «Иртяш» нет разрешительных документов на

осуществление телевизионного и радиовещания;

— у ООО «Иртяш» нет сотрудников соответствующей квалификации;

— ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы (т. 3, л. д. 50-59).

Удовлетворяя исковые требования к подателям жалоб, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что статьи создают у читателя негативное мнение относительно деловой репутации Общества, поскольку ей придается смысл незаконной деятельности указанного юридического лица и его недобросовестности. Хотя статья, опубликованная в газете «Озерский вестник», идентична статье, опубликованной на интернет-сайте Администрации, вместе с тем, в опубликованном в газете «Озерский вестник» материале отсутствуют сведения, что он взят с сайта Администрации. Статье дано иное название. Также в справке ответчика — МУП «Озерский вестник», представленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, указано, что спорная статья является результатом журналистского расследования. Соответственно, основания для освобождения МУП «Озерский вестник» от ответственности отсутствуют. Также суд указал, что соответчики не представили доказательства того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным или не соответствующим характеру распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, про верив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

У казанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Деловая репутация — это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт размещения указанных статей в газете «Озерский вестник» и на официальном интернет-сайте Администрации подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума от 24.02.05 N 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов в контексте всего содержания статей, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы представляют собой сведения, порочащие деловую репутацию Общества.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ, на который ссылается МУП «Озерский вестник» в обоснование своей апелляционной жалобы, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении изложенной нормы Закона о СМИ необходимо иметь ввиду, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для освобождения МУП «Озерский вестник» от ответственности на основании указанной нормы.

Так, опубликованная в газете «Озерский вестник» статья, действительно, идентична статье, опубликованной на интернет-сайте Администрации.

Вместе с тем, в опубликованном в газете «Озерский вестник» материале отсутствуют сведения, что он взят с сайта Администрации. При этом статье дано иное название.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, на первой странице того же выпуска справа от начала статьи «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» имеется информационная статья обращение к абонентам муниципального унитарного предприятия «ОТРК «Иртяш», в котором содержится рекомендация не вступать в договорные отношения с Обществом либо с другими организациями, которые в одностороннем порядке заявляют о своих правах на заключение договоров оказания услуг кабельного телевидения и радио. На восьмой странице выпуска справа от окончания статьи «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» имеется статья «В Озёрске идет непримиримая борьба между двумя радиокомпаниями-клонами», в которой речь идет также об истце с комментарием представителя прокуратуры (т. 1, л. Д. 80, 84 оборот).

Указанное придает статье, размещенной в газете «Озерский вестник», самостоятельную смысловую нагрузку.

Также в справке ответчика — МУП «Озерский вестник», представленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, указано, что спорная статья является результатом журналистского расследования (т. 1, л. д. 154).

Таким образом, основания считать, что статья «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» в газете «Озерский вестник» размещена как дублирующая статью «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны», размещенную на официальном интернет-сайте Администрации, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учётом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Истцом определён размер компенсации в 300 000 руб. При этом им учтено количество абонентов, исходя из разрешения на эксплуатацию сооружения связи и размер месячной платы за оказание услуг кабельного телевидения, в подтверждение представлены копия разрешения, приказ Общества от 01.12.2012 N 7 об установлении абонентской платы.

Определяя размер нематериального (репутационного) вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 300000 руб., арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учёт имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Соответчики размер компенсации не оспорили, доказательств чрезмерности не представили.

Применительно к доводам Администрации, приведенным в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие деловой репутации не может определяться исключительно периодом времени действия лицензии, на что ссылается Администрация.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества к подателям жалоб.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы — удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А 76-7236/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска и Администрации Озерского городского округа Челябинской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г .Н. Богдановская И.Ю. Соколова