Дело № 2-257-2015г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Оленино 21 мая 2015 года
Оленинский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Филиппова А.В.
при секретаре Коноваловой О.А.,
с участием истца Дубова О.И.,
представителя истца Тимофеева М.Н,
ответчиков Селиной Р.М., Александровой Н.И.,
представителя ответчика ООО «Издательский дом УМПРО» Занегина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Олега Игоревича к редакции газеты «Караван+Я», обществу с ограниченной ответственностью «УМПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО», Селиной Раисе Михайловне и Александровой Наталье Ивановне о защитечести, достоинстваиделовойрепутации,
установил:
Дубов О.И. обратился в суд с иском к редакции газеты «Караван+Я», обществу с ограниченной ответственностью «УМПРО» (далее ООО «УМПРО»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» (далее ООО «ИД УМПРО»), Селиной Р.М. и Александровой Н.И. озащитечести, достоинстваиделовойрепутации. В обоснование своих требований указал, что в газете «Караван+Я» № 8 (987) от 4-11 марта 2015 года была опубликована статья Дмитрия Кочеткова «Я рада, что вырвалась из этого ада». Данная статья написана со слов Раисы Селиной. Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинствоиделовуюрепутацию, а именно содержащиеся в фразах: «- Очень страшно, когда у власти находится психически неуравновешенный человек»; «Конверт с бюллетенем, как я понимаю, вскрыли. Олег Игоревич меня вызвал на ковер, начал угрожать: «Вы предатель! Вы плохо воспитали сына!» и предложил мне уволиться за три дня»; «Дубов возбудил на меня уголовное дело»; «После голодовки Дубов вызвал меня в кабинет и сказал: Вы сейчас пойдете к прокурору, скажите, что все это придумали. Тогда я оставлю вам работу и верну должность директора Центра психологической службы»; «Моя травля заключалась не только в подлых увольнениях. Администрация не дала квартиру моей матери, инвалиду войны. Тогда по госпрограмме всем ветеранам давали «однушки»; «Но Дубов, как мне рассказали, и туда не поленился приехать, просил директора уволить меня»; «Он перед выборами приезжает, как говорят очевидцы, в сельское поселение, говорит старушкам: «Не проголосуете за меня, суки старые, отключу колонку, пенсию не буду платить. А эта бабушка, ей 80, сидит на лавочке и кивает: «Ну как же, ведь Дубов нам пенсию прибавил!»; «С точки зрения психолога, поведение Дубова неадекватно, Он быстро впадает в агрессию, брызжет слюной, начинает оскорблять человека, нецензурно выражаться, ходят слухи о его попытке суицида».
В газете «Караван+Я» № 9 (988) от 11-18 марта 2015 года была опубликована статья «Нас только на конюшне кнутом не стегают». Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат егочесть, достоинствоиделовуюрепутацию, а именно содержащиеся в фразах: «Дубов боится людей, как боится воды бешенная собака»; «кто с ним не согласен, он все разрушил, народ разогнал, оставил только себе угодных»; «но он их и их родственников уволил с работы, детей изгнал из детского сада, и людям пришлось покинуть родные места»; «но разве этот неуравновешенный товарищ».
В газете «Караван+Я» № 11 (990) от 25 марта – 1 апреля 2015 года была опубликована статья «Хоть умирай – Дубову все равно». Данная статья написана со слов Натальи Александровой. Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинствоиделовуюрепутацию, а именно содержащиеся в фразах: «После этого Дубов стал воевать со всеми членами партии»; «Если хозяина дома нет, его голос ставят за Дубова – я в этом убедилась»; «И там обнаружила, что уже отдала свой голос – за Олега Дубова»; «Дубов, конечно, всю вину повесил на нее. Потом он тихо уволил эту женщину с работы»; «А для нашей семьи Дубов устроил настоящую травлю»; «Моей свекрови ФИО1, ветерану Великой Отечественной войны, Дубов пытался не давать квартиру»; «Но перед судом Дубов пообещал дать матери квартиру, таким образом, произошло примирение сторон. Но можно сказать, он наврал»; «Самое страшное, когда ты поссорился с Дубовым в Оленино, — то, что потом тебе нельзя устроиться на работу»; «Он сказал директору: «Уволишься либо ты, либо она»; «Дубов всех обзвонил и предупредил»; «В Оленинском районе у Дубова все схвачено. У него свои порядки, на простых людей ему наплевать».
Истец считает указанные сведения не соответствующими действительности, ничем не подтвержденными и порочащими его как руководителя, поскольку выставляют его нарушителем действующего законодательства, занижают его профессиональные качества, дают оценку его психическому состоянию здоровья, что причиняет ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, так как эти сведения вызвали негативное отношение к нему коллег по партии и большого числа жителей Оленинского района. Он вынужден объяснять огромному числу друзей и знакомых, что опубликованные сведения являются ложными. В связи с чем просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь,достоинствоиделовуюрепутацию, обязать редакцию газеты «Караван+Я» и ООО «УМПРО» опубликовать под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, тиражом газеты № 8 (987) от 4-11 марта 2015 года в части опровержения порочащих сведений, распространенных в газете «Караван+Я» № 8 (987) от 4-11 марта 2015 года на страницах 4-5 в статье «Я рада, что вырвалась из этого ада», тиражом газеты № 9 (988) от 11 -18 марта 2015 года в части опровержения порочащих сведений, распространенных в газете «Караван+Я» № 9 (988) от 11 -18 марта 2015 года на странице 5 в статье «Нас только на конюшне кнутом не стегают», тиражом газеты № 11 (990) от 25 марта – 1 апреля 2015 года была в части опровержения порочащих сведений, распространенных в газете «Караван+Я» № 11 (990) от 25 марта – 1 апреля 2015 года была на странице 11 в статье «Хоть умирай – Дубову все равно», а также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ООО «ИД УМПРО» 10 000 000 рублей; с Александровой Н.И.2 000 000 рублей. с Селиной Р.М. 2 000 000 рублей, с журналиста газеты «Караван+Я» Любови Кукушкиной 2 000 000 рублей, с журналиста газеты «Караван+Я» Дмитрия Кочеткова 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Дубов О.И. и его представитель Тимофеев М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно Дубов О.И. пояснил, что сведения, содержащиеся в опубликованных статьях в газете «Караван+Я» не соответствуют действительности. Ничего противозаконного по отношению к Селиной Р.М. и Александровой Н.И. не совершал, все действия были совершены в рамках действующего законодательства о чем свидетельствуют судебные постановления Оленинского районного суда и Тверского областного суда, а поэтому подлежат опровержению ответчиками. Указанные сведения порочат его честь, достоинствоиделовуюрепутацию, поскольку он таких действий не совершал, при этом дается оскорбительная психологическая оценка его личности. Распространенные сведения относятся именно к нему, поскольку публикации сопровождаются его фотографиями. Распространение указанных сведений происходило как раз в то время, когда решался вопрос о сохранении прямых выборов главы района в Оленинском районе. Прямые выборы не были сохранены, в том числе и в связи с этими публикациями. В связи с чем степень его нравственных страданий достаточно высока, так как высока вероятность потери им работы из-за указанных публикаций.
Представитель ответчика ООО «ИД УМПРО» Занегин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ответчик ООО «ИД УМПРО» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку выполняет только исключительно техническую работу и не осуществляет контроль за информацией, излагаемой в средстве массовой информации. Кроме того, полагает, что истец в силу принятых на себя профессиональных обязательств, является политическим деятелем и может подвергаться критике в СМИ для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий. Статья «Я рада, что вырвалась из этого ада», опубликованная в № 8 (987) от 4-11 марта 2015 года изложена в виде прямой речи, является мнением Раисы Селиной, Кочетков своих выводов не делал, а только лишь записал слова с кем беседовал, в связи с чем не может нести ответственность за изложенное в данной статье. Кроме того, истцом неверно истолкованы конкретные сведения изложенные в публикации. Так понятие психически неуравновешенный не является диагнозом, относится к обывательским оценочным суждениям и не носит оскорбительного характера, и не может быть проверено достоверно, в связи с чем не порочить честь, достоинствоиделовуюрепутациюистца. В фразе «Конверт с бюллетенем, как я понимаю, вскрыли. Олег Игоревич меня вызвал на ковер, начал угрожать… И предложил мне уволиться за три дня» фамилия Дубова не упоминается, из контекста статьи нельзя сделать однозначный вывод о ком идет речь, о вскрытии конверта говорится в форме предположения, более того, если бы такой факт имел бы место быть, никакого отношения к истцу не имеет. «Дубов возбудил на меня уголовное дело» фраза не соответствует действительности, и сама по себе не носит порочащего или оскорбительного характера. «После голодовки Дубов вызвал меня в кабинет и сказал» данная фраза напрямую не носит порочащего характера и ее достоверность не может быть проверена. «Администрация не дала квартиру моей матери» в данной фразе речь идет не об истце. «Дубов, как мне рассказали, и туда не поленился приехать, просил директора уволить меня», «Он перед выборами приезжает, как говорят очевидцы, в сельское поселение» данные фразы изложены как сведения, полученные от третьих лиц и их достоверность Селиной Р. не утверждается, ввиду предположения не носят порочащего характера. «С точки зрения психолога, поведение Дубова» является мнением дипломированного специалиста, данное оценочное суждение не касается деятельности и характеристики Дубова О.И. как главы района, то есть не относится к нему как к руководителю, а следовательно, не носит порочащего характера. В статье «Нас только на конюшне кнутом не стегают», опубликованной в №9 (988) от 11-18 марта 2015 года в фразах: «Дубов боится людей, как боится воды бешенная собака» изложена сравнительная форма реакции истца на людей и не говорится о том, что истец болеет бешенством. «Кто с ним не согласен, он все разрушил, народ разогнал, оставил только себе угодных» вырвана из контекста и додумана истцом, из абзаца целиком ясно, что речь идет об оценки действий главы района, то укладывается в понятие политической дискуссии и допустимо при публикации в СМИ. «Но он их и их родственников уволил с работы, детей изгнал из детского сада, и людям пришлось покинуть родные места» данное высказывание носит оценочный характер. «Но разве этот неуравновешенный товарищ», является оценочным понятием и не носит оскорбительного характера.
Статья «Хоть умирай-Дубову все равно», опубликованная в №11(990) от 25 марта–1 апреля 2015 года изложена в виде прямой речи, является мнением Александровой Н., Кукушкина Л. своих выводов не делала. Кроме того, фраза «После этого Дубов стал воевать со всеми членами партии» необходимо воспринимать в переносном смысле, как возникшую конфликтную ситуацию, наличие конфликта в судебном заседании проверить невозможно. В переносном смысле не может наносить ущерба чести,достоинствуиделовойрепутации истца. Фраза «Члены комиссии проходят с бюллетенями по домам» никакого отношения к истцу не имеет. «И там обнаружила, что уже отдала свой голос- за Олега Дубова» речь идет о деятельности избирательной комиссии, а следовательно, не может причинить ущерб его чести,достоинствуиделовойрепутации. Фраза «Дубов, конечно, всю вину повесил на нее» не может быть проверена в ходе судебного заседания, носит оценочный характер, тем более, что факт совершения правонарушения подтверждается. «А для нашей семьи Дубов устроил настоящую травлю. Моей свекрови… Дубов пытался не давать квартиру» речь идет не о прямом смысле слова «травля», а о его переносном значении в рамках имеющего контекста и необходимо понимать как имеющийся конфликт, что подтверждается дальнейшим изложением статьи. Фраза «Самое страшное, когда ты поссорился с Дубовым в Оленино, — то, что потом тебе нельзя устроиться на работу» характеризует не Дубова, а всех тех кто не берет на работу и тем самым не порочит честь, достоинствоиделовуюрепутацию истца. «Он сказал директору: «Уволишься либо ты, либо она»; «Дубов всех обзвонил и предупредил». Подобное заявление не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем дать оценку его ложности не представляется возможным. В фразе «В Оленинском районе у Дубова все схвачено. У него свои порядки, на простых людей ему наплевать» достоверно не понятно, что именно «схвачено». Это может быть как отрицательной, так и положительной характеристикой, упоминание о простых людях носит оценочный характер, который дает повод для высказывания своего мнения в газете, но само по себе порочащей окраски данное высказывание не имеет. Требование компенсации морального вреда за возможные негативные последствия в будущем не может быть обоснованным, кроме того, его размер слишком завышен, а доказательств компенсации морального вреда в таком размере истцом не представлено. С учетом изложенного полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Селина Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что указанные сведения в статье газеты «Караван+Я» изложены с ее слов и соответствуют действительности. Привести доказательства в подтверждение указанных фактов, она не может. Она высказала то, что ей известно и она не имела намерения оскорбить истца. Фраза «психически неуравновешенный человек» не относится к истцу, она имела в виду в обобщенном значении. Действия с конвертом являлись ее предположениями. Также он не может категорически утверждать, что истец ей угрожал. По поводу того, что Дубов О.И. просил директора уволить ее, ей известно от других лиц и является ее предположением, равно как и обстоятельства посещения истцом сельских поселений.
Ответчик Александрова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что статья написана с ее слов, действительно все, что написано было на самом деле. Все началось с газет неугодных Дубову, которые она тоже разносила по . Потом матери ее мужу не дали квартиру. Они обходили все инстанции, но квартиру так и не получили. Потом она смогла устроиться на работу в магазин, откуда ее директор попросил уволиться, как она поняла, все это исходило от Дубова. После этого она еще обратилась к директору , но и туда ее не взяли, как она полагает по тем же причинам.
Ответчики редакция газеты «Караван+Я», ООО «УМПРО» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, своих возражений в какой-либо форме не представили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,честь и доброе имя, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные благазащищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловуюрепутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защитечестиидостоинства граждан, а такжеделовойрепутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честьидостоинство граждан или деловуюрепутациюграждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловойэтики или обычаев делового оборота, которые умаляют честьидостоинство гражданина илиделовуюрепутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел озащитечести, достоинстваиделовойрепутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что в газете «Караван+Я» № 8 (987) от 4-11 марта 2015 года была опубликована статья «Я рада, что вырвалась из этого ада», подписанная Дмитрием Кочетковым. Статья написана со слов ответчика Селиной Р.М. В № 9 (988) от 11 -18 марта 2015 года была опубликована статья «Нас только на конюшне кнутом не стегают». В № 11 (990) от 25 марта – 1 апреля 2015 года была опубликована статья «Хоть умирай – Дубову все равно», подписанная Любовью Кукушкиной. Статья написана со слов ответчика Александровой Н.И.
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ, газета «Караван+Я» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Таким образом, истцом доказано, что оспариваемые им сведения распространены средством массовой информации газетой «Караван+Я».
Согласно Уставу редакции газеты «Караван+Я» учредителем газеты является ООО «УМПРО». Редакция не является юридическим лицом.
Истец полагает несоответствующими действительности, порочащими его честь,достоинствоиделовуюрепутацию, содержащиеся в отношении его в указанных статьях сведения.
Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Проанализировав содержание указанных статей, а также содержащихся в них фраз и выражений, суд приходит к следующему.
В статье Дмитрия Кочеткова «Я рада, что вырвалась из этого ада» опубликованной в газете «Караван+Я» № 8 (987) от 4-11 марта 2015 года в фразе «Дубов возбудил на меня уголовное дело» не содержится высказывания порочащего характера, поскольку истец как и любой другой гражданин вправе сообщать в правоохранительные органы сведения о предполагаемом или совершенном преступлении. Из контекста статьи не следует, что, таким образом, истец нарушил действующее законодательство. Кроме того, возбуждение уголовного дела имело место, именно по факту указанному автором статьи, что подтверждается копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиной Р.М.
В предложениях «Моя травля заключалась не только в подлых увольнениях. Администрация не дала квартиру моей матери, инвалиду войны. Тогда по госпрограмме всем ветеранам давали «однушки» не содержится информации о каких-либо действиях совершенных истцом и поэтому не может порочить честь,достоинствоиделовуюрепутацию истца. Восприятие данных сведений истцом в свой адрес не может служить основанием для возложения ответственности в виде опровержения распространенных сведений. Кроме того, в фразах второго и третьего предложения не содержится высказываний порочащего характера, так как в них отсутствуют утверждения о нарушении действующего законодательства, норм морали.
Фраза «А эта бабушка, ей 80, сидит на лавочке и кивает: «Ну как же, ведь Дубов нам пенсию прибавил!» не носит порочащего характера, так как не содержит утверждения о нарушении чего-либо, а потому изложенная в ней информация не может быть признана нарушающей честь, достоинство истца иделовуюрепутацию.
В статье «Нас только на конюшне кнутом не стегают» опубликованной в газете «Караван+Я» № 9 (988) от 11 -18 марта 2015 года в фразы «Дубов боится людей, как боится воды бешенная собака», «но разве этот неуравновешенный товарищ» являются авторским пониманием (представлением) об истце, авторским взглядом на поведение человека, отражающим субъективное суждение о личных качествах истца, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Несмотря на то, что содержат негативную характеристику, не являются оскорбительными.
В фразах «кто с ним не согласен, он все разрушил, народ разогнал, оставил только себе угодных», «но он их и их родственников уволил с работы, детей изгнал из детского сада, и людям пришлось покинуть родные места» в контексте статьи идет речь о предпринимателях, которые не согласны с Дубовым, и о тех лицах, которые противостояли Дубову, однако, данные фразы носят общий характер в них не приводится конкретных действий истца, нарушающих действующее законодательство, и которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истца с привязкой к конкретному времени и месту. По своей смысловой направленности является точкой зрения автора, его представлением относительно обстоятельств, связанных с деятельностью Дубова О.И. как главы Оленинского района. Употребление таких слов как «разрушил», «разогнал», «изгнал» не изменяет смысловой направленности высказывания в целом, поскольку указанные слова употреблены не в прямом их значении, а в переносном смысле.
В статье «Хоть умирай – Дубову все равно», опубликованной в газете «Караван+Я» № 11 (990) от 25 марта – 1 апреля 2015 года в фразе «После этого Дубов стал воевать со всеми членами партии» не является утверждением о факте. Указанное выражение носит характер мнения, содержащего в себе субъективную оценку относительно обстоятельств, связанных с проведением выборов и само по себе не является констатацией конкретного факта.
Высказывания «Если хозяина дома нет, его голос ставят за Дубова – я в этом убедилась»; «И там обнаружила, что уже отдала свой голос – за Олега Дубова» содержит утверждение о нарушениях действующего законодательства при проведении выборов, но которые нельзя безусловно отнести к высказыванию, отражающему действия именно истца, а поэтому данные высказывания не могут умалять честь,достоинствоиделовуюрепутацию истца.
В фразе «Потом он тихо уволил эту женщину с работы» не содержится информации о каких-либо незаконных действиях совершенных истцом, само по себе увольнение предусмотрено действующим законодательством и не может порочить честь, достоинствоиделовуюрепутацию истца.
«А для нашей семьи Дубов устроил настоящую травлю»; «Моей свекрови ФИО1, ветерану Великой Отечественной войны, Дубов пытался не давать квартиру»; «Но перед судом Дубов пообещал дать матери квартиру, таким образом, произошло примирение сторон. Но можно сказать, он наврал». Несмотря на использование слова «травля», имеющего негативное значение в целом фраза «А для нашей семьи Дубов устроил настоящую травлю» по своей смысловой направленности в контексте, последующих высказываний, раскрывающих в чем именно заключалась «травля», является оценочным мнением суждением автора содержащее в себе авторское субъективное видение ситуации основанной на доступной автору информации относительно обстоятельств, связанных с обеспечением жилищных прав ее матери и не содержит утверждения о конкретных незаконных действиях истца.
Фраза «Самое страшное, когда ты поссорился с Дубовым в Оленино, — то, что потом тебе нельзя устроиться на работу» не является утверждением о факте. Автором статьи делается вывод о возможных последствиях ссоры с Дубовым О.И., что является типичным суждением, отражающим субъективную оценку, высказанную форме предположения. Высказывание «В Оленинском районе у Дубова все схвачено. У него свои порядки, на простых людей ему наплевать» является продолжением субъективной оценки деятельности истца на посту главы района.
Истец является главой Оленинского района, одновременно осуществляет полномочия главы администрации Оленинского района, и как представитель власти, неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом.
При таком положении, несмотря на критичность суждений изложенных авторами статей, подачи материала об истце в негативном для него свете оспариваемые высказывания в общем контексте опубликованных статей, отражают внутреннее субъективное мнение и оценочное суждение относительно обстоятельств, связанных с деятельностью Дубова О.И. как главы Оленинского района, а поэтому не подлежит защите в порядке ст. 152Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов авторов статей, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Между тем, проанализировав фразу «Очень страшно, когда у власти находится психически неуравновешенный человек» суд считает, что данное высказывание со стороны Селиной Р.М. выражает отрицательную оценкудостоинства истица, порочит его честьидостоинство, расценивается как оскорбление, унижающиечестьидостоинство личности, ставящее под сомнение возможность пребывания истца в занимаемой должности, утверждается, что такое состояние истца опасно для окружающих, а поэтому является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и может быть опровергнута в судебном порядке.
Каких-либо данных о том, что истец страдает каким-либо психическим заболеванием суду не представлено.
Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено.
Доводы Селиной Р.М., о том, что оспариваемая фраза, не относится к истцу, несостоятельна, поскольку как следует из предыдущего предложения этого же абзаца неразрывно связанного с оспариваемой фразой, речь идет именно о Дубове О.И.
Анализируя фразы «Конверт с бюллетенем, как я понимаю, вскрыли. Олег Игоревич меня вызвал на ковер, начал угрожать: «Вы предатель! Вы плохо воспитали сына!» и предложил мне уволиться за три дня»; «После голодовки Дубов вызвал меня в кабинет и сказал: Вы сейчас пойдете к прокурору, скажите, что все это придумали. Тогда я оставлю вам работу и верну должность директора Центра психологической службы»; «Но Дубов, как мне рассказали, и туда не поленился приехать, просил директора уволить меня» суд приходит к выводу, что в них содержатся утверждения о совершении истцом нечестного поступка, понуждение других лиц к совершению неправомерных действий. Использование в фразе «Но Дубов, как мне рассказали, и туда не поленился приехать» словосочетания «как мне рассказали» не исключает утвердительного смысла предложения о факте, который автор желает донести до читателя.
Фраза «Он перед выборами приезжает, как говорят очевидцы, в сельское поселение, говорит старушкам: «Не проголосуете за меня, суки старые, отключу колонку, пенсию не буду платить» свидетельствует о нарушении истцом норм морали, о его неэтичном поведении. Использование при этом словосочетания «как говорят очевидцы» также как и в предыдущей фразе не исключает утвердительного смысла предложения.
Фраза «С точки зрения психолога, поведение Дубова неадекватно, Он быстро впадает в агрессию, брызжет слюной, начинает оскорблять человека, нецензурно выражаться, ходят слухи о его попытке суицида». Содержит утверждение о низких морально-нравственных качествах истца, о его недостойном поведении, что несомненно является оскорблением истца и наносит ущерб его достоинствуиделовойрепутации.
В фразе «Дубов, конечно, всю вину повесил на нее» содержится утверждение о недобропорядочности истца, совершение действий направленных на беспочвенное возложение ответственности на другое лицо.
Фраза «Он сказал директору: «Уволишься либо ты, либо она»; «Дубов всех обзвонил и предупредил»; содержит сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, и одновременно носит порочащий Дубова О.И. характер, так как указывает на его неправомерное поведение, связанное с понуждением других лиц на совершение действий противоречащих закону и нарушающих прав граждан.
Таким образом, оспариваемые фразы содержат сведения о фактах в форме утверждения и поэтому могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а содержащаяся в них информация порочит честь,достоинствоиделовуюрепутацию истца, негативно характеризует его как главу Оленинского района и как личность.
По смыслу ст.152 ГК РФ следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При защитечестиидостоинства, а также деловойрепутации действует принцип презумпции, согласно которому распространенные порочащие сведения считаются несоответствующими действительности. Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил.
Однако ответчики не представили суду достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений.
Не являются такими доказательствами и показания свидетеля ФИО19 поскольку свидетель сведений, относящихся к предмету спора, не сообщил.
При этом, указанные выше сведения носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, которые, безусловно, умаляют его честь,достоинствоиделовуюрепутацию.
Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.
В соответствии со ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Ссылка представителя ответчика ООО «УМПРО» Занегина Д.А. на исполнение журналистами Дмитрием Кочетков и Любовью Кукушкиной в статьях «Я рада, что вырвалась из этого ада», «Хоть умирай – Дубову все равно» только функций интервьюеров с отражением мнения их собеседников, не может служить основанием освобождения от ответственности редакции, журналиста, поскольку в соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» таких оснований не имеется. Содержащийся в ст.57 вышеназванного Закона перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим.
В силу п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам озащитечестиидостоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защитечести, достоинстваиделовойрепутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Решая вопрос о надлежащих ответчиках по данному делу, суд исходит из того, что достоверные данные в отношении авторов статей «Я рада, что вырвалась из этого ада», «Хоть умирай – Дубову все равно» у суда отсутствуют и не представлены сторонами. Статьи подписаны Дмитрием Кочетковым и Любовью Кукушкиной, в отношении которых достоверно неизвестно, являются ли данные имена псевдонимами либо данными о личности конкретного физического лица. Статьи изложены в форме рассказа в одном случае от имени Раисы Михайловны Селиной, в другом – Натальи Александровой. Ответчики Селина Р.М. и Александрова Н.И. не отрицали записи их интервью с журналистами газеты «Караван+Я», а также полноту и правильность изложенных фактов в указанных статьях. С учетом изложенного надлежащими ответчиками по делу являются Селина Р.М., Александрова Н.И., а также учредитель редакции газеты «Караван+Я» — ООО «УМПРО», поскольку редакция на момент опубликования оспариваемых сведений и в настоящее время не является юридическим лицом.
В то же время исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защитечестиидостоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц», и принимая во внимание, что ООО «ИД УМПРО» не является учредителем средства массовой информации, которыми была распространена оспариваемая информация, требования к нему не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловуюрепутациюгражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь,достоинствоиделовуюрепутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего закона.
В отношении опровержения применяются правила статей 43-45 названного выше Закона, то есть в опровержении должны быть указаны, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения, однако нельзя требовать, чтобы текст ответ был короче одной стандартной страницы машинописного текста.
Из содержания указанных норм закона следует, что обязанность опубликовать опровержение возлагается судом на средство массовой информации. Однако в данном случае такая обязанность должна быть возложена на учредителя ООО «УМПРО», поскольку как было указано выше редакция газеты «Караван +Я» юридическим лицом не является.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие егочесть, достоинство или деловуюрепутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь,достоинствоиделовуюрепутацию.
Вместе с требования Дубова О.И. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей с ответчиков Александровой Н.И. и Селиной Р.М., суд находит завышенными.
Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из степени вины каждого из ответчиков, объема распространенных сведений, степени нравственных страданий истца, связанных с распространенными в отношении его недостоверными сведениями, порочащими его честь,достоинствоиделовуюрепутацию как лица публичного, занимающего пост руководителя, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Александровой Н.И. в размере 5000 рублей, с Селиной Р.М. – 7000 рублей.
Руководствуясь ст.194—199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дубова Олега Игоревича к редакции газеты «Караван+Я», обществу с ограниченной ответственностью «УМПРО», Селиной Раисе Михайловне и Александровой Наталье Ивановне озащитечести, достоинстваиделовойрепутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими, честь, достоинствоиделовуюрепутациюДубова Олега Игоревича сведения, распространенные в газете Караван+Я» № 8 (987) от 4-11 марта 2015 года в статье «Я рада, что вырвалась из этого ада», а именно:
«Очень страшно, когда у власти находится психически неуравновешенный человек»;
«Конверт с бюллетенем, как я понимаю, вскрыли. Олег Игоревич меня вызвал на ковер, начал угрожать: «Вы предатель! Вы плохо воспитали сына!» и предложил мне уволиться за три дня»;
«После голодовки Дубов вызвал меня в кабинет и сказал: Вы сейчас пойдете к прокурору, скажите, что все это придумали. Тогда я оставлю вам работу и верну должность директора Центра психологической службы»;
«Но Дубов, как мне рассказали, и туда не поленился приехать, просил директора уволить меня»;
«Он перед выборами приезжает, как говорят очевидцы, в сельское поселение, говорит старушкам: «Не проголосуете за меня, суки старые, отключу колонку, пенсию не буду платить»;
«С точки зрения психолога, поведение Дубова неадекватно, Он быстро впадает в агрессию, брызжет слюной, начинает оскорблять человека, нецензурно выражаться, ходят слухи о его попытке суицида», в № 11 (990) от 25 марта — 1 апреля 2015 года в статье «Хоть умирай – Дубову все равно», а именно:
«Дубов, конечно, всю вину повесил на нее»;
«Он сказал директору: «Уволишься либо ты, либо она»;
«Дубов всех обзвонил и предупредил».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УМПРО» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «Караван+Я», тем же тиражом и шрифтом опубликовать под заголовком «Опровержение» сообщение, следующего содержания: сведения о Дубове О.И., распространенные в газете «Караван+Я» в № 8 (987) от 4-11 марта 2015 года в статье «Я рада, что вырвалась из этого ада», в № 11 (990) от 25 марта — 1 апреля 2015 года в статье «Хоть умирай – Дубову все равно» не соответствуют действительности, порочат честь,достоинствоиделовуюрепутацию Дубова О.И., а именно сведения следующего содержания:
«Очень страшно, когда у власти находится психически неуравновешенный человек»;
«Конверт с бюллетенем, как я понимаю, вскрыли. Олег Игоревич меня вызвал на ковер, начал угрожать: «Вы предатель! Вы плохо воспитали сына!» и предложил мне уволиться за три дня»;
«После голодовки Дубов вызвал меня в кабинет и сказал: Вы сейчас пойдете к прокурору, скажите, что все это придумали. Тогда я оставлю вам работу и верну должность директора Центра психологической службы»;
«Но Дубов, как мне рассказали, и туда не поленился приехать, просил директора уволить меня»;
«Он перед выборами приезжает, как говорят очевидцы, в сельское поселение, говорит старушкам: «Не проголосуете за меня, суки старые, отключу колонку, пенсию не буду платить»;
«С точки зрения психолога, поведение Дубова неадекватно, Он быстро впадает в агрессию, брызжет слюной, начинает оскорблять человека, нецензурно выражаться, ходят слухи о его попытке суицида»;
«Дубов, конечно, всю вину повесил на нее»;
«Он сказал директору: «Уволишься либо ты, либо она»;
«Дубов всех обзвонил и предупредил».
Взыскать с Селиной Раисы Михайловны в пользу Дубова Олега Игоревича в счет компенсации морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Александровой Натальи Ивановны в пользу Дубова Олега Игоревича в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 26 мая 2015 года.
Председательствующий А.В.Филиппов