Решение Арбитражного суда Челябинской области (досье №1387)

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2014г. г. Челябинск

Дело №…

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голодовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртяш», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1127422001057, к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска, г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401184139, Администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401182379, Дерновой Алле Геннадьевне, г. Озерск, Челябинская область, о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца — Славич М.В. — представителя, действующего на основании доверенности от 10.04.2013 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,

от ответчика — муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска — Вяткиной E.IO. – представителя действующего на основании распоряжения о возложении исполнения обязанностей от 12.11.2012 г., предъявлен паспорт,

от ответчика — Администрации Озерского городского округа Челябинской области — Колеговой В.А. — представителя, действующего на основании доверенности N 01-02-18/45 от 26.03.2014 г., сроком действия по 31.12.2014 Г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртяш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация Озерского городского округа, Дерновая Алла Геннадьевна.

Распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области N 65 от 18.06.2014 г. дело N … передано для рассмотрения судье Писаренко Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 16.07.2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.07.2014 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений, просил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Иртяш» сведения, опубликованные в статье «Иртяш» разбушевался» в выпуске 18.01.2013 г. N 1 (3399) газеты «Озерский вестник», а так же в статье «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны», размещенной на сайте www.ozerskadm.ru. а именно:

« … у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания»,

« … в ее штате нет сотрудников соответствующей квалификации»,

«ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы».

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения в ближайшем номере газеты «Озерский вестник», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Обязать Администрации Озерского городского округа Челябинской области опубликовать (разместить) опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения на сайте www.ozerskadm.ru. которое должно быть набрано тем же шрифтом и помешено под заголовком «Опровержение» на том же месте и на тех же страницах сайта, что и опровергаемый материал.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска, Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Дерновой А. Г. солидарно в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что фразы, оспариваемые истцом в статье, соответствуют действительности; истец вправе требовать возмещения убытков при их доказанности.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что спорная статья в газете опубликована в связи с большим количеством жалоб, поступающим от граждан в редакцию, в связи с тем, что в старой части города пропало теле- и радиовещание. Указанная статья, за день до публикации в газете, под иным названием — «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» была размещена на официальном сайте органов местного самоуправления Озерского городского округа. В «Озерском вестнике» данная информация была размещена дословно, только под иным названием — «Иртяш» разбушевался», название изменено в связи со спецификой печатного средства массовой информации (далее — СМИ) — она не допускает таких длинных заголовков как интернет-ресурс. В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124 «О СМИ» (далее — Закон о СМИ), редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. . . если они содержатся … в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Таким образом, редакция газеты, в данном конкретном случае, не несет ответственности за распространение сведений, указанных на официальном сайте Администрации Озерского городского округа.

Ответчик Дерновая А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в материалы дела 16.09.2013 г. поступил отзыв, в котором указала, что по заданию главного редактора она получила комментарий старшего помощника прокурора, на основании которого подготовила заметку под названием «В Озерске идет непримиримая борьба между двумя телерадиокомпаниями-клонами». К материалу «Иртяш» разбушевался» она не имеет отношения. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Исследовав, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Озерский вестник», в выпуске N 1 (3399) от 18.01.2013 Г., под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО», а так же на официальном интернет-сайте Администрации Озерского городского округа Челябинской области, по адресу: http://www.ozerskadm.ru под заголовком «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» опубликованы статьи идентичного содержания, содержащие следующие выказывания: « … у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания», « … в ее штате нет сотрудников соответствующей квалификации», «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы».

Истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта http://www.ozerskadm.ru содержащая спорную статью.

Администратором домена сайта http://www.ozerskadm.ru является Администрация Озерского городского округа Челябинской области, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (исх. N 2472-с от 18.09.2013 г.), письмом Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области (исх. N 01-21/242 от 16.09.2013 г.), письмом Уральские кабельные сети — Озерск (исх. N 30 от 10.07.2013 г.), а так же не оспаривается участниками процесса.

Истцом в материалы дела также представлен протокол осмотра письменных доказательств от 02.07.2013 г., составленный нотариусом Грязновой О.И.

Так же истцом представлена газета «Озерский вестник», выпуск N 1 (3399) от 18.01.2013 Г. со статьей «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» на 1 и 8 страницах.

Истец, полагая, что, в том числе, вышеперечисленные высказывания не соответствует действительности и порочат деловую репутацию организации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта недостоверности оспариваемых сведений истцом в материалы дела представлены лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N 105050 от 13.11.2012 г., предоставленная истцу, лицензия на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания N 105051 от 13.11.2012 г., предоставленная истцу, договор N 1 купли-продажи имущества от 01.06.2012 Г., акты приема-передачи имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды оборудования N 26-01 от 26.11.2012 г., а так же определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 г. по делу N A76-6135/2012, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.03.2013 Г., заключение специалистов Центра лингвистического консультирования и экспертизы федерального государственного бюджетного образования «Магнитогорский государственный университет» о проведении лингвистического исследования содержания спорных статей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности. являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

В соответствии со статьей 47 Закона «О СМИ» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 1 О Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со статьей 43 Закона «О СМИ» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами тот о, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 названного закона авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Автор статьи и редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

По ходатайству представителя ответчика — Администрации Озерского городского округа Челябинской области судом по настоящему делу назначена экспертиза. В своем заключении эксперт федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 259/4-3/58 (2157/4-3/58) от 21.04.2014 Г. указал, что

1. Информационное сообщение, размещенное на официальном сайге администрации http://www.ozerskadm.ru , «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Иртяш» содержит в следующих фрагментах:

— владельцев «ОСК Озерск», открывших дочернюю фирму ООО «Иртяш», совершенно не смущает то, что у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания;

— не волнует их и отсутствие самой возможности доставлять телевизионный сигнал до квартир жителей старого города и микрорайона «Заозерный»;

— решить возникающие проблемы самостоятельно одноименная частная фирма не в состоянии, и не только потому, что в ее штате нет сотрудников соответствующей квалификации. Фирма банально не владеет информацией о месте расположения усилителей;

— дочернее предприятие «ОСК Озерск» оказалось не в состоянии определить причину неполадок;

— прокуратуру попросят дать правовую оценку действиям ООО «Иртяш» по самовольному использованию закрытых данных абонентской базы муниципального предприятия, по взысканию дебеторской задолженности за период, предшествующий заключению договора по покупке «ОСК Озерск» имущественной базы, располагающейся по ул. Ермолаева, 1 а.

2. Информационное сообщение, размещенное на официальном сайте администрации http://www.ozerskadm.ru содержит следующую нейтральную информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Иртяш» :

— фирму ООО «Иртяш» открыли владельцы «ОСК Озерск». Информационное сообщение, размещенное на официальном сайте администрации http://www.ozerskadm.ru содержит следующую негативную информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Иртяш»:

— у фирмы ООО «Иртяш» нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания;

— ООО «Иртяш» не имеет возможности доставлять телевизионный сигнал до квартир жителей старого города и микрорайона «Заозерный»;

— у ООО «Иртяш» нет сотрудников соответствующей квалификации;

— ООО «Иртяш» не владеет информацией о месте расположения усилителей;

— ООО «Иртяш» не в состоянии определить причину неполадок;

— ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы».

Информационное сообщение, размещенное на официальном сайте администрации http://www.ozerskadm.ru не содержит положительную информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Иртяш».

3. Информационное сообщение, размещенное на официальном сайте администрации http://www.ozerskadm.ru «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» содержит следующую информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Иртяш» в форме утверждений фактов и событий;

— фирму ООО «Иртяш» открыли владельцы «ОСК Озерск»;

— у фирмы ООО «Иртяш» нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания;

— у ООО «Иртяш» не сотрудников соответствующей квалификации;

— ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы.

Представители сторон заключение эксперта не оспаривали, согласились с выводами, изложенными в нем.

Арбитражный суд считает, что если рассматривать оспариваемые фразы во взаимосвязи с другими фразами статьи, то их нельзя назвать выражением субъективного мнения. Прочтение статьи создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Иртяш», поскольку ей придается смысл незаконной деятельности указанного юридического лица и его недобросовестности.

Доводы ответчика — муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска о том, что в силу положений статьи 57 Закона «О СМИ» он подлежит освобождению от ответственности за распространение вышеизложенных сведений, отклоняются арбитражным су дом.

В соответствии со статьей 57 Закона «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона «О СМИ», разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона «О СМИ» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств. которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона «О СМИ», редакция, главный редактор, журналист так же освобождаются от ответственности в случае, если сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и при влечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О СМИ» также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные из материалов пресс-служб государственных органов.

13 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что при применении статьи 57 Закона «О СМИ» судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона «О СМИ») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно про цитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке су дом.

Оспариваемая статья опубликована в газете «Озерский вестник» при этом идентична статье, опубликованной на интернет-сайте Администрации Озерского городского округа.

Вместе с тем, из выпуска N 1 (3399) от 18.01.2013 г. газеты «Озерский вестник» усматривается, что в опубликованном материале отсутствуют сведения, что он взят с сайта Администрации Озерского городского округа, статье дано иное название. Кроме того, на 1 страницы данного выпуска, справа от начала статьи «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» имеется информационная статья-обращение к абонентам МУП «ОТРК «Иртяш», в котором содержится рекомендация не вступать в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Иртяш» либо с другими организациями, которые в одностороннем порядке заявляют о своих правах на заключение договоров оказания услуг кабельного телевидения и радио. На 8 странице выпуска, справа от окончания статьи «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» имеется статья «В Озерске идет непримиримая борьба между двумя радиокомпаниями-клонами», в которой речь идет также об истце с комментарием представителя прокуратуры. Восьмая страница данного выпуска, внизу справа, содержит информацию: «Алла Дерновая».

Истец обращался с заявлением о распространении в СМИ ложных сведений о заявителе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области — в Решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.03.2013 г. (исх. N 2624/08 от 20.03.2013 г.), указано, что: «из объяснений редакции газеты «Озерский вестник» следует, что размещение статьи «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» (N 1 (3399) от 18.01.2013 г.) являлось следствием журналистского расследования, в связи с чем, заказчика у статьи не было. Поводом для такого расследования стали многочисленные звонки в редакцию газеты жителей города Озерска, которые обращались с вопросом о принадлежности кабельных сетей и каким предприятием необходимо заключать договор. Журналисты попытались ответить на данный вопрос в указанной статье, при этом неотъемлемой частью данной статьи являлась ссылка на оценку, данную прокуратурой. Также из объяснений следует, что объявление «Уважаемые абоненты МУП «ОТРК «Иртяш» («Озерский вестник» N 1 (3399) от 18.01.2013 г.) было размещено по заказу МУП «ОТРК «Иртяш».

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ответчика — муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска, представленная в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, подписанная директором (исх. N 01-16/17 от 26.02.2013 г.), в которой указано, что спорная статья является результатом журналистского расследования; неотъемлемой частью данной статьи является ссылка на оценку, данную прокуратурой.

Истец неоднократно обращался к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска с заявлениями о том, что в спорной статье содержащийся ряд сведений не соответствует действительности (исх. N 08/13-03 от 21.01.2013 г., N 23/13-03 от 3101.2013 г.), просил опубликовать опровержение.

Истцом в материалы дела представлена статья «И вновь об «Иртяшах» газеты «Озерский вестник» N 3 (3401) от 01.02.2013 г., в которой (дословно) указано в подзаголовке «После публикации материала «Иртяш» разбушевался» в редакцию поступило письмо от руководителя ООО «Иртяш» Д.Н. Золотова, прокомментировать которое мы попросили и.о. директора СУП «Иртяш» В.А. Мизина», при этом требуемое истцом опровержение опубликовано не было.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для освобождения редакции газеты от ответственности, перечисленных в статье 57 Закона о средствах массовой информации.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности может быть обусловлено тем, что распространение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчики опубликовали сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем, должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Ответчиком — муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска в материалы дела представлено заключение специалиста — кандидата филологических наук Демидова О.Б., который произвел лингвистическое исследование на предмет авторства спорной статьи Дерновой А.Г. Согласно выводу, изложенному данном заключении, Дерновая А.Г. не является автором статьи «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО».

Представители сторон не оспаривали выводы, изложенные в данном заключении.

На основании изложенного, Дерновая А.Г. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Арбитражный суд отмечает, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в статье сведений.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости. Конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что не освобождает суд от соблюдения требований разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, а также обеспечения процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 г. N 5-П).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 AПK РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого право отношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 г. N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав смысл оспариваемых фраз в контексте содержания статей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные высказывания содержат утверждения о свершившихся фактах.

Оценив оспариваемые фразы в контексте статьи в целом, с учетом ее смыслового содержания и формы подачи материала, принимая во внимание, что в тексте оспариваемой статьи распространена негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Иртяш», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих соответствие данных сведений действительности, их достоверности ответчиками не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об их порочащем характере.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что представленные ответчиком — Администрацией Озерского городского округа Челябинской области в судебном заседании 16.07.2014 г. обращения граждан в Администрацию с жалобами на работу истца и ответы на них Администрации датированы после выхода спорных статей.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона «О СМИ»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требования истца о признании спорных сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, и обязании общества ответчиков — муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска, Администрацию Озерского городского округа Челябинской области опубликовать опровержение данных сведений.

При определении срока для публикации опровержения, арбитражный суд учитывает положения статьи 44 Закона о «СМИ», пояснения представителей сторон.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом определен размер компенсации в 300 000 руб. 00 коп., при этом им учтено количество абонентов, исходя из Разрешения на эксплуатацию сооружения связи и размер месячной платы за оказание услуг кабельного телевидения, в подтверждение представлены копия Разрешения, приказ общества «Иртяш» N 7 от 01.12.2012 г. об установлении абонентской платы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков компенсации, арбитражный суд исходит из причинения такого вреда умалением деловой репутации истца распространением порочащих его деловую репутацию сведений, которые не соответствуют действительности, а также возможности защиты нарушенных гражданских прав истца предъявлением указанного требования.

При применении данного способа защиты деловой репутации истца, арбитражный суд исходит из значения, которое имеет для истца опубликование вышеназванных сведений в средствах массовой информации.

В соответствии с частью статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчики не доказали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным или не соответствующим характеру распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, степени вины ответчика.

На основании изложенного, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно 300 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Истцу, при подаче искового заявления, предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно нормам части 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика.

По смыслу данных правовых предписаний государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117, следует также, что орган местного самоуправления при принятии судебного акта не в его пользу обязан возместить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в данном деле ответчик — Администрация Озерского городского округа Челябинской области освобожден от уплаты госпошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлялась отсрочка от ее уплаты и соответствующие расходы им не понесены, оснований для взыскания с администрации госпошлины по иску в доход федерального бюджета у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика — муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Иртяш» информацию, опубликованную 18.01.2013 г. в средстве массовой информации — газете «Озерский вестник» в выпуске N 1 (3399) под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО», а так же на официальном интернет-сайте Администрации Озерского городского округа Челябинской области, по адресу: http://www.ozerskadm.ru под заголовком «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны»: « … у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания», « …в ее штате нет сотрудников соответствующей квалификации», «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы».

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи от 18.01.2013 г. в выпуске N 1 (3399) под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» в средстве массовой информации — газете «Озерский вестник» в виде публикации резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Обязать Администрации Озерского городского округа Челябинской области в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи под заголовком «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» на официальном интернет-сайте Администрации Озерского городского округа Челябинской области, по адресу: http://www.ozerskadm.ru в виде публикации резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте страницы сайта, что и опровергаемый материал.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска, Администрации Озерского городского округа Челябинской области солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иртяш» в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет — сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .