РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,
при секретаре Юсубове Ф. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненноговмешательствомвчастнуюжизнь и распространением сведений о частнойжизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненного использование изображений (фотографий),
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлова И.В. обратилась в суд с иском о защите права на неприкосновенность частнойжизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда к ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ». В обоснование заявленных требований указывает, что в печатном средстве массовой информации журнале «Коллекция Караван историй» № 02 (56) за февраль 2013 года на стр. 36-69 без согласия истца была опубликована статья под заголовком «Андрей Канчельскис. Игра в одни ворота» с анонсом на обложке «Андрей Канчельскис «Я спросил жену в упор: «Это – Стас Михайлов? Все кончено!», содержащая сведения очастнойжизни истца. В данном печатном издании на обложке без согласия истца использованы изображения (фотографии) истца. Нарушено право истца на неприкосновенность частнойжизни, на охрану личного изображения. Сведения об истце, указанные в данной статье, а также использование ее изображения (фотографий), являются сведениями из сферы частнойжизни, распространение этих сведений осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Согласия на публикацию истец не давала. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей 00 копеек за вмешательствовчастнуюжизньи распространение сведений о частнойжизни Михайловой И.В., моральный вред в размере 1.000.000 рублей 00 копеек за использование изображения (фотографии) Михайловой И.В. без ее согласия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 3-7).
Истец Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.
Представитель истца по доверенности Николаева А.А., Васильцова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей 00 копеек за вмешательствовчастнуюжизнь и распространение сведений о частнойжизни Михайловой И.В., моральный вред в размере 1.000.000 рублей 00 копеек за использование изображения (фотографии) Михайловой И.В. без ее согласия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Пояснили в судебном заседании, что признания каких-либо сведений в этой статье порочащими либо не соответствующими действительности истец не требует.
Представитель ответчика ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ» по доверенности Рахмаилов А.В., Оников Т.Л в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, указывая, что автором данной статьи является Андрей Канчельскис, бывший муж истца – Михайловой И.В., статья является авторским рассказом о жизни самого автора, а не об истце, которая в свою очередь является публичной персоной и сама периодически распространяет информацию о своей частнойжизни.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов ее толкования и применения, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Согласно решениям Европейского суда по правам человека признано, что «публичным фигурам» (политическим деятелям, звездам спорта и шоу-бизнеса, известным артистам и журналистам) предоставляется меньшая защита от публикаций вСМИ, чем рядовым гражданам». Международный суд по правам человека неоднократно отмечал, что лицо, ведущее активную общественную жизнь, не имеет такого же обширного, в сравнении с рядовыми гражданами иммунитета по охране тайны его личной жизни и прав на изображение, поскольку в этом случае будет нарушен баланс частных и публичных прав, будет противоречить общественным интересам, ограничивать права средств массовой информации, как института общества, ущемлять права граждан на информацию и объективность.
В отличие от частного (рядового) лица, публичный деятель, известная личность отдают себя на суд общественности в отношении каждого своего слова и действия как журналистов, так как и широкой публики.
В судебном заседании установлено, что в печатном средстве массовой информации журнале «Коллекция Караван историй» № 02 (56) за февраль 2013 года на стр. 36-69 была опубликована статья под заголовком «Андрей Канчельскис. Игра в одни ворота» с анонсом на обложке «Андрей Канчельскис «Я спросил жену в упор: «Это – Стас Михайлов? Все кончено!».
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная статья содержит сведения о частнойжизниМихайловой И.В., кроме того в данном печатном издании на обложке без согласия истца использованы изображения (фотографии) истца, чем нарушено право истца на неприкосновенность частнойжизни, на охрану личного изображения, распространение этих сведений осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Согласия на их публикацию истец не давала.
Суд, ознакомившись с указанной выше статьей находит, что в данной статье, автором которой является известный футболист игравший за английские, украинские и российские футбольные клубы, бывший муж истицы Андрей Канчельскис, являющийся публичной персоной, описывает свою учебу, профессиональную карьеру и семейную жизнь, взаимоотношения с друзьями, родственниками и детьми.
Статья иллюстрирована восемнадцатью фотографиями. Как текст статьи, так и набор иллюстрирующих ее фотографий позволяют утверждать, что лицом, которому посвящена статья, является именно Андрей Канчельскис – известный футболист, судьба которого представляет интерес для широкой публики. Предметом статьи является жизнь Андрея Канчельскиса, а не бывшей жены. Описание частнойжизни истца в данной статье строго ограничивается рамками и обстоятельствами ее совместной жизни с Андреем Канчельскисом. Никакой информации о личной жизни истца, вне связи с жизнью автора в статье нет. В статье приводятся лишь те факты личной жизни истца, которые одновременно являются и фактами личной жизни Андрея Канчельскиса.
Учитывая то, что бывший муж истца является автором статьи, публичной фигурой, публикация указанной статьи не может рассматриваться как нарушение права истца на неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, а также не могут нарушать неимущественные права лиц упомянутых в данной статье.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не требует опровержения какой-либо информации, содержащейся в данной статье и признания ее не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца.
Суд отмечает, что сам по себе факт публикации данной статьи, содержащей сведения об Андрее Канчельскисе, являющимся публичным деятелем в спортивной сфере, а именно о его учебе, профессиональной карьере, семейной жизни, взаимоотношениях с родственниками, друзьями, детьми в отсутствие требований истца о признании каких-либо сведений в ней не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство не может быть признан вмешательствомвчастнуюжизнь истца и подлежать судебной защите.
Фотографии истца, которыми проиллюстрирована вышеуказанная статья, содержат также изображения бывшего супруга Андрея Канчельскиса, общих с истцом детей, они не носят негативного характера и сделаны во время публичных мероприятий, в общедоступном месте, прав на изображение истца не нарушают.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ» о защите права на неприкосновенность частнойжизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда надлежит отказать.
С учетом вышеизложенного, согласно ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательствомвчастнуюжизнь и распространением сведений о частнойжизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Удов Б. В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.