Решение Ефремовского районного суда Тульской области (досье №1440)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием истца Дорониной Г.И., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Имидж» по доверенности Руденского А.Б., представителя ответчика редакции газеты «Панорама Красивомечья» по доверенности Степанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорониной Г.И. к редакции газеты «Панорама Красивомечья», главному редактору газеты «Панорама Красивомечья» Ереминой Л.В., закрытому акционерному обществу «Имидж», Горошинскому М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконной публикацией статьи, содержащей сведения, порочащие честь и достоинство,

у с т а н о в и л:

Доронина Г.И. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Панорама Красивомечья», главному редактору газеты «Панорама Красивомечья» Ереминой Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконной публикацией статьи, содержащей сведения, порочащие честь и достоинство.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что как бывший директор МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» незаконно с ДД.ММ.ГГГГ подвергалась уголовному преследованию в связи с обвинением в присвоении (хищении) денежных средств администрации муниципального образования Ефремовский район путем индексации своего должностного оклада. Ефремовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ направил расследованное им уголовное дело на рассмотрение в Ефремовский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Ефремовский районный суд постановил в отношении нее обвинительный приговор, который был ею обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда.

Указывает, что редакция газеты «Панорама Красивомечья», не дожидаясь начала судебного разбирательства и постановления окончательного приговора суда по данному уголовному делу, в номере № (494) от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по неподтвержденным судом фактам, разместила информацию, порочащую истца, как честного и порядочного человека.

Считает, что в статье газеты «Панорама Красивомечья» (номер 7 (494) от ДД.ММ.ГГГГ) на странице 22 под заголовком «Вывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» газета под грифом, расположенным редакцией на первой странице, — «Директора сгубила жадность», содержится информация, не соответствующая действительности, задевающая ее честь и достоинство.

Полагает, что вторым абзацем указанной статьи утверждается, без ссылки на документы следствия и без фраз «по версии следствия» и «предположительно», истец, являясь директором МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», с ДД.ММ.ГГГГ организовала введение в действие штатных расписаний, устанавливающих завышенные, по сравнению с заключенным трудовым договором, оклады директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», однако данное утверждение является недостоверным, так как введение в действие штатного расписания МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» с начала календарного года является обязательным и законным организационно-распорядительным актом любого предприятия, при этом штатные расписания МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на ДД.ММ.ГГГГ содержали законно проиндексированные оклады штатных единиц предприятия, в том числе и директора, на общих основаниях со всеми работниками. Указывает, что данная статья в газете «Панорама Красивомечья» содержит утверждение, согласно которому истец отдельно от всех работников предприятия незаконно повышала ежегодно оклады директору, то есть сама себе, что расценивает как откровенную клевету в свой адрес.

Полагает, что в третьем абзаце статьи редакция газеты «Панорама Красивомечья» утверждает от своего лица, без ссылок на источник информации, что «Деньги, составляющие разницу между суммой фактически выплаченной заработной платы и суммой зарплаты, обвиняемая оставляла себе», при этом данная фраза информирует читателя, что таким образом истец совершила присвоение средств администрации муниципального образования Ефремовский район, однако редакцию газеты «Панорама Красивомечья» совершенно не заботит, что она сама обвиняет истца в хищении денежных средств, и это является незаконным актом средствамассовойинформации.

Указывает, что, наградив истца оскорбительным эпитетом «», редакция газеты «Панорама Красивомечья» утверждает, что истец причинила ущерб администрации муниципального образования Ефремовский район в размере , однако это является недостоверной информацией, так как апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что данное утверждение противоречит требованиям ч. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ.

Полагает, что вся напечатанная информация подается редакцией газеты «Панорама Красивомечья» как сенсация, поскольку на первой странице крупным шрифтом сверху размещена преамбула статьи со ссылкой на страницу 22 — «Директора сгубила жадность», которая характеризует истца, как непорядочного человека, использовавшего свое служебное положение для обогащения незаконным путем.

Таким образом, считает, что указанная газета «Панорама Красивомечья», имеющая тираж 5 000 экземпляров, незаконно распространила об истце по г. Ефремову и Ефремовскому району несоответствующие действительности и не подтвержденные решением суда, унижающие гражданское достоинство сведения, фактически перечеркнув репутацию истца, уважаемого в городе и районе человека, втоптав в грязь ее честное имя. Публикация вышеуказанной статьи редакцией газеты «Панорама Красивомечья» с утверждением вины истца до постановления судом окончательного приговора является незаконным актомсредствамассовойинформации, которым было сформировано негативное мнение об истце у населения, в результате чего ей причинен значительный моральный вред.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после ее требования редакция газеты «Панорама Красивомечья» опубликовала опровержение недостоверной информации, унижающей ее честь и достоинство, содержащейся в опубликованной статье в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, чем фактически признала свою вину в распространении об истце несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию, и ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда был оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда.

Однако считает, что к тому времени ее репутация была окончательно испорчена, поскольку население, прочитав о ней негативную информацию через публикацию в газете, пришло к выводу, что она действительно преступник, похитивший средства администрации муниципального образования Ефремовский район в особо крупном размере, и в результате этого она не могла появиться в общественных местах, вынуждена была оправдываться перед своими родственниками и знакомыми, ее чувство собственного достоинства страдало от ощущения, что население города воспринимает ее как преступника, растратившего народные деньги. Все вышесказанное свидетельствует о причинении ей значительного морального вреда, причиненного публикацией статьи в газете «Панорама Красивомечья» ДД.ММ.ГГГГ под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате».

Полагает, что моральный вред, причиненный ей публикацией вышеуказанной статьи, нравственно невосполним, но с учетом страданий, которые она испытала после опубликования редакцией газеты «Панорама Красивомечья» недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство, оценивает причиненный ей моральный вред в размере рублей.

Просит взыскать в свою пользу с редакции газеты «Панорама Красивомечья» компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены: в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ закрытое акционерное общество «Имидж» (далее по тексту – ЗАО «Имидж»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту — Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Горошинский М.Н.

Впоследствии Доронина Г.И. представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с редакции газеты «Панорама Красивомечья» в размере рублей, с ЗАО «Имидж» — в размере рублей.

Ответчик главный редактор газеты «Панорама Красивомечья» Еремина Л.В.. и ответчик Горошинский М.Н.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец Доронина Г.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что считает публикацию в номере 7 (494) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Панорама Красивомечья» статьи под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» незаконной, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральнымзакономпорядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако в данном случае ответчики нарушили ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации», обязывающую журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, а в данном случае ответчики не проверили, имеется ли вступивший в отношении нее в законную силу обвинительный приговор, устанавливающий ее виновность в совершении хищения денежных средств администрации муниципального образования Ефремовский район, при этом в данной статье не указано слов «по версии следствия» и «предположительно». Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации», при которых редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, в данном случае не имеется, поскольку содержание статьи в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» не является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средствоммассовойинформации, а также статья не содержит указания на источник ее опубликования. Полагает, что заголовок, размещенный на первой полосе газеты «Панорама Красивомечья» номера 7 (494) от 13 февраля 2014 года под названием «Директора сгубила жадность» с указанием на страницу 22 унижает ее честь и достоинство, так как обвиняет ее в совершении преступления и характеризует с отрицательной стороны, поскольку используется слово «жадность». Что касается самого содержания статьи в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате», то во втором абзаце статьи, в котором изложено «Руководитель с 2010 года по 2012 годы организовала введение в действие штатных расписаний организации, устанавливающих завышенные, по сравнению с заключенным с ней трудовым договором, оклады директора МУПа», содержится обвинение ее в совершении преступления, поскольку используется слово «организовала», в то время как в ее обязанности директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» входило только утверждение штатных расписаний, и она фактически не давала никаких указаний по подготовке штатного расписания, ее действия, как директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» были законными, что установлено оправдательным приговором в отношении нее, хотя органы предварительного расследования обвиняли ее в этом. Также считает, что в третьем абзаце оспариваемой статьи, в котором изложено «Деньги, составляющие разницу между суммой фактически выплаченной заработной платы и суммой зарплаты, обвиняемая оставляла себе. Злоумышленница причинила ущерб администрации муниципального образования Ефремовский район на 265 тысяч 800 рублей.» содержится утверждение о совершении ею преступления в отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, подтверждающего ее виновность, что является оценочным суждением и мнением ответчиков, в связи с чем в силу ст.ст. 150151Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также полагает, что в оспариваемой статье содержится клевета и оскорбление в форме употребления в указанной статье слова «злоумышленница», а также неправомерно указаны ее фамилия и инициалы, в связи с чем население города и района стало считать ее преступницей. В целом в оспариваемой статье указаны факты и утверждения, обвиняющие ее в совершении преступления, которых в действительности не было, что установлено оправдательным приговором суда. Не оспаривает, что на сайтах Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области и Следственного комитета РФ размещены 23 января 2014 года пресс-релизы, в которых излагается информацияо расследования уголовного дела в отношении бывшего директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и направлении дела в суд, но полагает, что ответчики разместили статью в газете «Панорама Красивомечья» от 13 февраля 2014 года со своими личными комментариями. Считает, что опубликованием в номере 50 (537) от 11 декабря 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» на основании ее обращения от 04 декабря 2014 года статьи под названием «Бывший директор «водоканала» признана невиновной» ответчики фактически признали свою вину в незаконной публикации статьи в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате», содержащей сведения, порочащие ее честь и достоинство. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с редакции газеты «Панорама Красивомечья» в размере рублей, с ЗАО «Имидж» — в размере рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Имидж» по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснив, что в силу ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» граждане имеют право на оперативное получение черезсредствамассовойинформации достоверных сведенийо деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Содержание статьи в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» не является мнением редакции, главного редактора, учредителя, поскольку изложенные в ней сведения были получены редакцией газеты из материалов пресс-служб государственных органов, в частности, Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области и Следственного комитета РФ, которые были размещены 23 января 2014 года на интернет-сайтах данных следственных органов, в связи с чем в силу п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» редакция, главный редактор не несут ответственности за распространение сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, а также редакция и главный редактор в силу п. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» освобождаются от ответственности, посколькуданныесведения присутствовали в обязательных сообщениях. Сведения, изложенные в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» в статье под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате», соответствовали действительности, поскольку в отношении Дорониной Г.И. действительно было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств администрации муниципального образования Ефремовский район, которое было расследовано Ефремовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тульской области и направлено в Ефремовский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу, и указанные сведения были размещены в статье газеты на основании данных пресс-релизов следственных органов, при этом ответчики не могли и не должны были давать оценку сведениям относительно возбуждения либо не возбуждения уголовного дела, а также действий, в совершении которых обвинялась Доронина Г.И. Действующее законодательство не требует буквального изложения газетой полученной информации и обязательной ссылки на источник получения информации. Заголовок, размещенный на первой полосе газеты «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года — «Директора сгубила жадность», не унижает честь и достоинство истца, поскольку в данномзаголовке не указаны фамилия и инициалы истца, а заголовок отсылает к странице 22 газеты, на которой размещено сообщение о том, что следственными органами завершено расследование уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления и дело направлено в суд для рассмотрения, были изложенысведения, которые соответствовали действительности, при этом ответчики не обязаны были проверять наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении истца. Статья в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» не содержит никаких утверждений о совершении Дорониной Г.И. преступлений, которые можно расценивать как порочащее, а также мнений редакции и ее главного редактора, при этом отсутствие таких фраз, как «по версии следствия» и «предположительно» не свидетельствуют об утверждении редакцией газеты «Панорама Красивомечья» о совершении Дорониной Г.И. преступления, поскольку в первом абзаце указано, что информация сообщается следственным органом, а отдельное слово или абзац не могут быть порочащими, поскольку необходимо оценивать весь текст статьи, при этом слова «злоумышленница» и «организовала» использовались в пресс-релизах следственных органов. Что касается ответчика Горошинского М.Н. который является журналистом газеты «Панорама Красивомечья», то он не писал оспариваемую истцом статью, а подготовил полосу газеты до размещения оспариваемой статьи. Указание в опубликованной статье в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «ФИО4» фамилии и инициалов истца не является неправомерным, поскольку на тот момент действительно Доронина Г.И. являлась бывшим директором МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и в отношении нее имелось уголовное дело, при этом Закон РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» возлагает на редакцию обязанность не разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие только на личность несовершеннолетнего. Действующее законодательство не запрещает размещать в средствахмассовойинформациисведенияоб обвинении лица в совершении преступления на основании полученных официальных данных следственных органов до постановления по делу вступившего в законную силу приговора суда. Опубликованная в номере 50 (537) от 11 декабря 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» статья под названием «Бывший директор «водоканала» признана невиновной» не является по смыслу ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» опровержением опубликованной статьи в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате», поскольку в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены даннымсредствоммассовойинформации, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», но в данном случае редакцией газеты «Панорама Красивомечья» было размещено сообщение о том, что Доронина Г.И. была оправдана и за ней признано право на реабилитацию. Полагает, что в данном случае установлен факт распространения ответчиком сведенийоб истце, но доказательство того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Дорониной Г.И. не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика редакции газеты «Панорама Красивомечья» по доверенности Степанов А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснив, что действительно в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» было размещено сообщение с указанием фактов завершения расследования уголовного дела по обвинению Дорониной Г.И. в совершении хищения денежных средствадминистрации муниципального образования Ефремовский район, при этом даннаяинформация была взята из информационных источников, а именно пресс-релизов Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области и Следственного комитета РФ, и она на тот момент времени соответствовала действительности, как и то, что Доронина Г.И. являлась на момент публикации бывшим директором МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство». Впоследствии Доронина Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в редакцию газеты «Панорама Красивомечья» с заявлением, в котором указала, что в отношении нее был постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу, и за ней признано право на реабилитации, после чего в номере 50 (537) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Панорама Красивомечья» была опубликована статья под названием «Бывший директор «водоканала» признана невиновной». Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свободамассовойинформации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободумассовойинформации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведенияо гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные всредствахмассовойинформации, должны быть опровергнуты в тех жесредствахмассовойинформации. Гражданин, в отношении которого в средствахмассовойинформациираспространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствахмассовойинформации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин, в отношении которого всредствахмассовойинформации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствахмассовойинформации(пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации»).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствахмассовойинформации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средствамассовойинформации. Если этисведения были распространены в средствемассовойинформации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующегосредствамассовойинформации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данногосредствамассовойинформации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «Осредствахмассовойинформации»). В случае, если редакциясредствамассовойинформации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данногосредствамассовойинформации. В случае, когда сведениябыли распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчикомсведенийоб истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствахмассовойинформации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение такихсведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данныесведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведенийлицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которогосредствоммассовойинформации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакциисредствамассовойинформации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовойинформации, утверждение средствмассовойинформации, владение, пользование и распоряжение ими, не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о СМИ.

Под свободой поиска информации в указанной статье, понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем для освещения в СМИ, свобода поиска источников информации. Производством информацииявляется анализ полученной информации, ее обработка и формирование информационного пакета, программы. Распространение массовойинформации — любое предоставление, передача на возмездной или безвозмездной основе информации для ознакомления с ней неограниченного круга лиц.

К получению информации относится любое ее приобретение на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» журналисту предоставлены широкие права для поиска и получения информации.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4,5,6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовойинформации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведенияприсутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другимсредствоммассовойинформации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности заданное нарушение законодательства Российской Федерации осредствахмассовойинформации.

Согласно свидетельству о регистрацииПИ № от ДД.ММ.ГГГГ средствомассовойинформации газета «Панорама Красивомечья» зарегистрировано ФГУ «Центрально-Черноземным межрегиональным территориальным управлением МПТР России», при этом учредителем газеты является ЗАО «Имидж» (том 1, л.д. 73).

Согласно Уставу ЗАО «Имидж», утвержденному протоколом общего собрания акционером № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному постановлением главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Имидж» является коммерческой организацией с правами юридического лица и одним из основных видов деятельности данного общества является осуществление редакционно-издательской деятельности (том 1, л.д. 54-72).

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области находилось уголовное дело № по обвинению Дорониной Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных .

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению Дорониной Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных , она обвинялась в том, что занимая должность директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», расположенного по адресу: , на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ею с администрацией муниципального образования Ефремовский район, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что денежные средства предприятия вверены ей для решения вопросов деятельности МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, своим приказом № ввела в действие штатное расписание руководителей, специалистов и служащих МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на 2010 год, с увеличением должностных окладов себе и сотрудникам предприятия на 15,2 %, но вопреки требованиям п. 5.1 заключенного с ней трудового договора она увеличила размер своего должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ года, получая, таким образом, незаконно начисленную разницу, присвоив за период деньги в общей сумме ., чем следствие полагало, что она причинила администрации муниципального образования Ефремовский район на указанную сумму. Также согласноданному обвинительному заключению Доронина Г.И. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что денежные средства предприятия вверены ей для решения вопросов деятельности МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, своим приказом № ввела в действие штатное расписание руководителей, специалистов и служащих МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на 2011 год, с увеличением должностных окладов себе и сотрудникам предприятия, но вопреки требованиям п. 5.1 заключенного с ней трудового договора она увеличила размер своего должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ года, получая, таким образом, незаконно начисленную разницу, присвоив за период ДД.ММ.ГГГГ деньги в общей сумме коп., чем следствие полагало, что она причинила администрации муниципального образования Ефремовский район ущерб на указанную сумму (том 2, л.д. 7-76). Данное уголовное дело было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Ефремовский районный суд Тульской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77-80).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области была размещена информацияследующего содержания: «Ефремовским МРСО СУ СК РФ по Тульской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», обвиняемой в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных (растрата, совершенная с использованием своего служебного положения). По версии следствия злоумышленница в период с ДД.ММ.ГГГГ год организовала ведение в действие штатных расписаний организации, устанавливающих завышенные, по сравнению с заключенным с ней трудовым договором, оклады директора МУП. Незаконно получая денежные средства, составляющие разницу между суммой фактически выплаченной заработной платы и суммой зарплаты, которая подлежала выплате в соответствии с трудовым договором, обвиняемая совершила хищение денежных средств на сумму ., чем причинила ущерб администрации муниципального образования Ефремовский район. Следствием собрана достаточная доказательственная база в связи с чем уголовное дело вместе с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.» (том 1, л.д. 74-75). Факт размещения и содержание данныхпресс-релизов стороной истца не оспорено.

Несмотря на то, что сторона истца не оспаривает, что на сайтах Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области и Следственного комитета РФ размещены ДД.ММ.ГГГГ пресс-релизы, в которых излагается информацияо расследования уголовного дела в отношении бывшего директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и направлении дела в суд, но полагает, что ответчики разместили статью в газете «Панорама Красивомечья» от ДД.ММ.ГГГГ со своими личными комментариями.

Предметом настоящего спора является публикация в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от ДД.ММ.ГГГГ на первой полосе заголовка под названием «Директора сгубила жадность» с указанием на страницу 22, на которой размещена статья под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» следующего содержания:

«Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области сообщает, что Ефремовским межрайонным следственным отделом завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Г.И.Доронина. Она обвиняется в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения.

Руководитель с 2010 года по 2012 годы организовала введение в действие штатных расписаний организации, устанавливающих завышенные, по сравнению с заключенным с ней трудовым договором, оклады директора МУПа.

Деньги, составляющие разницу между суммой фактически выплаченной заработной платы и суммой зарплаты, обвиняемая оставляла себе. Злоумышленница причинила ущерб администрации муниципального образования Ефремовский район на . Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело вместе с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.» (том 1, л.д. 7-8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области был постановлен обвинительный приговор, которым Доронина Г.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных , ч. (том 2, л.д. 81-126), который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Ефремовский районный суд Тульской области (том 2, л.д. 127-136).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области был постановлен оправдательный приговор, которым Доронина Г.И. была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч за отсутствием в деяниях состава преступлений, при этом за ней было признано право на реабилитацию и обращение в Ефремовский районный суд Тульской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (том 2, л.д. 137-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения (том 2, л.д. 214-220).

Истец Доронина Г.И. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что публикация в номере 7 (494) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Панорама Красивомечья» статьи под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» является незаконной, поскольку в отношении нее на момент публикации не было вступившего в законную силу приговора суда, что ответчики должны были проверить. Однако суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку отсутствие на момент публикации вышеуказанной статьи в отношении Дорониной Г.И. судебного разбирательства по уголовному делу и вступившего в законную силу приговора суда само по себе не является основанием для опровержения сведенийоб обстоятельствах инкриминируемого истцу на момент публикации преступления, поскольку информирование о происходящих событиях является основной из задач средствмассовойинформации, а факт последующего оправдания Дорониной Г.И. по предъявленному ей обвинению не свидетельствует о том, что на момент публикациисведения не соответствовали действительности.

По мнению истца Дорониной Г.И. условий, предусмотренных ч. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации», при которых редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, в данном случае не имеется, поскольку содержание статьи в номере 7 (494) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Панорама Красивомечья» под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» не является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средствоммассовойинформации.

Однако, в силу п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободоймассовойинформации и (или) правами журналиста, если они содержатся, в частности, в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Сторона ответчика ссылается на то, что публикация в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» статьи под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» имела место на основании материалов пресс-служб Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, размещенных 23 января 2014 года.

Проанализировав содержание информации, опубликованной в пресс-релизах, и размещенной на сайтах Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области и Следственного комитета РФ 23 января 2014 года (том 1, л.д. 74-75), и содержание статьи, опубликованной в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года, под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» (том 1, л.д. 7-8), суд приходит к выводу о том, что сведения, опубликованные в газете «Панорама Красивомечья», основаны на информации из официальных источников, а именно на материалах пресс-службы Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области и Следственного комитета РФ, которые в свою очередь в сокращенном виде с сохранением основного смыслового значения привели в содержании пресс-релизов от 23 января 2014 года данные Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, расследовавшего уголовное дело по обвинению Дорониной Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.

Данный факт подтверждается ссылками редакции газеты «Панорама Красивомечья» в статье под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате», опубликованной в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года, — «Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области сообщает, что Ефремовским межрайонным следственным отделом завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Г.И.Дорониной. Она обвиняется в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения.», «Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело вместе с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.», при этом действующее законодательство не возлагает обязанность на средствомассовойинформации буквального изложения полученной информации и обязательной ссылки на полученный источник информации, однако вданном случае в оспариваемой статье было указано на сообщение изложенной информации следственным органом – Ефремовским межрайонным следственным отделом.

С учетом указанных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена ответственность за нарушение законодательства осредствахмассовойинформации.

Кроме того, распространение средствоммассовойинформациисведенийо том, что кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, не носит порочащего характера, так как согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что освещение результатов расследования уголовного дела, в данном случае по обвинению Дорониной Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных , редакцией газеты «Панорама Красивомечья» является ее правом в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации», при этом доказательств злоупотребления редакцией газеты «Панорама Красивомечья» своим правом с намерением причинить вред другому лицу, суду представлено не было.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что заголовок, размещенный на первой полосе газеты «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года, под названием «Директора сгубила жадность» с использованием слова «жадность» и с указанием на страницу 22 унижает ее честь и достоинство, поскольку данный заголовок на первой полосе газеты не содержит персональныхданныхистца, в частности, ее фамилии, имени и отчества, а отсылает к странице 22 указанной газеты к тексту оспариваемой статьи, в которой сообщено, что Ефремовским межрайонным следственным отделом завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Дорониной Г.И. с изложением обстоятельств инкриминируемого преступления, в совершении которого Доронина Г.И. обвинялась, а также указано, что уголовное дело вместе с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Однако утверждений о том, что Доронина Г.И. совершила какое-либо преступление, указанная оспариваемая статья не содержит, как не содержит и мнений редакции, главного редактора газеты «Панорама Красивомечья».

Истец ссылается на то, что использование в оспариваемой статье таких слов, как «злоумышленница», «организовала», при отсутствии фраз «по версии следствия» и «предположительно», а также конструкция второго и третьего абзацев статьи в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» в форме утверждения, свидетельствуют о распространении об истце порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку отдельное взятое слово или абзац не может быть порочащим или не порочащим, поскольку необходимо оценивать весь текст статьи в совокупности на предмет распространения порочащих сведений и несоответствия их действительности, при этом слова «злоумышленница» и «организовала» были использованы и основывались на информации, полученной из материалов (пресс-релизов) следственных органов. Кроме того, если отдельно взятое предложение (его часть) выражено в форме утверждения, а конструкция текста и иные элементы будут указывать на форму подачиинформации в виде сообщения следственных органов, то получатель информации воспримет этуинформацию в целом, как сообщение следственных органов.

Как установлено судом и следует из обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению Дорониной Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных , она обвинялась в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ организовала введение в действие штатных расписаний организации, устанавливающих более высокие оклады директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по сравнению с заключенным трудовым договором, чем, как было указано в обвинительном заключении, причинила ущерб администрации муниципального образования Ефремовсий район на сумму рублей, при этом преступление, предусмотренное , предусматривает наличие прямого умысла на совершение преступления.

Таким образом, публикация в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в статье под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» содержала только те факты, которые имели место в действительности, а именно на момент публикации (13 февраля 2014 года) действительно Ефремовским межрайонным следственным отделом завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Дорониной Г.И. которая обвинялась в совершении хищения с причинением администрации муниципального образования Ефремовский район ущерба в размере рублей, и уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом в данной статье не содержатся утверждения о том, что Доронина Г.И. совершила преступление и признана виновной, а указывается лишь на факт предъявления ей обвинения в совершении преступления (такое обвинение в установленном законом порядке было предъявлено) и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения, а не о виновности истца в совершении преступлений, при этом принцип презумпции невиновности, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, в отношении истца ответчиками нарушен не был.

Также суд считает необоснованными доводы истца Дорониной Г.И. о том, что ее фамилия и инициалы не должны были указываться в оспариваемой статье.

Так, в соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «Оперсональныхданных» допускается обработка персональныхданных необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельностисредствамассовойинформации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональныхданных.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что опубликование в оспариваемой статье фамилии и инициалов истца Дорониной Г.И. действительно являвшейся ранее директором МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ее права и законные интересы не нарушило, поскольку использованные редакцией газеты «Панорама Крависомечья» персональныеданныеистца не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации», которая возлагает на редакцию обязанность не разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя. При этом на момент публикации оспариваемой статьи действительно Доронина Г.И. являлась бывшим директором МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», и данные обстоятельства также соответствовали действительности на момент публикации 13 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах сведения в статье под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате», опубликованной в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года, где описано событие преступления с указанием данных истца, как лица, обвиняемого в совершении преступления, а также другие сведения, связанные с событием преступления, с учетом того, что на тот период времени в отношении Дорониной Г.И. было завершено расследование уголовного дела, и указанныеданные использовались в процессуальных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. Указанная информация соответствовала действительности, доводила до сведения общественности результаты расследования уголовного дела и деятельности правоохранительных органов, не содержала утверждения о доказанности виновности Дорониной Г.И. в совершении преступления, а использование в статье при описании события отдельных выражений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, оснований полагать, что со стороны ответчиков имели место клевета и оскорбление, на которые ссылается истец, не имеется, поскольку доказательств фактов клеветы и оскорбления в связи с опубликованием статьи под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец Доронина Г.И. ссылалась на то, что опубликованием в номере 50 (537) от 11 декабря 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» на основании ее обращения от 04 декабря 2014 года статьи под названием «Бывший директор «водоканала» признана невиновной» ответчики фактически признали свою вину в незаконной публикации статьи в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате», содержащей сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Доронина Г.И. письменно обратилась 04 декабря 2014 года к главному редактору газеты «Панорама Красивомечья» с заявлением, в котором просила в соответствии со ст.ст. 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации», ст. 152 ГК РФ, ст. 136 ГПК РФ разместить в данной газете публикацию – опровержение статьи под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года в течение 10 дней со дня получения данного требования, а также просила разместить извещение о ее праве на реабилитацию (том 1, л.д. 26).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены вданномсредствемассовойинформации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакциясредствамассовойинформации не располагает доказательствами того, что распространенные имсведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том жесредствемассовойинформации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В силу ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены даннымсредствоммассовойинформации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствахмассовойинформации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствахмассовойинформации — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Согласно ст. 136 УПК РФ если сведенияо задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствахмассовойинформации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средствамассовойинформации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Проанализировав содержание опубликованной в номере 50 (537) от 11 декабря 2014 года в газете «Панорама Красивомечья» статьи под названием «Бывший директор «водоканала» признана невиновной», суд приходит к выводу о том, что данная статья не является опровержением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, которые были распространены вданномсредствемассовойинформации ранее 13 февраля 2014 года, а является сообщением о реабилитации по смыслу ст. 136 УПК РФ, которое осуществляется независимо от отсутствия вины редакциисредствамассовойинформации, а обусловлено фактом реабилитации гражданина, в отношении которого ранее были опубликованы сведенияо предъявлении обвинения в совершении преступления.

Суд считает необоснованными заявленные исковые требования к ответчику Горошинскому М.Н. поскольку доказательств того, что он является автором опубликованной в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года статьи под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате», суду не представлено, а факт указания до размещения данной статьи его фамилии и имени со ссылкой на то, что он подготовил полосу, таковым доказательством являться не может.

Доказательств тому, что публикация в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года статьи под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате», отрицательным образом сказалась на репутации истца, представлено не было.

С учетом установленных и указанных выше по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при опубликовании в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от 13 февраля 2014 года статьи под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» имеет место только факт распространения сведенийоб истце, при этом такое распространениеинформации в данном случае осуществлено в публичных интересах, учитывая, что обвинение по уголовному делу носит публичный характер, но факта того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространениясредствоммассовойинформации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению судасредствоммассовойинформации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом (ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «Осредствахмассовойинформации»).

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие при опубликовании в газете «Панорама Красивомечья» в номере 7 (494) от ДД.ММ.ГГГГ статьи под названием «Бывший директор «водоканала» обвиняется в растрате» порочащего характера изложенных в ней сведений и отсутствие факта несоответствия их действительности, а также установлено отсутствие доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорониной Г.И. к редакции газеты «Панорама Красивомечья», главному редактору газеты «Панорама Красивомечья» Ереминой Л.В., закрытому акционерному обществу «Имидж», Горошинскому Горошинскому М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконной публикацией статьи, содержащей сведения, порочащие честь и достоинство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Дорониной Г.И. к редакции газеты «Панорама Красивомечья», главному редактору газеты «Панорама Красивомечья» Ереминой Л.В., закрытому акционерному обществу «Имидж», Горошинскому М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконной публикацией статьи, содержащей сведения, порочащие честь и достоинство, — отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шаталова