Гр.дело № 2-1103/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2013 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего — судьи Орловой Н.С.,
при секретаре — Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик Н. В., Чуприны Л. М. к Байметову И. Б., АУ УР «Редакция газеты «Удмуртская правда» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Каждый обратился с самостоятельным иском. Определением суда от 15 марта 2013 г. дела соединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы указывают следующее.
7 марта 2012 г. в газете «Удмуртская правда» № 26-27 на странице № 11 в рубрике «Крупным планом» была опубликована статья «Непридуманная история «Бои «автокооперативного» значения…». Автором статьи указан И. Байметов.
Текст статьи «Непридуманная история «Бои «автокооперативного» значения…» изложен автором в оскорбляющей честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц, членов правления и председателя правления гаражно-строительного кооператива «Строитель», расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Маяковского, 53, в котором Бобрик Н.В. работает главным бухгалтером-кассиром, а Чуприна Л.М. — председателем.
Статья содержит следующие цитаты: «В автокооперативе был трактор С-100 (бульдозер). На его восстановление и ремонт выделялись немалые денежные средства. Вдруг председатель и бухгалтер приняли решение о сдаче его в металлолом. Исчез неизвестно, как и промышленный металлообрабатывающий станок. В одном из документов от 14 января 2012 года Л.М.Чуприна пытается свалить свою вину на другого человека. Похоже, что так же ушла и десятикубометровая емкость. Почему стали возможны манипуляции с имуществом? По простой причине: с 2003 года учет имущества, находящегося на балансе ГСК, не ведется. С 2003 года штатные расписания, а также Положения о фонде оплаты труда сотрудников, о премиальном фонде и «тринадцатой» зарплате нигде lie обсуждались и не утверждались, хотя выплаты каждый год осуществляются исправно, в том числе, как можно догадаться и «мертвым душам». Почему финансовые нарушения в ГСК «Строитель» стали нормой? Объяснение мы видим в том, что ревизионная комиссия с 2003 года не проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Нужный отчет всегда составляется одним человеком — бухгалтером. А скрыть нарушения, придать им «законный» статус — дело техники, что и произошло 4 февраля этого года. И таких «странных» норм в Уставе предостаточно. Созданы все условия для того, чтобы кооперативом руководили только свои, близкие и проверенные люди.
Кроме того, статья «Непридуманная история «Бои «автокооперативного» значения…» И. Байметова была опубликована редакцией газеты «Удмуртская правда» в сети Интернет на сайте газеты. Тем самым ложные сведения, оскорбляющие честь, достоинство, деловую репутацию истцов, были распространены ответчиками среди многочисленных пользователей сети Интернет.
Также, в указанной статье, без согласия истцов, была опубликована информация, относящаяся к персональным данным истцов: в статье указывается информация о том, что Бобрик Н.В. является бухгалтером ГСК «Строитель», а Чуприна Л.М. его председателем.
Также, 04 февраля 2012 года, в ходе проведения общего собрания ГСК «Строитель», ответчик Байметов И.Б. постоянно просил слово для выступления участниками собрания. В своих выступлениях и в формулировке постановки своих вопросов ответчик постоянно оскорблял перед участниками собрания честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Ответчиком Байметовым И.Б. постоянно сообщалось собранию о том, что Бобрик Н.В. и Чуприна Л.М. единолично, без участия членов правления кооператива «Строитель», членов ревизионной комиссии и всех членов кооператива решают любые вопросы по хозяйственной и иной деятельности всего кооператива. Единолично, либо совместно распоряжаются финансовыми средствами кооператива, расходуют их не по целевому назначению и вопреки интересам членов кооператива (мягко говоря, воруют денежные средства кооператива). Также участникам собрания Байметовым И.Б. были сообщены ложные сведения о том, что Бобрик Н.В. совместно с председателем правления Чуприной Л.М. без всякого на то решения правления кооператива продали оборудование кооператива, такое как бульдозер, металлообрабатывающий станок. Также ответчиком Байметовым И.Б. было сделано заявление о том, что ни бухгалтер Бобрик Н.В. ни председатель Чуприна Л.М. не знают количество принятых на работу по трудовым договорам работников кооператива, что в кооперативе числятся так называемые «мертвые души», на которые выписывается зарплата, получаемая Бобрик Н.В. и Чуприной Л.М.
Кроме того, ответчиком Байметовым И.Б. на указанном собрании перед его участниками, количество которых составляло более ста человек, было сделано ложное заявление о том, что в отношении Чуприны Л.М., по его многочисленным заявлениям в различные правоохранительные органы возбуждено уголовное дело и что в скором времени он понесет уголовное наказание.
Просят обязать ответчика Байметова И.Б. опровергнуть на следующем общем собрании членов гаражно-строительного кооператива «Строитель» свои ложные, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов высказывания в форме личного выступления и публично перед участниками собрания попросить у истцов извинения за свои ложные высказывания в отношении истцов.
Обязать ответчика редакцию газеты «Удмуртская правда» опровергнуть ложные, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные 07 марта 2012 года в газете «Удмуртская правда» УЬ 26-27 на странице № 11 в рубрике «Крупным планом» в статье «Непридуманная история «Бои «автокооперативного» значения…» в форме публикации официального опровержения в газете «Удмуртская правда» размером шрифта и размером статьи опровержения, соответствующим размерам шрифта и размерам статьи «Непридуманная история «Бои «автокооперативного» значения…».
Обязать ответчика редакцию газеты «Удмуртская правда» опровергнуть ложные, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные 07 марта 2012 года в газете «Удмуртская правда» № 26-27 на странице № 11 в рубрике «Крупным планом» в статье «Непридуманная история «Бои «автокооперативного» значения…», которая была опубликована в сети Интернет среди пользователей сети Интернет в форме публикации официального опровержения в сети Интернет.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов денежную сумму компенсации причиненного распространением не соответствующей действительности информации, оскорбляющей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ложными высказываниями, опубликованными в средствах массовой информации, распространением персональных данных истцов при публикации статьи, морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. каждому истцу, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица Бобрик Н.В. изменила основания требований, заменив цитаты из статьи, которые не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, на которые она ссылалась в обоснование своих требований (т.2 л.д. 205).
В судебном заседании истица Бобрик Н.В. от требований к редакции газеты «Удмуртская правда» отказалась. Производство по делу в этой части требований прекращено. На исковых требованиях к Байметову И.Б. настаивает, просила взыскать с Байметова И.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда.
Представитель истицы Тютин В.Л., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддерживает, считает их обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чуприны Л.М., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Тютин В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе общего собрания 4 февраля 2012 г. Байметов И.Б. допускал высказывания, которые являются ложными, порочащими честь и достоинство истца, носят клеветнический характер. В частности, он заявил, что в отношении Чуприны Л.М. возбуждено уголовное дело. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Пояснил также, что основанием требований к Байметову И.Б. является то обстоятельство, что он распространил в отношении истца порочащие сведения путем опубликования статьи в газете и путем высказывания порочащих сведений на общем собрании. Основанием требований к редакции газеты «Удмуртская правда» является то обстоятельство, что газета опубликовала статью Байметова И.Б., не проверив содержащиеся в ней сведения, которые порочат честь и достоинство истца, опубликовав персональные данные истца без его согласия. При этом, по сговору с Байметовым И.Б., статья была опубликована в праздничном номере газеты, объединенном с пятничным номером, в котором опубликованы поздравления должностных лиц и руководителей Удмуртии с праздником 8 Марта и напечатана программа передач. Газета издана большим тиражом, чем обычный выпуск, следовательно, его прочитало большее количество людей, чем обычно.
Ответчик Байметов И.Б. против удовлетворения требований истцов возражает. Представил письменные объяснения (т.1 л.д.124-132). Пояснил также, что он журналист с тридцатилетним стажем, он знает свои права и обязанности и он не мог допустить опубликования и распространения недостоверных сведений в отношении истцов. Настаивает на том, что никаких высказываний, порочащих честь и достоинство истцов, на общем собрании он не допускал, подтверждением этому являются представленные им доказательства. Он лишь задавал вопросы, но
его лишили права голоса. Статья в газете «Удмуртская правда» написана им по заданию редакции. Она носит критический характер. Он не имел цели оскорбить истцов, опорочить их. Он написал статью по теме, которая имеет большой общественный резонанс.
Представитель ответчика Борисова Н.А., действующая по устному ходатайству, доводы ответчика поддерживает, просит в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АУ УР «Редакция газеты «Удмуртская правда», который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суду представлены письменные объяснения по делу (т. 1 л.д. 110).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию.
В судебном заседании установлено, что:
— истец Чуприна Л.М. является председателем правления ГСК «Строитель», истица Бобрик Н.В. — бухгалтером;
— АУ УР «Редакция газеты «Удмуртская правда» (далее по тексту — Редакция газеты) является юридическим лицом;
— Байметов И.Б. является внештатным сотрудником Редакции газеты;
— по заданию Редакции газеты Байметов И.Б. написал статью «Непридуманная история «Бои «автокооперативного» значения…» (далее по тексту — статья);
— указанная статья опубликована 7 марта 2012 г. в газете «Удмуртская правда» № 26-27 на странице № 11 в рубрике «Крупным планом»;
— указанная статья размещена также па официальном сайте Редакции газеты;
— статья содержит указание на истцов: Л.М. Чуприна, бухгалтер кооператива Н.В.Бобрик.
Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, признаются ответчиками, подтверждаются свидетельствами о регистрации Редакции газеты и постановке на налоговый учет, копией устава (т. 1 л.д. 134-146), письмом главного редактора от 23.10.2012 г. (т.1 л.д. 163), письмом главного редактора без даты (т.2 л.д. 156), копией статьи.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в статье ответчиками распространена информация об истцах.
Ссылаясь на содержание статьи, распространенной ответчиком Байметовым, истица Бобрик Н.В. считает эту информацию порочащей её честь и достоинство, так как из содержания статьи следует, что она недобросовестно выполняет свои обязанности бухгалтера, осуществляет неправильные выплаты заработной платы, нарушает законодательство, в том числе налоговое, нечестно поступает по
отношению к членам кооператива, нарушает Устав кооператива, его хозяйственную деятельность.
Истец Чуприна Л.М. не указал, почему он считает распространенную ответчиками в статье информацию порочащей его честь и достоинство.
Суд рассматривает исковые требования по заявленным истцами основаниям и оценивает содержание статьи с точки зрения наличия в ней указанных истцами сведений.
В силу действующего законодательства (ст. 152 ГК РФ) не подлежат опровержению сведения, хотя и несоответствующие действительности, но не порочащие честь и достоинство гражданина и/или его деловую репутацию.
Порочащими являются такие, не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и .т.д.) и которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «о некоторых вопросах, возникших при РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»).
Суд считает, что оспариваемые истцами сведения их (истцов) не порочат, а поэтому опровержению не подлежат, вне зависимости от того, соответствуют они действительности или нет.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждому на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Суд считает, что истцы не доказали, что информация, содержащаяся в статье (в тех цитатах, на которые они ссылаются), являются сведениями, то есть утверждениями о фактах, которые относятся к истцам и имеют порочащий характер.
Суд отмечает, что истцы процитировали отдельные предложения и абзацы статьи, объединив их общим смыслом. Тогда как, процитированные ими фразы разбросаны по всему тексту. Если изложить выбранные истцами фразы в порядке расположения по тексту статьи и дать оценку каждой в отдельности, то тот смысл, который заложен истцами при их объединении, теряется.
«В автокооперативе был трактор С-100 (бульдозер). На его восстановление и ремонт выделялись немалые денежные средства. Вдруг председатель и бухгалтер приняли решение о сдаче его в металлолом» «Исчез неизвестно как и промышленный металлообрабатывающий станок. В одном из документов от 14 января 2012 года Л.М.Чуприна пытается
свалить свою вину на другого человека. Похоже, что так же ушла и десятикубометровая емкость»
«Почему стали возможны манипуляции с имуществом? По простой причине: с 2003 года учет имущества, находящегося на балансе ГСК, не ведется» «Члены кооператива знают, что арендаторы действуют на территории ГСК уже многие годы. Но договоров с ними с 2008 г. по 3 Г декабря 2010 г. нет» «Тайной за семью печатями является содержание штата сотрудников, а также их количество. В одном из документов от 12 января 2012 г. бухгалтер кооператива Н.В. Бобрик утверждает, что штатная численность сотрудников составляет девятнадцать человек … А полученные нами документы из бухгалтерш! ГСК содержат совершенно другие цифры» «С 2003 года штатные расписания, а также Положения о фонде оплаты труда сотрудников, о премиальном фонде и «тринадцатой» зарплате нигде не обсуждались и не утверждались, хотя выплаты каждый год осуществляются исправно, в том числе, как можно догадаться и «мертвым душам». «От членов кооператива закрыта информация о том, какая сумма взносов поступает путем перечисления на расчетный счет, а какая наличными. Разглашать информацию о банковском счете ни председателю, ни бухгалтеру не выгодно. Иначе от ежеквартально меняющегося размера взносов дополнительных денег не поступит. А эти дополнительные денежные средства никто не контролирует, как не контролирует «компенсационные поступления» за «неотработку» на субботнике, за вывоз крупногабаритного мусора, за электричество при проведении сварочных работ и суммы различных штрафов». «Почему финансовые нарушения в ГСК «Строитель» стали нормой? Объяснение мы видим в том, что ревизионная комиссия с 2003 года не проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Нужный отчет всегда составляется одним человеком — бухгалтером. А скрыть нарушения, придать им «законный» статус — дело техники, что и произошло 4 февраля этого года». «И таких «странных» норм в Уставе предостаточно. Созданы все условия для того, чтобы кооперативом руководили только свои, близкие и проверенные люди». «… В то же время Л.М. Чуприна начал вырывать из моих рук микрофон. А супруг бухгалтера вообще отключил звук усилителя. Подобная тактика многократно применялась на протяжении всего собрания». «После этого не оставалось сомнений, что проверка финансовых документов ревизионной комиссией вообще не проводилась»
Суд отмечает, что указанные выше фразы не изложены в утвердительной форме в отношении истцов. Так, фразы №№ 3, 4, 6, 7 вообще не имеют отношения к истцам. Фразы №№ 2, 6, 8, 9, 11 изложены в форме рассуждения автора, а не утверждении о событии, факте. Об этом свидетельствуют такие словосочетания: «неизвестно как», «похоже», «как можно догадаться», «почему?», «странных норм», «не оставалось сомнений». А фразы №№ 1, 5, 8, 10 не являются порочащими честь и достоинство истцов.
Фраза № 1 не свидетельствует о совершении истцом Чуприной Л.М., который является председателем правления кооператива, противоправных действий. Из неё следует, что председатель кооператива распорядился имуществом кооператива. В силу раздела 9 Устава ГСК «Строитель» (в редакции 2000 г.)
наделяет председателя Правления определенными правами, в том числе правом оперативного руководства деятельностью кооператива, правом заключения договоров, распоряжения имуществом и денежными средствами кооператива. В Уставе ГСК «Строитель» (в редакции 2011 г., п.8.21) полномочия председателя правления более подробно конкретизированы. Следовательно, принятие решения о сдаче трактора в металлолом, даже если на его ремонт и выделялись немалые деньги, совершено председателем Правления в пределах его компетенции.
Фраза № 5 также не свидетельствует о том, что истица Бобрик Н.В., которая является бухгалтером кооператива, совершает какие-либо противоправные действия: Н.В. Бобрик утверждает, что штатная численность сотрудников составляет девятнадцать человек …» А автор статьи сомневается в правильности предоставленных ею данных.
Фраза № 8 указывает на то, что «нужный» отчет составляется бухгалтером. Слов «нужный» указывает на то, что бухгалтер составляет тот отчет, который необходим, что не свидетельствует о совершении ею противоправных действий. Последующая фраза «скрыть нарушения, придать им «законный» статус — дело техники» не относится к истице. В этой фразе не содержится сведений о том, что именно истица скрывает нарушения, действуя противоправно. А то, что ревизионная комиссия с 2003 года не проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива, вообще не относится к истице, так как она членом ревизионной комиссии не является.
Оценивая фразу № 10 в целом, при отсутствии доводов истца Чуприны Л.М. о том, в чем заключается порочащий характер этой цитаты, суд приходит к выводу о том, что она таковой не является, честь и достоинство истца Чуприны Л.М. не порочит. Предложение «Чуприна Л.М. стал вырывать микрофон» при отсутствии в статье иных обстоятельств не свидетельствует об умышленном, противоправном характере действий Чуприны Л.М. против кого-либо.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фразы, процитированные истцами, не изложены в утвердительной форме в отношении истцов и не содержат сведений о совершении ими противоправных, безнравственных поступков. По мнению суда распространенные в статье сведения являются суждением автора, которое носит оценочный характер, является мнением автора статьи о деятельности истцов в кооперативе, носит критический характер. А поэтому не может быть применен способ защиты, предусмотренный ст. 152 ГК РФ.
Оценивая представленные истцами доказательства, в частности заключение судебной лингвистической экспертизы (т.1 л.д. 205-212), суд отмечает, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства. Во-первых, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в области лингвистики. Во-вторых, выводы эксперта о наличии в статье негативных высказываний в отношении истцов, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Поскольку истцами не доказано, что статья содержит сведения, порочащие их честь и достоинство, в удовлетворении требований Чуприны Л.М. к Байметову И.Б. и Редакции газеты об опровержении сведений и выплате компенсации морального вреда по этим основаниям следует отказать. Следует отказать и Бобрик Н.В. в удовлетворении требований к Байметову И.Б. о возмещении ей морального вреда в связи с распространением в статье сведений, порочащих её честь и достоинство, и опровержении этих сведений.
Рассматривая требования истцов о возмещении им морального вреда, принесении извинений ответчиком Байметовым И.Б. на очередном общем собрании и опровержении сведений, распространенных им на общем собрании членов ГСК «Строитель» 4 февраля 2012 г., суд учитывает следующее.
Суду представлен протокол общего собрания членов ГСК «Строитель» от 4 февраля 2012 г. (далее по тексту — протокол общего собрания). Указанный протокол недействительным не признан.
Суд отмечает, что протокол общего собрания написан в форме изложения происходящего на общем собрании, прямая речь участников общего собрания в нем не содержится.
Протокол — это письменный документ, отражающий ход общественного собрания или слушания (Википедия).
В протоколе общего собрания отсутствуют сведения, о которых заявляет истица Бобрик Н.В. . Следовательно, истицей не доказано, что сведения, о которых она заявила в иске, были распространены ответчиком Байметовым И.Б. на общем собрании 4 февраля 2012 г., поэтому в удовлетворении требований Бобрик Н.В. о возмещении ей морального вреда в связи с распространением ответчиком Байметовым И.Б. порочащих её сведений на общем собрании членов ГСК «Строитель» 4 февраля 2012 г., опровержении этих сведений и принесении извинений, следует отказать.
Из сведений, о которых заявляет в иске Чуприна Л.М., в протоколе общего собрания содержится только одно: …Байметов И.Б. высказал о том, что на председателя правления Чуприну Л.М. заведено уголовное дело (том 1 л.д. 66).
В подтверждение обоснованности своих доводов и возражений каждая из сторон представила доказательства. При этом свидетели стороны истцов подтверждают их доводы о том, что на общем собрании Байметов И.Б. говорил, что возбуждено уголовное дело в отношении Чуприны Л.М. А свидетели стороны ответчика подтверждают доводы ответчика о том, что таких слов он не говорил.
При наличии письменного доказательства — протокола общего собрания, который не признан недействительным, суд принимает его в качестве достаточного и достоверного доказательства, а поэтому оценку показаниям свидетелей не дает.
Суд не принимает в качестве доказательства доводов ответчика аудиозапись и расшифровку аудиозаписи в связи со следующим.
Ответчиком Байметовым И.Б. представлены аудиозапись на цифровом носителе (диске), который имеется в деле, и расшифровку аудиозаписи. В подтверждение достоверности сведений, изложенных в расшифровке, он представил заключение (консультацию) специалиста.
Исследование аудиозаписи проводилось специалистом Леном С.Л. по вопросу принадлежности высказываний, содержащихся в расшифровке аудиозаписи, ответчику Байметову И.Б. Сделан вывод о том, что в результате исследования фонограммы и изучения её текстового варианта выявлено и идентифицировано 36 высказываний Байметова И.Б., что соответствует представленной распечатке фонограммы.
Вместе с тем, из объяснений специалиста Лена С.Л. в судебном заседании следует, что любую аудиозапись можно изменить, что-то сделать.
Ответчик не представил суду доказательств тому, что аудиозапись, на которую он ссылается как на доказательство своих доводов, не изменена им до того, как он представил её на исследование.
Кроме того, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что расшифровки аудиозаписи у него сделаны в разных вариантах.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований принять аудиозапись и расшифровку аудиозаписи в качестве достоверного, достаточного доказательства, подтверждающего доводы ответчика Байметова И.Б. о том, что на общем собрании 4 февраля 2012 г. он не делал никаких заявлений о возбуждении в отношении Чуприны Л.М. уголовного дела.
Сведения о том, что в отношении Чуприны Л.М. возбуждено уголовное дело, выраженные в утвердительной форме, свидетельствуют о совершении Чуприной Л.М. противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрено уголовным законом. Безусловно, такие сведения носят порочащий характер.
Эти сведения распространены ответчиком Байметовым И.Б. на общем собрании членов ГСК «Строитель» 4 февраля 2012 г., то есть при большом количестве народа, что свидетельствует о распространении этих сведений.
Доказательств тому, что сведения о возбуждении в отношении Чуприны Л.М. уголовного дела соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
А поэтому требования истца Чуприны Л.М. о возмещении ему морального вреда в связи с распространением ответчиком Байметовым И.Б. на общем собрании ГСК «Строитель» 4 февраля 2012 г. порочащих истца сведений, подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда — один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является человеком, имеющим авторитет, уважение и почет среди многих членов кооператива. В результате действий ответчика. ему причинены физические и нравственные страдания: до настоящего времени истец сильно переживает и расстраивается в связи с высказанными Байметовым на собрании, что значительно сказалось на ухудшении его состояния здоровья и самочувствия.
Факт претерпевания истцом нравственных страданий подтверждается также показаниями свидетеля Чуприна Н.Л., допрошенной в судебном заседании 5.09.2013 года, которая пояснила, что является дочерью истца. После собрания, проводимого 4.02.2012 года в кооперативе «Строитель», отец пришел сильно расстроенный, в связи с чем, ему пришлось принимать успокоительное лекарство «Валокордин». Пояснил, что на собрании Байметов назвал отца «вором» и сообщил всем, что в отношении отца возбуждено уголовное дело. Отец занимал руководящие должности и его подчиненные, коллеги по работе, его всегда ценили и уважали.
Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Исходя из того, что
— нарушены личные неимущественные права истца;
— истец претерпевал нравственные переживания по поводу того, что в отношении него распространены недостоверные порочащие сведения, которые были озвучены на общем собрании и стали известны членам кооператива «Строитель»,
суд полагает возможным и необходимым взыскать с Байметова И.Б. в пользу Чуприны Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец заявил требование о возложении на ответчика Байметова И.Б. обязанность опровергнуть на следующем общем собрании членов ГСК «Строитель» свои ложные, оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, в форме личного выступления, а также публично перед участниками собрания принести истцу извинения.
Однако, такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 152 ГК РФ, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца Чуприны Л.М. к Редакции газеты, заявленные в связи с распространением персональных данных.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные — это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а распространение персональных данных — это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Истец указывает, что ответчиками без его согласия опубликованы сведения о том, что он работает в должности председателя правления гаражно-строительного кооператива «Строитель».
Вместе с тем, статья «Непридуманная история «Бои «автокооперативного» значения…» содержит лишь ссылку на фамилию и инициалы истца — Л.М. Чуприна, сведений о том, что он является председателем ГСК «Строитель», в данной статье не содержится.
Таким образом, ответчиком не произведено действий, направленных на раскрытие персональных данных истца.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением требований истца Чуприна Л.М. о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Байметова И.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобрик Н. В. к Байметову И. Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.
Исковые требования Чуприны Л. М. к АУ УР «Редакция газеты «Удмуртская правда» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.
Исковые требования Чуприны Леонида Михайловича к Байметову И. Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Байметова И.Б. в пользу Чуприны Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.
Судья Н. С. Орлова