РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,
при секретаре Юсубове Ф. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РазумихИ. И. В., Галкина Б. С. к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите права на неприкосновенностьчастнойжизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите права на неприкосновенность частнойжизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывают, что в печатном средстве массовой информации № (26246) газеты «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 19 без согласия истцов была опубликована статья под заголовком «Б. Галкин ждет первенца?» в которой читателям сообщаются сведения относящиеся к сфере частнойжизни истцов, в том числе о личных отношениях И. РазумихИ. с Б. Галкиным, нахождении истицы «в интересном положении» иллюстрированная изображением истцов и надписью под фотографией «Будущие родители 41-летняя певица И. РазумихИ.» и 66-летний Б. Галкин», рассказывается о личных отношениях Б.Галкина с женщинами, о том, что истец является не родным отцом детям Владиславу и Марии, а также сообщается о том, что «66-летний актер хочет назвать ребенка в честь покойного пасынка – Владиславом». По мнению истцов, публикация данной статьи, а равно размещение их фотографии как дополнение к ней нарушают право истцов на неприкосновенность частнойжизни, на охрану личного изображения. Сведения об истцах указанные в данной статье, а также использование их изображения (фотография), являются сведениями из сферы частнойжизни, распространение этих сведений осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Истцы оценивают причиненный им моральный вред завмешательствовчастнуюжизнь и распространение сведений о их частнойжизни в размере 2000000 руб. за каждым.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Представитель истцов по доверенности Николаева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что признания каких-либо сведений в этой статье порочащими либо не соответствующими действительности истцы не требуют.
Представитель ответчика по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, указывая, что журналист подготовил данный репортаж находясь в публичном месте на кинофестивале, истцы присутствуя на данном кинофестивале открыто позировали фотографам находясь на красной дорожке, истица свою беременность не скрывала, пояснил, что данная статья является освещением публичного мероприятия, а не вмешательствомвчастнуюжизньистцов, являющихся публичными людьми.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов ее толкования и применения, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Согласно решениям Европейского суда по правам человека признано, что «публичным фигурам» (политическим деятелям, звездам спорта и шоу-бизнеса, известным артистам и журналистам) предоставляется меньшая защита от публикаций вСМИ, чем рядовым гражданам». Международный суд по правам человека неоднократно отмечал, что лицо, ведущее активную общественную жизнь, не имеет такого же обширного, в сравнении с рядовыми гражданами иммунитета по охране тайны его личной жизни и прав на изображение, поскольку в этом случае будет нарушен баланс частных и публичных прав, будет противоречить общественным интересам, ограничивать права средств массовой информации, как института общества, ущемлять права граждан на информацию и объективность.
В отличие от частного (рядового) лица, публичный деятель, известная личность отдают себя на суд общественности в отношении каждого своего слова и действия как журналистов, так и широкой публики.
В судебном заседании установлено, что в печатном средстве массовой информации, № (26246) газеты «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «Б. Галкин ждет первенца?» следующего содержания: «На забайкальском ктнофестивале только и разговоров было о том, что 41-летняя супруга прекрасного актера, продюсера и режиссера Б. Галкина певица И. РазумихИ. в интересном положении. Хотя жена мастера и носила на мероприятии просторные платья, они не могли скрыть очевидного факта.
-Б. С., вас можно поздравить со скорым пополнением в семье? – подошла я к мэтру.
-Мы счастливы, — улыбнулся Б. Галкин. –очень счастливы. Это пока все, что я могу сказать. И. у меня большая умница.
-У Бори будто крылья выросли! — поделился близкий друг Галкина, попросивший не называть его имени. – Я пытался у него узнать, кого они ждут, мальчика или девочку, а он молчит как партизан. Правда, сказал, что, если родится мальчик, назовет его Владом, если девочка – Владой. В честь покойного сына Владьки. Б. сейчас весь в хлопотах: разменивает квартиру с бывшей женой Еленой. Не скажу, что они остались друзьями, но отношения у них интеллигентные. Владика уже четыре года как нет, а дочери Маше 37 лет, и она в опеке не нуждается.
Новорожденный станет первым родным ребенком Б. Галкина. Он воспитал, дал образование и фамилии детям второй жены, Елены Демидовой, Владиславу и Марии. Смерть Влада стала для Б. С. страшной драмой. Он любил его как родного сына. Долгое время никто и не знал, что Владислав ему пасынок. И сейчас, после развода с женой, Галкин взял на себя все хлопоты о памятнике сыну на московском Троекуровском кладбище».
По мнению истцов, публикация данной статьи, а равно размещение их фотографии как дополнение к ней нарушают их право на неприкосновенность частнойжизни, которую они не намерены делать достоянием общественности, кроме того использование фотографии истцов без их согласия, нарушает права последних на охрану личного изображения. Согласия на публикацию статьи и фотографии истцы не давали.
Факт опубликования данной статьи, а также использования фотографии с изображением истцов в вышеуказанном печатном издании подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Суд, ознакомившись с указанной выше статьей, проанализировав ее содержание отмечает, что в ней рассказывается о пребывании истцов (супругов), являющихся публичными фигурами в сфере кинематографии и театрального искусства, на Забайкальском кинофестивале, скором рождении в их семье ребенка, а также о семье истца Галкина Б.
Учитывая, что истцы являются публичными фигурами, сама статья освещает семейную жизнь истцов в преддверии рождения ребенка, при этом каких-либо порочащих их сведений не содержит, требования о компенсации морального вреда, связанного с вмешательствомвчастнуюжизнь истцов удовлетворению не подлежат.
Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что фотография истцов, иллюстрирующая указанную статью, сделана на публичном мероприятии Забайкальском кинофестивале во время его открытия.
Суд отмечает, что истцы, находясь на публичном мероприятии, которое предполагает нахождение на нем также журналистов и фотографов, будучи сами публичными фигурами, должны осознавать возможность их фото- и видеосъемки во время официальной части данного мероприятия — открытия конофестиваля.
Суд также отмечает, что фотография истцов, которой проиллюстрирована вышеуказанная статья, не носит негативного характера, сделана во время публичного мероприятия, в общедоступном месте, а потому прав на изображение истцов не нарушает.
На основании изложенного суд находит, что в удовлетворении исковых требований Разумихиной И.В., Галкина Б.С. к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите права на неприкосновенностьчастнойжизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда должно быть отказано.
С учетом вышеизложенного, согласно ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований РазумихИ. И. В., Галкина Б. С. к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите права на неприкосновенность частнойжизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Удов Б. В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2014 года.