Дело № 2-2507/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2015 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,
при секретаре Валинуровой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Компании YouTube LLC, ФИО1, Учредителю Телеканала «Российский информационный канал «БашМедиа» ООО «Башмедиа» о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Компании YouTube LLC, ФИО1, Учредителю Телеканала «Российский информационный канал «БашМедиа» ООО «Башмедиа» о защите чести и достоинства, в обоснование указав, что в сети Интернет на странице http://www.youtube.com/watch?v=uvbsml5-Aug размещен видеоролик под названием «Черный бизнес Администрации Президента РБ на выборах 2013» информационно — аналитического содержания, нарушающий право ФИО2 на защиту его изображения и конфиденциальность персональных данных. Видеоролик, размещенный на интернетсайте http://www.voutube.com/watch7v-uvbsnil5-Aug представляет собою законченный продукт информационно-аналитического содержания имеющий вступительную, основную и завершающую части. Визуально видеоролик изготовлен как прямой эфир телеканала, в котором телеведущая данного телеканала ведет интервью, в ходе данного интервью показывают видеосюжеты с изображением ФИО2, а так же на данные видеосюжеты наложены титры, в которых указаны персональные данные — фамилия и имя ФИО2. Вместе с тем, ФИО2 согласия на обнародование и использование своего изображения и персональных данных не давал. 28.10.2013г. через сайт www.youtube.com им направлена жалоба администрации сайта, с требованием удалить видеоролик с использованием изображения ФИО2 и его персональных данных, однако 29.10.2013г. администрация сайта отказала в удалении видеоматериала, что подтверждается скриншотом ответа администрации сайта на электронную почту ФИО2 anuridl@gmail.com.
Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд обязать Компанию YouTube LLC удалить видеоролик, размещенный по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=uvbsml5-Aug, содержащий изображение ФИО2 и его персональные данные.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО1, учредитель Телеканала «Российский информационный канал «БашМедиа» ООО «Башмедиа» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Из материалов дела усматривается, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического и юридического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического и юридического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик Компания YouTube LLC, расположенная по адресу: 901 Черри Авеню, Сан Бруно, Калифорния, 94066, США, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, ввиду отсутствия местонахождения представительства (филиала) указанного юридического лица на территории Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения на официальный адрес электронной почты Компании YouTube LLC — copyright@youtube.com, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией Российской Федерации, правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, и от 20 апреля 2006 года N 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед
Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека — права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым — в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, — следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».
Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
Статьей 152.1. ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Из материалов дела следует, что в сети Интернет на странице http://www.youtube.com/watch?v=uvbsml5-Aug размещен видеоролик под названием «Черный бизнес Администрации Президента РБ на выборах 2013», содержащий изображение ФИО2 и его персональные данные.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010. № 16 (в редакции от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Сторонами не оспаривается, что ФИО2 был выдвинут партией Единая Россия в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан пятого созыва по Студенческому избирательному округу № 12 по одномандатному округу, то есть он был намерен участвовать в предвыборной кампании в законодательный орган власти, что представляет собой общественно-политический интерес. Тема и сюжет видеоролика посвящены проблеме поведения кандидатов в депутаты в профессиональной деятельности и повседневной жизни.
Следовательно, в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ в данном случае не требуется согласия гражданина на его изображение в средствах массовой информации, чем является телевидение и сеть Интернет. Кроме того, общество имеет право на получение из средств массовой информации негативной информации, критического мнения о лицах, баллотирующихся кандидатами в депутаты.
Таким образом, распространение видеоролика в сети Интернет представляет общественно-политический интерес, а тема беседы — актуальный характер и не касается частной личной жизни ФИО2
Отказывая в иске, суд полагает, что факт недостоверности сведений не установлен, эти сведения имеют общественно-политический интерес, поэтому согласие на демонстрацию изображения ФИО2 в данном случае не требовалось.
Руководствуясь ст. ст. 194—199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Компании YouTube LLC, ФИО1, Учредителю Телеканала «Российский информационный канал «БашМедиа» ООО «Башмедиа» об обязании Компании YouTube LLC удалить видеоролик, размещенный по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=uvbsml5-Aug, содержащий изображение ФИО2 и его персональные данные, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2015.