Судья Сулим С. Ф.
Дело №3 -3044
27 августа 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующего Баркаловой Т. И.
Судей Маслова А. К., Богданова А. П.,
При секретаре Гончаровой Е. В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
Апелляционную жалобу Витченко А. А.
На решение Старооскольского городского суда от 21 мая 2013 года по делу по иску Витченко А. А. к редакции Старооскольской организации общественно-политической газеты «Зори», автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» о признании отказа в опубликовании ответа в средстве массовой информации незаконным и возложении обязанности по его опубликованию,
Заслушав доклад судьи Маслова А. К., объяснения представителей автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» — Михеевой Е. В., Кузьмина А. М. (доверенность в деле), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Старооскольского городского суда от 21 февраля 2012 года Стригуновский Г. Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ — угроза убийством, умышленное причинение легкого вреда здоровью. Потерпевшим от преступлений признан Витченко А. А.
17 марта 2012 года в газете «Зори» № 42-44 опубликована статья под названием «Жестокие нравы малого бизнеса» под рубрикой «Из зала суда», темой для которой послужили обстоятельства совершения Стригуновским Г. Ю. указанных преступлений.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 25 февраля 2013 года иск Витченко А. А. к АНО «Редакция газеты «Зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные в статье несоответствующие действительности и порочащие его сведения, отклонен.
26 февраля 2013 года Витченко А. А. обратился в редакцию СМИ с заявлением об опровержении изложенных в статье сведений, путем опубликования предоставленного им текста. В случае неудовлетворения такого требования просил считать обращение ответом на статью и опубликовать его в газете.
Опровержение либо ответ в газете опубликованы не были.
Дело инициировано иском Витченко А. А., который просит суд признать отказ в опубликовании ответа на статью незаконным и возложить на редакцию газеты «Зори» обязанность по такому опубликованию. В обоснование иска сослался на то, что распространенная ответчиком информация является порочащей, не соответствующей действительности, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем в порядке ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» он имеет право на опубликование ответа.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Витченко А. А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК РФ).
Согласно ст. 43 Закона РФ « О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (ст. 46 указанного закона).
Из анализа приведённых правовых норм следует, что законом гражданину и юридическому лицу, личность или соответственно деятельность которых затронута в опубликованных сведениях, в зависимости от вида нарушенного права предоставлено два способа реагирования на такую публикацию: требовать публикации опровержения либо публикации ответа. В случае, если опубликованные сведения нарушают иные права и законные интересы гражданина, он имеет право на опубликование ответа.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, содержат утверждения о совершении им противоправных действий, нечестного поступка.
На основании приведённой нормы ГПК РФ, судебная коллегия отвергает доводы апеллятора в указанной части. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.02. 2012 года, по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что статья не содержит сведений, порочащих истца и сведений не соответствующих действительности. В статье приводится оценка обстоятельств совершенного преступления, выраженная в форме мнения автора.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения ущемляют права и законные интересы истца, как потерпевшего по уголовному делу, а так же его право на получение достоверной информации о деятельности судов, судебная коллегия признает несостоятельными.
Апеллятором не указано, а судебной коллегией не усмотрено, какие конкретно права и законные интересы Витченко А. А. . как потерпевшего по уголовному делу, в частности предусмотренные ст. 42 УПК РФ были нарушены публикацией статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» доступ к информации о деятельности судов обеспечивается в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другими федеральными законами, доступ к информации о деятельности судов, имеющейся в органах судейского сообщества, обеспечивается Судебным департаментом и органами Судебного департамента.
Таким образом, средство массовой информации не является организацией, обеспечивающей доступ граждан к информации о деятельности судов, и публикация указанной статьи не относится к предусмотренным законом способам обеспечения такого доступа, в связи с чем нарушения соответствующего права истца при публикации спорной статьи не имело места.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на опубликование ответа на статью ответа в газете «Зори».
Ссылки апеллятора на нарушение редакцией газеты «Зори» порядка рассмотрения требования об опубликовании ответа не относится к существу рассматриваемого спора и, по сути, являются одновременным изменением предмета и основания иска, что недопустимо в силу чп. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия признает неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а так же судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие в рассмотрении дела судьи, который ранее участвовал в рассмотрении другого дела, но по спору между теми же сторонами.
В этой связи факт того, что судья СУЛИМ С. Ф. ранее участвовал в рассмотрении дела по иску Витченко А. А. к АНО «Редакция газеты « Зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации, сам по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего дела и не является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда судья подлежит отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе в любом случае не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом во исполнение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ ответчику – редакции Старооскольской городской общественно –политической газеты «Зори» направлена копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением о вручении письма (л. д. 143, 145).
Согласно расписке о вручении судебной повестки, заявлению главного редактора газеты «Зори» (л.д. 197, 198) ответчик оп делу – редакция Старооскольской городской общественно – политической газеты «Зори» извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решений суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так же не имеется.
12.04.2013 года суд, при подготовке дела к судебному разбирательству с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика редакции Старооскольской городской общественно – политической газеты «Зори» надлежащим АНО «Редакция газеты «Зори».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного СМИ (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»).
Судом установлено, что редакцией газеты «Зори», осуществляющей производство и выпуск данного СМИ, является юридическое лицо АНО «Редакция газеты «Зори». Следовательно судом первой инстанции правильно определен и привлечен к участию в деле надлежащий ответчик АНО «Редакция газеты «Зори».
Определением суда от 14.05.2013 года по ходатайству истца судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика редакция Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори». Указанные действия суда соответствуют ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, ходатайств о привлечении иных соответчиков от лица не поступило.
Процессуальных нарушений в настоящем деле, способных повлечь отмены решения, судебной коллегией не выявлено.
Другие доводы, приведенные в жалобе, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, снований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ. Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старооскольского городского суда от 21 мая 2013 года по делу по иску Витченко А. А. к редакции Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори», автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» о признании отказа в опубликовании ответа в СМИ незаконным и возложении обязанности по его опубликованию оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.