13 сентября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Т.С. с участием адвокатов Балашовой Н.Л., Кочетовой Д.А. при секретаре Вашкевич К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К к ЗАО АКБ о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец К обратился в суд с иском, указывая, с 17.08.2009 г. по 19.10.2010 г. работал в ЗАО АКБ в должности первого заместителя председателя Правления. На протяжении всего времени его профессиональной работы в банковской сфере, зарекомендовал себя с положительной стороны в банковских кругах, как квалифицированный, компетентный банковский специалист, способный выполнять поставленные задач, занимать руководящие должности в банках. Данные качества послужили основанием назначения его на должность в ЗАО АКБ, и на должность управляющего Северо-Западным филиалом ОАО в 2010 году. Деловая репутация является неотъемлемым условием для осуществления профессиональней деятельности в банковской сфере, что подтверждается положением ст. 11.1.16 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 (редак. От 27.07.2010 г.) «О банках и банковской деятельности», п.п. 22.4-22.7 главы 22 Инструкции ЦБ РФ от 02.04.2010 г. jo 135-И «О порядке принятия и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». Согласно п.1 ч.1 ст.16 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1, несоответствии деловой репутации кандидатов, предлагаемых на должность руководителя кредитной организации, главного бухгалтера и их заместителей может быть основанием для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдачи лицензии. Согласно ч.4 указанной статьи под деловой репутацией понимается оценка профессиональных и иных качеств лица, позволяющих ему занимать соответствующую должность в органах управления кредитной организации. Согласно Инструкции. Территориальное управление ЦБ России в процессе проведения согласования кандидата на должность руководителя дает положительные либо отрицательное заключение о возможности назначения кандидата на должность руководителя. При формировании такого заключения ТУ ЦБ РФ должно принять во внимание деловую репутацию кандидата. В ответе ЗАО АКБ от 29.11.2010 г. на письмо ТУ ЦБ РФ по С.Петербургу содержатся сведения, которые, порочат его честить и деловую репутацию. В иске истец указал выдержки из текса письма, которые, по его мнению, его порочат. Просит признать сведения, содержащиеся в ответе исх.01-14/1981/1 от 29.11.2010 г. ЗАО АКБ на письмо исх. № 28-0-14 14677 ГУ ЦБ РФ по С.Петербургу от 29.11.2010 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К; обязать ответчика дать опровержение таких сведений путем направления официального письма с информацией об опровержении в адрес Главного управления Центрального Банка РФ по С.Петербургу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, п.1 просительной части иска. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в ответе исх.01-14/1981/1 от 29.11.2010 г. ЗАО АКБ на письмо исх. № 28-0-14/14677) ГУ ЦБ РФ по С.Петербургу от 29.11.2010 г., а именно:
— «За время руководства Службами Банка Дополнительные офисы не увеличили клиентскую базу: не выполнены плановые показатели по количеству юридических лиц на обслуживание, не выполнены показатели по кредитам на развитие и пополнение оборотных средств производственных предприятий, строительных организаций. То есть кредитование реального сектора экономики»;
— «… привлеченные господином К на обслуживание в Банк клиенты — юридические лица вызывали сомнения, как у самого Банка, так и у Главного Управления Банка России по Санкт-Петербургу»;
— «… по результатам работы в период с 17 августа 2009 г. по 11 августа
2010 года в должности Первого Заместителя Председателя Правления ЗАО «АКБ К не подтвердил свое соответствие занимаемой должности…»;
— «Никаких профессиональных качеств, соответствующих должности
руководителя кредитной организации господин К не проявил»;
— «…у господина К отсутствует профессиональная подготовка и достаточный практический опыт в руководстве кредитным организациями»;
— «…практическая деятельность господина К в ЗАО АКБ наглядно показала его несоответствие требованиям, предъявляемым Центральным Банком РФ к кандидатам на право подписи расчетно — денежных документов кредитной организации» (л.д. 130 т.1).
Просит взыскать с ЗАО АКБ в пользу К компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.). Исковые требования основаны на ст.ст. 152,1068,1099- 1101 ГК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о возмещении судебных расходов: взыскать с ЗАО АКБ в пользу К госпошлину в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение лингвистического исследования в размере 21 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца адвокат Кочетова Д.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, истец является квалифицированным, опытным работником в банковской сфере, что подтверждается копией трудовой книжки, списком высших учебных учреждений, которые окончил истец (л.д. 50). Большая часть стажа проходила на руководящих должностях. Поэтому заявления ответчика о некомпетентности истца, утверждение о том, что по результатам работы истец не подтвердил соответствие занимаемой должности и пр., абсурдно. Полагает, ответчик не представил доказательств своих доводов. Представленный ответчиком аналитический отчет (л.д.60), где указано, что в силу кризиса акционер был вынужден внести взнос 36, 8 млн. руб., однако согласно выписке из протокола (л.д. 99), внесены были 18, 6 млн. руб., т.е. сумма в 2 раза меньше, представленные ответчиком документы противоречат друг другу. Ответчик также утверждает, что в связи с ненадлежащей деятельностью К снижалось количество юридических лиц, однако согласно ответу на адвокатский запрос, в Бюллетени ассоциации банков Северо-запада, где ЗАО АКБ является членом, предоставляет иные сведения для публикации. Если посмотреть на показатель обслуживание юридических лиц, в момент, когда истец уволился, очевидно, что ежеквартально рост юридических лиц увеличивался, что также противоречит аргументам ответчика. Ответ банка подтверждает недостоверные сведения ответчика, истец там никогда не работал. Истец был приглашен в Комитет по Банковскому надзору, где и было озвучено оспариваемое письмо, что вылилось в неблагоприятные условия для истца. Считает, представленные ими документы доказывают факт несоответствия действительности, факт распространения сведений, порочащих К. Представлены пояснения в письменно виде (л.д. 131-135, 204-209).
Представитель ответчика адвокат Балашова Н.Л., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в суд явилась, иск не признает, пояснив, что получив на запросы отрицательные характеристики на К, Банк, рискуя, все-таки взял его на должность. Первоначально К пытался выполнять план и даже в 2009 г. был неоднократно поощрен. Им был представлен бизнес план, что утроило руководство. Но с 2010 года стратегия перестала им исполняться. На конференции было предложено усилить контроль за К и Председателем Правления, им было предложено к 01.07.2011г. отчитаться по проделанной работе. Но когда выяснилось, что стратегический план так и не выполняется, акционеры были вынуждены внести предупреждение. После чего К самоустранился от работы. Согласно графикам роста юридических лиц (л.д. 136-138), видно, что, несмотря на то, что К был принят на работу и находился долгий период на больничном, рост юридических лиц был минимален, что говорит, о том, что К плохо контролировал работу вверенных ему подразделений и офисов. Считает, представленное экспертное заключение, суждение эксперта юридической силы не имеет, К со своими обязанностями не справился, руководство его отпустило по собственному желанию, негативных последствий для К не последовало. Представила возражения в письменном виде (л.д.45-49 т. 1,75-79 т.2).
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Материалами дела подтверждено, К 17.08.2009 г. принят на должность первого заместителя председателя Правления ЗАО АКБ уволен 19.10.2010 г. по собственному желанию (л.д. 29-31).
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В материалы дела истцом представлено письмо ЗАО АКБ • от 29.11.2010 г. исх. 01-114/1981/1 в адрес начальника Главного Управления Центрального Банка по Санкт-Петербургу, в котором указано, в ответ на письмо, исх. № 28-0-14/14677 от 29.11.2010 ЗАО АКБ. (л.д.28).
Письмо за подписью председателя Правления, содержит текст, указанный истцом в просительной части иска, сведения об истце, которые, он считает, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.
В судебное заседание в подтверждение не соответствия указанных в письме сведений о нем, истец представил копию трудовой книжки, согласно которой истец длительное период времени работает в банковской сфере, в том числе- нА руководящих должностях, трудовые отношения с истцом прекращались, в. связи с увольнением по собственному желанию. Представлены сведения, сообщенные Баком для публикации в «Бюллетени Ассоциации банков Северо-Запад» (л.д.210-240), которые, как указывает пр. истца в письменных пояснениях, показывают на уверенный рост большинства финансовых показателей деятельности банка в период работы истца, в частности и количества обслуживаемых счетов юр. лиц — 1212 по итогам 1 квартала 2009 г.; 1221 — 1 полугодия 2009 г.; 1267 — 3-х кварталов 2009 г.; 1312 — итогам 2009 г.; 1363 — 1 квартал 2010 г.; 1460 — 1 полугодие 2010 г.; 1526 — 3-х кварталов 2010 г.; письмо в адрес начальника ГУ ЦБ по С. Петербургу, поступившее в Управление 12.01.2011 г. (л.д.241-246), в котором она указывает, что письмо от 29.11.2010 г. было написано Советом Директоров, ей было приказано его подписать под страхом увольнения, ее мнение и позиция для Совета Директоров, особенно последнее полгода, ничего не значила. В письме Ф дает положительный отзыв о работе К в Банке. Указывает также, что Советом директоров было принято негласное решение самостоятельно управлять Банком в связи с чем, была кардинально изменена организационная структура Банка, по которой все ключевые подразделения непосредственно подчинялись Совету директоров, а не председателю Правления Банка, тем самым она фактически была отстранена от оперативного управления Банком. При очередном пересмотре организационной структуры Советом Директоров в августе 2010 г. ей стало известно, что умышленное понижение должностей К и М — вынуждение их уйти, либо будут искать решения для увольнения без объявления причин по надуманным поводам. К вынужден был уйти из Банка по собственному желанию. Вся информация, изложенная в письме от 29.11.2010 г. является ложной, надуманной и не соответствующей действительности.
В подтверждение действительности фактов, сообщенных в письме, в отношении истца К, ответчик в письменных возражениях на иск ссылается, что при согласовании на должность в Банке кандидатуры К, были направлены запросы по предыдущим местам работы, что К отрицательно характеризовали, информация в присутствии К была доведена до сведения и.о. председателя правления, которая пояснила, что при принятии решения о направлении ходатайства о согласовании кандидатов Совет директоров не обладал такой информацией. Было принято решение Советом директоров 06.08.2009 г. о согласовании кандидатуры К и установлении контроля за его деятельностью со стороны вышестоящего руководства. Его избрали на должность для того, чтобы он мог себя проявить, восстановить деловую репутацию, Банк пошел на риск, оказал доверие. Вначале К старался выполнять представленный им бизнес-план, был поощрен по итогам 3 квартала Председателем Правления Банка. С марта 2010 г. самоустранился т работы, перестал контролировать подчиненные офисы, другие службы, что привело к снижению клиентской базы, не выполнению плановых показателей, снизился объем привлекаемых средств в 2010 г., по сравнению с 2010 г. Вследствие невыполнения стратегических планов Банк на 01.10.2010 г. явился дотационным, т.к. акционер Банка для урегулирования провала в Финансовой прибыли внес безвозмездный взнос в доходы Банка, увеличил прибыль. Решением Совета Директоров работа K признана неудовлетворительной, как не подтвердившего свое соответствие должности, были внесены изменения в организационно-штатную структуру и штатное расписание Банка, где должность первого заместителя председателя Правления была упразднена, введена должность заместителя председателя Правления, на которую назначен К с более узкими полномочиями. 19.10.2010 г. он уволен по собственному желанию. Данная информация и факты были изложены Ф в письме в ГУ ЦБ РФ по С.Петербургу от 29.11.2010 г. Ответчик ссылается, что письмо не может быть оспорено в порядке ст.152 ГК РФ. т.к. содержит оценочные суждения, выражает субъективное мнение коллективного руководящего органа Совета директоров ЗАО АКБ об ошибочности назначения К на должность, об этом свидетельствуют используемые в письме выражения: «пришли к выводу», «считает», «по-нашему мнению». Также ссылается, что письмо является документом особой категории, для служебного пользования, носит сугубо * конфиденциальный характер. Ссылается, непонятно, каким образом, истец получил данное письмо, предполагает, из рук Ф, пользуясь к истцу личным расположением. Ответчик также
ссылается на необоснованность утверждения истца, что данное письмо порочит его деловую репутацию, может служить основанием для отказа в согласовании на соответствующую должность в ОАО, опровергается тем, что он принят на работу и в настоящее время работает управляющим Северо-Западным филиалом данного банка. Считает, что обращение истца с требованиями, которые не соответствуют действительности, ничем не подтверждены (л.д.45-49).
Ссылка ответчика на отрицательные отзывы о работе истца с предыдущих мест работы, не может быть принята во внимание, т.к. письмо в адрес ГУ направлено ответчиком, в котором истцу дана характеристика за период работы в ЗАО АКБ. Об опровержении несоответствия действительности указанных в нем сведений, истцом предъявлен иск именно к организации их распространившей, ЗАО АКБ.
Кроме того, в письме от 29.11.2010 г. ответчик указывает «…проанализировав период сотрудничества господина К с Банком, пришли к выводу…».
Также суд находит достаточно не убедительным довод ответчика, что, несмотря на отрицательную характеристику истца, Советом директоров принято решение согласования кандидатуры истца. Его избрали на должность для того, чтобы он мог себя проявить, восстановить деловую репутацию, Банк пошел на риск, оказал доверие.
Довод представителя ответчика ничем неоправданного проявления «благотворительности» Банка к «отрицательной» кандидатуре истца, при утверждении его на ответственную должность Первого заместителя Правления Банка, по крайней мере, вызывает недоумение.
В отзыве на иск ответчик ссылается, что с 2010 года стратегический план перестал истцом исполняться, было предложено усилить контроль за К и Председателем Правления, Ф, им было предложено к 01.07.2011г. отчитаться по проделанной работе. Но когда выяснилось, что стратегический план так и не выполняется, акционеры были вынуждены внести предупреждение. После чего К самоустранился от работы. Согласно графикам роста юридических лиц (л.д. 136-138), видно, что, несмотря на то, что К был принят на роботу и находился долгий период на больничном, рост юридических лиц был минимален, что говорит, о том, что К плохо контролировал работу вверенных ему подразделений и офисов.
Довод ответчика, что истец плохо контролировал работу, показатель минимального роста юридических лиц, приведенная ссылка на график роста юридических лиц на л.д. 136-138, опровергается представленными истцом сведениями, сообщенными Баком для публикации в «Бюллетени Ассоциации банков Северо-Запад» (л.д.210-240).
В судебном заседании представитель ответчика не мгла пояснить, насколько были выполнены плановые показатели, которые утверждаются бизнес планом и стратегией банка.
Также ничем не подтвержден довод ответчика, что решением Совета директоров работа К признана неудовлетворительной, как не подтвердившего свое соответствие должности, в связи с чем были внесены изменения в организационно-штатную структуру и штатное расписание Банка, где должность первого заместителя председателя Правления была упразднена, введена должность заместителя председателя Правления, на которую назначен К с более узкими полномочиями.
В письме от 29.11.2010 г. имеется ссылка на то, что в связи с неудовлетворительной работой К, было принято решение упразднить должность.
Из представленных ответчиков документов не следует, что организационного штатные изменения в Банке проведены в связи с необходимостью освободить от должности истца ввиду его неудовлетворительной работы (л.д.56-67).
В письме Банка в адрес истца указано, Банк уведомляет истца, что с 12.08.2010 г. решением Совета Директоров с целью оптимизации управленческой работы в банке, а также с целью переименования должностей в соответствии с требованием трудового законодательства в Банке введены организационно-штатные изменения, а именно: введено новое штатное расписание, согласно которому занимаемая им (истцом) должность Первый заместитель Председателя Правления переименована и не содержит приставки «Первый» (л.д.68). В представленной ответчиком выписке из протокола от 11.08.2010 г. заседания Совета директоров ЗАО «АКБ», постановлено
признать работу К не. удовлетворительной, как не
подтвердившего свое соответствие занимаемой должности.
Как следует из протокола, решение принято в отсутствии К, председателя Правления Банка, нет ссылки на документы, послужившие основанием для такого вывода. Суду также не представлены письменные доказательства, послужившие основанием для принятия такого решения.
Безосновательность принятого Советом директоров решения в отношении истца подтверждает (председатель Правления Банка экономики»; «… привлеченные господином К на обслуживание в Банк клиенты — юридические лица вызывали сомнения, как у самого Банка, так и у Главного Управления Банка России по Санкт-Петербургу»; «… по результатам работы в период с 17 августа 2009 г. по 11 августа 2010 года в должности Первого Заместителя Председателя Правления ЗАО «АКБ» К не подтвердил свое соответствие занимаемой должности…»; «Никаких профессиональных качеств, соответствующих должности руководителя кредитной организации господин К не проявил»; «…у господина К отсутствует профессиональная подготовка и достаточный практический опыт в руководстве кредитным организациями»; «…практическая деятельность господина К в ЗАО АКБ наглядно показала его несоответствие требованиям, предъявляемым Центральным Банком РФ к кандидатам на право подписи расчетно-денежных документов кредитной организации».
В подтверждение порочащего характера распространенных о нем на тот период, в письме, направленном в Управление ЦБ по С.Петербургу, в котором она сообщает, письмо от 29.11.2010 г. было написано Советом директоров, ей было приказано его подписать под страхом увольнения, ее мнение и позиция для Совета директоров, особенно последнее полгода, ничего не значила. Указывает также, что Советом директоров было принято негласное решение самостоятельно управлять Банком, в связи с чем, была кардинально изменена -организационная структура -Банка, по которой все — ключевые подразделения непосредственно подчинялись Совету директоров, а не Председателю Правления Банка, тем самым она фактически была отстранена от оперативного управления Банком. При очередном пересмотре организационной структуры Советом директоров в августе 2010 г. ей стало известно, что умышленное понижение должностей К и М вынудит их уйти, либо будут искать решения для увольнения без объявления причин по надуманным поводам. К вынужден был уйти из Банка.
В судебном заседании представитель ответчика также не смогла объяснить, в каком объеме вносился взнос акционером с учетом разночтений в сумме. Пояснила, что специальную штатную единицу ввели, чтобы поставить истцу меньше полномочий, менее сложнее задач, было решение Совета Директоров. Почему в уведомление о сокращении другая цель изменения штатного расписания, пояснить пр. ответчика не смогла.
Согласно ч. 1 ст. $6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцом суду представлено письмо ОАО АКБ направленное в ГУ ЦБ по Санкт-Петербургу, в котором ответчик в ответ на письмо Управления от 29.11.2010 г. сообщаете следующее: «За время руководства Службами Банка Дополнительные офисы не увеличили клиентскую базу: не выполнены плановые показатели по количеству юридических лиц на обслуживание, не выполнены показатели по кредитам развитие и пополнение оборотных средств производственных предприятий, строительных организаций. То есть кредитование реального сектор сведений истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № 149/12 от 18.07.2012 г., выполненное специалистом Медведевой Н.Д. ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», имеющей высшее образование по специальности «Филология», специализацию «Фонетика и речевая коммуникация», прошедшей подготовку по экспертной специальности «Исследование голоса и звучащей речи», заказчик К в лице представителя Хрыповой А.Е., действующей на основании доверенности (л.д.1- 19 т.2). Согласно указанному заключению, представленные на исследование высказывания № 1-5 по своей лингвистической форме являются сообщениям (утверждениями) о фактах. Высказывания о деятельности К воспринимаются читателем как негативные. Анализ текста письма ОАО АКБ показал, что в нем выражена негативная информация о К в форме утверждения о фактах.
Ответчиком представленное заключение специалиста не оспорено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что письмо от 29.11.2010 г. было подписано ответчиком и направлено ГУ ЦБ по Санкт-Петербургу.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений об истце, ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, направив письмо в ГЦ ЦБ по Санкт-Петербургу, содержащиеся в нем сведения в отношении истца ответчик тем самым распространил; указанные сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца К; доказательств действительности указанных сведений ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает назначение истца на руководящую должность, назначение на которую требует согласования кандидата в органах управления кредитной организации, степень вины ответчицы, установленную судом.
Суд считает разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб. _
В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: на изготовление лингвистического исследования в размере 21 000 руб., подтвержденные документально (72 т.2); госпошлина в размере 400 руб., а также расходы на услуги адвоката по представлению интересов истца в суде в размере 30 00 руб. (л.д. 71,73 т.2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом объема услуг, оказанных истцу, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает требуемую сумму разумной.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в письме ЗАО АКБ, исх. № 01-14 1981/1 от 29.11.2010 г. в отношении К.
Обязать ЗАО АКБ опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию К, содержащиеся в письме исх. № 01-14/1981/1 от 29.11.2010 г, направленном начальнику Главного Управления Центрального банка по Санкт-Петербургу Н.А. Савинской, путем направления начальнику Глазного Управления Центрального банка по Санкт- Петербургу письма о принятии по данному делу судебного решения, при вступлении решения в законную силу, что указанные в письме сведения, не соответствую действительности, а именно:
— «За время руководства Службами Банка Дополнительные офисы не увеличили клиентскую базу: не выполнены плановые показатели по количеству юридических лиц на обслуживание, не выполнены показатели по кредитам на развитие и пополнение оборотных средств производственных предприятий, строительных организаций. То есть кредитование реального сектора экономики»;
— «.привлеченные господином К на обслуживание в Банк клиенты юридические лица вызывали сомнения, как у самого Банка, так и у Главного Управления Банка России по Санкт-Петербургу»;
«… по результатам работы в период с 17 августа 2009 г. по 11 августа 2010 года в должности Первого Заместителя Председателя Правления ЗАО АКБ К не подтвердил свое соответствие занимаемой должности…»;
— «Никаких профессиональных качеств, соответствующих должности
руководителя кредитной организации господин К не проявил»;
— «…у господина К отсутствует профессиональная подготовка и достаточный практический опыт в руководстве кредитным организациями»;
— «…практическая деятельность господина К в ЗАО АКБ наглядно показала его несоответствие требованиям, предъявляемым Центральным Банком РФ к кандидатам на право подписи расчетно-денежных документов кредитной организации».
Взыскать с ЗАО АКБ в пользу К компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).
— Взыскать с ЗАО АКБ в пользу К судебные расходы: госпошлину в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение лингвистического исследования в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2012 г.