РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2012 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: Председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,
с участием адвоката Кочетовой Д. А.,
при секретаре Сухановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2… по иску Е.А.М. к ООО «Прайм Сннема» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е. А.М. в суд обратился с иском (с уютом дополнений) к ООО «Прайм Синема» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что на интернет-сайте телеканала «Восемь» — http://8tv.ru, учредителем которого является ответчик, неправомерно осуществлено 9 публикаций фотографии авторства истца. Ответчик не заключал с истцом договоры об использовании фотографии, автором которой является Е. А.М., не получал разрешение на использование произведения. Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца, авторство которого в отношении спорной фотографии подтверждается наличием у Е А.М. оригинала использованного изображения, иных аналогичных снимков, созданных в ходе той же фотосъемки, распечаткой указанных фотоизображений с указанием на них имени истца в качестве автора. Одновременно ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, поскольку при использовании фотографии на сайте http://8tv.ru присутствует указание об авторстве, не соответствующее действительности («Фото: РИА Новости»), не указано имя автора фотографий, нарушено право на неприкосновенность произведений, поскольку при использовании фотографии в нее внесены изменения (кадрирование). В возмещение компенсации за нарушение авторских прав истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180 000 рублей, за использование произведения с удаленной информацией об авторском праве — 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в сумме 75 743 рубля.
Истец Е. А.М. и его представитель Кочетова Д.А. — в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений о судебных расходах, а также письменные объяснения полностью поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Прайм Синема» M. А.А. — в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что заявленную фотографию истца нельзя признать объектом авторского права, поскольку отсутствует творческий вклад истца. Кроме того, ответчиком осуществлено цитирование фотографии исключительно в информационных целях, обладающих общественно-значимой ценностью, а само использование оправдано информационной статьей, таким образом согласия автора и выплаты вознаграждения не требовалось. Также в данном случае применимо положение ст. 1276 ГК РФ. Не представлены Доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий, обоснования размера компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат Удовлетворению. Возражал также против возмещения судебных расходов. Не отрицал использование спорной фотографии.
Представитель 3-его лица ФГУП РАМИ «РИА Новости» С. Р.К. — в судебном заседании не отрицал, что 3-е лицо автором спорной фотографии не является. Пояснил, что поскольку спорная фотография не менялась но своему содержанию, а просто на ней нет подписи, то нарушены права истца на подпись. Кадрирование не установлено. Заявленное истцом использование произведения как двумя способами — путем воспроизведения и путем его доведения до всеобщего сведения, является одним нарушением
Суд, выслушав истца н его представителя, представителей ответчика и третьего липа, специалистов, проверив письменные материалы настоящею дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведении являются объектами авторского права.
Как установлено в судебном заседании спорное фотографическое произведение (л д. 50) принадлежит истцу Е А.М. Данное обстоятельство подтверждается наличием у истца
оригинала использованного изображения с указанием на нем имени истца в качестве имени автора, а также представленными суду первичным файлом и фотоаппаратом, которым сделано изображение, что также нашло свое отображение в консультации специалиста О Д.С.,
между’ тем, мнение указанного лица о том, что для него серийный номер не является подтверждением того, что спорная фотография была сделана истцом, так как серийный номер мог быть изменен, суд не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств указанному’ стороной ответчика и данным специалистом в приведенной выше части не представлено.
Как следует из материалов дела, н не отрицалось представителем ответчика, на интернет- сайте телеканала «Восемь» — http://8tv.ru. учредителем которого является ООО «Прайм Синема», ответчиком допущено использование фотографии, автором которой является истец.
Факт использования фотографии подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 78 АА 2502119 от 14 июня 2012 года, приобщенного к материалам дела (л. д. 6-49).
Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик не заключат с истцом договоры об использовании фотографии, автором которой он является, и не пытался получить разрешения истца на использование его произведения. Указанное представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком фотографии истца является неправомерным и нарушает принадлежащие истцу исключительные авторские права, в частности: исключительное право на воспроизведение произведения, поскольку фотографии были записаны в память ЭВМ и воспроизведены на сайте; исключительное право на доведение произведения до всеобщего сведения, поскольку к размещенным на сайте фотографиям его администратором, ответчиком по делу, обеспечивается неограниченный доступ третьих лиц, который такие лица могут осуществлять из любого места и в любое время по собственному выбору.
Кроме того, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, в том числе: право авторства — поскольку при использовании фотографии на сайте www.8tv.ru присутствует указание об авторстве, не соответствующее действительности («Фото: РИА Новости»),
При этом в отношении Е А.М. допущено 9 неправомерных публикаций, что усматривается и подтверждается выше указанным нотариальным протоколом осмотра доказательств 78 АА 2502119 от 14 июня 2012 года. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения ответчиком неимущественных исключительных прав истца, предусмотренных ст. ст. 1229, 1234, 1235, 1265, 1266, 1270, 1300 ГК РФ, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав) и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Размер компенсаций судом определен с учетом обстоятельств и способа неправомерного использования фотографии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Доводы стороны истца о допущении истцом 18 случаев неправомерного использования произведения авторства истца, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании п. 3 ст. 1252 ГК РФ.
Доказательств удаления ответчиком информации об истце как авторе фотографии и ее кадрировании суду не представлено, в связи с чем, требования о компенсации в размере 90 000 рублей в связи с использованием произведения с удаленной информацией об ангорском праве суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Между тем, довод ответчика о том, что он не имел сведений об авторах используемого им произведения. не соответствует действительности, указание на намерение истца использовать его произведение анонимно ничем не подтверждается.
При этом в случае, если использованная фотография была скопирована ответчиком с других Интернет-ресурсов, где спорная фотография неправомерно была использованы третьими лицами без указания имен авторов, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за допущенные им нарушения личных неимущественных прав истца Современные возможности сети Интернет предоставляют пользователям различные поисковые сервисы, в том числе и по изображениям, следовательно, установление авторства ответчиком возможно, однако указанное проигнорировано, что привело к нарушению прав истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки установить авторов использованной им фотографии во избежание установленных нарушений
Доводы стороны ответчика о том, что заявленную фотографию истца нельзя признать объектом авторского права, поскольку отсутствует творческий вклад истца, суд не может принять во внимание, поскольку спорная фотография является фотографическим произведением, имеющим художественную ценность, что также подтверждается полученной консультацией специалиста Г А В., и факт нахождения ее во всеобщем доступе не освобождает ООО
«Прайм Синема» от ответственности за неправомерное использование этого произведения без согласия правообладателя. Кроме того, само художественное решение фотографии Е А.М., позволяет сделать вывод о том, что данная фотография является самостоятельным произведением и представляет отдельный объект охраны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Утверждения ответчика о правомерности использования произведения истца со ссылкой на положения ст. 1274 ГК РФ признаются несостоятельными.
Так, в соответствии с л.д. 1, 5 названной нормы допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати: воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.
Как установлено в судебном заседании, при использовании произведения истца ни имени автора, ни источника заимствования не указано, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1274 ГК РФ.
Доводы ответчика о применении в данном случае положения ст. 1276 ГК РФ, суд также считает необоснованными.
Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Данное положение закона по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения, оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих Действий, и направлено прежде всего на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий. В такой ситуации может оказаться затруднительно избежать демонстрации произведения, которое может находиться в месте события, при этом условием применения нормы ст. 1276 Кодекса является то, что основным объектом воспроизведения становится именно соответствующее событие, а не находящееся в том же месте произведение
Между тем, в данном случае основным объектом воспроизведения на сайте ответчика стало именно фотографическое изображение, автором которого является Е. A M.
Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам но иным основаниям, установленным законом.
Содержание исключительного права определено в ст. 1229 Кодекса, согласно н. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не I противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным | правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья I 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что использование произведения Е. А.М. осуществлялось без его согласия. Имя автора произведения также указано не было.
Истцом заявлено, что именно он является автором фотографии, изображенной на сайте у ответчика, для подтверждения чего представил свою фотографию, между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, что истец не является автором спорного произведения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», согласно которому нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).
В силу п 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О . вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения прав на воспроизведение и доведение произведения истца Е. А.М. до всеобщего сведения на интернет-сайте телеканала «Восемь» — http://8tv.ru от самого Е. А.М. или уполномоченного им лица. С учетом положений ст. ст 88, 94, 95, 96, 98 ГИК РФ, а также на доказанности, суд считает необходимым изыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы, но оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 5 900 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей, но оплате диагностики — 1 500 рублей, на специалиста 4 000 рублей, пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований расходов по госпошлине в сумме 2 900 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми
Заявленные расходы по оплате проезда адвоката к месту проведения судебного заседания
в размере 18 030 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Адвокат стороной по делу не является, при этом доказательства, подтверждающие, что истец понес данные расходы, в материалах дела отсутствуют.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Е. А.М. — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прайм Синема» в пользу Е. компенсацию за нарушение авторских прав — 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя — 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг — 5 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы — 213 рублей 00 копеек, расходы по оплате диагностики — 1 500 рублей 00 копеек, расходы на специалиста — 4 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины — 2 900 рублей 00 копеек, а всего — 149 513 (сто сорок девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.