Решение Пресненского районного суда г. Москвы (досье №108)

Материалы дела

10 февраля 2005 Исковое заявление 3 MB (zip) Скачать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2005 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Садововой Ю.В., при секретаре Лушиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2490/05 по иску Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина Владимира Иосифовича к АНО «Редакция Ежедневной газеты», автору А. Саруханову о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресин В.И. обратился в суд с иском к АНО «Редакция Ежедневной газеты», автору А. Саруханову о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя его тем, что в газете «Газета» от 10 февраля 2005г. была опубликована статья А. Саруханова «Металлоломом из Чернобыля застраивают Москву», с фотографией, под которой имеется подпись «Арматура московских новостроек вредна для здоровья». В статье содержатся следующие сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

— название статьи «Металлоломом из Чернобыля застраивают Москву»;

— подпись под фотографией «Арматура московских новостроек вредна для здоровья»;

— во врезке к статье — «В Россию из зоны Чернобыльской АЭС бесконтрольно ввозится радиоактивный металл… Металл, как выяснила газета, используется в том числе и при строительстве московских новостроек. Контакт человека с зараженной конструкцией может привести к патологии со стороны сердца, печени, почек, центральной и вегетативной нервной системы, эндокринной, иммунной и репродуктивной систем»;

— в заключительной врезке — «Уровень радиации в новостройках Москвы проверятся плохо», хотя «представители стройкомплекса Москвы и департамента природопользования- и охраны окружающей среды утверждают, что все стройматериалы, поступающие в столицу, проходят тщательную проверку…»

Истец требует обязать АНО «Редакция Ежедневной газеты» опровергнуть указанные сведения в срок не более 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 10.03.2005г. представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АНО «Редакция ежедневной газеты» в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

А.Саруханов о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.15), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения и мнения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в газете «Газета» №024 (802) от 10.02.2005г. была опубликована статья А.Суруханова «Металлоломом из Чернобыля застраивают Москву» (л.д.8, 12 об.), в которой содержится ряд сведений о стройкомлексе г.Москвы и возглавляющем его В.И.Ресине.

Истец указывает, что изложенные в статье сведения о том, при строительстве новостроек в г.Москве используется радиоактивный металл, и, несмотря на заявление представителей стройкомплекса г.Москвы, уровень радиации в новостройках проверяется плохо, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец также указывает, что вышеизложенные сведения имеют непосредственное отношение к нему, поскольку, в соответствии с Распоряжением Мэра от 14.04.2004г. №95-РМ, именно он является Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководит Комплексом архитектуры, строительства, развития и реконструкции г.Москвы, осуществляет непосредственное руководство градостроительной политикой, развития и реконструкции г.Москвы и ведет вопросы разработки и осуществления плана развития г.Москвы.

Поскольку истец является Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы и возглавляет строительный комплекс города, он является лицом, несущим ответственность за деятельность стройкомплекса. Как считает истец, распространением указанных сведений нанесен вред его чести, достоинству и деловой репутации, поскольку формируют у жителей г.Москвы негативное отношение и недоверие к осуществляемой истцом деятельности. Кроме того, опубликование таких сведений может привести к возникновению проблем с инвесторами, срыву контрактов, и, как следствие этого, серьезным убыткам для г.Москвы при строительстве различных, в т.ч. жилых, объектов.

Суд полагает, что доводы истца являются обоснованными и подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со ст.7 Постановления №11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992г. (в редакции от 21 декабря 1993г., с изменениями от 25 апреля 1995г.), обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд считает факт распространения сведений доказанным, поскольку представителем истца приобщен к материалам дела подлинник газеты «Газета» №024 (802) от 10.02.2005г. (л.д.8-13) со статьей «Металлоломом из Чернобыля застраивают Москву», опубликованной на страницах 1 и 20.

Согласно ст.2 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или. юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и др.сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Довод ответчика о том, что истец должен доказать, что распространенные сведения имеют непосредственное отношение к нему, а статья не содержит ни Ф.И.О. истца, ни указание на него, поэтому не затрагиваются его честь, достоинство и деловая репутация, не может быть принят судом, поскольку является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что возможно допущение, что оспариваемые сведения могут касаться многих лиц, а не только истца, в частности, тех лиц, на которых возложена ответственность за проверку и обеспечение радиационной безопасности.

Согласно п.4 Приложения 1 к Распоряжению Мэра Москвы от 14 апреля 2004 г. N 95-РМ «О распределении обязанностей между членами Правительства Москвы» (с изменениями от 28 сентября 2004 г.), Ресин Владимир Иосифович является первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителем Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, осуществляет руководство Комплексом архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы. В соответствии с п.4.1 Приложения, Ресин В.И. ведет вопросы: разработки и осуществления Генерального плана развития города Москвы (п.4.1.1); подготовки долгосрочных инвестиционных прогнозов, технико-экономических обоснований концепции застройки и реконструкции города и отдельных территорий (п.4.1.2); градостроительного планирования развития г.Москвы, совершенствования архитектурного облика города (п.4.1.5); формирования и реализации городских строительных программ и проведения единой инвестиционной политики в области комплексной застройки города Москвы жилыми домами и другими объектами социального и производственного назначения, устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений (п.4.1.8); формирования городского инвестиционного заказа в сфере капитального строительства для государственных нужд города Москвы, а также городского заказа на поставку товаров и выполнение работ (услуг) для обеспечения функционирования строительного комплекса (п.4.1.13); Деятельности организаций строительного и проектно-изыскательского профиля, учредителем (участником) которых является город Москва (п.4.1.16).

Согласно п.4.2 Приложения, Ресин В.И. также осуществляет контроль за деятельностью и координацию работы Управления координации деятельности Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы; Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура).

Таким образом, в силу занимаемого должностного положения, на истца возложены функции по организации работы и контролю за строительным комплексом г.Москвы, в т.ч. и за деятельностью по возведению новостроек. В указанных истцом фрагментах публикации содержатся сведения о том, что деятельность истца • и возглавляемого им стройкомплекса осуществляется ненадлежащим образом, поскольку в ходе строительства завозится и используется радиоактивный металл, который угрожает жизни людей. Суд находит обоснованным довод истца о том, что в оспариваемых фрагментах публикации содержатся сведения, которые порочат производственно­-хозяйственную деятельность и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст.47 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему и публикуемой информации.

В соответствии со ст.56 Закона «О СМИ», ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации несут редакция и журналисты.

В судебном заседании 10.03.2005г. представитель истца пояснила, что никаких стройматериалов с Украины стройкомплекс г.Москвы не получает. Радиоактивный контроль и проверку осуществляют таможенные органы, без их отметки материалы не проходят. Ресин В.И. — должностное лицо, 1-й Заместитель мэра Москвы, руководитель Департамента градостроительной политики, Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции г.Москвы. Занимая данные должности, он является лицом, осуществляющим контроль за разработкой Генплана развития г.Москвы и несет ответственность за реализацию

строительных программ. И, хотя имя или фамилия истца не упоминаются в публикации, именно он несет ответственность за все, поэтому распространенные сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию.

В том же судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автором статьи установлено, что Москву застраивают материалами из Чернобыля. В качестве подтверждения указанного довода, ответчик ссылается на заключение организации «Зеленый крест». Каких-либо иных документов в подтверждение фактов, изложенных в статье, газете представлено не было. Кроме данного документа, иных доказательств у ответчика не имеется. Также представитель ответчика указал, что у авторов есть свои информаторы, которых они не раскрывают. Он также пояснил, что ему известно, что представителем стройкомплекса г.Москвы является В.И.Ресин.

В судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщен доклад Российского Зеленого креста «Загрязненный радиоактивный металлолом, радиоактивные отходы объектов атомной энергетики и Чернобыльской зоны. Возможность их попадания в промышленное производство Российской Федерации», составленный в 2004г. Какой-либо, информации о том, что радиоактивный металлолом был вывезен из Украины, в т.ч. из зоны Чернобыльской АЭС, в Россию, и использовался в строительстве в г.Москве, в докладе не содержится. На стр.25 доклада имеется предположение о том, что «нельзя исключить то, что все накопленные радиоактивные отходы на АЭС Украины со временем будут перевезены для переработки в Россию…» На стр.35 доклада содержится информация о том, что стройматериалы с повышенной радиоактивностью поступают в г.Санкт-Петербург, а также о случаях радиационного загрязнения в результате нарушения правил перевозок. Каких- либо подтверждений того, что в Москву поступает и используется в строительстве радиоактивный металл, в докладе не содержится.

Таким образом, ни редакция, ни ее представитель не представили каких-либо доказательств соответствия действительности сведений, которые были опубликованы в газете «Газета» №024 (802) от 10.03.2005г. в статье

«Металлоломом из Чернобыля застраивают Москву».

Как следует из Распоряжения Первого заместителя премьера Правительства г.Москвы Ресина В:И. от 15.02.1999г. №95-РПЗ (с изм. .от 19.04.2001г.) «О сертификации строительных материалов, изделий и конструкций, поступающих от иногородних поставщиков на стройки г.Москвы», истцом предпринимались и предпринимаются меры по обеспечению безопасности строительных материалов в г.Москве. Согласно п.1 Распоряжения, ГУП «Моссертификация» должно было обязать аккредитованные в системе «Мосстройсертификация» органы по сертификации осуществлять сертификацию строительных материалов, изделий и конструкций, поступающих от иногородних поставщиков. Согласно п.2 Распоряжения, обязательным условием получения сертификата соответствия является наличие заключения органов госсанэпиднадзора о безопасности продукции. В соответствии с п.5 и п.6 Распоряжения, обязательным условием при заключении договоров подряда на строительство объектов в г.Москве и поставки материалов и оборудования на объекты строительства г.Москвы является наличие сертификатов соответствия системы «Мосстройсертификация» или других уполномоченных органов.

Истец не отвечает за проверку радиационного уровня или безопасности, поэтому не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что «уровень радиации в новостройках Москвы проверятся плохо», хотя «представители стройкомплекса Москвы и департамента природопользования и охраны окружающей среды утверждают, что все стройматериалы, поступающие в столицу, проходят тщательную проверку…». Такую проверку осуществляют таможенные органы. Приказом ГТК РФ от 04.02.2004г. №154 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль делящихся и радиоактивных отходов, согласно которой таможенный контроль делящихся и радиоактивных материалов осуществляется таможенными органами РФ. Согласно Порядку действия должностных лиц .Московской южной таможни при осуществлении радиационного контроля товаров и транспортных средств, размещаемых на СВХ (утв.Приказом Московской южной таможни ЦТУ от 24.03.2004г. №231), определен порядок действий должностных лиц таможенного органа при проведении таможенного контроля товаров и транспортных средств с повышенным относительно естественного радиационного фона уровнем ионизирующего излучения. Согласно п.5 Порядка, целью таможенного наблюдения является выявление при перевозке товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершения с ними грузовых и иных операций, объектов с повышенным относительно естественного радиационного фона уровнем ионизирующего излучения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ни редакция, ни автор не выполнили возложенных на них законом обязанностей по проверке распространяемой ими информации и не представили каких-либо доказательств соответствия опубликованных сведений действительности.

П.1 ст.47 Закона «О СМИ» предусматривает право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Однако, согласно п.8 той же статьи, журналист имеет право, а согласно п.2 ст.49 Закона обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В соответствии со ст.51 Закона РФ «О СМИ», не допускается использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений

Суд находит обоснованным довод истца о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей по руководству и контролю за возглавляемым им стройкомплексом г.Москвы.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Согласно ст.44 Закона, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение”, как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Таким образом, опровержению в порядке, предусмотренном ст.ст.43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежат сведения о том, что — «Металлоломом из Чернобыля застраивают Москву»;

«Арматура московских новостроек вредна для здоровья»;

«В Россию из зоны Чернобыльской АЭС бесконтрольно ввозится радиоактивный металл… Металл, как выяснила газета, используется в том числе и при строительстве московских новостроек…»;

Представители стройкомплекса Москвы плохо проверяют уровень радиации в новостройках Москвы.

Руководствуясь ст.ст.151, 152 ГК РФ, ст.ст.43. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АНО «Редакция Ежедневной газеты» опубликовать опровержение изложенных в газете «Газета» от 10.02.2005г. в статье «Металлоломом из Чернобыля застраивают Москву» сведений о том, что:

— «Металлоломом из Чернобыля застраивают Москву»;

— «Арматура московских новостроек вредна для здоровья»;

— «В Россию из зоны Чернобыльской АЭС бесконтрольно ввозится радиоактивный металл… Металл, как выяснила газета, используется в том числе при строительстве московских новостроек…»;

— Представители стройкомплекса Москвы плохо проверяют уровень радиации в новостройках Москвы.

— Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

— Федеральный судья: Садовова Ю. В.