Решение Свердловского районного суда г. Белгорода (досье №1404)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина.

д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джавадова В.М. на постановление мировою судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

признать Джавадова В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. с конфискацией фотографии марок, хранящихся в редакции газеты «Житье-Бытье» с последующим уничтожением,

заслушав Джавадова В.М., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Миропольскую Г.В., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, судья,

установил:

В жалобе Джавадов В.М. указывает на то, что с постановлением не согласен, поскольку ни одного из признаков (элементов) пропаганды в спорной публикации не имеется, поскольку се текст фиксирует лишь факт изъятия контрафактных марок и сопровождается заголовком «Гитлер капут» — широко распространенным термином Великой отечественной войны, выражающим желание народных масс победы над фашизмом. Фотографии контрафактных марок в спорной публикации не являются применением нацистской символики для достижения определенных целей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Джавадов В.М. явился, требования жалобы поддержал и пояснил, что посредством данной статьи освещалась деятельность Белгородской таможни. Марки были изображены как иллюстрация. Публичное демонстрирование, по его мнению, демонстрация на улице, но не в средствах массовой информации. Они взаимодействуют с пресс службой таможни и не менее одного раза в месяц публикуют интересную информацию. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны правонарушения.

Помощник прокурора Миропольская Г.В. указала, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Данная публикация в средствах массовой информации является пропагандой и публичным демонстрированием нацистской атрибутики. Просит в жалобе отказать.

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.20.3 ч.1 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае пропаганды и публичного демонстрирования нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Привлекая Джавадова В.М. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот как региональный редактор газеты «Житье-Бытье» в подготовленной им статье «Гитлер капут» опубликовал марки с изображением гитлера и свастики.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями липа в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина Джавадова во вмененном ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе постановление о возбуждении дела, объяснениями Джавадова, данными 02.02.2011 года, копией газетной публикации.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению. В силу ст. 6 ФЗ от 19.05.1995 N 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Статья 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», устанавливающая перечень основных понятий, используемых для целей данного Федерального закона, относит к экстремистской деятельности (экстремизму), в частности, Пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения (пункт 2).

Факт нарушения Джавадовым требований закона нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы.

Доводы, на которые ссылается Джавадов в жалобе на постановление, выводы суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Джавадовым административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 ч. 1 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы Джавадова о допущенных нарушениях ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит несостоятельными.

В Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом (ст. 29 ч. 1,4 Конституции РФ). Осуществление этих свобод может быть сопряжено с ограничениями (формальностями, условиями), которые установлены законом, что необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п.2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из того, что пользование свободой массовой информации — по смыслу ст.29 Конституции РФ, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах — налагает на организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, особые обязанности и особую ответственность, представители этих организаций, действующих на основе редакционной независимости и вырабатываемых журналистским сообществом норм саморегуляции, т.е. правил профессии и этических принципов, должны занимать этичные и взвешенные позиции.

Принимая во внимание, что национальное законодательство запрещает использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, в действиях Джавадова обоснованно усмотрен состав вмененного правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст .ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от И.03.2011г„ на основании которого Джавадов В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, чествующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.