Решение Октябрьского районного суда (досье №1403)

Материалы дела

31 марта 2011 Запрос прокуратуры 916 KB (jpg) Скачать
2 февраля 2011 Представление 2 MB (zip) Скачать

Дело № 2-1606-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

Председательствующего судьи Литвинова В. Е.,

при секретаре Михониной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса» Таранцова Ю. И.. его представителей Уварова Ю. А., Араповой Г. Ю., представителя заинтересованного лица Митропольской Г. В.,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2011 года и.о. прокурора г. Белгорода генеральному директору ЗАО «ИД «Свободная пресса» Таранцову Ю. И, было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму и терроризму в связи с опубликованием в газете «Житье-Бытье» № 5 от 01.02.2011 года статьи «Гитлер капут!» с изображением конфискованных Белгородской таможней марок, по мнению прокурора, конфиденциальные сведения о мерах безопасности, принимаемых ОАО «Белгородский автовокзал» и др.

Дело инициировано заявлением генерального директора ЗАО «ИД «Свободная пресса» Таранцова Ю. И., который, полагая, что данные публикации не нарушают действующее законодательство, не являются экстремистской деятельностью, не содержат конфиденциальных сведений о технических приемах и тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, просил признать вынесенное представление незаконным.

В судебном заседании заявитель Таранцов Ю. И., его представители Уваров Ю. А., Арапова Г. Ю., заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Митропольская Г. В. Возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая представленные законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствами суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью является . в частности. Публичная пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацисткой атрибутикой или символикой до степени смешения.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания деятельности экстремисткой необходимо наличие в совокупности двух признаков, а именно пропаганда публичного демонстрирования нацистской атрибутики или символики.

Суд полагает, что публикация «Гитлер капут!» с изображением изъятых Белгородской таможней предметов в виде марок с нацисткой символикой не имеет признаков пропаганды, которой понимается, в частности, распространение политических, философских, научных и других взглядов и идей с целью их введения в общественное сознание и массовую практическую деятельность. Из буквального содержания статьи усматривается не содержит каких-либо сведений, которые могут быть квалифицированы как пропаганда нацизма содержит информацию исключительно о факте изъятия сотрудниками таможни ряда предметов, в том числе марок, без комментариев либо вне определенного контекста и направлена на выискивание деятельности Белгородской таможни по выполнению возложенных на нее задач.

В силу изложенного, само изображение изъятых марок в данном случае не может являться проявлением экстремизма.

Кроме того, из объяснений допрошенного в качестве регионального редактора газеты «Житье-Бытье» Джавадова В. М, следует, что данная публикация была подготовлена на основании информации, поступившей от пресс-службы Белгородской таможни, полученной в порядке взаимодействия, направившей так же в адрес редакции опубликованные в газете фотографии изъятых марок. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется поскольку они последовательны и подтверждаются его объяснением от 02 февраля 2011 года данным в ходе прокурорской проверки, не опровергнуты в ходе судебного заседания.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода о признании Джавадова В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 ч. 1 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения, в связи с чем доводы представителя заинтересованного лица в соответствующей части не обоснованы.

С учетом изложенного, довод прокурора о нарушении при публикации статьи «Гитлер капут»!» положений ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» не обоснован.

Данная публикация не является также нарушением ст. 6 ФЗ «Об увековечивании победы советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку фотографии изъятых таможенным органом марок не являются применением нацистской символики для достижения каких-либо определенных целей.

Согласно ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом. А так же о составе их участников.

Статья «Все под контролем?» содержит информацию о нарушениях, выявленных транспортной прокуратурой в белгородской аэропорту, выразившемся в отсутствии на контрольно-пропускном пункте сотрудника, досматривающего пассажиров, и охранника и их последующем устранении и установке металлоискателя (со слов генерального директора ОАО «Белгородское авиапредприятие») а так же сведения об отсутствии металлоискателя и наличие охраны, количестве сотрудников милиции, осуществляющих дежурство в рабочие и выходные дни на автовокзале.

Вывод, содержащийся в преставлении и. о. прокурора о том, что данная публикация является нарушением одного из основных принципов противодействия терроризму – конфиденциальности сведений о специальных средствах, технических приемах и тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмам, составе их участников не обоснован.

Изложенные в указанной статье сведения не содержат конфиденциальных сведений о специальных средствах, приемах, тактике осуществления контртеррористических мероприятиях, составе их участников, что подтверждается многочисленными публикациями, содержащими сведения аналогичного характера, в частности, о проблемах в области обеспечения безопасности после теракта в Домодедово, количественном составе службы безопасности, сотрудников ОВД на транспорте, патрулирующих конкретный объект (статья «Лента. Ру» «Медведев остался не доволен количеством милиционеров во «Внуково». Содержащая также информацию об отсутствии сотрудников милиции и металлоискателей на входе в Киевский вокзал; статья «Была просто анархия» в газете «Комсомольская правда» от 26. 01.11, статья «Что делать?» в газете « Аргументы и факты» № 5 з 2011 год, содержащая сведения о поручении Президента РФ Медведева Д. А. изменить правила контроля в транспортных узлах, предусмотрев сплошной досмотр граждан и багажа в наиболее уязвимых для безопасности пассажиров местах транспортной инфраструктуры).

Согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в частности, свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Гласность. Законность, а так же признание. Соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются одними из основных принципов противодействие экстремистской деятельности (ст. 2 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).

В связи с этим, суд полагает убедительными доводы заявителя и его представителей о том, что публикация очевидных недостатков в организации безопасности на транспорте способствует борьбе с терроризмом и устранению выявленных недостатков, направлена на соблюдение и защиту прав человека и гражданина в том числе права знать, какие объекты транспортной инфраструктуры имеют явные недостатки в защите от террористических посягательств и какие меры предпринимаются для защиты их прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление и. о. прокурора г. Белгорода от 2.02.2011 г. № 2.7.2.-11об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму и терроризму, вынесенное генеральному директору ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса» Таранцову Ю. И.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.